Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архивы1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Сергей, данную правку [1]я расцениваю как троллинг, а фразу [2] как нарушение ВП:ЭП. Потрудитесь держать себя в руках, иначе к вам будут применены меры вплоть до запрета редактирования страницы обсуждения иска. Вы уже проходили ответчиком по искам о блокировке участницы и о массовых нарушениях ВП:ЭП, так что не провоцируйте осложнение вашей ситуации.--skydrinker 09:58, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Содержание

Уведомление

Дорогой участник. Мне было неприятно, когда Вы (возможно не нарочно) оклеветали меня неверными результатами проверки. Я попросила Вас пересмотреть результат. Вы расплывчато ответили, но результат не пересмотрели. Далее, Вы каждый день ходите по пятам за моими правками. Каждую отредактированную мной страницу Вы пытаетесь улучшить и вначале я была этому рада и не воспринимала это как слежку за мной. Хотя вы тут много лет, но как видно тоже делаете не совсем корректные правки: [3] их после Вас тоже подправляют [4]. Но сегодня увидела вот что: [5] Первая часть фразы "К сожалению, «создатель» нашей статьи смог перевести лишь то, что смог." нарушает: "Обсуждайте не авторов, а содержание статей." . И конкретно это нарушает "Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории." (ВП:НО). Вы НЕ знаете, что я могу написать и не можете предполагать по своим заключениям которые базируются на предположениях. Далее кавычки в слове "создатель" могут расцениваться как нарушение правила "Неприличные предложения и намёки." (Википедия:ЭП). Типа мой вклад он не важный, и я не создатель а «создатель». Далее "Соответствующая статья в enWiki, естественно, гораздо объёмнее, и в ней идёт речь о различных версиях происхождения этого неофициального названия". Вы знаете, что я начала писать о версиях, а Вы их скрыли [6] не объяснив в комментариях почему. Я поняла, что они не нужны. Далее, Вы пишите "Поскольку вряд ли кто-то соберётся это делать за него, то наилучшим решением будет перенести всё". Данная фраза не предразумевает добрых намерений. Вы не знаете, кто и что будет делать но думаете что никто (включая меня делать не будет, а я как раз буду). Значит предположение "никто" не верно. И последнее, прекрасно зная, кто, создатель данной статьи Вы все же используете мужской пол. Мне это неприятно. Надеюсь на позитивное восприятие данной критики. Розовая Роза 16:33, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Почитайте эссе ВП:НЕВСЕ и займитесь делом. Тем, которое Вы умеете делать хорошо. Тогда у меня не будет нужды править каждое Ваше второе слово. И всем будет счастье. wulfson 16:41, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете мои доводы сверху не обоснованными? И пожалуйста уточните что вы имеете в виду под " займитесь делом. Тем, которое Вы умеете делать хорошо". Розовая Роза 16:47, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
(1) Нет, не считаю. Да, считаю. (2) Прочтите всё же эссе - и если вы хотите работать в Википедии, то займитесь тем, что Вы действительно умеете делать. Перевод с английского на русский к этим умениям не относится. Так что ищите другое дело - и русскоязычные источники. И если пишете статьи, то пишите не по одному предложению на пяти страницах, а доводите одно дело до конца. wulfson 16:55, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
(1) Значит каждый останется при своем мнении, правда не думаю, что я одинока в моем мнении, а Вы почитайте Эффект Даннинга-Крюгера. (2) Позвольте мне самой решать, что и как мне делать. Вы (как и любой другой участник) можете только указывать на правила, однако наличие любого флага не освобождает Вас от соблюдения самому данных правил. Розовая Роза 17:03, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Wulfson — очень опытный участник. Было бы разумно следовать его рекомендациям. --Obersachse 17:22, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здраствуйте. Простите, я где то чему-то не следую? Можно конкретно чему я не следую? Заметьте я всегда за следование правилам, а так же и за улучшения правил, когда они устарели. Вы тоже считаете, что Wulfson все написал верно в своей правке сверху? Розовая Роза 17:26, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
«От каждого по его способностям, каждому — по его труду». Я, например очень плохо владею испанским языком. Поэтому ограничиваю свою деятельность в том разделе техническими работами и интервикификацией. И испанцам хорошо и меня не ругают. --Obersachse 17:31, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вы ответили корректо, но я все же не поняла считаете ли Вы, что Wulfson все сделал верно в своей правке? Розовая Роза 17:34, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это я не анализировал. Просто хотел дать совет. На этом прощаюсь. --Obersachse 17:54, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Если вы комментируете по теме то для начала было бы неплохо ознакомится с темой. Интересно Вы уходите от ответа. А ведь тема данного сообщения именно в нарушении правил данным участником, а не о его опыте. Более того, если он опытный, то его нарушения более серьезны, чем нарушения новичка. Розовая Роза 18:27, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение (неэтичное поведение, правка чужих реплик)

Участник Wulfson, ваши действия нарушают правила проекта. Правка чужих реплик (оскорбления тут нет, о чём имеется заключение арбитра), (оскорбления в мой адрес и в адрес Арбитражного комитета) (оскорбительный выпад в соседней заявке). Пожалуйста, постарайтесь не комментировать мои действия вообще никак. В случае дальнейших личных выпадов против меня я буду вынужден поставить перед арбитрами вопрос о Вашей блокировке либо о наложении на Вас персональных ограничений. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 05:38, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение 17.01.2012

Дядя Фред 14:18, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую, Дядя Фред! А можно узнать, ты здесь в качестве кого предупреждение выписал?
И второй вопрос - будет ли предупреждение Дмитрию Рожкову? wulfson 17:45, 17 января 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Коллега, в ответ на предупреждение на моей СО, сообщаю Вам, что Вы инициировали войну правок в статье Иностранная военная интервенция в России, я отменил ваши правки, т.к. имею обоснованные возражения против оных, часть из которых была пояснена мною в комментариях к правкам. Сообщаю Вам, что согласно АК:535, содержащему прямую ссылку на схему из ВП:КОНС, Вам следует начать обсуждение Вашей спорной правки на СО статьи.

Сообщаю также, что Ваша угроза на моей СО применить флаг администратора является прямым нарушением правила, согласно которому применение флага не допустимо для получения преимущества в споре. Предупреждаю Вас о том, что это может повлечь за собой снятие с Вас флага администратора, т.к. в данном случае Вы являетесь заинтересованной стороной в споре, и, соответственно, не можете выступать в роли "посредника" между самим собой и Вашим оппонентом.

Просьбу разобрать ситуацию я адресовал посредникам Wanderer777 и DrBug. --MPowerDrive 00:16, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ко мне многие обращаются за помощью в работе над статьями. Я сам говорю спасибо тем, кто правит мои ошибки, потому что это способствует повышению качества нашего проекта. Но вы, как видно, не из таких, коллега. Ну что ж, бывает.
Если Вы хотите отнять время ещё у двух опытных участников, я не намерен Вам препятствовать. Не понимаю только, при чём здесь посредники или посредничество. Вы могли обратиться к любому опытному участнику, способному отличить грамотный текст от неграмотного. Коллеги Wanderer777 и DrBug тоже вполне способны это сделать. Если у них будут ко мне вопросы, я готов дать все необходимые уточнения.
Ну а на будущее прошу учесть следующее. Я занимаюсь редактированием текстов, которые привлекают моё внимание, не для того, чтобы досадить кому бы то ни было, а потому что не люблю безграмотности и неряшливости и считаю, что эти качества неприемлемы в энциклопедическом проекте. Я буду продолжать заниматься этим вне зависимости от того, нравится вам это или нет. И если вы или кто другой будет упорно восстанавливать после моих правок неграмотный текст, то я буду расценивать это как вандализм - со всеми вытекающими последствиями. Это не угроза, но предупреждение. А теперь ждём ответа коллег. wulfson 09:31, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Из каких я участников, "таких" или "не таких", совершенно здесь никого не касается, и к делу никак не относится. Ваши рассуждения на эту тему являются совершенно определенным и неспровоцированным переходом на личности (нарушение ВП:ЭП), что говорит о слабости Вашей позиции, и в тематике ГВР жестко пресекается. Что ж, бывает такое, значит, и среди администраторов-посредников.
Что касается "неграмотного" текста, то прошу указать, кто Вас назначил экспертом по оценке текстов на предмет "грамотности" или "неграмотности"? У меня большие сомнения, что Вы подходите на эту роль: скажем, упорно откатываемый Вами текст "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии был готов вести диалог со всеми ради победы над большевиками." в части, Вами заменяемой, прошел рецензирование и научное редактирование д.и.н., проф. Д.Н. Филипповых, д.и.н А.В. Окорокова и к.и.н. доц. И.И. Васильева, и был опубликован в научной монографии к.и.н. Н.С. Кирмеля тиражом 1500 экземпляров. Вы же расценили этот текст как "безграмотный". Что ж бывает. Однако прошу учесть, что против описанного выше Ваша личная оценка "безграмотности" представляется не очень ценной, как и аналогичные замечания о нарушениях в стиле.
Заниматься Вы вольны чем угодно, меня это совершенно не волнует до тех пор, пока Ваша деятельность не затрагивает деятельности моей. И если Вы будете продолжать на основании личных малообоснованных представлений выставлять текст известных ученых как "безграмотный" и объявлять это "вандализмом", придется по всем таким случаям в будущем обращаться к посредникам по ГВР, или в АК -- как последнюю инстанцию. И посредники/ посредничество здесь очень даже "причем" -- на лицо конфликт относительно содержания статьи, а так как Вы не являетесь нейтральным по вопросам ГВР участником (Вы сами говорили о Вашей ненейтральности и заявляли свою способность эту ненейтральность подавлять) и, при этом, одной из сторон спора, то привлечение посредников здесь прямо показано решением АК по АК:535. Если говорить конкретно про данный эпизод, то иначе как неподавлением Вами собственной ненейтральности я не могу объяснить упорное удаление из статьи текста, подтвержденного вторичным АИ, указания историка на факт оказания Антантой помощи красным. --MPowerDrive 22:24, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Как видится ситуация мне. wulfson внёс некоторые стилистические изменения в статью. Лично я никаких принципиальных изменений в статье не вижу.MPowerDrive просто откатил их без каких-либо объяснений ни в описании правок ни на СО. За такие действия как раз и нужно выписывать предупреждение. А то, что предупреждение вынес тот же участник, что и делал правки - это нормально. То, что он же может наложить блокировку - ну так это особенность тематики. wulfson как-никак посредник, другие посредники в тематике малоактивны, а на ЗКА писать бесполезно. --wanderer 10:17, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Вынужден отметить нюансы, ускользнувшие от Вашего взгляда. Изменения принипиальны, скажем, приведенное выше в моем ответе Wulfson в качестве примера исправление им текста "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии был готов вести диалог со всеми ради победы над большевиками." на "Другими словами, последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов искать союза с какими угодно силами." или "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов вести диалог с кем угодно.". Во первых, как справедливо заметил третий участник в комментарии к правке [7], в АИ речь идет именно о готовности Врангеля вести диалог, а не о поисках себе союзников. Это аспект смысловой. Наличествует здесь еще нюанс, касающийся не только смысла, но и ВП:НТЗ: готовность вести диалог "с кем угодно", как писал Wulfson, звучит как характеристика безпринципности что-ли, готовности хоть с чертом заключить союз ради достижения своих целей. Совсем иначе, нейтральнее и в полном соответствии с историческим реалиями звучит фраза их АИ про готовность вести диалог со всеми. Здесь нет указанных негативных коннотаций. Поэтому Вы неточны, когда говорите-де я "просто откатил их без каких-либо объяснений ни в описании правок ни на СО" -- указание на смысловую неточность было мною дано в комментарии к правке [8].
Собственно говоря, все это я и готов был объяснить своему оппоненту на СО статьи в обсуждении, которое должен был инициировать он согласно правилам проекта, в частности правила и схемы ВП:КОНС, к соблюдению которых Вы, уважаемый Wanderer777 неоднократно призывали в проекте ГВР. Мне совершенно не понятно, почему в данном случае порядок разрешения противоречий должен быть иным. Неужели только в связи с наличием у одной из сторон спора флага администратора? И на какое правило опирается Ваше утверждение, что откатившему спорную правку, только что внесенную в статью, следует выписывать за это предупреждение? Я что-то пропустил в изменении правил википедии, и теперь не тот, кто внес оспоренную правку должен ее обосновывать? MPowerDrive 22:24, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, в данном случае Сергей выступал не в роли посредника, а в роли простого редактора статьи. Соответственно, то, что он одновременно является посредником, в таком случае значения не имеет. Я согласен с Сергеем, что стилистически фраза "был готов вести диалог со всеми" неоднозначна и неудачна. Если Дмитрия не устраивает то, как именно Сергей скорректировал фразу, то я вижу три варианта:
    1. Фраза просто убирается, если она не добавляет ничего существенного к сказанному ранее.
    2. Если фраза не является прямой цитатой из источника, то переформулировать фразу на основе авторитетного источника(ов) точнее, чтобы убрать неоднозначность и стилистическую небрежность.
    3. Если фраза является прямой цитатой из авторитетного источника, то и оформить её как цитату.
  • По-моему, как-то так. Dr Bug (Владимир Медейко) 23:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за участие в урегулировании. Мое предложение, может, так тогда:

      последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов вести диалог с разными геополитическими силами

      MPowerDrive 00:48, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • В течение 5 суток возражений не было. Внесено в статью согласно ВП:КОНС. MPowerDrive 22:00, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
      То, что на Ваше предложение не смогли или не захотели отвечать мои коллеги, к которым Вы обращались, не означает, что Ваше предложение приемлемо для меня. Прошу представить цитату из источника, из которой действительно будет видно, что это суждение (вывод) о «разных геополитических силах» сделано именно автором статьи, а не Вами лично. Хотелось бы также знать, о каких именно «геополитических силах» и в какой связи пишет историк. Без этой цитаты я своё согласие на подобный вариант дать не могу. wulfson 06:18, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
      Коллега, предложение было адресовано всем заинтересованным сторонам, и размещено на Вашей личной СО. Вы можете реагировать, или нет, но предложение висело здесь 5 суток притом, что по нормам ГВР текст вносится в статью при отсутствии аргументированных возражений в течение всего лишь 2 суток. Вы же начали реагировать и вообще обсуждать мое предложение только после того, как я по правилам, согласно ВП:КОНС, его внес в статью. Поэтому прошу дальнейшее обсуждение вести, не удаляя внесенный по правилам в статью текст, против которого пока что только Вы один и выступаете. В аналогичной ситуации в статьях про Герб России, например, Вы вообще отказывались вести обсуждение моих предложений по причине того, что я один что-то предлагал, а оппонентов было несколько. --MPowerDrive 21:11, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]


Дальнейшее обсуждение - на странице Обсуждение:Иностранная военная интервенция в России, куда перенесена содержательная часть дискуссии. Всё остальное будет в скором времени заархивировано на добрую память. wulfson 06:50, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение от арбитров

Сергей, предупреждаю от имени АК, что подобные посты недопустимы. В случае повторения АК может наложить топик-бан на страницу заявки. Надеюсь на понимание.--Vladimir Solovjev обс 19:10, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нет проблем. Могли бы и раньше вмешаться, не доводить меня до греха. :) wulfson 19:21, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Любой переход на личности противоречит самому духу Википедии, во всяком случае, такой переход, целесообразность которого с точки зрения улучшения энциклопедии неочевидна и не была аргументирована. altes 14:51, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что любой переход на личности противоречит самому духу Википедии, и ежу, как говорится, понятно. А вот сама реплика-угроза всеми уважаемого Владимира Медейко не вызвала у Вас желания ничего ему сказать? Спасибо за внимание. wulfson 18:07, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу вас не оффтопить, в этом треде обсуждается ваша реплика. Ему и без меня сказали всё, что нужно (и кое-что, что, на мой взгляд, не нужно), обыкновения флудить и «плюсадинить» без высказывания новых аргументов или конкретных способствующих улучшению проекта предложений у меня нет. altes 22:33, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну на нет и обсуждения нет. Ещё раз спасибо за внимание. wulfson 07:34, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Реплика Владимира не содержала угроз. Но даже если бы они там были, ваша реплика направлена не против них, а содержит переход на личность совсем по другому основанию. --Dmitry Rozhkov 07:42, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]


АК:934

Сабж. Фил Вечеровский 22:59, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Классно. Видно руку профессионала. wulfson 05:45, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 18.11.2014 (ВП:ЭП)

MaxBioHazard 22:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]




Предупреждение 06.11.2014 (ВП:ЭП)

MaxBioHazard 11:34, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, шаблонное предупреждение опытнейшему администратору - это, конечно, зря, а вот по сути соглашусь. Сергей, Вам же прекрасно известно, что эвфемизмы к матюкам - это даже не ЭП, а уже НО. --Michgrig (talk to me) 21:00, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 18.11.2014 (2) (ВП:ЭП)

MaxBioHazard 22:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 25-02-2016

В ходе обсуждения на ВП:ОАД я признал, что моя оценка действий коллеги Pessimist2006 могла содержать скрытое предположение недобрых намерений. wulfson 05:16, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушении этичности

Прошу ознакомиться с текстом моего ответа вам и предлагаю на этом обмен любезностями по данному вопросу завершить. --Pessimist 18:47, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я с Вами любезностями не обменивался, а требовал от Вас соблюдения правил. Надеюсь, что моё предупреждение сыграет свою роль. wulfson 18:54, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я, в свою очередь, также требую прекратить нарушения правил обсуждений с вашей стороны, поскольку ваши нарушения в мой адрес становятся систематическими. --Pessimist 18:57, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Когда обвиняют в нарушении правил - обычно же приводят конкретные пример того, чтоб имелось в виду (дифы). --AnnaMariaKoshka 19:07, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я привел ссылку на обсуждение. Участник Wulfson в курсе о чем речь, этот текст адресован ему. --Pessimist 19:10, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По идее это не приватный чат и стороннему наблюдателю (участнику) тоже должно быть понятно о чём идёт речь. Особенно когда касается предупреждений, блокировок. --AnnaMariaKoshka 19:13, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Никакого «долженствования» такого рода не существует. Если вы хотите понимать всю историю данного конфликта — можете пойти по ссылкам и почитать, а излагать её всю здесь для вашего удобства я никак не мотивирован. --Pessimist 19:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я что-то сразу не понял - Вы мне предупреждение сделали? wulfson 19:31, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Именно так. На моей СО это написано прямым текстом. --Pessimist 19:49, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Значит, Вы не восприняли смысл моего предупреждения. Жаль. wulfson 20:06, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Предупреждение отменено как необоснованное, следующее отзеркаливание предупреждения участником Pessimist2006 приведёт к техническому ограничению за доведение до абсурда и игру с правилами. --Vajrapni 12:55, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Блокировка

Я полагаю, что всем участникам Википедии, тем более такому опытному администратору, должна быть очевидна категорическая неприемлемость подобных реплик: [11]. Независимо от вызвавших их причин, да я не вникал в суть конфликта, такого быть не должно, это со всей очевидностью прописано в наших правилах: ВП:НО - раздел об оскорблениях, и ВП:ЭП - пункт, где говорится о недопустимости обвинений, независимо от их истинности. Эта же правка противоречит всему духу этих правил, и явно только ухудшает и ситуацию вокруг конфликта и обстановку в Википедии в целом. с учетом того, что вы знакомы с АК:923 п. 1.4 и 3.4, я не вижу смысла в дальнейших предупреждениях. Я слишком ценю Википедию, чтобы оставлять подобные деструктивные реплики безнаказанными, тем более, что любой новичок за подобные формулировки попросту был бы обессрочен, а прочие участники сидели бы в блоке всерьез и надолго. Но на этот раз я ограничусь сутками. С сожалением... -- ShinePhantom (обс) 04:06, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
@ShinePhantom: Коллега ShinePhantom, с точки зрения формальностей, Вы, разумеется, правы. Надеюсь, что Вы потратите ещё немного времени на изучение действий «пострадавшего» — участника Krassotkin, — которые привели к столь плачевному повороту событий, и дадите им соответствующую оценку. Если необходимо, я готов Вам предоставить необходимые диффы. wulfson 05:09, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну и, если сочтёте возможным, прошу выпустить меня условно-досрочно на поруки - если кто-то согласится быть поручителем. Взамен обязуюсь в течение двух суток даже близко не подходить к участнику Krassotkin. wulfson 05:09, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега @ShinePhantom: посыл блокировки, я думаю, дошёл до цели, и поскольку вы задекларировали Отказ от неприкосновенности административных действий и в течение нескольких часов не реагируете на просьбу о разблокировке, я под свою ответственность разблокирую коллегу Wulfson для возможности продолжения им работы и под его обещание соблюдения дистанции по отношению к коллеге Krassotkin. --Vajrapni 08:07, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо, коллега. Как только появится возможность, приступлю к исправительным работам. wulfson 08:29, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    ну я просто не за компом был, вот только добрался. Но в целом не возражаю. Надеюсь, что подобное не повторится. Ну и с навязчивым пиаром этого желтостраничного псевдосми надо в самом деле что-то делать. ShinePhantom (обс) 08:33, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    И тебе спасибо. Последняя фраза из высказанного мною была явно лишней. Всё остальное готов пояснить по прошествии двух суток епитимьи, которую я на себя наложил. wulfson 08:44, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    @ShinePhantom:, я Вам вот что могу посоветовать по поводу "пиара этого желтостраничного псевдосми". А почему бы не внести Викиновости в спам-лист? Основания: оскорбления участников Википедии и разглашение их личных данных. По-моему, "гадюшник" применительно к чётко обозначенной группе участников - это явно оскорбление. Ну и, насколько я понимаю, Wulfson не давал согласия на публикацию своих ФИО и фотографии (поправьте, если ошибся). У нас ведь "Викиреальность" в спам-листе именно по этой причине, разве нет? --Topic.agent 09:59, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Чтобы внести в блэк-лист, нужно собрать достаточно примеров нарушений и аналогий с другими неназываемыми ресурсами. У меня нет времени и сил заниматься этим, к тому же я не следил достаточно внимательно за всеми скандалами, связанными с этим проектом. Кто б занялся, итог подвести не сложно - сложно обоснование написать. Про нарушения - в данной конкретной ситуации Krassotkin действовал не в рувики, а вопрос о санкциях инвики за действиями оффвики - достаточно запутанная и неочевидная штука, ситуация требует разбирательства, а не ругани и скандалов. А что до личных данных, то мне кажется, члены вм.ру (пусть даже и бывшие) вполне достаточно деанонимизировались (и с фио, и с фото), чтобы больше не претендовать на возвращение анонимности - хотя это нигде не обсуждалось, насколько мне известно. Так что простая аналогия с ВР не годится. ShinePhantom (обс) 10:23, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    По-моему, даже и деанонимизированный участник может хотеть, чтобы количество мест в интернете, где можно узнать его ФИО, было бы максимально малым. И дружественные по отношению к Википедии ресурсы должны в этом ему идти навстречу. --Topic.agent 11:47, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Если говорить о теоретической стороне вопроса, то вижу аналогию с АК:459:

1.2.2 Размещение оскорблений и неэтичных комментариев в адрес других участников на интернет-ресурсах, на которые установлены ссылки со страницы оскорбляющего в Википедии, эквивалентны размещению их в Википедии.

wulfson 10:39, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • @ShinePhantom:, этот опрос к нашему случаю не имеет отношения: «Этот опрос организован для того, чтобы выработать консенсусное отношение сообщества по отношению к действиям участников Википедии на внешних ресурсах. Под внешними ресурсами понимаются другие веб-сайты, которые не относятся к проектам фонда Викимедиа: блоги, вики-сайты не контролируемые фондом Викимедиа, различные форумы и другие сайты. Не предполагается обсуждение вопросов, связанных с отношением Википедии и поведения участников за пределами сети Интернет (в том числе на викивстречах), а также вопросов взаимодействия с другими проектами фонда Викимедиа» Vajrapni 15:08, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Цитата из Ab imperio

Думаю, что такого (Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Цитата из Ab imperio) посредник писать не должен. Столь явное использование итога в качестве трибуны производит очень нехорошее впечатление. И уж тем более странная история с избирательным цитированием Герасимова. --wanderer 23:04, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение 29.04.2015

Вы начали войну правок в статье о политическом кризисе на Украине. После того как я в мягкой форме обратил Ваше внимание на то, что так делать не следует, Вы меня поблагодарили, однако консенсусную версию статьи не вернули. Когда это сделала вместо Вас участница Cathry, Вы её заблокировали за войну правок. И сразу после этого продолжили войну правок в статье. --Humanitarian& 14:41, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
У Вас есть определение — что есть «консенсусная версия»? wulfson 18:00, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Версия, появившаяся не сегодня и не вчера, а сравнительно давно, и с тех пор не вызывавшая явных возражений при том, что статья находится в ряде списков наблюдения и достаточно активно посещается. Как правило, к относительно консенсусным версиям я отношу те, которые не менялись не менее двух недель. --Humanitarian& 18:22, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]


UPD. Сейчас обратил внимание, что на СО статьи Вы написали пояснение до того, как первый раз вернули отменённую правку. Т. е. ВП:КОНС Вы нарушали, опираясь на пресловутое ВП:ИВП... Поскольку в тему я не вникал, то не могу исключить, что Вы правы по существу. Однако силовое проталкивание даже правильной версии с попутным блокированием оппонента выглядит не слишком красиво. Вы уверены, что это оптимальный способ разрешения конфликта? --Humanitarian& 15:41, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Полагаю, что вы знаете что такое война правок и процедура ВП:КОНС. Предлагаю прекратить нарушения, иначе к вам могут быть применены мер ограничения доступа. --Pessimist 19:08, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 20.04.2016

MaxBioHazard 09:48, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]




Предупреждение 25.11.2016

MBH 22:41, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение ВП:ЭП

Уважаемый учасник. Ваша реплика [[16]] является нарушением ВП:ЭП. Будте добры, не забывайте ВП:НО, и воздержитесь от перехода на личности в будущем. Спасибо. Artem.No (обс.) 04:15, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
участник, проверочное слово участие.
будь - будьте.
Не стоит благодарности. wulfson (обс) 04:54, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. И повторное предупреждение ВП:ЭП, теперь уже за эту реплику. С уважением, Artem.No (обс.) 05:01, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Вас не затруднит процитировать конкретное положение, однозначно запрещающее мне указывать Вам на Ваши орфографические ошибки? wulfson (обс) 05:21, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
"Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы... Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике. ... " Artem.No (обс.) 05:52, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
А теперь приведите текст моего комментария, в котором Вы усматриваете «нападки на себя». wulfson (обс) 06:34, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый wulfson. Я умышленно привёл более мягкую статью и использую более мягкие формулировки, поскольку никакого желания вступать с вами в словесные перепалки или развивать конфликт у меня нету, разрешить откланятся. Вы всегда можете поискать ответ на ваши вопросы в правилах википедии. Спасибо. Artem.No (обс.) 07:12, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Это Вы, не желая развивать конфликт, выписали мне ДВА предупреждения ни за что? А что Вы сделаете, когда ПОЖЕЛАЕТЕ? wulfson (обс) 07:22, 25 января 2017 (UTC)[ответить]


Обсуждение про "распятого мальчика"

Я искренне надеюсь, что это и, в особенности, вот это было сказано сгоряча. Не хочешь дезавуировать на той странице это? --wanderer (обс.)
А что изменилось, Саша? Ты не делаешь ни шагу назад, продолжаешь настаивать на своём собственном видении нейтральности и значимости сабжа, тут же номинировал статью на статус  — почему же именно я должен дезавуировать своё мнение? Пока не вижу для этого оснований. Резко? Да. Но когда ты некоторое время назад мне высказывал своё острое неудовольствие моими действиями, я с тобой не спорил. Так же точно и я имею право на мнение. wulfson (обс.) 14:05, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]


ПредупреждениеВП:КОНС,ВП:ЭП, 29.03.2017

Ваши действия являются нарушением ВП:КОНС - ([[17]], [отмена], [правка]), а так же ваши заявления [[18]], [[19]], [[20]], [[21]], силовое проталкивание [[22]], [[23]], [[24]] своей точки зрения в статьях конфликтной тематики недопустимо, переход на личности в обсуждении [[25]], угрозы [[26]]. Будте добры, еще раз ознакомиться с правилами и впредь их не нарушать, спасибо. Artem.No (обс.) 12:53, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
И Вам удачного вечера. wulfson (обс.) 14:54, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я подтверждаю предупреждение. Пожалуйста, будьте сдержанее. --wanderer (обс.) 20:54, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]





Просьба - предупреждение

Сергей, вот это было явно лишним. Они никак не способствует возвращению разговора в конструктивное русло. Ты не мог бы удалить эту реплику? --wanderer (обс.) 11:24, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Саша, я тебя уважаю за решительность в отношении данного участника, но прошу тебя не уподобляться ему же — моя реплика была лишь ответом на его заявление: «У нас уже есть три(!) весьма сложных заявки, в которых кандидат является заинтересованным лицом и которые предыдущий состав не смог даже принять из-за отсутствия кворума. В готовящейся заявке о поведении её личного поклонника — тоже. В заявке о снятии флагов с Вульфсона, которая давно уже назрела и перезрела — если не участие, то отвод ей гарантирован.» Мне что — нужно было молча поклониться ему до земли? Какое конструктивное русло? Ты о чём? Я никогда никого не задираю по своей инициативе — я лишь отвечаю. Что последует за твоим предупреждением? Заблокируешь меня за то, что я ответил на провокации и хамство? wulfson (обс.) 13:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
За хамство у нас ещё есть кому спросить, самому отвечать в этом духе не обязательно. Но ты же должен понимать, насколько проще рассматривать вопрос, если хамство идёт только с одной стороны. --wanderer (обс.) 19:03, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Агрессия и провокация должны получать отпор и должную оценку. В противном случае они становятся системой. Поэтому за твою решительность хочу ещё раз засвидетельствовать мой респект. wulfson (обс.) 05:32, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, мне кажется, что если Вы столь остро реагируете на простое упоминание о возможности подачи заявки о снятии с вас флага, Вам будет комфортнее отказаться от него самому. Фил Вечеровский (обс.) 21:45, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]


Арбитраж:1027

Уважаемый участник, уведомляю Вас, что Вы являетесь заинтересованным лицом в вышеупомянутой заявке. Фил Вечеровский (обс.) 16:18, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Согласно правилам ВП:УС оспаривание итогов администраторов по удалению статей может производиться исключительно на ВП:ВУС, попытка такого обсуждения в посредничестве ВП:УКР будет обжалована в АК, самостоятельное восстановление статьи приведет к немедленной блокировке. --Lev (обс.) 07:09, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Лев, когда-то мы с Вами были в нормальных отношениях. Вижу, что эти времена прошли и Вы теперь намерены перехватить инициативу и возглавить травлю? Можете не отвечать. И даже лучше будет, если Вы промолчите. wulfson (обс.) 08:16, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я вынужден обратить внимание, что поиски какой-то «травли» во вполне обычных административных действиях — это стиль поведения типичный для бывших и будущих бессрочников, а не для администратора Википедии. Есть установленный правилами порядок оспаривания административного итога по удалению. Никакого самовольного восстановления статьи, ВП:УКР, «Оспоренного итога» и прочих вариантов там нет. И если бы эта тема появилась на ВП:УКР, она была бы быстро закрыта с тем же итогом: статья обратно удалена (возможно, с переносом в личное пространство), оспаривание перенесено на ВП:ВУС. --aGRa (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я уже в курсе, благодарю. Однако речь не об этом. wulfson (обс.) 11:15, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Предупреждение

На странице Хронология протестов в Белоруссии (2020) ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 23:14, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]




Размер вашей СО

Обратите внимание, что, согласно ВП:СОУ, Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Страницу обсуждения, размер которой превышает данное значение, может заархивировать любой участник[6]. Прошу вас самостоятельно заархивировать СО до нужного размера, чтобы за вас это не пришлось делать кому-то другому. MBH 13:02, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение 27.02.2018

MBH 14:54, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

БлокировкаВП:НИП

В 2017 году статья Украинский кризис и война за сознание людей была удалена с формулировкой "объемное, хорошо скомпилированное оригинальное исследование, опирающееся на самостоятельный анализ источников, большинство из которых - самостоятельно подобранные по неясному прнципу цитаты из СМИ. Предмет статьи четко не определен, содержание охватывает широчайший диапазон - от оценок исторических событий (зачастую являющихся ответвлением мнений от посвященных им специализированных статей) до общих вопросов пропаганды и анализа общественных процессов в России, на Украине и ряде других стран. Формат статьи противоречит базовым правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС," Ту уже тогда пытался восстановить её в обход стандартной процедуре и получил предупреждение - Следующая попытка восстановить статью вне установленной процедуры приведет к блокировке. Было и ещё одно разъяснение - Есть установленный правилами порядок оспаривания административного итога по удалению. Никакого самовольного восстановления статьи, ВП:УКР, «Оспоренного итога» и прочих вариантов там нет. И если бы эта тема появилась на ВП:УКР, она была бы быстро закрыта с тем же итогом: статья обратно удалена (возможно, с переносом в личное пространство), оспаривание перенесено на ВП:ВУС.

К сожалению, ты самовольно восстановил текст, разделив его на две части - Средства массовой информации в российско-украинском информационном противостоянии и Вербальная агрессия как проявление украинского кризиса, отчего ни одна проблема, указанная на ВП:КУ, не исчезла. Это - самая настоящая игра с правилами.

Я вынужден удалить обе статьи и заблокировать учётную запись на 12 часов. --wanderer (обс.) 14:50, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Спасибо, Саша, именно такого отношения я и заслужил. И именно от тебя. wulfson (обс.) 15:14, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Возможно именно от меня - оптимальный вариант. Тебе уже и Лев, и Александр сказали, что в этом случае ты не прав. Совсем не прав. Так не делается. Но ты упорно гнёшь свою линию, да ещё и заговоры какие-то видишь. А здесь нет заговор, просто ты реально не прав. --wanderer (обс.) 19:10, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • @Wanderer777: мне не видно текста новых статей, но основная претензия к изначальной статье была в том, что «Предмет статьи четко не определен», потому и ОРИСС. Возможно, я плохо помню, но в изначальной статье были источники о вербальной агрессии с перечнем кричалок, обидных прозвищ и т.д. Вы уверены, что, например, для статьи Вербальная агрессия как проявление украинского кризиса там не было обобщающего АИ? Если статья была удалена как ориссная компиляция, то разделение на части оригинально скомпонованного это то, что доктор прописал (если есть ОКЗ для отдельных частей). Именно так проблема ОРИССа и решается, это не НИП. Имхо, вы погорячились с блокировкой, я бы предложил ее снять и обсудить вопрос по существу. Morihi (обс.) 16:19, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • По существу - удалённый текст был восстановлен и разделён на две части. Без переработки. Новых обобщающих АИ я не вижу. Конкретно Вербальная агрессия как проявление украинского кризиса точно также "содержание охватывает широчайший диапазон - от оценок исторических событий (зачастую являющихся ответвлением мнений от посвященных им специализированных статей) до общих вопросов пропаганды и анализа общественных процессов в России, на Украине". Те же самые украинцы и малороссы 19 века, Кровавый Пастор и Туалетный путёнок, фашистская хунта и Домбабве. Есть АИ на речевые тактики в Вконтактнике на соответствующий раздел, есть АИ Жаботинская С. А. Язык как оружие в войне мировоззрений. Майдан — Антимайдан. Словарь лексических инноваций. на соответствующий раздел. --wanderer (обс.) 16:54, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • И уж совсем не понятно, зачем Сергей сделал это в обход ВП:К восстановлению. --wanderer (обс.) 16:54, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • «Новых обобщающих АИ я не вижу» — а для разделённой на части статьи вполне могли сойти и старые, они необязательно должны быть новыми. Например, Жаботинская — это очевидный АИ. Как назвать статью, для которой этот АИ был бы пригоден? В АИ написано про «консциентальную войну» («война за сознание»). Wulfson был готов изменить название изначальной статьи с войной за сознание, заменив его конциентальной войной, но статью всё равно удалили. Предложите название вы, чтобы из этого АИ делать статью. Зачем всё время удалять, ничего не предлагая взамен? Более того, зачем банить тех, кто пробует различные варианты создания статьи по очевидному АИ? Мне логика ваших действий пока что непонятна, и причин для блокировки я не вижу. Morihi (обс.) 17:41, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Могли бы сойти, но их нет. Жаботинский покрывает примерно 40%ь статьи, но там ведь ещё и пристёгивается обширный раздел "Противостояние гражданских идентичностей как один из истоков конфликта между Майданом и Антимайданом" В общем, текст я высылаю, смотрите сами. --wanderer (обс.) 19:10, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Коллега Wanderer, я честно не понимаю: ну, неужели для целей Википедии лучше и проще удалить статью и наложить блокировку на автора, чем просто удалить раздел из статьи? А какие разные последствия будут у этих двух шагов для цели Википедии, верно? Спасибо за присланный текст, но, имхо, первым шагом должно было бы стать снятие блокировки, чтобы над статьями работал, в первую очередь, основной автор, а я, если коллега Wulfson захочет, присоединюсь со своими пятью копейками. Morihi (обс.) 19:45, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, еще раз повторюсь, я вижу статьи такого плана одними из основных статей любых масштабных вооруженных или не очень конфликтов, по важности равной статье об основных событиях. И я, не подвергая сомнению существование и значимость предмета (как бы он не назывался и что бы не представлял собой) полагаю, что если даже она франкенштейн, можно ее долго делать в черновике (я тоже обещал впрячься, каюсь) и потом выставить в ОП, в данном случае - общим решением УКР. Просто потому, что ситуация осложнена малым числом и поверхностным характером рассмотрения в НВИ. --Van Helsing (обс.) 20:20, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • +1 к мнению коллег Morihi и Van Helsing; блокировка ошибочна и поспешна. Поддерживаю создание коллегой wulfson статьи (пока вижу в ЛП), надеюсь увидим и в ОП. Готов отложить даже намеченный выход из проекта)), завершаю пост по нехватке св. времени. С ув. — S.M.46 (обс.) 10:20, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Ув. Morihi, Van Helsing и S.M.46, спасибо за поддержку. Мне сообщили, что на днях обе статьи, удалённые бывшим моим товарищем в рамках «оптимальной» блокировки по формально-казуистическим основаниям, будут вынесены к восстановлению. Буду вам признателен, если вы примете участие в обсуждении. И разумеется, я готов выслушать ваши предложения относительно предмета, содержания, именования статей и источниковой базы. P. S. Если не ошибаюсь, действующие посредники ВП:УКР решающего голоса в вопросах восстановления статей не имеют. wulfson (обс.) 19:31, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Если вас разблокировали досрочно, нельзя ли было воздержаться от выпадов в адрес правомерно заблокировавшего вас администратора? Иначе незаметно, чтобы вы сделали из этой ситуации какие-либо выводы. stjn 19:48, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Если я захочу поделиться своим мнением о досрочной разблокировке, я его выскажу тому, кого это непосредственно касается. Спокойной ночи. wulfson (обс.) 20:06, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]


{comment} На правах рекламы, раз уж все тут собрались - возможно, у кого-то появится желание поработать над статьёй Политический кризис на Украине (2013—2014)? Теоретически это должна быть статья-основа для других стаей, а на практике - там сплошная копипаста из других статей. В общем, важность статьи достаточно высокая, предлагаю принять участие в ёё переработке. Спасибо. Artem.No (обс.) 07:51, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Так я и предлагаю разделить озвученные мною посылки и этот решающий голос взять на себя посредникам УКР. Посредники же писали шапку УКР-КОИ, про информационные войны и пропаганды, ну, вот. --Van Helsing (обс.) 11:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
    этот решающий голос взять на себя посредникам УКР - только если мы с вами передерёмся и пойдём к УКР искать справедливости. Однако, предполагая возможную реакцию, ни драться с Вами, ни обращаться к УКР лично я не намерен. wulfson (обс.) 12:04, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Там, (на УКР) походу прибавление уч-в,)) на Обсуждение арбитража:Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР вчера появилось цельное исследование - раздел некоего «уч. Fred» в «Комментарий уч. Fred по поводу ситуации с уч. S.M.46»: «Я хочу взять на себя роль, обычно выполняемую УКР-посредниками…». Коллега wulfson, там явное ВП:НПУ? (про ПДН я вообще молчу)) S.M.46 (обс.) 14:15, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Да, жёстко. wulfson (обс.) 18:01, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Это я к тому, что воспользоваться Вашим предложением участвовать в обсуждении по воссст. упомянутой статьи будет (для меня) весьма затруднительно. И, полагаю пасквили типа «Комментариев…» — это только начало («взявших на себя роль».))) Причём это на СО арбитража, где (кмк) априори подобное должно пресекаться на корню. Тем не менее, — «чем смогу, тем …». Спасибо за Ваш труд, с уважением — S.M.46 (обс.) 05:06, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]





Предупреждение 13.02.2019

Напоминаю администратору, что если вашу правку отменили - вам следует перейти к её обсуждению на СО статьи, а не начинать войну правок отменой отмены. MBH 16:02, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение 14.11.2019

MBH 14:52, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение 01.07.2019

Уважаемый участник, предупреждаю вас, что в Википедии неприемлемы нарушения авторского права, такие как внесённые вами фрагменты из этого источника, см. сравнение. Викизавр (обс.) 18:47, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:28, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:11, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение 18-08-2020

Предупреждаю, что выражение «лезете на рейхстаг», в Вашей правке представляет собой оскорбление даже не в мой в мой адрес, а в адрес миллионов ветеранов, а теперь уже тысяч ветеранов! Даю Вам (исключительно на вашем примере) один час с момента Вашей следующей правки в русской Википедии на то, чтобы его удалить. В случае невыполнения моего требования Вы будете заблокированы. Также предупреждаю, что при любом следующем нарушении ВП:НО и ВП:ЭП Вы также будете заблокированы. Кроме того, требую извинения за свои необоснованные расистские высказывания в отношении моего государства и народа относительно вашего измышления Но латыши, которые лишили 20 % населения права голоса на основе их генетики, не имеют права поучать батьку демократии. Piebaldzns (обс.) 21:52, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Piebaldzns, эту правку сделал участник Викидим. Неловко получилось, да. Track13 о_0 22:02, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, наверное. "Борьба" некоторых "товарищей" за только ИМ видимый НТЗ потеряла здравый смысл уже давно и они вместо редактирования занимаются террором редакторов, чьё мнение им не нравится. Видно в процессе этого террора я огульно вас обвинили? Заранее извините, сейчас полвторого ночи. Завтра (сегодня) пересмотрю, извинюсь, сразу скажите. что мне необходимо сделать, если это действительно не ваша правка? Могу ли я удалить это предупреждение? Могу ли я удалить всё вместе с перепиской или только какую то часть? Piebaldzns (обс.) 22:27, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение снимается как полностю невалидное. Повторные действия такого рода будут расцениваться как нарушения правил. С уважением, Олег Ю. 00:55, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]


Отмена отмены и схема поиска консенсуса

Коллега, обратите внимание, что вот тут [27], [28] вы сделали отмену отмены, вернув спорный фрагмент, который на тот момент уже обсуждался на Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#"что вообще происходит, зачем эти отправдания здесь?". Пожалуйста, примите участие в поиске консенсуса в соответствии с правилами, а не возвращайте его повторно, продолжая войну правок. Викизавр (обс.) 20:58, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 14 февраля 2021

Коллега, пожалуйста, обратите внимание, что правками [29], [30] и [31] вы начали войну правок в статье про Путина, хотя в #Отмена отмены и схема поиска консенсуса я объяснил вам схему поиска консенсуса. В соответствии с ВП:КОНС я вернул статью к изначальной версии; пожалуйста, примите участие в обсуждении вместо силового продавливания неконсенсусных добавлений. Викизавр (обс.) 15:28, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Обещания заблокировать меня

Коллега, и всё-таки, вы знаете, что согласно ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»? Я ваш оппонент по спору Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию и видеть комментарии вроде этого и этого очень странно. Викизавр (обс.) 20:54, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы уже нарушили правило ВП:ПТО. Можете удивляться и дальше. wulfson (обс.) 21:01, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]


Предупреждение 20 мая 2021

Добрый день. Вынужден напомнить вам о ВП:ЭП и предупредить, что данная реплика его нарушает. adamant.pwn — contrib/talk 17:19, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день

Предлагаю вам закрыть тему на ФА. Ведь упоминаемый вами топик-бан не распространяются на страницы заявок на арбитраж.

На мой взгляд, недоразумение о топик-бане возникло из-за того, что проверка участника Mihail Lavrov стала непосредственной причиной появления целых двух исков - АК:1179 и АК:1180. Такой поворот событий на момент наложения топик-бана никто не мог предположить, поэтому вот и сложилась такая ситуация. Однако фактически предмет обоих этих исков одинаков. Заявления Алексея Копылова и Adamant.pwn в АК:1179 затрагивают те же проблемы, что и заявление Mihail Lavrov в АК:1180. С уважением. Vetrov69 (обс.) 05:33, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

Судя по вашим репликам на ФА (1, 2), вынужден отметить, что не вижу у вас настроенности на диалог. Такое чувство, что вы проигнорировали мое обращение к вам на данной странице. Это особенно огорчает ввиду ваших недавних слов обо мне: Ваше мнение по какому бы то ни было поводу я планирую учитывать в самую последнюю очередь. А скорее, никогда. Поэтому впредь можете не утруждать себя, за которые вы кстати получили предупреждение по ЭП. Разумеется, я считал, что этот топик-бан не будет распространятся иск, связанный с ПП Mihail Lavrov, даже если он сам первым подал такой иск. Саму эту ПП я анонсировал как раз в контексте обсуждения условий обсуждаемого топик-бана. И конечно, я считаю, что его формулировка не распространяются на страницы заявок на арбитраж касается всех исков, которые основаны на теме ПП. Поэтому мне кажется, что все дальнейшее обсуждение данной темы не даст ничего, кроме последующего витка конфликта. И мне жаль, что вы не видите, что именно ваши действия сейчас осложняют и без того непростую ситуацию. — Vetrov69 (обс.) 10:41, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если вам не отвечают, то, наверное, для этого есть какие-то причины. Настоятельная просьба не продолжать, если не поступит ответ. Действия участника wulfson находятся полностью в рамках правил, напоминать ему о каких-то предупреждениях нет причин. ·Carn 11:01, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • А я считаю, что действия wulfson способны вывести конфликт на новый уровень, вплоть до поднятия в АК вопроса о обстоятельствах наложения этого топик-бана. Но мне кажется в этом всем действительно нет необходимости, не нужно педалировать этот конфликт. По сути я все сказал, что хотел в рамках АК:1180, дополнительных заявлений от Михаила Лаврова там судя по всему не будет, в дальнейшем моем участии в обсуждении иска "Арбитраж:Заявка о разблокировке Mihail Lavrov" и я постараюсь там не писать без крайней необходимости. На этом я полагаю этот вопрос исчерпан. Vetrov69 (обс.) 11:10, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Если говорить о формальной стороне вопроса, так почему wulfson открыл тему на ФА, а не на ФАРБ, ведь претензии ко мне из-за слов на СО иска. Если говорить по существу, я не считаю, что нарушал этот самый топик-бан. Если у wulfson есть свое особое мнение по поводу ситуации, думаю оптимальнее всего ему было бы сделать заявление в одном из двух исков. А вот это все я считаю весьма прискорбным развитием дел. Vetrov69 (обс.) 11:25, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]


Предупреждение 28 июня 2021

Ваша реплика на указанной странице содержит нарушение ВП:ЭП по пункту 1. При повторении подобных правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Deltahead (обс.) 15:00, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение на ФА

Добрый день. Уведомляю о затрагивающем вас обсуждении на форуме администраторов: Википедия:Форум администраторов#Топик бан для Wulfson. adamant.pwn — contrib/talk 14:29, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, а вы можете, пожалуйста, заархивировать свою страницу обсуждения? По ВП:СОУ, её размер не должен превышать 250кб, а у вас она занимает все 750кб. Из-за этого она хуже прогружается и CD плохо работает с ней... adamant.pwn — contrib/talk 14:34, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Автоматом я ничего архивировать не буду — и на всякий случай попрошу не «помогать» мне в этом вопросе. Как найду свободное время — попытаюсь частично разгрузить. wulfson (обс.) 11:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]


Предупреждение 25 июля 2021

Ваша правка [32] нарушает правило ВП:ЭП "Не поощряйте неэтичное поведение." Прошу вас придерживаться норм этики поведения. Saramag (обс.) 06:19, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 27 июня 2021

Сергей, конечно на выборах нормы ВП:ЭП ослаблены, но не настолько же. Советую тебе на будущее воздержаться от такого. Vladimir Solovjev обс 14:09, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev: Володя, во-первых, мои слова поняли - добавив, правда, туда неких незапланированных аллюзий, о которых я сам и не догадывался, - но поняли. А это главное. Надеюсь, что мои слова прочтут и те, кому они были адресованы - избиратели.
Второе - на странице Форума уже столько всего понаписано, что я вполне считал себя вправе оставить и своё мнение. Почему именно мне это запрещено? Я не собирался больше ничего говорить - но поскольку мой содержательный комментарий был скрыт, дозволяется ли мне с небольшой правкой размножить своё мнение напротив каждого номинанта? Прошу ответить срочно. wulfson (обс.) 17:08, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]


Предупреждение 18 августа 2021

Коллега, вы добавили фрагмент, а потом повторно вернули его в статью, несмотря на наличие на её СО обсуждения с обоснованными возражениями и даже итогом в пользу удаления. Предупреждаю вас, что это война правок и в случае повторения попыток силового добавления этого фрагмента в статью будет подана заявка на вашу блокировку. Кроме того, если вы не согласны с итогом, не нужно подменять заголовок, вы можете его оспорить — и через некоторое время, надеюсь, кто-то третий переподведёт его. В любом случае возвращать спорный фрагмент в статью до подведения положительного итога не следует. Викизавр (обс.) 15:20, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушенииВП:УКР

[33] Флаттершай — говор 18:08, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это о чём? wulfson (обс.) 18:13, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы видели и вас предупреждали что это решение посредника. Флаттершай — говор 05:10, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Если Вы взяли на себя труд о чём-то меня предупреждать, будьте добры оформлять свои претензии связным и удобопонятным образом. Ваше второе высказывание этому требованию не соответствует точно так же, как и первое. Что такое «это»? О чём меня «предупреждали»? Кто предупреждал? В комментарии (Не убирать про Ложное) предписывается не трогать слово «ложный» — так я его и не трогал. В комментарии нет запрета на внесение уточнений в формулировках. Значит, никаких запретов я не нарушил. Вопрос закрыт. wulfson (обс.) 07:10, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]


Необоснованные обвинения

Коллега, предупреждаю вас, что заявления вроде В качестве постскриптума считал бы полезным подать заявку на проверку учётной записи Manyareasexpert нарушают ВП:ЭП/ТИП п. 5 как «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Коллега участвует из-под этой учётной записи с 2018 года, не вижу никаких оснований бросаться подобными обвинениями в его адрес. Викизавр (обс.) 16:29, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter