Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2016 ГВР
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Российское государство (1918—1920): вопрос с гербом в карточке

Прошу рассмотреть: Обсуждение:Российское государство (1918—1920)#Герб в карточке, Редактор Seryo93: ВП:ВОЙ + ВП:НЕСЛЫШУ. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:06, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу и прошу дать оценку, не соответствует ли текущая деятельность коллеги Seryo93 в статье, заключающаяся в безмолвных откатах ([1] [2] [3]) при 100%-м игнорировании обсуждения на СО той линии поведения, за которую Вами и другими посредниками ГВР блокировались деятели, не ведущие обсуждений, а в статье делающие одни лишь отмены. Спасибо. --MPowerDrive 13:20, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый посредник, с праздниками! Обратите, пожалуйста, внимание: [4]. Это, на мой взгляд, уже «ни в какие ворота…» Не хочу нарушать ограничения, но мог бы привести (если Вы того попросите) с полдюжины нарушений на взаимное общение моего оппонента за предыдущую неделю. Там и слежение за вкладом, и войны правок, и необоснованные обвинения в нарушении правил. HOBOPOCC 13:39, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что мне это интересно. А что, коллега Levg уже вынес свой вердикт? wulfson 19:20, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
    Я за этим не слежу. HOBOPOCC 07:54, 5 января 2016 (UTC)[ответить]


Нарушение ограничения на общение

Уважаемый посредник, Вы помните, надеюсь, о наложенном Вами взаимном топик-бане на обсуждение действий друг-друга меня и MPowerDrive. Но в последнее время как-то кучно пошли нарушения одной из сторон: раз, раз, раз, раз. Не считаете, что количество нарушений уже перешло в новое качество возможностей редактировать википедию? Ещё одна просьба — в статьях, где я правлю появляются таинственные анонимные редакторы из Санкт-Петербурга и отменяют мои правки: пример, пример, пример (анонимы 78.25.123.166, 78.25.123.53, 78.25.123.40). Нет ли у анонимов пересечений с кем-то из этой группы, что Вы можете сказать, как чекюзер? Спасибо и извините. HOBOPOCC 17:42, 11 января 2016 (UTC)[ответить]

Мне вот очень интересно, хотя бы название этого раздела не нарушает установленного для НОВОРОСС ограничения на оценку моих действий? Тут приведены выше никакого отношения не имеющие к ограничениям ссылки на мои диффы. А это как тогда это и это? Ну и уже известные Вам 2 эпизода с Вашей оценкой их как нарушений со стороны НОВОРОСС, но оставленных без последствий? --MPowerDrive 19:27, 11 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, я прекрасно Вас понимаю, но всё же дайте знать - ограничение на общение действует? Мне его выполнять? Я могу (если Вы не хотите следить за его соблюдением) в случае очередных разногласий с MPowerDrive прибегать к стандартной процедуре разрешения конфликтов (я имею ввиду ВП:ВУ)? HOBOPOCC 11:56, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Первое Ваше утверждение я бы поставил под сомнение, но ограничения, поскольку их никто не отменял, безусловно, остаются в силе. А прибегать Вы вправе к чему угодно - был бы толк. wulfson 12:32, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Под первым утверждением я имел ввиду отрицательные эмоции, которые должны возникнуть у любого нормального человека при разбирательстве этих склок. А можно тогда просить Вас как-то следить за выполнением ограничений? В дополнение к помянутому выше - меня, прям, «и в хвост, и в гриву». HOBOPOCC 12:55, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Просить можно, но Вы же меня «прекрасно понимаете»… wulfson 13:18, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Ваши ответы очень часто туманны и оставляют простор их толкованиям. Я всё же проявлю настойчивость и попрошу дать прямой и чёткий ответ. Вы написали, что ограничения остаются в силе. В ограничениях сказано: «…вам и MPowerDrive запрещаются комментарии в отношении действий друг друга. Обращаться друг к другу вам разрешается исключительно через меня». Вопрос: в рамках этих ограничений и Вашего стремления не вникать в суть там и сям возникающих разногласий (что я прекрасно понимаю), могу ли я, в случае предметного неразрешимого спора вокруг содержания статей, обращаться к стандартной процедуре разрешения конфликтов, а именно на ВП:ВУ? HOBOPOCC 16:59, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Вполне. wulfson 17:08, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Принято! Благодарю! HOBOPOCC 17:10, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, извините, но у меня сейчас несколько более интересных тем, которые ждут меня. wulfson 18:28, 21 января 2016 (UTC)[ответить]


ВновьУчастник:Bagumи вновь война правок

Уважаемый администратор, появление в проекте редактора Bagum (на которого Вы накладывали персональные ограничения) вновь связано с войной правок: раз, два. Содержательных правок в проекте - практически никаких. В связи с вот этим — Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов (и конкретно по данному редактору — [8]) — может быть имеет смысл защитить Википедию от такого «участия» более надёжно? HOBOPOCC 12:21, 1 февраля 2016 (UTC) P. S. Обратите внимание, война правок продолжена — [9]. Причём реплика редактора MpoerDrive от «23:33, 24 января 2016 (UTC)» перетянута в самую шапку тему, а реплика редактора Carpodacus от «16:57, 22 января 2016 (UTC)» задвинута в хвост. Но уже хоть не двумя различными темами, а выполнено какое-то подобие объединения. Уже прогресс. Вот хронологию бы ещё научиться соблюдать. HOBOPOCC 15:20, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А я бы попросил оценить деятельность самого НОВОРОСС именно на войны правок.

Вот на ЗКА до сих пор висит не закрытый запрос в связи с совершенно анекдотической ситуацией: ВП:ЗКА#Редактор НОВОРОСС: ВОЙ и НДА. Вот правки, возвращающие в статью очевидную грамматическую ошибку: [10] [11] [12]. Кто начал эту войну правок, и какую цель можно преследовать, ведя войну правок за это, учитывая, что имеется действующее решение АК:814#Решение: «2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.»?!

Вдобавок ко всему прямо в запросе на ЗКА НОВОРОСС "просит проверить мое появление в статье в связи с преследованием его", в связи с чем интересно будет прочитать о причине моего там появления, описанной на ЗКА, и в связи с этим оценить линию поведения в моем отношении самого НОВОРОСС.

Теперь ситуация на КОИ. Редактор Carpodacus править мои сообщения, удаляет из моих текстов части по своему усмотрению. Я максимально спокойно и сдержанно объясняю ему, что так делать не нужно : [13] (хотя вот как некоторые реагируют на одно простое изменение заголовка [14]. Здесь же не только потерт заголовок, но и удалена часть ответа). Вроде, все успокоилось, наконец, и улеглось. Но тут появляется НОВОРОСС на КОИ и начинает отменять мои правки прямо там, в обсуждении, удаляя мой текст: [15]. Ну как это называется, уважаемый коллега Wulfson?! --MPowerDrive 13:01, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

UPD: Вот очень показательная ситуация происходит прямо сейчас. Я поправил заголовок данного обсуждения, чтобы он соответствовал обсуждаемому вопросу, при этом не трогал его текст в заголовке. Вот как на это реагирует НОВОРОСС не нужно менять название заголовка, не Вами созданного!! Я, конечно, не стану вести за это ВОЙ. Но почему же он только что на КОИ менял [[16]] название заголовка, не им созданного, хотя было очевидно, что я против этого возражаю?! Прошу проверить данную линию поведения на ВП:ДЕСТ и двойные стандарты. --MPowerDrive 13:18, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вас обоих спасает только то, что я занят. wulfson 13:20, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, проверьте, пожалуйста, почту. --MPowerDrive 13:28, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Пожалуйста, повлияйте на редактора MPowerDrive

Уважаемый посредник, боюсь, что если не остановить его сейчас, это может плачевно в очередной раз закончиться. Смотрите: «02:13, 5 декабря 2015», опять тоже самое — «21:26, 11 апреля 2016» (хотя все объяснения почему правки неприемлемы были даны на СО статьи, конкретно по Мельгунову — «04:23, 5 декабря 2015» (хотя, естественно, осталось без ответа до сего времени)). Спасибо за Ваше время! HOBOPOCC 05:01, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А кто привёл статью к статусу избранной? wulfson 14:56, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что я. Поэтому «сие дитя» и хотят «уколоть». HOBOPOCC 15:06, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что не стоить судить по себе об окружающих. --MPowerDrive 18:56, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Остановить войну правок — [19]. Пожалуйста. HOBOPOCC 09:10, 16 апреля 2016 (UTC) P. S. И обратите внимание, пожалуйста — меня там всё время обвиняют в нарушении правил (ПРОТЕСТ). Разве это разрешено по действующему ограничению на общение? HOBOPOCC 09:13, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Заострю внимание ув. посредника, что война правок, которую "просит остановить" НОВОРОСС, начата вот этой правкой, которая является ничем иным, как отменой внесенного решением посредника ГВР Wulfson в статью текста! Правка посредника [20]-> её непосредственная и полная отмена [21] редактором НОВОРОСС. Прошу дать оценку манере поведения ув. редактора НОВОРОСС в этом эпизоде, когда самолично начав ВОЙ, он тут же идет Вам по этому самому поводу жаловаться на меня. --MPowerDrive 09:25, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Это не правки посредника, а обычные редакторские правки, запрета на отмену нет. Я с материалом не сильно знаком. Так что давайте на СО. wulfson 10:52, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Спасибо за своевременное разъяснение! На СО статьи наиболее полно аргументы изложены тут: Обсуждение:Шульгин, Василий Витальевич#Мельгунов. Обратите внимание пожалуйста, что наш современник историк Бабков специально комментирует это мнение Мельгунова о Шульгине и пишет, что первый заблуждался. Там на СО реплику подал Humanitarian& (правда разделом ниже) и он в принципе также возражает против мыслей Мельгунова. HOBOPOCC 11:29, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Уважаемый посредник, видел ли Ваш ответ редактор MPowerDrive? Надо полагать да, так как вот он комментирует ниже на этой самой странице мой предыдущий пост (мой ответ на Ваше «запрета на отмену нет»). Однако посмотрите — война правок и возврат в статью неконсенсусного текста в самом разгаре — [22]. HOBOPOCC 15:56, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      Комментарий: Не могут не вызывать умиления попытки ув. "белого" коллеги HOBOPOCC заручиться поддержкой ув. "красного" коллеги Humanitarian& в борьбе против тезисов "белого" историка С.П. Мельгунова -- вплоть до попыток самостоятельной интерпретации слов Humanitarian& "он в принципе также возражает против мыслей Мельгунова". Вам же сказали: через СО. Вот и проходите туда, ув. коллега. --MPowerDrive 11:53, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Война правок в статье Колчак, Александр Васильевич


правка отмена отмена отмены. Из статьи удаляется вся критика Колчака, возвращаются не-нейтральные пассажи об Алексееве (а-ля «генеральский заговор»). Договориться с MPowerDrive совершенно невозможно. HOBOPOCC 19:47, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Попробуйте с Колчаком обратиться к другим посредникам ВП:ГВР. Я свою долю мытарств вынес. wulfson 14:59, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый посредник! Спасибо, но я не о том к Вам обращался (не о вычитке или оценке нейтральности-ненейтральности). А о элементарном и очевидном нарушении правил. Тут ведь какая штука - на ЗКА писать бессмысленно, т. к. все отмахиваются от этого, как от принадлежащего к ПП ГВР. Кроме Вас посредников нет. И нескончаемые войны правок going on and on. Если Вы устраняетесь от присмотра за этим «детским садом», то нарушения будут нарастать из-за чувства безнаказанности. И тут ещё помнить нужно об этом: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Вы всех воинов ограничили персональными топик-банами, но кроме Вас следить за их соблюдением никто из админов не будет. HOBOPOCC 15:30, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
(1) Кроме меня, есть TenBaseT и Vladimir Solovjev. (2) У Вашего оппонента MPowerDrive также имеются претензии к Вам - см., например, нашу с ним вчерашнюю дискуссию на его СОУ. Имейте в виду - моё ПДН не беспредельно. wulfson 04:45, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял, что Вы хотели сказать, упомянув ПДН. Если я нарушаю правила, то действуйте пожалуйста в пределах Впших посреднических и администраторских полномочий. Я именно этого и ожидаю от посредников. Касательно же других посредников - они есть только формально. Де-факто кроме Вас никого нет. Я даже не хочу тратить время на поски какх-то диффов-действий в рамках посредничества упомянутых Вами редакторов, так давно это было. HOBOPOCC 12:27, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Уважаемый посредник, в связи вот с этим, прошу разъяснить для меня, действует ли наложенное Вами взаимное ограничение на общение — [23]. Спасибо! HOBOPOCC 11:41, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да, действует. Коллеге следовало передать Вам свою книжку через меня. wulfson 11:51, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Итог

@MPowerDrive:, @HOBOPOCC:

Новая война правок

Правка отмена отмена отмены. Попутно удаляются реплики других редакторов со страницы обсуждения — вот эта правка затем удаляется с комментарием «НЕ форум, нецелевое использование СО». А всё почему? Потому что в своё время тема, открытая на ЗКА, ушла в архив без подведения итога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/01#Редактор NazarGreen HOBOPOCC 16:32, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Страница обсуждения нужна для обсуждения содержания статьи, это не трибуна. И не свалка для выкладывания ссылок. И раздел "Ссылки" самой статьи -- аналогично. --MPowerDrive 16:42, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Преследование продолжается

Стоило мне создать тему на ЗКА по совершенно стороннему от MPowerDrive поводу, как — [24]. И обратите, пожалуйста, внимание на тон реплики. Неужели нет никаких действенных мер? HOBOPOCC 19:27, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ограничение редактора НОВОРОСС на отмену моих правок...

... в статьях о Колчаке и Шульгине еще действует?

1. Моя последняя правка в статье до введения ограничений [25]

2. Правка, сделанная на днях редактором НОВОРОСС в статье о Колчаке [26]. Несмотря на то, что в комментарии к правке нет слов «отмена правки участника», в статью, тем не менее, в очередной раз возвращены те самые тезисы, против которых я возражаю, и из-за войны правок в связи с добавлением которых, наряду также со статьей о Шульгине, и было введено Ваше ограничение [27] от 16 апреля. --MPowerDrive 11:34, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Внесение изменений в текст через 1,5 месяца после правок оппонента, в том числе с учётом того, что между вашими правками вклинилось не менее десятка других изменений, не будет мною рассматриваться как нарушение запрета на отмену/откат правок оппонента. Речь идёт о предотвращении войн правок с непосредственным, так сказать, контактом между вами, а не о запрете на работу в статье вообще. wulfson 18:37, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Еще раз внимательно посмотрите на эти 2 диффа: [28] [29]. Какую "работу" Вы здесь усматриваете, ув. коллега, кроме полного, 100%-го отката моей правки без какого бы то ни было объяснения на СО, сделанного уже, замечу, 100500-й раз кряду? Правки, сделанные другими участниками, никакого влияния на содержание неконсенсусных отвергнутых дополнений не оказали, поэтому мне не понятно, почему Вы их упоминаете выше. В чем отличие данной правки от упомянутых Вами выше войн правок, которые Вы стремитесь предотвратить? В чем отличие данной правки от POV-пушинга и инициации нового витка неконсенсусных и отвергнутых на СО дополнений? Благодарю за ответ. --MPowerDrive 00:23, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]


Уважаемый посредник, извините в очередной раз за этот балаган, но вот эта группа правок некого «анонима» и редактора MPowerDrive — это есть прямое нарушение наложенного Вами запрета на отмену правок в данной статье. Более того, обратите внимание на очередной обманный комментарий к этой конкретной правке — «Исправления согласно замечаниям коллеги Мухина на СО. Спасибо.» На самом деле данной правкой отменяет сделанные мной изменения статьи (сравните сами). Примите меры пожалуйста. И это я ещё не пишу, о зеркальных действиях редактора MPowerDrive в статье Шульгин, Василий Витальевич. Это отдельная тема. HOBOPOCC 05:52, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Прошу оценить на предмет нарушения НО/ЭП, а также на наличие признаков введения в заблуждение заявление НОВОРОСС об "обманном комментарии". Пройдя по указанному им диффу [30], легко убедиться, что этой правкой исправляется информация о донаграждении А.В, Колчака бантами и мечами к ордену Св. Георгия (этот текст "К ордену Святого Владимира 4-й степени, которым Колчак был награждён за Русскую полярную экспедицию, в 1906 году ему были пожалованы мечи", а также замечание коллега Мухина про "именные ордена" и Георгиевское оружие согласно обсуждению: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Георгиевское оружие. --MPowerDrive 08:57, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
@MPowerDrive: - Пройдя по указанному НОВОРОССом, а потом и Вами диффом [31], я убедился, что, наряду с «исправлениями согласно замечаниям коллеги Мухина на СО», Вы также отменили версию НОВОРОССа (касательно установки минных заграждений в Данцигской бухте и результатов атаки на немецкие транспорты) - то есть, во-первых, нарушили имеющийся запрет на отмены, во-вторых, попытались ввести меня в заблуждение. Что будем делать? wulfson 14:04, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Обе статьи защищены бессрочно. Защита будет снята, когда найдётся другой желающий заниматься конфликтами по поводу их содержания или у меня самого найдётся на это время и желание. wulfson 05:07, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ограничение редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий 1

Вот этот комментарий на Вашей СО выше, он тоже не является нарушением со стороны НОВОРОСС установленных Вами ограничений, ув. Wulfson: «очередной обманный комментарий к этой конкретной правке» (подчеркивание моё)?! Дифф: [32]. --MPowerDrive 07:41, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ограничение редактора НОВОРОСС на комментирование моих действий 2

"Констатация" редактором НОВОРОСС "факта" нарушения мною запрета, неужели не нарушает Вашего симметричного запрета (молчу уже про ЭП)?

Коллега утверждает, что группа правок в т.ч. «редактора MPowerDrive — это есть прямое нарушение наложенного Вами запрета на отмену правок в данной статье».

Дифф: [33]. --MPowerDrive 08:38, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]




Колчак, Александр Васильевич

Извините, что вмешиваюсь, но вандала бы сначала откатили, а потом стабилизировали.--Inctructor 12:16, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Тут уже обсуждается, как вижу. Ув. Wulfson, я надеюсь, Вы не планируете забрать назад свое обещание выше не трогать данную статью в качестве посредника? Учитывая, что спор идет все с тем же оппонентом НОВОРОСС, которого касается и уже мой с Вами непосредственный конфликт, приведший к обсуждению на ОСД, я не могу Вас воспринимать в роли посредника в данной конкретной статье и в конфликте, связанном с данным конкретным оппонентом. Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Колчак. --MPowerDrive 09:58, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не получил ответа на мой вопрос касательно Вашей жалобы:

@MPowerDrive: - Пройдя по указанному НОВОРОССом, а потом и Вами диффом [34], я убедился, что, наряду с «исправлениями согласно замечаниям коллеги Мухина на СО», Вы также отменили версию НОВОРОССа (касательно установки минных заграждений в Данцигской бухте и результатов атаки на немецкие транспорты) - то есть, во-первых, нарушили имеющийся запрет на отмены, во-вторых, попытались ввести меня в заблуждение. Что будем делать? wulfson 14:04, 30 мая 2016 (UTC)

Во-вторых, я Вам не обещал "не трогать данную статью в качестве посредника". Читайте внимательнее. wulfson 10:38, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
В-третьих, мне нужно подтверждение от коллеги, что он согласен Вами заниматься. После этого - хоть потоп. wulfson 10:38, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
И в-четвёртых. Статью я поставил обратно под защиту. wulfson 10:43, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый посредник, я бы хотел обратить Ваше внимание (а) вот на эту Вашу реплику, разъясняющую условия наложенного ограничения — «двум поименованным заклятым оппонентам откаты и отмены любых правок в двух особо поименованных статьях запрещены — в том числе и моих»; (б) вот на эту отмену — и вот мне, глядя на это очередное действие, становится совершенно непонятно — ну как так всё сходит с рук? Да сколько же можно (по совокупности всего)? Ну неужели только мне виден весь этот… фарс? HOBOPOCC 18:28, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Да-да, Вы правы. wulfson 18:47, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Уважаемый посредник, по итогу состоявшегося здесь обмена репликами (Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей) и так как Вы в очередной раз оценили надёжность источника и точность формулировок, которые я из источника добавлял в статью, можно попросить Вас вернуть в статью то, что было мной добавлено в раздел Колчак, Александр Васильевич#Первая мировая война и удалено вот этой правкой — [35]? HOBOPOCC (обс) 14:40, 9 июня 2016 (UTC) P. S. Понимаю, что у Вас голова сейчас занята другими issues, но всё же осмелился Вам надоедать. HOBOPOCC (обс) 14:40, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
    @HOBOPOCC: Вы это имели в виду? wulfson (обс) 08:38, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо! И это тоже, естественно! Но меня, как аккуратно и тщательно добавлявшего информацию в статью из надёжных и авторитетных источников, прежде всего интересует возврат в статью того, что было добавлено мной, а именно в раздел «Первая мировая война» (я показываю сейчас дифф с удалением всего того, что было мной добавлено). Посмотрите, там удаляются большие куски текста, но всё удаляемое (а) взято из АИ и аккуратно без искажений перенесено в вики-статью (б) исправляет НТЗ (например, пассаж об Алексееве — в очередной раз возвращается «Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя должен был это сделать, так как…», хотя на СО статьи жёвано-пережёвано миллион раз, как и на СО статей о Непенине и Алексееве, что ничего не должен был, а мог, что у историков нет единого мнения на этот счёт и т. д., и т. п.) HOBOPOCC (обс) 11:15, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    По этой правке Вы это имели в виду? посмотрите, пожалуйста это: Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#Георгиевское оружие. Я один раз уже писал, что этой правкой восстанавливается исправленная ошибка, теперь опять все заново будем начинать?
    Что касается «аккуратно и тщательно добавлявшейся информации», то она взята из одного единственного источника, который противоречит во многом данным целого пласта других признанных АИ. Поэтому здесь весьма актуально ВП:ВЕС. Об этом уже писалось не раз на СО, и для каждого из фрагментов этого дополнения посредник, который освободится к концу июня, должен будет провести отдельное обсуждение. Отменяются эти дополнения, как и в случае с делавшимися по тому же единственному АИ дополнениями НОВОРОСС по захоронению лейтенанта Шмидта, разумеется, отнюдь не просто так. --MPowerDrive (обс) 12:48, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Кстати, по эпизодам с военными действиями Колчака на Балтике есть и данные других морских историков, опровергающие данные того единственного источника, которым оперирует НОВОРОСС -- кроме данных уже упомянутого целого ряда биографов Колчака. Я готов эту информацию предоставить по первому запросу посредника, и с нетерпением ожидаю момента, когда начнется это обсуждение и будет указана соответствующая страница для него. --MPowerDrive (обс) 13:06, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Уважаемый посредник, обращаю внимание, что фраза «…она взята из одного единственного источника» противоречит действительному положению дел. Источников там далеко не один (а именно: (1) Козлов Д. Ю., Подсобляев Е. Ф., Грибовский В. Ю. «Должен признать… что к делу развития морской силы Колчак имел громадное влияние»: К вопросу об эффективности управления силами флота вице-адмиралом А. В. Колчаком // Военно-исторический журнал : журнал. — 2006. — № 2. — С. 28—36.; (2) Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3; (3) Кручинин, А. С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память. — М.: АСТ, Астрель, Полиграфиздат, 2010. — 538 с. — ISBN 978-5-17-063753-9). О фразе «противоречит во многом данным целого пласта других признанных АИ» — так тоже не совсем так, мягко говоря. Ну и фраза «как и в случае с делавшимися по тому же единственному АИ дополнениями НОВОРОСС по захоронению лейтенанта Шмидта…» — тоже не соответствует действительности (как легко увидеть — удаляется фраза «Такие меры командующего позволили избежать на Черноморском флоте эксцессов, подобных произошедшему на Балтийском флоте и снискали Колчаку репутацию офицера, преданного делу революции и учитывающего матросские настроения» (источник её указан прямо после неё — {{sfn|Смолин|2012|с=153}}). HOBOPOCC (обс) 13:19, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Wulfson, скажите пожалуйста, когда можно ожидать Вашего решения по восстановлению в «Колчаке» удаляемой информации (подробности в моей релике в этом разделе выше от «11:15, 15 июня 2016 (UTC)»)? Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс) 06:02, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Перечислите конкретно, что именно нужно исправить, фраза за фразой - имеющееся/искомое. wulfson (обс) 07:38, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Принято! Писать тут или на СО статьи? HOBOPOCC (обс) 05:42, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Пишите здесь. wulfson (обс) 06:39, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
    (I) Ну хорошо. По одному эпизоду. Я пишу, жду Ваших комментариев и решения, когда эпизод разобран, пишу следующий. Итак, из статьи удаляется вот такой пассаж: «Командование воюющим флотом было поручено адмиралу, который ни в мирное, ни в военное время не командовал кораблём I ранга, не говоря уже о командовании «становым хребтом» военных флотов того времени — соединением тяжёлых кораблей{{sfn|Должен признать|2006|с=29}}. Назначение, как писали офицеры, знавшие Колчака, «потрясло всех». Некоторые современники связывали его с близостью адмирала к думской оппозиции, а в Ставке объясняли это назначение усилением важности Черноморского флота и планами десантной операции в Черноморских проливах{{sfn|Смолин|2012|с=124|name=S124}} (Летом 1916 года Ставка начала подготовку десантной операции для захвата [[Стамбул|Константинополя]] и [[Черноморские проливы|Черноморских проливов]]).» Читайте пожалуйста текст в статье «Должен признать…» первый столбец на странице 29 (честно говоря, по этой статье тему неожиданного назначения можно даже ещё углубить, всё в этом самом столбце), а в книге Смолина «Два адмирала» на стр. 124 написано дословно: «28 июня 1916 года контр-адмирал А. В. Колчак в нарушение прав старшинства был произведён в вице-адмиралы и назначен командующим флотом Чёрного моря. Это выдвижение „потрясло всех“, — писали офицеры, знавшие адмирала. В Ставке его назначение связывали с усилением активности Черноморского флота и подготовкой к десантной операции для захвата Босфора и Дарданелл, а некоторые из современников — близостью к думской оппозиции». HOBOPOCC (обс) 19:40, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Согласен. Сделано. wulfson (обс) 04:53, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо! Следующий момент — удаляется «Колчак был информирован о политических событиях в стране как из официальных, так и неофициальных источников — так, А. В. Тимирёва интересовалась политикой, посещала гостевую трибуну Государственной думы и в письмах к Колчаку сообщала ему политической обстановке в столице. Колчаку было известно о…» а в книге Смолина «Два адмирала» на стр. 124—125 написано дословно: «…занятие такого высокого поста обязывало адмирала вникать в политическую ситуацию в стране… Уровень официального положения лиц, с которыми командующий флотом имел обмен мнениями в конце 1916 — начале 1917 г., даёт основание предположить, что там могла идти речь о переменах в управлении страной. Сведения о росте оппозиционных настроений в Петрограде и Государственной думе А. В. Колчак получал из писем своей хорошей знакомой А. В. Тимирёвой. Она, в свою очередь, интересовалась политической жизнью страны, с гостевой трибуны наблюдала за дебатами в Думе, а также получала информацию из бесед с братом мужа, депутатом Думы В. Н. Тимирёвым». HOBOPOCC (обс) 14:33, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сделано. wulfson (обс) 08:32, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]


Спасибо! Следующее — удаляется « Но к наиболее удачной в тактическом отношении части минных заграждений у устья Босфора Колчак не имел отношения, поскольку они были выставлены до его вступления в должность комфлота{{sfn|Должен признать|2006|с=33}}.» В уже упомянутой мной выше работе «Должен признать…» на странице 33 по этому поводу читаем: «Однако исследуя роль А. В. Колчака в успехе минно-заградительных действий Черноморского флота во второй половине 1916 и начале 1917 года, необходимо, на наш взгляд, принять во внимание несколько весьма существенных обстоятельств… Значительная и, возьмём на себя смелость утверждать, наиболее удачная в тактическом отношении минных заграждений у устья Босфора была выставлена ещё до вступления А. В. Колчака в должность комфлота». HOBOPOCC (обс) 14:43, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. wulfson (обс) 15:00, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Теперь, смотрите: вот Ваша правка, с которой я, в принципе, согласен (как улучшающая текст, который ей предшествовал) — [36]. Вот фактическая отмена этой Вашей правки — [37]. Прошу вернуть этот абзац к тому виду, к которому его привели Вы. HOBOPOCC (обс) 19:57, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
ОК. wulfson (обс) 06:52, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
В этой правке невидимый фрагмент больше не нужен, это было как особое мнение, а теперь смысл в общем-то совпадает.--Inctructor (обс) 11:13, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй. wulfson (обс) 12:22, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Осталось два или три фрагмента вернуть. Итак, вот — удаляется фраза «Такие меры командующего позволили избежать на Черноморском флоте эксцессов, подобных произошедшему на Балтийском флоте и снискали Колчаку репутацию офицера, преданного делу революции и учитывающего матросские настроения{{sfn|Смолин|2012|с=153}}.» У Смолина на стр. 153 и 154 читаем: «В это время А. В. Колчак старался поддерживать репутацию человека, преданного революции и учитывающего настроения матросских масс… 11 апреля адмирал сказал следующее: „Я считаю себя сознательным сторонником демократического строя, утверждающегося сейчас в России, почти неотличимого от демократической республики“. На слушателей это произвело сильное впечатление. И слова адмирала не расходились с делом… Благодаря тому, что командующий флотом быстро улавливал изменения в настроениях широких матросских масс, ему удалось избежать эксцессов, связанных с движением за отмену погон и отдания чести, издавая упреждающие приказы.» HOBOPOCC (обс) 06:03, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Немного поправил, но в целом согласен. wulfson (обс) 09:43, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо! Извините за существенный перерыв в этом обсуждении - сейчас последняя просьба. По поводу М. В. Алексеева, со статьёй о котором Вы углублённо работали. В обсуждаемом нами сейчас фрагменте статьи о Колчаке вводится такая фраза (я выделяю полужирным то, с чем я не согласен): «1 марта Родзянко, Рузский и Алексеев пытались склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению. Николай II настоял, чтобы были опрошены все высшие военачальники. Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя должен был это сделать, так как и Непенин, и Колчак, наравне с командующими фронтами, подчинялись Верховному главнокомандующему». Два момента у меня вызывают несогласие, как видите. Первое: Вам должно быть известно из споров в статье об Алексееве, что Алексеев не «склонял» Николая II к отречению. А «склонял» к дарованию ответственного министерства. И если фраза в вики статье строится на работе историка Боханова, то нужно такое писать с атрибуцией (в идеале вообще это убрать из статьи, как искажение исторических событий, но мой оппонент против). Второе - уже тысячу раз я пытался убедить моего оппонента, что Алексеев «НЕ должен был», а «мог», что у историков на этот счёт совершенно разные мнения. Короче, предлагаю этот фрагмент представить в таком виде: «1 марта, как писал историк А. Н. Боханов, Родзянко, Рузский и Алексеев пытались склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению. Николай II настоял, чтобы были опрошены все высшие военачальники. Командующих флотами Алексеев не опросил, хотя и Непенин, и Колчак, наравне с командующими фронтами, подчинялись Верховному главнокомандующему». Спасибо Вам огромное за Ваше время и Ваш труд по разрешению этого спора! HOBOPOCC (обс) 05:07, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Wulfson, Вы заняты? Может найдёте минутку для финального вопроса (см. реплику выше)? Хочется «закрыть эту страницу» что бы двигаться дальше. Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс) 19:47, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
    вежливое напоминание. Посмотрите, пожалуйста, последнюю просьбу по теме - моя реплика выше от 05:07, 6 июля 2016 (UTC). Спасибо! HOBOPOCC (обс) 13:06, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
    уважаемый посредник, дайте пожалуйста знать, когда вы планируете найти пару минут для этого пустякового последнего вопроса. Спасибо! --HOBOPOCC (обс) 14:51, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Он не пустяковый - там требуется аккуратное, но хирургическое вмешательство, причём от пластического хирурга, а меня, как водится, втянули в другую тему, которая для аудитории видится более актуальной. wulfson (обс) 14:57, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    О приоритетах актуальности не спорю. Но с моей точки зрения в моём последнем вопросе речь идёт всего лишь об удалении фрагмента хотя должен был это сделать. Но о необходимости как минимум атрибуции мнения Боханова о том, что Алексеев пытался «склонить прибывшего из Ставки в Псков Государя к отречению» тоже, как мне кажется, вопрос бесспорный. Как всё это лучше переформулировать (что, как я понял, и вызывает Ваши колебания) - тут уж Вам решать. Нет предела совершенству, как говориться. Но для меня - это уже другой вопрос. Я отталкиваюсь исключительно от имеющихся формулировок. HOBOPOCC (обс) 15:44, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    ОК, сделал. wulfson (обс) 20:00, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо огромное! С Вашей помощью закрыли чуть ли не двухлетний спор! HOBOPOCC (обс) 20:35, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Ну, и что б «далеко не отходить» — назревает судя по всему новый конфликт. Совершенно не останавливают даже шаблоны {{редактирую статью}} в мной новосозданной статье: [38]. HOBOPOCC (обс) 13:25, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]


Итог-1

Всё, спасибо, этого достаточно. Когда Володя Соловьёв мне скажет, что он готов забрать у меня бразды правления, в ту же минуту, как я это услышу, я их ему передам. Пока же главным вынужденно остаюсь я. wulfson (обс) 13:29, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог-2

Убедительно прошу коллегу MPowerDrive потерпеть, пока коллега HOBOPOCC не завершит работу над текстом статьи про набег на конвой. О завершении работы он проинформирует меня, а я - Вас. wulfson (обс) 13:47, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Полная защитаКолчак,_Александр_Васильевич

Добрый день! Полная бессрочная защита этой статьи за прошедшие 3 месяца потеряла актуальность или её лучше оставить? Track13 о_0 13:21, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый! Снял пока, а там поглядим. wulfson (обс) 13:49, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Опять Колчак

Уважаемый посредник, в статье Колчак опять война правок. Во введение добавляется «Не реабилитирован» (как будто бы этим и знаменит Колчак). Аргументы и просьбы игнорируются. Просьба Вашим авторитетом посредника удалить эту отсебятину из введения. HOBOPOCC (обс.) 10:18, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, просьба пояснить применение в отношении HOBOPOCC запрета на отмены и откаты в обсуждаемой статье. Данный участник совершает такие действия в статье неоднократно, с тех пор как снята защита. Если решение не утратило силу (не нашел его отмены) - поясните эту правку, например. Хотя бы кратко квалифицируйте эти действия. Skirpichev (обс.) 09:16, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter