Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Art-top
Почему Вы проголосовали за избрание Art-top'a в администраторы, хотя категорически не согласны с его удаленческой деятельностью? Sincerely yours, Ной Рейкявик 05:06, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Во-первых, я не писал, что я категорически с ней не согласен, просто вынесение трех статей с явной перспективой доработки — это существенный перебор. Во-вторых, это было полгода назад, и я надеюсь, что он учтет все высказанные ему замечания.
- Раз уж Вы мне написали, я еще скажу следующее. Проверка чекъюзерами показала, что Вы действуете под двумя учетными записями. Участие двух записей в одном голосовании является грубым нарушением ВП:ВИРТ, поэтому как только решение появится на странице Википедия:Проверка участников, я ту запись, с которой Вы это пишете сейчас, бессрочно заблокирую. Это не зависит ни от каких Ваших дальнейших действий, бессмысленно со мной спорить по этому поводу. (Блокировка, разумеется, никак не связана с этим письмом). --Yaroslav Blanter 08:25, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ной Рейкявик или Дэни Фэнтом
Вы, очевидно смотрите на даты создания аккаунтов, не принимая во внимание кол-во правок, совершённых с какого-либо из них. Участие в голосовании на выдвижение Art-top в администраторы под двумя разными никами показывает моё крайнее нежелание иметь удалиста в администраторах! Noah Reykjavik совершил гораздо больше правок, и поэтому его желание остаться в Википедии гораздо выше, чем моё! Я признаю свою вину в двойном голосе (ни один из которых не был засчитан по разным причинам), и постараюсь больше такого не делать (я вообще первый раз участвую в голосованиях по поводу повышения привилегий), в любом случае, do as u wish! Signed by Dan Phantom 11:50, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Хорошо, я сейчас переблокирую, как Вы хотите.--Yaroslav Blanter 11:52, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за смену блокировки. Раз уж вы пошли мне на встречу, хочу обяснить свои действия:
1) Аккаунт "U is for Unity" (нынешний Danielle Fantom) был создан мною весной 2007 года для написания статьи Atomic Betty (потому что я знал, что кроме меня этим никто заниматься не будет);
2) Но ввиду отсутствия времени на продолжение работ в Википедии и незнании wiki-markup language, я забросил её и вернулся только в конце года (времени стало значительно больше);
3) Я забыл не только пароль, но и название своего аккаунта, и был вынужден создать новый;
4) Моя деятельностьб по написанию статей протекала без особых возражений участников, до тех пор, пока я не решил попробовать использовать таблицы с цветным фоном;
5) Тогда, участник Art-top выдвинул статью на удаление, несмотря на объём информации, помещённой в неё, вместо того, чтобы просто поставить запрос на переработку;
6) Когда он выдвинулся в администраторы, я решил, что от его победы пострадает множество невинных статей, и пришлось создать хоть какую-то оппозицию. Sincerely yours, Ной Рейкявик 13:16, 8 марта 2008 (UTC)
P.S. Название своего предыдущего аккаунта я вспомнил позже, но решил не использовать его, а просто запросил переименование[ответить]
Administratorship
Если вы являетесь адми администратором Википедии, то не помешало установить соотв. шаблон у себя на странице (для упрощения идентификации) Sincerely yours, Ной Рейкявик 13:48, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Да, пожалуй. Сейчас поставлю.--Yaroslav Blanter 13:49, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Thanks! Sincerely yours, Ной Рейкявик 13:58, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Славянская топонимика Германии
Уважаемый господин Блантер, вы сегодня сняли со статьи шаблон «К удалению», мотивируя это: «результатами обсуждения решено статью оставить». Если вы имели в виду обсуждение здесь, то неясно - откуда могло взяться упомянутое вами «решение» статью оставить? Посмотрите пожалуйста внимательней - я как раз вчера расписал там внизу для сомневающихся содержание ссылок статьи на «Авторитетные источники».--Wanderer1 14:16, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Правь смело! Я уже немного почистил. Против оставления я нисколько не возражаю. — Obersachse 14:19, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Вы ничего не путаете? Я подвел итог в упомянутом Вами обсуждении. Шаблон я, действительно, снял по техническим причинам за полминуты до итога, надеюсь, это не вызвало какие-либо проблемы. Статья не дочищена, как только Томас закончит, я там еще пару правок сделаю.--Yaroslav Blanter 14:19, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я пока закончил. — Obersachse 14:35, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Что значит «дочищена»? Там надо «чистить» 99% текста. А с учетом личных установок и экзальтации некоторых авторов, лучше ее писать заново с нуля и желательно после некоторой паузы. Это с одной стороны, а с другой - как же насчет подведения итогов дискуссии? Или вы всё уже и так решили, так сказать «в рабочем порядке»?--Wanderer1 14:28, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ну, если Вы посмотрите на статью, там я вычистил 80 процентов (по байтам), если Вы еще дочистите 19%, я не буду возражать. Итог я подвел, именно в обсуждении, не вполне понимаю сути Ваших претензий. Или Вам сам итог не нравится?--Yaroslav Blanter 14:32, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Дело не в том, что мне нравится или не нравится Мне может быть нравятся гоночные машины, камерная музыка и красивые женщины. Но сейчас речь о другом: о соблюдения процедуры (алгоритма) обсуждения и голосования вынесенной на удаление статьи энциклопедии. Вы очевидно не являетесь экспертом в вопросах германо-славянской топонимики, возможно господин Оберзаксе тоже. Но даже если бы вы оба были профессорами ономаститки Лейпцигского университета, а все остальные участники вашими студентами, решение по статье вырабатывалось бы другим способом. И вы, как администратор Википедии, очевидно призваны следить за соблюдением процедуры обсуждения, в этом ваша «экспертность», а не в установлении прецедентов в принятии «экспертных решений». Так или не так?--Wanderer1 15:09, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Нет процедуры голосования, есть процедура обсуждения. И мы должны, рассмотрев аргументы и руководствуясь правилами русского раздела Википедии, принять соответствующее решение. То есть даже если в обсуждении будут участвовать, скажем, 30 человек, и все они приведут крайне убедительные аргументы в пользу того, что статья, к примеру, должна быть оставлена, несмотря на нарушение основополагающих принципов Википедии, ее все равно придется удалить. Я прочел все аргументы, и Ваши в том числе. Я должен был проверить (и проверил) статью на соответствие ряду общих принципов. Например: есть ли в Германии славянские топонимы, может ли вообще в Википедии существовать вообще статья с таким названием. Я, конечно, не являюсь профессором ономастики Леипцигского университета, у меня немного другая специальность, но в вопросе чуть-чуть разбираюсь. Мне, в частности, из обсуждения удаления очевиден ответ: да, может. Следующий вопрос: Достаточно ли качественна эта статья, чтобы представлять соответствующий вопрос. Ответ тоже очевиден: нет. Следующий вопрос: может ли статья быть легко приведена к такому виду, чтобы она перестала нарушать правила Википедии и была оставлена. Я нашел такое решение. После этого каждый может ее редактировать , например, с тем, чтобы добавлять новые названия, подтвержденные источниками, или убирать уже там имеющиеся, если источники недосточны. В том числе и Вы имеете полную возможность это делать. Более того, сейчас всем доступна история правок, из которой, например, можно извлечь те названия, которые я удалил. Вы настаиваете на другом решении — просто удалить статью. (Замечу, что даже если совершенно не учитывать явно пристрастные голоса авторов статьи, в обсуждении не было консенсуса за такой вариант решения). Это тоже можно было бы сделать. Я мог бы написать, что статья удалена как орисс. Какое из двух решений было бы лучше? Мне кажется, первое (то, которое я принял), так как хоть какой-то материал сохранен, и статья доступна для редактирования. Вы же, по сути, настаиваете на крайнем варианте - уничтожить статью, так что можно будет только написать новую, да еще и не имея перед глазами текста старой. Если Вы хотите действительно переписать статью, то это можно сделать и сейчас, ни Вам, ни кому-то другому это совершенно не возбраняется. Если же мои действия для Вас абсолютно неприемлемы, я думаю, следует обратиться в Арбитражный Комитет с иском о снятии с меня полномочий администратора в связи со злоупотреблениями. Про прецеденты речь не шла и не идет, у нас есть единственный судебный орган. Решения одного (и даже нескольких) администраторов по подведению итогов одной статьи не являются прецедентными и не имеют никаких последствий, кроме как для этой самой статьи.--Yaroslav Blanter 15:32, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, давайте попытаемся разговаривать прямо, без обиняков и конфронтации. В обсуждении на стр Удалений Сл.Топ.Австрии и на стр. Обсуждении статьи Сл.топ.Германии я ногократно в разных вариантах излагал простую мысль: 1) Предмет (для статьи) существует - т.е. топонимов, имеющих славянское происхождение в Германии предостаточно; 2) Их этимология давно изучена и многократно описана на хорошем академическом и энциклопедическом уровне; 3) Автор/авторы, развивающий статью на РуВики либо не знаком с ист источниками, либо не в состоянии их прочитать, оценить и обобщить. То, что выходило из под пера г-на Евг.Бондаря - это что-то другое, но никак не энциклопедическая статья. 4) А кроме того, если не будет найдены обобщенные источники по всей Германии, а только такие как: "Топонимика Меккленбурга", "Топ. Бранденбурга", "топ. лужицких сърбов"... и т.д. - статья, претендующая на охват всей территории Германии, будет ОРИССом в позитивном смысле и к авторскому тексту будут предьявлены высокие требования. Работа над статьей тогда превращается в серьезную и большую работу. Ежели использовать метод «затемнённых обобщений», что и делалось до сих пор в статье, то статья может быть с улучшенной лексикой, на том же познавательном уровне и останется. И последнее: чтобы такую статью начинать, надо сначала иметь корпус серьезных источников и желательно план всей статьи в голове. Ставить телегу впереди лошади и обещать, что вот мол «найду и добавлю», снова в который раз, - не стоит.--Wanderer1 16:21, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Да я уж, по-моему, написал так, что прямее некуда. Смотрите. Я полностью согласен с Вашими пунктами 1, 2, 3. Я не согласен с пунктом 4. Сейчас, по-моему, там орисса нет - там есть стаб, довольно тривиальный (сейчас, кстати, шаблон поставлю). Возможно, я что-то там недочистил, но так или иначе, статью к виду стаба привести можно. И в ней будет не одна строка, а больше, скажем, два абзаца. Дальше Вы говорите: нет, пусть будет либо нормальная статья, либо вообще никакая. Я не могу с этим согласиться. Есть масса на то аргументов, я все приводить не буду. Например, у нас стабов, по которым есть академические исследования, десятки тысяч, и этот ничем не лучше и не хуже. Или что если стаб лежит, есть вероятность, что его кто-то найдет и отредактирует. И так далее. Давайте договоримся, что конкретно Вас не устраивает. Если качество оставшегося стаба — я готов принять это возражение, мы можем вместе над ним поработать, чтобы привести его к приемлемому виду. Если Вы принципиально считаете, что статья не может быть оставлена, так как она является стабом — ну, тут мы сможем только зафиксировать разницу мнений. Бывает промежуточный аргумент, который звучит как "статью проще написать заново" — это в применении к данной статье можно обсуждать, но я хочу заметить, что никто ее сейчас не мешает переписать заново, ежели это кому-то интересно. Что касается Австрии — я по ней итог не подводил, там есть другие аргументы, в которых я еще не разбирался, и я хотел это сделать вечером, но теперь уже точно не буду. --Yaroslav Blanter 16:42, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ярослав, давайте попробуем без лексики «вам не нравится», «вас не устривает». Здесь же разбирается не коммунально-кухонный конфликт характеров и нравов. //Кратко по сути: Почему я не за "улучшение" и "дополнение", а за Удаление? Ответ: никто не выявил желания и умения в объективном улучшении этой статьи. Попытки были, последний - User:Гюрги. Я согласен, что следование любому принципу имеет разумные границы и что не стОит предъявлять очень уж высокие требования к статье в «народной энциклопедии». На Вики-Ру уже есть большой массив идеологически ангажированных статей из области истории и этнологии, являющихся скорей объектом для пат.психологов. Всего лишь одной будет больше. Вы решили проигнорировать итоги обсуждения ("голосования") 9:3(1) За удаление. Хотите поработать в роли «воспитателя»? Пожалуйста, карты вам в руки.
- P.S. «ОРИСС в позитивном смысле» - это действительно Оригинальные исследовани и это неформально надо приветствовать. Обобщения допускаются правилами Википедии. Но на РУ:ВП часто ОРИССом ошибочно называют чистой воды Спекулятивные рассуждения и Откровенную Отсебятину весьма невысокого уровня.--Wanderer1 22:20, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Нет такого правила, по которому я должен посчитать голоса (9:3:1) и поступить так, как решило 9. Более того, как только это правило появится, моя работа в русском разделе Википедии, как в качестве администратора, так и в качестве участника, закончится. --Yaroslav Blanter 06:33, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
Retch
Здравствуйте Ярослав. Пишу по поводу удаления вышеназванной статьи. В упомянули об отсутствии авторитетных источников. Насколько я помню в статье была ссылка на портал Encyclopaedia Metallum. Данный ресурс указан в качестве источника информации здесь. Получается он не является авторитетным источником ? Xatar 16:40, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Это важный вопрос, и я сейчас его задам на форуме. Если окажется, что источник авторитетный, я инициирую процедуру восстановления.--Yaroslav Blanter 16:45, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Да я же не понимаю в этом ничего. На мой взгляд, можно, но лучше экспертов дождаться. Два известных мне эксперта — Алый Король и Alex Ex, надо их ждать. По группам я пока не буду подводить итог, но их в любой момент кто-нибудь может подвести, лучше их спасти в личное пространство. --Yaroslav Blanter 18:39, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
Терезина- Терезину еще не дописал, но удаление, по-моему, ей больше не угрожает.--Yaroslav Blanter 12:46, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо за доработку, выглядит намного лучше :) KWF 02:41, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение удаления статейEpicriseиVulvulator
Прошу обратить внимание и высказаться в обсуждениях
Википедия:К удалению/17 февраля 2008#Epicrise и Википедия:К удалению/21 февраля 2008#Vulvulator. Хотя все сроки давно вышли, итоги не подводятся — видимо, по причине пассивности участников. Практически обсуждение свелось к моему диалогу с 2-мя соавторами статей. Кроме этих статей есть еще рад статей в категорях Группы грайндкора и Метал-лейблы — там ситуация с источниками ничуть не лучше — либо сомнительные (imho), либо вообще нет. Писал об этом в Вопросах — тишина… --Vd437 08:20, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я разобрался со второй, первую пусть кто-нибудь другой удаляет. Там на всю страницу надо закрыть две статьи, и я уже оставил несколько дней назад запрос на форуме администраторов. Что касается статей в указанных Вами категориях, то я мало в этом компетентен, но никто Вам не мешает вынести их на удаление (только не больше пяти в день), тогда и посмотрим, какие есть аргументы.--Yaroslav Blanter 12:45, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо за оперативность. В отношении статей в указанных категориях, я, к сожалению, тоже не специалист и исхожу только из общих критериев оценки, прописанных в правилах. И не знаю, вправе ли я инициировать удаление серии статей, созданных, в большинстве своём, одним участником — не подпадает ли это под квалификацию «предвзятое отношение». Потому и пытаюсь получить ав этом поддержку сообщества (Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2008/02#Отсутствие источников либо не авторитетные источники в ряде статей по музыкальной тематике, Википедия:Вниманию участников#Обсуждение удаления статей Epicrise и Vulvulator), но реакции, к сожалению, нет. --Vd437 06:46, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/1 марта 2008#Бинауральные ритмы
Вы бы не могли посмотреть ещё раз. В статье Бинауральные ритмы есть слегка переработанное копивио отсюда, есть непереработанное отсюда, возможно и ещё откуда-то. Боюсь, если начать только чистить, ничего не перерабатывая, останется несколько малосвязанных друг с другом фраз. NBS 22:48, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо, сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 22:59, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
Интервики
Здравствуй Ярослав. Хочу, как одному из участников, являющимся администратором и непосредственно связанным с удалением статей, задать вопрос. Имеет ли значение наличие интервики в статьях, номинированных на удаление, при подтверждении значимости статьи ? То есть, если в статье имеется, допустим, 2 интервики могут ли её удалить ? Xatar 15:36, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Да, могут. Если есть интервики, то нельзя статьи удалять быстро, нужно ставить на ВП:КУ, но по итогам обсуждения случается, что такие статьи удаляют. Другое дело, что часто по интервикам находится информация о значимости итога статьи, отсутствующая в русской версии. --Yaroslav Blanter 15:38, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]
какой вандализм то а?
Ну незнаю я Куренкова Александра Александровича, а Куроенкова Александра Анатольевича знаю, думал там просто ошибка. А как тут тогда добавить новую страницу? — Эта реплика добавлена участником Именно Йа (о • в)
Продолжения спора связанного со статьей "Славянская топонимика Германии"
Уважаемый Ярослав, некоторое время назад, Вы принимали участие в обсуждении статьи Славянская топонимика Германии. В тот раз было принято решение. Как не странно, эта ситуация, имеет продолжение, участник Obersachse настаивает на удалении из ОБСУЖДЕНИЯ статьи части материала. В частности, сопоставления немецких топонимов, русских фамилий и русских топонимов, которые я выполнил, повторюсь, в ОБСУЖДЕНИИ в виде таблицы. При этом, Оберзаксе оправдывает свои требования борьбой с пресловутыми ОРИССами. Однако, повторимся в который раз, указанные материалы находятся в ОБСУЖДЕНИИ статьи! А обсуждение - не регламентируется никакими правилами и то, как именно, с каких сторон и что может ОБСУЖДАТЬСЯ в обсуждении статьи - и НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЭТО УКАЗВАТЬ! Если такие правила существуют - Оберзаксе не привел никаких соответствующих ссылок. При этом, Оберзаксе выделил эти материалы в виде отдельной подстатьи: [1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Славянская_топонимика_Германии/Сравнение_немецких_топонимов_с_русскими_фамилиями_и_топонимами] И!!! выставил эту, созданную им самим, подстатью к удалению! ШИК! Хотя обсуждение является технической статьей - и "удаление обсуждения" - при условии что там нет оскорблений - это нонсенс.
При этом, на мои попытки восстановить исходный вариант ОБСУЖДЕНИЯ статьи - Оберзаксе ответил мне предупреждением о "войне правок". Что является абсолютно неправомерным, ибо в обсуждении не может быть "войны правок" и настойчиво пытаться стирать чьи-то обсуждения - это, простите за резкое слово, БРЕД! Оберзаксе просто пытается лишить меня права говорить! Хочу заявить - Обеззаксе не имеет на это никакого права! Господа, оцениваю эту ситуацию КАК сумасшедший ФАРС, еще раз, простите за резкое слово, прошу Вас вмешаться и призвать Оберзаксе к порядку! Развитие ситуации можно отследить на странице обсуждения Оберзаксе, на моей странице обсуждения, ну и на самой странице обсуждения славянской топонимики Германии. С уважением, Бондарь Евгений 18:44, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ну, я, в общем, согласен с его обьяснениями. Мне кажется, что этот материал ни при каких условиях не может стать частью статьи, так как западнославянские названия не имеют никакого отношения к русским фамилиям. А, значит, и на странице обсуждения его держать незачем. Википедия - не трибуна и не беспорядочная свалка информации. --Yaroslav Blanter 18:56, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ярослав, обсуждение не регламентируется правилами. В обсуждении я могу говорить, обсуждать предмет со всех сторон. Славяне там жили, славяне мигрировали сюда оттуда, фамилии часто присуждаются людям по месту их проживания, это все может иметь непосредственное отношение в предмету. Но главное даже не это - главное это то, что Я МОГУ ЭТО ОБСУЖДАТЬ! У меня спрашивают - я отвечаю. Он может не соглашаться - но запрещать мне говорить ОН ПРАВА НЕ ИМЕЕТ Кто мне может запретить ОБСУЖДАТЬ? Разве кто-то имеет право стриать мои обсуждения? Соглашаться с этим, прости, не честно! C уважением, Бондарь Евгений 19:15, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Обсуждения никто не стирал, все вынесли на новую страницу, которая была предложена к удалению. Может, ее удалят, может нет, я не знаю. А правила о том, что на страницах обсуждения можно писать что угодно, нет. На них надо писать то, что имеет отношение к содержанию статьи.--Yaroslav Blanter 19:18, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Обсуждение стирается. Я его восстанавливаю, но со странички обсуждения эта информация стирается Оберзаксе или его "друзьями", скажем так... Он вынес в отдельную подстатью а из обсуждения удалил :) То что он вынес в свою подстатью - пусть удаляет сколько хочет. Я хочу чтобы он не трогал обсуждение. И то что я привел туда - имеет отношение к вопросу. По крайней мере, на правах обсуждения - точно имеет. Это просто немецкое варварство в действии - "удалить, стереть, не дать узнать, исказить, не дать увидеть, не дать понять, изменить, извратить". Здесь не с чем спорить! Он просто следует их немецкой фикс-идее, и так они оболгали всю историю. Вот это именно, что они делали с нашей историей - он пытается делать прямо сейчас в таком "маловажном" вопросе как обсуждение. Но он хочет добиться своей ничем не обоснованой цели! Я против того чтобы ему это позволять! C уважениемБондарь Евгений 19:30, 18 марта 2008 (UTC) Нельзя соглашаться на его произвол! Бондарь Евгений 19:32, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я не стирал, а перенёс в подстраницу! — Obersachse 19:42, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Переноси сколько хочешь (копируй и переноси) Но удалять от туда, где было - не удаляй. Не ты писал - не тебе и удалять! Бондарь Евгений 19:45, 18 марта 2008 (UTC) Это не статья, это обсуждение! Бондарь Евгений 19:46, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Евгений, мне кажется, Ваши действия - тупиковый путь. Все, чего Вы можете так добиться - что вас заблокируют за нарушение одного из правил, например, за подрыв функционирования википедии. Мне представляется более конструктивной другая последовательность действий. 1) Перестать писать про то, что Вы написали выше - что немцы пытаются скрыт; историческую правду и так далее. Никакую правду они скрыть не пытаются, если бы Вы знали немецкий или бывали бы часто в Германии, Вы бы это хорошо знали. 2) Подумать, ЗАЧЕМ на странице обсуждения нужен этот текст. Как Вы видите, пока ВСЕ участники (кроме Вас), высказавшиеся по этому поводу, независимо от их взглядов и позиций, сказали, что он не нужен. Наверное, есть какая-то причина. 3) Если статью все-таки удалят, обратитесь на страницу к восстановлению. 4) Попробуйте инициировать принятие правил, регламентирующее содержение страниц обсуждений, или, если Вы считаете, что такое правило уже есть, но применяется неверно, обратитесь в АК с иском, результатом которого будет толкование правила. Не думаю, что вас поддержит сообщество, но это путь более конструктивный, в котором Вы имеете возможность привести не эмоциональные, а рациональные аргументы.--Yaroslav Blanter 19:55, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ярослав, Вы все правильно говорите - последовательность действий и так далее. Но вот на чем я хочу скоцентрировать внимание: НИКТО не может определять за меня что я считаю обсуждением темы заявленой в странице. И НИКАКИХ соответствующих инструкций в рамках Википедии не существует. Это факты. Следовательно НИКТО не имеет права указывать мне что является обсуждением, а что нет, никто не может требовать от меня чтобы я что-то обсуждал в каком-то именно виде. И требовал бы от меня удалять мои обсуждения. Любые претензии кого-либо на то, что у него есть такие права - безосновательны. И все "разборки" на эту тему - глупы по определению. А все санкции в связи с обсуждением - это произвол. Само обсуждение не запрещено и я могу обсуждать то что пожелаю так, как пожелаю. Это все равно что кто-то стал бы мне запрщать общаться сидя на лавочке у моего дома. Вот о чем я говорю в первую очередь, дорогой Ярослав. Кстати, у Вас красивое славянское имя использовано в нике (не знаю настоящее ли это Ваше имя или нет) Однако мне, лично МНЕ знакомы несколько немецких теорий о том, что это имя восходит к "древнегерманским" корням. Я это лично читал. И это чушь собачья! Но они это говорят - и если мы не будем говорить в ответ, они это окончательно превратят в "академическую науку". Этот бред, уже прямо сейчас, у них существует на правах "науки" - прямо сейчас! И если мы будем молчать - то очень скоро это будет "нерушимой" "научной" "истиной". Уж они то напишут тонну "источников" - и признают между собой, эти "источники" "авторитетными". За них можно не переживать в этом смысле... Теперь к сути спора с Оберзаксе. Уверяю Вас, Ярослав, немцы скрывали и скрывают правду. Постоянно - так или иначе преуменьшают нашу роль, пытаются, стараются преуменьшать и прятать нашу роль. И это бешенство Оберзаксе - это индикатор немецкой фикс-идеи, которую уважаемый Оберзаксе, видимо, "впитал в кровь", и, видимо, даже не заметил как сделал это. И если бы они не скрывали этог, тогда простое перечисление родственных, БЕССПОРНО РОДСТВЕННЫХ немецких топонимов, русских фамилий и русских топонимов - не МОГЛО БЫ ВЫЗЫВАТЬ такого противобортсва и скандала. Ибо сама эта тема не содержит АБСОЛЮТНО НИЧЕГО АНТИНАУЧНОГО ИЛИ НЕИЗВЕСТНОГО - это все просто АЗЫ. Мы русские - славяне, так же как и полабы - славяне и полабы - одни из наших, русских прямые славянские предки. И в этих совпадениях нет совершенно ничего удивительного или странного. Это просто иллюстрация нашего тесного родства, которое никем не отрицается. И это не могло бы быть причиной каких-то скандалов и разборок. Если бы они не скрывали и не боялись. Перечисление этих фактов в обсуждении статьи о славянской топонимике Германии - это ПУСТЯК, сущая БЕЗДЕЛИЦА! Но немцы БОЯТСЯ ОЧЕВИДНОСТИ ЭТОГО РОДСТВА И пытаются СКРЫТЬ ЭТО. Прямо как секрет Полешенеля! Или сказка про голого короля - про которого ни в коем случае было нельзя сказать что он голый. И то, что они хотят - это чтобы мы притворялись что не видим очевидного. И я не вижу причин почему мы должны идти на поводу этих их, ничем не обоснованных, кроме их собственных желаний, требований. пусть они умерят свои требования. Особенно, когда речь идет о нашей истории и о нашей, славянской, русской, извините, СУТИ! Они скрывают, прячут, камуфлирут, врут и боятся! Знает кошка чье мясо съела... Вот отсюда эта комедия с удаление собраных вместе простых фактов из ОБСУЖДЕНИЯ! Вот такие дела, Ярослав. С уважением, Бондарь Евгений 23:07, 18 марта 2008 (UTC) И кстати, немцы, извините, систематически врут уже на протяжении более тысячи лет. Вранье в области истории - это немецкий конек. Это уже часть сути самих немцев, как таковых - как народа. И они врут про себя и про нас. И они преувеличивают свою роль (даже если она на самом деле равнялась нулю) и преуменьшают нашу (в том числе до полного отрицания нас как таковых) И современная "европейская историческая наука" за средневековый период, ПЕРЕПОЛНЕНА ГЕРМАНОФИЛЬСКИМ ВРАНЬЕМ! И они продолжают врать прямо сейчас. С уважением, Бондарь Евгений 23:20, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Желтоксан
Ссылки на документы КГБ КазССР того времени участником Aralim удаляются без объяснений. Полагаю, снова требуется административное вмешательство.--Vlas 13:45, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Только что вошел в офис, сейчас попробую разобраться.--Yaroslav Blanter 16:20, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Thanks for the work with
Los Guayos. My mother tongue is Spanish, but I speak some Russian. I do not type fast enough in Cyrillic.
--Periergeia 17:25, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
- You are welcome.--Yaroslav Blanter 08:23, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Перколяция
Здравствуйте, Yaroslav Blanter!
Прошу прощения за назойливость.
На странице ВП:К удалению/10 марта 2008#Перколяция я поднимал вопрос о том, не является ли данная статья ориссом.
Здесь автор статьи пишет, что (выделено мной) "Источник: Учебная работа. Собственные исследования. Непубликуемые, открытая часть. МИФИ. 1996 г.".
С уважением,
Изумруд 21:01, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ну, писать он может что угодно, но теория перколяции - довольно старая (лет 40 как минимум) область физики и математики. То, что написано в статье, в принципе, верно, хотя, конечно, если бы я сам писал, статья бы выглядела совершенно по-другому. Но не орисс точно. Может, он реферат писал, с литературой разбирался, а потом решил в википедию выложить, я не знаю.--Yaroslav Blanter 15:25, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Понял. Спасибо. -- Изумруд 18:10, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Богданов, Станислав Семёнович
Здравствуйте, Ярослав! Не могли бы Вы посмотреть «незамыленным» и незинтересованным взглядом на вышеуказанную статью. Конкретно интересует Ваше мнение - достаточно ли значимости у руководителя муниципального образования (до 2006 года Гатчина была отдельным МО), при котором город несколько лет занимал первые места в конкурсе "Самый благоустроенный город России" (в статье неполная информация - Гатчина при Богданове занимала первые и призовые места как минимум в 1998, 1999, 2001, 2003 годах), в городе был открыт институт, начал проводиться кинофестиваль международного уровня (по крайней мере фильмы представляются и российские и зарубежные). Если этого достаточно, то постараюсь подтвердить эти данные ссылками, а если не достаточно - то тогда заниматься этим нет смысла. --Art-top 12:46, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, если все это хотя бы написать, то должно быть достаточно. Хотя, конечно, это мое мнение, а у подводящего итоги администратора оно может быть совсем другим.--Yaroslav Blanter 15:28, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Почетные жители Ишимбая
Добрый день! Переименуйте пожалуйста, Категорию Почетные жители Ишимбая. Наверное в Почетные граждане города Ишимбай (см Байбаков, Николай Константинович). Как правильно, не пойму. Вроде, должна быть категория Почетные граждане и далее по городам. По категоризации. Внутри категории Ишимбай не видны подкатегории, на них выходишь из статей. "Мерцающие категории". Что происходит? Что неправильно с категориями (изначально, от меня или секундарно)? 92.245.37.172 21:45, 23 марта 2008 (UTC)92.245.37.172 21:44, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я сейчас не успеваю, у меня до вечера вторника, возможно, не будет выхода в сеть. Когда будет, я посмотрю, если проблема еще не будет решена, разберусь. --Yaroslav Blanter 08:21, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Посмотрел. С директорией все в порядке, ее видно из категории Ишимбай. С названием не знаю, сейчас спрошу.--Yaroslav Blanter 07:57, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
Краснов
Как только защита кончилась, опять пошла склока. Аноним упорно откатывает к старому бреду про "приговор продублировался" и "очистили от большевиков". — csman 08:51, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Не могли вы объяснить конкретно, уважаемый Blanter, на каком основании Вы ставите блоки и полублоки, не позволяя вносить правки в статью (кстати, именно, благодаря моим правкам статья приобрела, более менее, приличный вид). Означает ли ваша блокировка, что Вы поддерживаете вандализм некоторых товарищей, вроде Csman и чоботка, которые сознательно портят текст, причём совершенно не утруждая себя какими-либо объяснениями, только просто потому, что он им не нравится? 81.18.126.48 17:49, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Ваши правки в статье нарушают НТЗ - одно из основных правил Википедии. Ваши правки тут нарушают ВП:НО. В случае продолжения Ваше участие в редактировании Википедии может быть ограничено.--Yaroslav Blanter 18:05, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Мои правки нарушают НТЗ и потому статья ставится на блокировку? Очень интересно. Первое. С каких пор статья ставится на блокировку, если один из участников допустил нарушение НТЗ. Второе. Блокиворка была поставленна на статью, когда никакой речи о нарушении НТЗ не было. Третье. Укажите конкретную мою правку, нарушающую по вашему мнению НТЗ и покажите в чём она нарушает НТЗ, то есть аргументируйте свои претензии. В противном случае ваши действия (блокировка) являются банальным вандализмом, препятствующим работе Википедии. Так же я ничем не нарушил ВП:НО, в отличие от тех же Csman и чоботка. 81.18.126.48 18:41, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Вот эта: [1] нарушает НТЗ, так как выражение "очистили от большевиков" не является нейтральным, а Вы не только его приводите, но и ведете войну откатов, удаляя более нейтральную версию, и настаивая на этой. Вот эта правка [2], верхняя часть и слева, и справа, нарушает ВП:НО.--Yaroslav Blanter 07:50, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Снова об обсуждении Славянской топонимики Германии
Дорогой Ярослав, Оберзаксе похоже опять "разбушевался". Сначала сегодня уже дважды стер мою таблицу из того самого, злосчатного обсуждения. А затем в обсуждение моей учетной записи оставил следующее невразумительное "предупреждение":
"== Предупреждение ==
Перестаньте заниматься вандализмом. Разбрасывать обсуждение по разным местам затрудняет чтение. Пишите в одном месте! — Obersachse 22:15, 27 марта 2008 (UTC)"
И это после того, что он же мою таблицу и продолжает стирать или переносить там куда-то... Он что пьяный?
Ярослав, с этим можно что-то сделать? Это конечно смешно, но как-то уже надоедает.
С уважением, Бондарь Бондарь Евгений 23:24, 27 марта 2008 (UTC)
Да - и еще Оберзаксе меня тут на днях "блокировал", якобы за пропаганду нацизма, ага! Я так и вижу себя борцом за превосходство немцев... Ярослав, что вообще с таким беспределом можно делать?[ответить]
- Ярослав, у меня есть пару административных вопросов. Если позволите, я их задам, так как имею опыт вполне здравого общения с Вами. Какие есть меры воздействия на участников, например на администраторов в случае если они, пользуясь своими полномочиями администраторов совершают недопустимые действия? Я могу например доложить о каких-то злоупотреблениях куда-то - не знаю в какой-то комитет или во что-то типа того? После того, как моя таблица сравнения была кем-то, по-моему Вами, перенесена в "Архив", при этом само редактирование статьи заблокировано, Оберзаксе и из "Архива" удалил эту мою таблицу и зачем-то перенес ее в свою статью, которую он сам создал и выставил к удалению. Этот же самый "Архив" он запретил редактировать. По-моему это явные нарушения и превышения. Мое мнение - Оберзаксе продолжает пытаться заткнуть мне рот и уничтожить информацию, которую я выкладываю в обсуждении. Это самый настоящий произвол и вандализм. Человек делающий такие вещи - по-моему, не достоин иметь статус "Администратора" и его необходимо лишить этого статуса! Есть в рамках этой Википедии какой-то орган, или я не знаю, товарищеский суд, какое-то место, в которое я бы мог обратиться по этому вопросу? Или здесь человек, получивший какое-то "звание" может творить все, что ему вздумается? При этом, кстати, Оберзаксе является одним из авторов такой презабавнейшей статьи в русской Википедии, как "Фольксдойче". При этом, не смотря на всю его требовательность к наличию АИ в моих текстах в обсуждении, в этой статье Я НЕ ОБНАРУЖИЛ НИКАКИХ АИ на то, что такое слово вообще существует в русском языке. НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ - В РУССКОМ ЯЗЫКЕ ВООБЩЕ НЕТ ТАКИХ СЛОВ, КАК "ДОЙЧЕ", и ТЕМ БОЛЕЕ - "ФОЛЬКСДОЙЧЕ". Это слова из каких-то других языков. Однако статьи эти существуют и Оберзаксе - один из тех, кто эту муру пишет. Сдается мне, это самое настоящее шарлатанство, а не энцеклопедистика! Какой это к черту "администратор"? Где бы я мог это все обсудить? Если возможно, ответьте на эти мои вопросы, с уважением, Бондарь Евгений 01:36, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Есть Арбитраж:Заявки. Но прежде чем беспокоит арбитров я вам рекомендую подумать о целесообразности править в архивах. — Obersachse 01:46, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
- А Вы не хотите подумать о целесообразности писать статьи о несуществующих словах? Бондарь Евгений 11:24, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я ничего в архив не переносил, но я повторю свое мнение, что русские фамилии не имеют к славянским топонимам Германии ровно никакого отношения. К ним могли бы иметь отношение какие-то западнославянские (например, лужицкие) слова, но немцы совершенно не отрицают наличие лужицких топонимов, более того, лужицкие языки имеют статус региональных. По поводу фольксдойче не могу ничего сказать, надо разбираться. Если Вы реально хотите привлечь внимание сообщества к этому кругу вопросов ( в чем я Вас по указанным выше причинам поддерживать не буду), то есть запросы к администраторам, а если ожидаемого эффекта не будет — заявки на арбитраж.--Yaroslav Blanter 08:14, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Участник:LatitudeBot/Sign
Закрой страницу Участник:LatitudeBot/Sign от возможности редактирования. --Latitude 16:21, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Закрыл для всех, кроме администраторов. Это то, что надо?--Yaroslav Blanter 21:54, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
- да --Latitude 21:56, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Это называется «мама не разрешила, пойду спрошу у папы»? Эх… — Kalan ? 08:28, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Я действительно не искал, кто что обсуждал, но, с другой стороны, его же страница, если хозяин хочет защитить, так надо защитить.--Yaroslav Blanter 08:45, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Это был упрёк в сторону Latitude. Ладно, защитили так защитили, надеюсь, это не будет препятствием желающим помочь. — Kalan ? 10:00, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Это тут не причём, ты на мой запрос просто не отвечал хотя ты был на форуме я и обратился сюда. --Latitude 10:01, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
- На время редактирования моего сообщения сюда и твоего ответа у себя посмотри и не надо будет никого упрекать. --Latitude 10:04, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Мда, действительно, немного накосячил при пересчёте. — Kalan ? 15:50, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
|
|