Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Yaroslav Blanter/Arxiv12-2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Библиотека отчетов о спортивных походах Московского городского центрального туристского клуба

Добрый вечер, Ярослав!

Вы предлагали свое посредничество в урегулирования конфликта между мной и lite Обсуждение арбитража:Ссылка_на_библиотеку_МГЦТК. Арбитраж дело отклонил и я обращаюсь за предложенной помощью. OM 12:17, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я написал Lite на его странице обсуждения, но он пока не отвечает. OM 08:20, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Давайте ешё подождём, если в разумные сроки реакции не будет, я разберусь.--Yaroslav Blanter 08:26, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
У меня авария в сетке была, был без доступа в интернет. Я согласен на посредничество. --lite 22:33, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день, Ярослав! Подскажите, когда можно будет ожидать вашего совета по нашему спору? OM 10:24, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Пока не знаю, но я помню, что должен это доделать.--Yaroslav Blanter 10:27, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо, жду. OM 12:38, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, вопрос урегулирован. Прошу прощения за задержку с ответом - только на днях вернулся из отпуска. OM 17:16, 14 января 2009 (UTC)[ответить]


Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира

В Википедии в рамках проекта Тематическая неделя русскоязычных регионов мира будет проведена первая его неделя посвящённая Казахстану в январе 2009 года. Если у Вас есть такое желание, то Вы можете принять участие в этой неделе. В дальнейшем будем рады видеть Вас в проекте. Страница подготовки недели находится здесь. Извините, если отнял ваше время.--Алматинец 08:19, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

СССР

Поскольку Вы кажется сейчас на вахте, нельзя ли разблокировать статью хотя бы на час, чтоб удовлетворить запрос на источник там, а то некоторые очень нервничают (см. Обсуждение участницы:Mstislavl#Оррис в СССР). Вообще непонятна такая практика -- блокировать статьи на недели, при этом не применяя санкций к виновным в предполагаемой войне правок.Muscovite99 19:37, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Лицензирование изображений

Ярослав, не подскажете, что надо поправить к изображении Изображение:Galileo Galilei - Sidereus Nuncius - Venice, 1610.jpg, чтобы не нарушать лицензию? Это отсканированная картинка из книги 1610 года издания. Divot 06:24, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Amway - поиск консенсуса или третейское решение?

Здравствуйте, Ярослав! Я участвую в редакции статьи Amway. Участник Pessimist2006 проявил инициативу в посредничестве для поиска консенсусного решения, однако его собственная позиция быстро сомкнулась с позицией противников компании, которые на протяжении существования статьи постоянно удерживали ее в заблокированном, ненейтральном, негативном состоянии. В течение предыдущего периода блокировки я подготовил текст-заготовку (Amway/Temp), который, на мой взгляд, достаточно нейтрален (но это на мой, конечно, некоторые последующие правки его явно улучшили). Вариант, в котором статья сейчас защищена, неприемлем, по причине дописок, сделанных противниками компании перед самой блокировкой. Участник Pessimist2006 является специалистом в области прямого маркетинга и рекламы. В моем варианте сфера деятельности компании указана как "прямые продажи", что соответствует реальному положению дел: сектор прямых продаж расширяется, и выясняются кардинальные отличия технологии прямых продаж от торговли. Торговля в целом ориентирована на обезличенного покупателя, для информирования потенциального покупателя использует рекламу, инфоромирование, адресованное неопределенному кругу лиц. Прямые продажи ориентированы на конкретного, персонифицированного, для информирования потенциального покупателя используется рекомендация - информирование на основе собственного благоприятного отзыва. В секторе прямых продаж, который все чаще называется "индустрией", "отраслью", персонификация происходит до заключения договора купли-продажи, то есть в отношении покупателя и продавца действует норма ГК РФ, определенная ст.435(оферта, предложение о продаже, адресованное конкретному лицу), в отличие от торговли, где отношения покупателя и продавца регулируются нормой ст.437 ч.2 ГК РФ(публичная оферта). Различия определяются отзывным (в первом случае) и безотзывным (во втором) характером предложения о продаже. Это отличие фиксируется понятием "прямые продажи" исчерпывающе. Участник Pessimist2006 настаивает на определении сферы деятельности компании как розничная торговля, хотя согласился с совпадением деятельности компании Amway с определением, ссылку на которое он сам и предложил. Он предложил третейское решение и в качестве судьи предложил (в числе нескольких) Вашу кандидатуру. Извините меня, пожалуйста, но мне необходимо убедиться в Вашей нейтральности по данной теме (участник Pessimist2006, например, принял позицию одной стороны, хотя возможно, она таковой и была ранее). Мне представляется предложение о третейском решении преждевременным (аргументация не исчерпана), полагаю, достаточно нейтрального посредничества. Прошу откликнуться.-- Trueanswer 08:35, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я очень слабо разбираюсь в экономике, и мне кажется, что вполне могут найтись посредники, более квалифицированные, чем я. Кроме того, у меня были (и остаются) серьёзные разногласия с одним из Ваших оппонентов, Jeka3000, и на его месте я бы не согласился на мою кандидатуру. Но если других вариантов нет и все согласны, я мог бы за это взяться (статью я ме смотрел и пока не собираюсь, только если придётся заняться посредничеством).--Yaroslav Blanter 09:30, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Подожду других ответов. Trueanswer 12:29, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, там в статье жуткий конфликт интересов, война правок и нарушение 3О. Не нужно особенно разбираться в экономике, просто посмотрите аргументацию, ситуация вполне прозрачная. Если решите что это сложно и не по профилю - тогда пусть другие администраторы читают Pessimist2006 14:18, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Айвазовский

Давайте его доделаем, все-таки. А то маргинальная версия Кузьмина занимает много места. Divot 15:46, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Коллега, выскажите что-нибудь. Divot 00:38, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я взял на себя смелость кардинально переписать раздел о происхождении. Причины я вполне объяснил в обсуждении. Есть: с одной стороны - единодушные утверждения специалистов о галицийско-армянском происхождении Айвазовского и с другой - утверждение его шапочного знакомого о турецком происхождении. По правилам ВП они никак не могут противопоставляться вторичным научным АИ в качестве равноправной версии: это первоисточник, и еще нервоисточник далеко не самого высокого ранга. Я постарался отразить эту ранжировку, имея в виду, что факты, по которым согласен целый ряд специалистов и о которых неизвестно, чтобы их кто-то из специалистов оспаривал, должны и подаваться как факты, а не как "мнения" А, Б и Ц. Павел Шехтман 21:20, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ув. Ярослав Блантер. Тема Айвазовского тянется долго и муторно. Если Вам это неинтересно, а у меня сложилось такое впечатление, давайте ее разберет кто-то другой. Не в обиду никому, ни нам, ни Вам. Просто хочется корректно доделать фрагмент. Divot 01:29, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я написал в обсуждении, что по новым обстоятельствам версию Кузьмина вообще давать нельзя. Это маргинальнаф версия. Посмотрите в обсуждении. Divot
  • Вы уж простите, то, что Вы там написали в последней реплике, есть оригинальное исследование. Если Ваши оппоненты согласятся Кузьмина из статьи перенести в сноску, я, естественно, против не буду, но если будут настаивать, я не вижу никаких аргументов, чтобы им отказать.--Yaroslav Blanter 01:39, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Нашел в библиотеке письма Айвазовского Кузьмину и привел их в обсуждении. Никакие они не друзья, а всего лишь Айвазовский в письмах любезно отвечал Кузьмину на его вопросы о Пушкине, о своем творчестве и пр. Никогда у Айвазовского в Феодосии Кузьмин не был, иначе Айвазовский не стал бы ему рассказывать (а Кузьмин спрашивать) о галлерее, о доме Айвазовского и пр. Ну и, естественно, никакого архива Айвазовского Кузьмин в глаза не видел. Divot 01:39, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я не предлагаю публиковать это исследование с критикой Кузьмина. Я предлагаю, согласно ВП:АИ оценить "А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что Вы уже знаете.". Разве мы не имеем на это право? Divot 01:42, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вы сами как оцениваете? Divot 01:43, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:МАРГ, теория может быть представлена в статье. Хотя лично мне всё равно, меня устраивает любой вариант, лишь бы не было войны правок.--Yaroslav Blanter 08:43, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Разве что как маргинальная и очень коротко (Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле - ВП:МАРГ). Я дал в обсуждении полный отвод Кузьмину. Вы могли бы посмотреть и высказать свое мнение?
А что значит "лично мне всё равно, меня устраивает любой вариант, лишь бы не было войны правок"? Вам все равно, что может быть написано в Википедии, даже если это полная ерунда? Divot 08:49, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Понимаете, вы уже полтора месяца воюете по совершенно незначительному вопросу. Например, следует ли Кузьмина называть другом или биографом. Можно и другом (приведя АИ), можно и биографом (приведя АИ). Лучше биографом, но если это вызовет войны правок, то можно и другом. У нас нет абсолютно достоверных источников на этот счёт, и можно как угодно его называть, это совершенно не исказит смысла. А раздел уже занимает больше места, чем весь остальной текст статьи, и почему-то никто к наполнению собственно статьи (подробно расписать биографию Айвазовского, написать о его творчестве, об отзывах критики и др.) интереса не проявляет. По большому счёту, даже если бы он и был турком, какая, собственно, разница? Он что, от этого что-то другое бы написал? Создал бы меньше произведений? Получил бы меньше заказов? В статье о художнике основной должна быть тема о художнике, а не огромный кусок о теориях его происхождения. Если этот кусок получился на 10К - ну хорошо, надо статью написать на 200К и выстасить в избранные. Вот на это и должна быть направлена энергия. У меня все книги в Москве, видимо, придется самому заниматься, когда приеду.--Yaroslav Blanter 09:00, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Yaroslav Blanter, дело в том, что о творчестве Айвазовского написаны десятки книг и сотни статей. А вот когда завтра какой-нибудь журналист будет писать статью об Айвазовском, и захочет написать о происхождении, он полезет в Википедию. И что же он там увидит?
И потом, к чему эти претензии? Я человек дотошный, и если берусь что-то делать, то привык делать добросовестно. Соответственно я пошел в библиотеку, выписал все книги, отсканировал все что нужно, и предложил основанное на этом решение. Которое, к слову, в каждом спорном моменте будет ссылаться на авторитетный источник, как и бывает в любой уважающей себя энциклопедии, а не быть просто написанным неизвестно кем и неизвестно на каком основании текстом, что собственно говоря и представляют из себя большинство статей Википедии. И что же я слышу от уважаемого администратора Ярослава Блантера?
Что касается статьи об Айвазовском, то она уже пишется. У меня нет привычки выставлять в сеть сырые статьи, поэтому пишу я их не в Википедии, а на домашнем компьютере. Так что Ваши реплики в мой адрес принять не могу. Divot 09:11, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
К слову. Как я понгимаю статью в Википедии (Венециано-генуэзские войны). Штамповать такие статьи по 2 штуки в день не получается. Не обессудьте. Divot 09:14, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну, если мы обсуждаем в таких терминах, давайте я приведу пример. Вот эта статья, надеюсь, в скором времени станет избранной. Там довольно сложно было скомпановать материал. Я знаю гораздо больше, чем вошло в статью. Например, у меня есть результаты переписи населения, в которых имеется масса самых разных показателей. Некоторые из них я счёл важными и добавил в статью. Некоторые счёл менее важными и не добавил. Потому что, скажем, общее население в статье должно быть в любом случае, а структура по возрастам в каждой административной единице, мне кажется, менее важная информация, которая статью только утяжелит. Но если придут кто-то и скажет, что ему кажется. что эта информация абсолютно необходима в статье, я не буду этому препятствовать. Хочет добавлять - пусть добавляет, лишь бы это не оказалось половиной статьи. Так и тут. С моей точки зрения, необходимой является информация, что Айвазовский родился в Феодосии в 1817 году, имя отца такое-то, имя матери такое-то, брат такой-то, профессия отца такая-то. Все остальное является необязательным. Хочет кто-то добавить про деда - ну, если надо, пусть добавляет. Хочет кто-то рассказать про соседей, оказавших большое влияние - пожалуйста. Считает кто-то, что легенда о турецком происхождении важна - ну, если важна, так важна. Проблема не в том, что про это обязательно надо или обязательно не надо писать, проблема в том, что сейчас этим деталям отведено гораздо больше места в процентном отношении, чем они заслуживают. Приятно слышать, что Вы работаете над статьей, и что эта проблема в скором времени будет устранена. И в этой ситуацией моей ролью является не добавление в статью определенной точки зрения, а приведение ее к такому виду, чтобы она устраивала всех участников конфликта, при условии, что получившийся вариант не противоречит правилам проекта. Ну, так вариант, в котором Кузьмин вообще не упоминается, не противоречит правилам, и в котором он находится в сноске, не противоречит, и в котором ему отведены три строки, как в Вашей версии, тоже не противоречит. Мы до сих прор пытались найти консенсус на основе Вашей версии, но, в принципе, и та версия, которая в статье сейчас, меня абсолютно устраивает (тем более что её автора уж точно нельзя заподоздрить в проталкивании анти-армянской точки зрания). Так что вопрос в данном случае не стратегический - скажем, считать ли версию Кузьмина основной - а тактический: сколько, где и как именно ее упомянуть. А ээтиот вопрос не может быть решен на основе лишь Вашего мнения: если уважаемый Грандмастер, в полном соответствии с правилами, считает, что версия может быть упомянта в основном тексте, то надо либо пытаться его переубедить, либо как-либо упомянуть ее в основном тексте. В противном случае вокруг статьи будет конфликт, с войнами правок и т.д. Мы уже давно ушли от нарушающих правила проекта версий, в которых было написано "Иван Константинович Айвазовский, турок по происхождению". Осталось сделать небольшое усилие и вопрос урегулировать до конца.--Yaroslav Blanter 09:34, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я не согласен с тем, что данные Кузьмина надо удалять или переносить в сноску. Кузьмин - это АИ, автор прижизненной биографии художника, человек, лично знакомый с Айвазовским и друживший с ним. Поэтому его данные надо приводить, это авторитетный источник. Если есть другие данные, их тоже надо приводить. Я ни в одной своей правке не утверждал, что Айвазовский не был армянин, национальная идентичность - личный выбор каждого человека, а Айвазовский судя по данным считал себя армянином, хоть и не был чисто армянского происхождения. Согласен, что сейчас раздел о его происхождении занимает по сравнению с остальной статьей больше места, но также согласен и с тем, что надо просто добавить больше информации в разделы о жизни и творчестве художника, потому что эти разделы находятся в зачаточном состоянии. Из статьи вполне можно сделать избранную, тема очень хорошая и ждет своего автора. Объективная статья не должна замалчивать не устраивающие кого-то моменты, наоборот, такие моменты надо описывать со ссылкой на все авторитетные источники. Этого требуют правила НТЗ. Grandmaster 16:31, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Согласна с Grandmaster. Свое мнение изложила в обсуждении [1]--Thaleh 17:43, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Кузьмин, конечно, не дружил с Айвазовским. Грандмастер раз за разом повторяет эту мысль, однако никак ее не обосновывает. ну и Кузьмин никакой не АИ, а обчный журналист, и судя по тому, что его никто не пересказывает из биографов, журналист плохой. Divot 19:41, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Участник Divot в статье "Айвазовский" нарушил ВП:3О [2][3][4][5][6][7][8] Прошу принять меры.--Thaleh 20:22, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

То есть Вы хотите сказать, что жаловаться на нарушение правил не стоит, это чревато.))) Я понимаю, насколько Вас достали эти войны, но что поделаешь, так уж сложилось, увы..., сочуствую. Вы, должно быть, хотите сказать "И" моя блокировка за войну правок. Потому как война односторонней не бывает. Если так, то согласна, хотя я искренне старалась соблюдать правила. --Thaleh 21:15, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да, разумеется, если блокировать, то всех участников. Но, мне кажется. продуктивнее всё-таки договориться, наконец, о компромиссном варианте. --Yaroslav Blanter 21:18, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Забавно, Divot сделал 6 правок подряд (между ними нет правок других участников) и все 6 правок считаются откатами... К сведению Thaleh, это максимум 1 откат. Grag 20:43, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Cнова Волкгар в Кряшенах

Ярослав! Я вернул раздел участника, пусть даже с фальшивой ссылкой, но он сносит упорно сносит ту информацию, которую я Вам выслал, и более того принялся подделывать информацию и в другой работе. Что же далать, ума не приложу. --Jannikol 08:04, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
И такая же проблема у меня, в статье Хазарский каганат. [9] Оставляет ссылку на источник, но меняет информацию. Плюс опять правит без консеснсуса статьи булгары и Маяцкое городище. --Fred 13:12, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Вроде пока в обеих статьях неактивен, правки, я вижу, вы уже откатили. Поставил Кряшены в список наблюдения, Хазарский Каганат у меня там уже с прошлого раза стоял.--Yaroslav Blanter 20:47, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Baba Yaga

Об откате "к версии"

Ярослав, подскажите: вот есть вандал-аноним 79.111.250.21, вклад которого - цепочки мелких изменений в нескольких статьях. Стандартным откатом на шаг такой вандализм не лечится - нужен откат до версии в прошлом. Как это делается? Это право? Это настройка? --Bilderling 20:41, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Надо выбрать две версии - до которой откатывать и последнюю, в истории правок ответить их и выбрать опцию "сравнить версии" или как там она по-русски (у меня английский интерфейс). Потом получаете разницу версий и выбираете откат, потом подтверждаете. Никакие специальные права не нужны.--Yaroslav Blanter 20:44, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Извините, Ярослав, тут хочется дать более полный ответ. Подробности «ручной отмены правки» описаны на странице Википедия:Отмена правки. Но если вандал сделал несколько правок, и они пока самые последние, то администраторам и откатывающим действительно гораздо проще убрать вандализм с помощью «быстрого отката». Так что можете или подать заявку на флаг патрулирующего или попробовать уговорить какого-нибудь администратора дать флаг откатывающего. —AlexSm 21:11, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Да, это правда. Проще всего, наверное, стать в этой ситуации патрулирующим.--Yaroslav Blanter 21:12, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Письма

Да, Ярослав, письма я получил (и тогда, и сейчас), ответы отправил оба раза. Получили? Kv75 09:12, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос

Добрый день. Извините за беспокойство, у меня к вам вопрос. Есть ли какая-нибудь программа, которая бы позволила работать в Википедии в режиме бота или полубота? То есть в случае, когда мне нужно совершить много одинаковых действий с разными статьями. -- deerstop (обс). 15:14, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Меня как-то пугают «Запросы прав». :) Ладно, спасибо, я подумаю. -- deerstop (обс). 07:37, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем. Если Вы знаете, как с ними обращаться, я могу дать Вам права (сам я не знаю и их не использую).--Yaroslav Blanter 08:19, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Запрос-то оставлять придется, а то получится, что вы мне оные права дали тайно. :) -- deerstop (обс). 09:59, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Ув. Ярослав! Я создал шаблон {{Премьер-министры Габона}}, но шаблоны создавать сложно, а можно лично переименовывать шаблоны? Tolkachev I. 11:54, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Удаление черновика

Ярослав, если у меня есть подстраница Divot/Temp, в которой я делаю временную версию какой-то страницы, то как удалить эту подстраницу, если она мне больше не нужна? Divot 14:41, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Напоминание о вреде необдуманных действий

Пусть повисит.
Carn !? 20:04, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я не понял, это к чему?? Предупреждение не понравилось? --Yaroslav Blanter 20:05, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Воспринимая предупреждение как приготовление к наказанию я решил напомнить вам, что вы уже один раз совершили действие, которое пришлось потом отменять. В целом, я думаю, мы выяснили этот вопрос и я не буду против удаления данного раздела.
      Carn !? 22:17, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Не знаю что заставило вас одуматься, но полагаю вы поняли, что приводить ВП в соответствие УК какой-либо страны — идиотизм. У ВП были 5 столпов с приходом идейных личностей вы плевали на них и распустиили сообщество. Нечего теперь стыдливо затаптывать кротовью горку и говорить мол «никаких кротов у нас нет — вы же их не видите». Yakiv Glck 08:19, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      Ну, если Carn получил предупреждение за нарушение ВП:ЭП, не вижу, чем Вы лучше. Не будете ли Вы столь любезны обьяснить, на какие именно и пяти столпов я плевал и какое сообщество я распускал. Почему я восстановил шаблон, я написал в обсуждении.--Yaroslav Blanter 09:30, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • На самом деле в данной ситуации всё одновременно и несколько проще, и намного сложнее, нежели кажется с первого взгляда. Уж поверьте, - со стороны - виднее :-) Alexandrov 11:29, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Украинофобия
  • Уважаемый Ярослав. По поводу этой и подобных статей. Я совершенно не возражаю против вынесеного Вами итога на ВП:КУ. Статья действительно была существенно доработана, в отличие от прочих -фобий, создана в настоящем виде недавно, пусть пока повисит, удалить, если что, всегда успеем. Но у меня есть возражения «по процедуре». 1) Итог не учитывает обсуждение. В данном случае мнения относительно первоначального вида статьи разделились примерно поровну. Однако, представим ситуацию — статья на острую тему, в явно негодном виде вынесена КУ. За две недели обсуждения девять из десяти высказавшихся участников выступили за ее удаление. В последний день перед итогом, один из участников существеннно расширил статью, так что зрительно она стала значительно лучше. Администратор пишет — «статья доработана и оставлена». Насколько такой подход отвечает букве и духу Правил? Ведь статья оставляется, фактически, произвольным решением одного участника, задача которого — закрыть страницу, и он естественно не станет тратить полчаса на проверку приведенных источников. Вот какую проблему, на мой взгляд, действительно стоит вынести на обсуждение сообщества, а не «вопрос удаления таких статей… создав проект по их улучшению». Проект создан, но работает неэффективно. Сейчас, по сути, идёт доработка статьи Русофобия, а не выработка каких-то общих концепций. 2) А нужны ли эти концепции? Кто сказал, что эти статьи чем-то принципиально отличаются от любых других? Обычное соблюдение ВП:5С и дело в шляпе. Такое впечатление, что мы дуем на воду, вот только не припомню, когда на молоке обжигались. 3) Из второго. Вы пишете: «Я не готов сейчас устанавливать прецедентное решение». Не говорю о том, что у нас не прецедентное право, говорю о другом. Я создаю статью Чукчефобия. Для обоснования термина, я ссылаюсь на пару газетных статей, в которых журналисты додумались до этого неологизма. Для иллюстрации явления я привожу пару анекдотов о «глупых чукчах» и советский плакат «не пускай шамана в совет стойбища» (как пример дискриминации национальной культуры). Развешиваю ссылки на публикации разной степени желтизны, из которых понадергал по 1-2 фразы. Вы бы оставили такую статью, сославшись на опасность «создания прецедента»? Или всё же удалили бы, вынеся мне предупреждение по ВП:НДА (столь же произвольное)? Ведь на самом деле ситуация кажется абсурдной только пока среди участников нет представителей народов крайнего Севера. А появятся 2-3 таких, с пеной у рта восстанавливающих «историческую справедливость», и будет несмешно. Так что же, пока не выработаны эти самые общие принципы для подобных статей, можно писать любую, слегка замаскированную, ахинею? --Dmitry Rozhkov 01:53, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Нет, конечно, но я же всё-таки прочёл статью. Все обсуждение относилось к старой версии, новая, на мой взгляд, лучше и свободна от большей части недостатков, указанных при номинации, над ней идет работа. Если бы осталась такой же, вероятно, я бы ее удалил (и получил бы еще иск, как по поводу Азербайджанизации Низами, но это другой вопрос, я уже привык к тому, что на любой сложный итог может быть иск). У меня фактически было два варианта - перенести на другой день или оставить. Но перенести на другой день фактически означало бы новую номинацию, так как статью (новую версию) пришлось бы обсуждать заново. Я считаю, что в этой ситуации лучше статью оставить, если какие-то проблемы станут хроническими, можно вынести еще раз. Чукчефобию, будь она в таком состоянии, как Вы описываете, я бы, конечно, удалил. Я бы здесь привел аналогию, скажем, с правилами значимости географических объектов. Предлагается принять правило, что все населенные пункты значимы. Выставляется большая статья о деревне с населением два человека, мотивация - нет значимости. Я ее оставлю и скажу: пожалуйста, идите и доработайте правило. Если там будет написано, что значимы населенные пункты с населением не менее 5 человек, мы эту статью удалим. Но если будет выставлена пустая статья про такую деревню, ее никакие правила не спасут. Так и здесь.--Yaroslav Blanter 06:29, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]


2 вопроса

У меня собственно два вопроса: прими плиз работу - Графиня (фильм), а второй смотри Обсуждение проекта:Календарь, оказывается есть проект Хронограф. Зимин Василий 09:10, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Просьба о подведении итога

Уважаемый Ярослав! Писал на ЗКА, к сожалению, никто не откликнулся. Может быть, у Вас есть идеи относительно итога этого обсуждения? Если есть, подведите итог, пожалуйста. Zhoe 13:27, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ну теперь-то уже точно пора. Сделаете?--Zhoe 13:18, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Правители Мавритании

Товарищ здраствуй, вот список всех правителей Мавритании. Нецелесобразно будет писать в шаблон И.О. президента, лучше это написать внизу. Надеюсь вы примете мою просьбу.

Магрибская неделя

В ответ на вашу просьбу в лихорадочном темпе начал сегодня 16 страниц, в основном на основе ЭСБЕ, что позволило сократить лаг. Но вообще огорчает, что число участников тематической недели остается постоянным либо падает (в основном историки, а где статьи про аэропорты?) --Ghirla -трёп- 21:02, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]

О дхарах

Спасибо! Я доработаю, чесс слово. Щас, только зачетная сессия кончится, - займусь. Вадим Журавлев 01:35, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Армяно-индейские народы

Ярослав, похоже данный любитель маргинальных теорий униматься не хочет. Прошу прощения за ябедничество, но не хочется, чтобы Википедия превратилась в склад неведомо чего. См. Армяно-индейские народы. P.S. Прошу прощения за беспокойство, порядок уже наведен. С уважением, Zoe 19:00, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вандализм участника Ferrer-ru

Добрый день. Неужели до вас нельзя донести, что эта вандальная правка не была откачена? И сделана она была самарским серийником! Неужели все админы идут на поводу у вандалов? Участник 0014 11:31, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Baba Yaga

Здравствуйте Ярослав. Очередной вопрос, имеющий отношение к указанной статье. Непонятна ситуация насчёт альбома Where Will You Go. Вы её вроде удалили - Википедия:К удалению/26 октября 2008, однако статья существует и шаблон к удалению до сих пор на ней висит. Вы её восстановили, или восстановили по оишибке, или как ? Хочу отметить что статья имеет право на существование. Xatar 11:58, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Evenki.

See here.

Budelberger 17:39, 14 декабря 2008 (UTC) ().[ответить]

Участник Thalys

Ярослав, не могли бы вы посмотреть ВП:ЗКА, очередной запрос на Thalysa: [10], теперь он не только ведет войны правок в нескольких статьях, но и допускает оскорбления в адрес историка Шнирельмана (такого сорта "мракобес и лжец" "историко-научной путане"). Grag 18:46, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ярослав, я все же считаю, что хамское поведение и ругань Thalysa должны получить соответствующую оценку. Вы посмотрите его реплики или мне стоит попросить другого администратора? Divot 13:37, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Письмо

В Вашем почтовым ящике письмо с файлом который будет Вам, как мне кажется, полезен. --Jannikol 17:47, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, уже видел. Честно говоря, с этим предметом мне разбираться совсем не хотелось, но, кажется, все остальные администраторы проявляют к нему еще меньше интереса.--Yaroslav Blanter 18:24, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Здравствуйте Yaroslav Blanter! Как вы считаете, правильно ли представить имена Давида Анахта и Григора Татеваци в статье Хронология средневековой армянской литературы ? Спасибо. --Taron Saharyan 18:10, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вандал по теме РСФСР

Опять активизировался. Нужна повторная блокировка или защита статей. --Pianist 18:20, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Краско, Иван Иванович Любимов, Юрий Петрович Президент Российской Федерации Символы Президента России Народный артист РСФСР Выборы президента России (1996) Коммунистическая партия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Здесь идет неоднократное удаление комментариев: Обсуждение:Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Может все-таки имеет смысл поставить блок на редактирование адресам 92.125.0.* и 92.125.1.* ? --Pianist 14:16, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

объясните

Уважаемый Ярослав объясните пожалуйста куда мне обратится, с моими открытиями. --Нюргун 07:18, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос

Давно хотел спросить: что делает
? --ariely 09:37, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Отправляет всё под графику. В данном случае таблица была широкой и наползала на шаблон (по крайней мере в моём браузере), я её отправил вниз. Часто картинки так на шаблон наползают, их тоже надо так убирать.--Yaroslav Blanter 10:06, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, я так и думал. --ariely 10:16, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Сахл Смбатян

Ув. Ярослав, Вы не могли бы разъяснить Тарону Сааряну разницу между авторитетным источником и нейтральным источником, а то он в них путается. О заодно откатить вызванную этим непониманием правку, у меня не осталось попыток. Divot 16:48, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/9 декабря 2008#редиректы и пустые страницы

Хотел бы уточнения по вашему итогу: Но так как аргументов за и против удаления поровну (по одному), а никаких правил они не нарушают ввиду отсутствия последних, я оставляю перенаправления. Во-первых, теперь КУ стал голосованием, а не учётом релевантности аргументов? Во-вторых, означает ли ваш итог, что я должен подать запрос на ВП:РДБ, чтобы боты немедленно (1) создали пустые страницы обсуждения для всех страниц, где их ещё нет и (2) сделали их редиректами для страниц-редиректов? Ведь вы признали валидным "аргумент" "зачем перенаправлению в основном пространстве отдельная (красная) ссылка обсуждения". Вообще, этот ваш итог - явный и безусловный прецедент, говорящий о том, что пустые или бессодержательные страницы (в том числе страницы обсуждения только с редиректом) не имеют право быть удалёнными.

Другой ваш итог: Это действительно основной формат для чисел. Оставлено. Наоборот, если найдутся такие же без уточнения "число", можно будет удалять. Ярослав, а попробуйте сходить по этим ссылкам: 10000 (число), 100000 (число), 1000000 (число), 1000000000 (число), 1000000000000 (число). Предлагаете удалить соответствующие статьи? Ведь и "10000" без "(число)" идёт, и "миллион" без "(число)" идёт, и редиректа en:nine (number) пока не существует... -- AVBtalk 23:26, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • 1) У нас нет правила, позволяющего удалять подобные редиректы. Более того, судя по всему, это правило не удастся принять, обсуждение релевантности редиректов зашло в тупик. Это означает, что сообщество не одобряет (по крайней мере, сейчас) идею удаления всех таких редиректов, и каждый надо обсуждать отдельно. Что Вы и сделали, вынеся их на удаление. Обсуждение это по каким-то причинам не привлекло ничьего внимания, кроме Incnis_mrsi и Вашего. Он высказал аргумент за, Вы - аргумент против. Так как правила нет, то существование редиректа ему не противоречит, в случае расхождения мнений остаётся статус кво. Я не вижу, зачем надо создавать новые такие страницы. Проблемы надо решать не доведением до абсурда, а уточнением правил. Я не знаю, почему, но в данный момент сообщество Вашу трактовку правил не поддерживает. Значит, если Вы хотите добиться удаления этих редиректов, надо убедить сообщество. Может быть, имеет смысл открыть специальный опрос по поводу удаления именно этого вида редиректов - обсуждений страниц перенаправлений, являющихся перенаправлениями. 2) Это вообще не проблема КУ, так как тут нужно не решение администратора, а обсуждение. Например, совершенно непонятно, почему перенаправление 1000 должно вести на 1000 (число), а не на 1000 (год) или, скажем, 1000 год в истории театра. По умолчанию, все такие статьи перенаправляются на года. Это я и имел в виду под основным форматом. Для 1000000000 (число), конечно нет смысла перенаправлять на год, но я не вижу, чем оно принципиально отличается от 1000 (число), и уж в любом случае, почему редирект с таким именем очевидно бесполезен. В обсуждении тоже желающих его удалить, кроме Вас, не нашлось. Тоже частный вопрос, можно попробовать его обсудить отдельно.--Yaroslav Blanter 06:30, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • нет правила - но есть традиция (до сих пор все обсуждения-редиректы удалялись без вопросов, а выйти на КУ меня заставил только Butko, которому не нравится что я вообще что-то предлагаю к удалению) и есть мнение других участников, которые предлагали даже не раскидывать на страницах обсуждения шаблоны порталов, поскольку это делает красные ссылки синими. обсуждение релевантности редиректов зашло в тупик - обратите внимание, здесь речь не о редиректах вообще, а о технических редиректах, между страницами обсуждений. Причём, в норме на страницу-редирект вообще не попадёшь, так что наличие там обсуждения - пустого или нет, с редиректом или без - можно заметить только если специально постараться. Что Вы и сделали, вынеся их на удаление - повторюсь: вынес я эти технические редиректы на обсуждение исключительно под давлением Butko, которому категорически не понравилось, когда я предложил эти редиректы на рассмотрение другому админу, который как раз и занимается чисткой таких редиректов ("Вы просите напрямую администратора, который тоже склонен удалять без обсуждения и разделяющего Ваши взгляды"). Я не удивлюсь, если на ЗКА будут откопаны мои упоминания о редиректах "падёж" и это лыко тоже будет вставлено в строчку.
почему перенаправление 1000 - про это я ничего не говорил, ясно ведь, что здесь коллизия с годами. Обратите внимание - предлагаемые на рассмотрение числа (там, где идёт речь о цифровой, а не словесной форме) все больше десяти тыс. чем оно принципиально отличается от 1000 (число) - а чем, скажем, Васильев, Александр Васильевич принципиально отличается Васильев, Александр Александрович (историк), почему в одном случае уточнение есть, а в другом - нет? Позвольте мне ещё раз напомнить вам о правилах ВП:ИС#Уточнения - "Уточнения в скобках даются только тогда, когда: ... у термина есть несколько толкований в различных областях знаний". И ладно бы, если уточнение в 1000000000 (число) использовалось с какой-то пользой (например, в автоматическом вычислении последовательностей) - так нет же... Тоже частный вопрос, можно попробовать его обсудить отдельно - а разве КУ не является таким "частным обсуждением"? -- AVBtalk 13:05, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да нет, КУ вообще не предназначена для принятия новых правил и прецедентов, хотя иногда на решения, принятые на КУ, ссылаются как на прецедент. Более того, часто случается что из двух однотипных статей одну один администратор оставляет, а другую другой на следующий день удаляет. Я в спорных случаяхстараюсь писать, чтобы мое решение не использовали как прецедент. КУ существует для обсуждения, соответствует ли статья уже принятым правилам. В данном случае единственное правило, которое у нас есть на эту тему - ВП:ЧНЯВ. Ну, и, как Вы видите, ничего хорошего не вышло - Вы его понимаете одним образом, Иннокентий прямо противоположным, других желающих высказаться не было. Я бы мог вообще снять статьи с удаления, как не нарушающие правила. (Кстати, с КБУ то же самое, поэтому никто и не удаляет перенаправления, кроме как по трём критериям). Если Вы хотите, чтобы был какой-нибудь прогресс, надо готовить и обсуждать новое правило (например, сейчас же обсуждаются новые критерии БУ, там что-то про это есть, или вообще отдельное правило подготовить). Решать о необходимости удаления таких перенаправлений должно сообщество, а не один администратор на КУ, который может как-то рассмотреть только очевидные случаи. Ну, а если не удастся убедить сообщество, ничего не сделаешь, надо либо искать другие аргументы, либо принять тот факт, что большинство Вас не поддерживает в этом вопросе.--Yaroslav Blanter 13:16, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • который может как-то рассмотреть только очевидные случаи - Ярослав, не лукавьте. На КУ принимаются решения далеко не всегда по "очевидным случаям", ещё применяется и здравый смысл (хотя иногда это может вызывать возражения - но возражения нередко возникают и в очевидных случаях). большинство Вас не поддерживает в этом вопросе - давайте рассмотрим (почти) гипотетический случай: половина участников утверждает, что пустые страницы обсуждений не нужны (даёт синюю ссылку, которая заставляет делать лишние телодвижения для просмотра этой пустой страницы), другая половина утверждает, что она не любит красные ссылки. Тот, кто подводит итог такого обсуждения, констатирует отсутствия консенсуса и отказывается удалять пустые страницы обсуждения. В результате получается, что де-факто принята позиция одной из сторон. В такой ситуации невозможна нейтральная позиция, отсутствие консенсуса приведёт только к "победе" одной из сторон. Так что ваша попытка "самоустраниться" и "сохранить статус кво", аппелируя к отсутствию правил, извините, недействительна. Тем более, что те же критерии КБУ говорят, по каким критериям страницы МОГУТ, а не ДОЛЖНЫ удаляться, это всего лишь инструмент для формализации критериев здравого смысла, к которому я здесь и аппелирую. -- AVBtalk 14:48, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, раз недействительна, подавайте в арбитраж.--Yaroslav Blanter 16:22, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Тогда не могли бы вы помочь мне составить заявку? Что-то типа "необходимо ли сохранять в вики пустые или содержащие только редиректы страницы обсуждений; а также страницы обсуждений, на которых представлены только отработанные сообщения о проблемах - например, о неработающей ссылке в статье". Или вы предлагаете более общую тему: "что должен делать администратор в случае, если по какому-то вопросу нет консенсуса, но "сохранение статус кво" автоматически ведёт к присоединению к одной из сторон (на примере удаления страниц обсуждений с редиректом в случае, когда каким-то участникам не нравятся красные ссылки для закладки "обсуждение")"? -- AVBtalk 04:13, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Cпасибо

Хочу поблагодарить Вас за очередную поддержку в статье "Казанские татары". Я уже просто диву даюсь. Человек начал маски менять и все настаивает на одном и том же и не хочет читать источники на которые ссылается. По иронии, академик Греков, выступая на заседании и подводя итоги дальновидно удержался от такого категоричного "главного вывода", ему приписываемого. Полторы странички его выступления - благодарности принявшим участие в обсуждении и планы работы на будущее... Наверное, мне уже следует считать, что договоренности о консенсусе оппонентом низложены, и просто начать самому исправлять фальсифицированные АИ и вульгарные представления, притянутые оппонентом из работ "исследователей" с форумов.

С приближающимся Рождеством, если я совсем обезвременею и не смогу Вас поздравить в срок. --Jannikol 07:35, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Запрос ВП:ЗКА

Вы хотели посмотреть мой запрос по Грандмастеру. Divot 09:06, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, по этой же статье, Этнические меньшинства в Армении. В обсуждении высказал свои претензии по вашей просьбе. Grag 19:54, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, я уже там ответил.--Yaroslav Blanter 19:56, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Grandmaster правку мою откатил, но в обсуждении ничего не сказал. На мой взгяд, тем самым он провоцирует войну правок.Grag 09:14, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ничего не откатывайте, я разберусь.--Yaroslav Blanter 09:17, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Он ответил в обсуждении, я так понял, вы не хотите, чтобы мы вели бесконечную дискуссию, тогда прокомментируйте возражения Grandmastera. 213.87.80.251 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Не знаю следите вы или нет за статьей, но споры там о разделе "Азербайджанцы" продолжились, как я и догадывался цитаты из книг на которые сслылся Grandmaster несколько не соотвествуют тому что утверждается в разделе и одно из утверждений осталось подтвержденным лишь де Ваалом. Grag 18:13, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Получение разрешений

Я учту ваши замечания и хотел бы довести до Вашего сведения, что согласно правилам википедии я юридически оформляю и соблюдаю процедуры предоставления разрешения. Ну а там где я не смогу получить разрешения, буду исправлять статьи. Ну а если совсем конкретно, то например на счет Праздников Азербайджана я уже получил разрешение от Анатолия Гончарова.(см.ниже)--TiFFOZi iz Baku 09:16, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Рауф, спасибо Вам за терпение и за точное соблюдение процедуры предоставления разрешения. В дальнейшем при публикации материалов сайта Вы можете использовать для подтверждения шаблон

или ссылку на секцию в Википедии Википедия:Разрешения#http://www.calend.ru/holidays/azerbaijan/

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Разрешения#http:.2F.2Fwww.calend.ru.2Fholidays.2Fazerbaijan.2F)

Спасибо Вам за Ваш вклад в Википедию!

С уважением,

Анатолий Гончаров
  • Получено также разрешение от руководства сайта azermarka.az на счет использования материала с сайта для статьи "Почтовые марки и история почты Азербайджана". Соблюдая все правила википедии, они также отправили шаблон с разрешением на публикацию материалов на адрес: permissions-ru@wikimedia.org. С уважением --TiFFOZi iz Baku 09:16, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Замечательно, я именно это и имел в виду.--Yaroslav Blanter 09:29, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Нейтральность АИ

Ув. Yaroslav Blanter, Буниятов академик и кажется АИ, но он по карабахской тематике не является Нейтральным АИ. Ведь давно известно основной принцип написания статей по этой тематике - привести только нейтральные АИ, избегать национальных источников. Логично ли в каждой статье привести "мнения" меньшинства, и испортить само понятие энциклопедия ? Это же может разрушить все статьи. --Taron Saharyan 10:48, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Обсуждение правил/Конфирмация бюрократов

Добрый день! Полагаю, пора подводить итоги - три недели прошло, последняя правка неделю назад. --Сайга20К 08:26, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да, это у меня на очереди как одно из первых дел. Постараюсь сегодня, если не получится - по мере наличия времени и интернета на следующей неделе.--Yaroslav Blanter 08:37, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за подведенный итог с детальным разбором аргументов. Единственное, небольшое замечание - номинация Зимина произошла после сдачи флага одним из бюрократов, соответственно, но ее итогам сложно сделать выводы о том, насколько изменилась позиция сообщества в отношении ограничения числа бюрократов. Косвенным подтверждением того, что эта позиция не изменилась, может служить тот факт, что пока бюрократов было пятеро, после Вульфсона никто не рискнул выставить свою кандидатуру, а как только их стало четверо, обсуждается уже вторая заявка за месяц.
PS Удачи и всех благ в Новом году! --Сайга20К 19:58, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну да, я постарался так это и представить. Вас тоже с Новым Годом.--Yaroslav Blanter 20:01, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Ржевско-Канонерская линия
  • Как расценивать ваши действия? Этот полупустой стаб с двумя шаблонами и почти полным отстуствием текста, вполне обоснованно ранее удалялся администраторами. Если вы считаете, что они не правы, восстановите предыдущий вариант статьи.
    Либо дополняйте эту, либо зарегистрируйтесь, я восстановлю старую в Ваше личное пространство. Почему в январе надо было удалять, а сейчас нет, Вам объяснили дважды: один раз в комментарии к правке, один раз на странице обсуждения. --Yaroslav Blanter 22:56, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А какой смысл держать полупустой стаб в основном пространстве? Следуя этой логике можно написать еще сорок одну полупустую статью силами того же Dinamik или кого-то еще с одной ссылкой на принятую в январе (когда собственно и была написана предыдущая статья) Федеральную программу и двумя шаблонами-схемами.
Мне кажется, Вам следует начать с чтения правил проекта, Вы явно до сих пор с ними не ознакомились.--Yaroslav Blanter 23:10, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за рекомендацию, но я знаком с правилами проекта. И знаю по каким критериям следует отличать статью от недостаба.
Если так, то Ваша деятельность представляет собой деструктивные действия.--Yaroslav Blanter 23:18, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Прошу разьяснения, что вы понимаете под этими действиями в данном случае.
Если Вы читали правила, то Вы, несомненно, знакомы с порядком удаления статей. Если шаблон быстрого удаления был оспорен, то следует, даже если не были даны никакие разъяснения вообще, второй раз его не снимать и ждать решения администратора. Вам дали разъяснения один раз, дали другой, на третий раз заблокировали статью от анонимных правок, и даже после этого Вы, вместо того, чтобы вынести статью к удалению (хотя я совершенно уверен, что она будет оставлена после обсуждения) пошли выражать своё недовольство тому самому адмиинистратору, который оставил статью. Кроме того, если Вы прочли правила, Вы должны были обратить внимание, что ни одного правила статья не нарушает, даже если Вам не нравится ее объем. Самым конструктивным действием было бы ее дополнить, но это по какой-то причине Вас не устраивает.--Yaroslav Blanter 23:26, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Шаблон КБУ был самостоятельно снят участником Dinamik, не являющегося администратором, что является нарушением, причем являющегося автором стаба, т.е. лицом заинтересованным в сохранении стаба. Он привел единственный источник, оставил статью полупустой, основное содержание которой — два шаблона-схемы. Я не администратор и не располагаю сведениями о ссылках в ранее удаленной статье, но написана она была в январе и скорее всего на основании этого приведенного источника, может быть даже большего количества ссылок, это могут подтвердить или опровергнуть администраторы. Собственно, а чем могут устраивать полупустые [бото]стабы, допустим, метеоритов или несуществующих станций метро Ташкента или Санкт-Петербурга?
Был список станций и две сылки, без схем и без вводного предложения. Хотите удалить все недостабу - предлагайте новое правило об удалении всех недостабов. Существующим правилам они удовлетворяют.--Yaroslav Blanter 23:46, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/15 декабря 2008

Я там возобновил обсуждение. На ВП:КУ итог подводят на основе аргументов, а не в зависимости от того, кто вынес страницу на удаление. — Obersachse 23:51, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Предполагаемая фальсификация истории Армении

NBS ушел из проекта. Давайте принимать решение по переименованию или удалению статьи Предполагаемая фальсификация истории Армении. Divot 16:05, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Затонул или лег на грунт

Приветствую. В заблокированной статье про Руделя в разделе "Линкор «Марат»" содержится утверждение корабль разломился на две части... и затонул со ссылкой на источник [12]. В источнике же указано, что «Марат» лег на грунт. Здесь явное {{нет в источнике}}. Не могли бы Вы ложную информацию привести в соответствие источнику? Спасибо. --Чобиток Василий 08:42, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Армяне-азербайджане

Ярослав, большое спасибо за информацию, но в самом деле, поспособствуйте этому дикому (по другому не скажу) выяснению отношений. :( --Pauk 09:30, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Да я и так этим больше половины времени занимаюсь. Сейчас, по-моему, главное - обьяснить Вашей репликой, кого Вы имели в виду, потому что Дмитрий Рожков, кажется, принял на свой счёт что-то лишнее. --Yaroslav Blanter 09:45, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я сам не рад. Дмитрия я считал одним из первых кандидатов на пост админа… Ошибался, бывает. Мне-то проще, я не армян, я не азербайджанин, я хочу разобраться объективно. Думаю, надо всё-таки определить значимость книг. … Ну а так обидно, что «вихри враждебные» нас отвлекают от главной цели. --Pauk 10:05, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, Дмитрий вполне разумный человек, со всеми бывает, что читаем больше, чем в тексте. Правила надо принимать срочно, а то там обе стороны очень изобретательны, любую дыру в правилах заполнят тут же.--Yaroslav Blanter 10:07, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Коллега Pauk, вообще-то и Рожков и Шехтман и я не армяне и не азербайджанцы. К чему эти странные реплики? Divot 10:09, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    К антисоветчику и русофобу Шехтману я относился всегда спокойно. А вот от Дмитрия Рожкова не ожидал. От одного человека я слышал утопические высказывания, что в мире две нации — хорошие люди и плохие люди. Хотел бы в это верить, но не тут то было. Я опечален. А ещё опечален тем, что стараюсь примирить непримеримое (и не только я), но это уходит коту (псу) под хвост. --/Pauk 10:24, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А Вы, Pauk, мыслите себя советчиком и русофилом? ))) Русофобства в Шехтмане я не видел, подозреваю, что Вы путаете русских с Советским Союзом. Более того, если Шехтман русофоб (ну и, ясный перец, значит сионист, еврей и пр.), то с какого рожна он поддерживает точку зрения армянской стороны, а не азербайджанской, когда должно быть все наоборот? Вы что-то удивительно странное говорите, коллега Pauk.
Но не суть. В вопросе Арм-Аз ни я ни Шехтман ни Рожков не представляем ни одну из сторон. Лично о себе могу сказать, что все мои статьи по этой теме обусловлены знанием предмета (по масштабам Википедии, естественно) и банальной готовностью идти в библиотеку, когда надо написать статью. Посмотрите, например, написанную мною с Шехтманом Азербайджанизация Низами, по сути закрывающую многолетний спор за идентичность Низами. В чем Ваши претензии, кроме политической ориентации и личной неприязни, уважаемый администратор Pauk? Divot 10:45, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это у меня неприязнь? Это у меня претензии? Умойтесь из-под крана водой, участник Divot! Минуты две-три хватит, чтобы остыть от абсурдных обвинений. А ещё лучше, приезжайте к нам. Окунуться в прорубь — остынут все прожекты. Pauk 11:06, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Коллега Pauk, не знаю как в среде русофилов славного города Находки, может и принято советовать друг другу умываться или, например, чистить зубы. Но у нас, русофобов не менее славного города Москвы, принято делать это еще с утра, и без напоминания. Впрочем, я не настаиваю на приоритетности нашей традиции, ибо в каждом монастыре свой устав. C неизменным. Divot 11:37, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Извините, коллега Divot, но мне не хочется обвинений сгоряча. :( Я действительно ничего не имею против армян, ни против азербайжан. Я ни к кому то из Вас не отношусь ни плохо, ни хорошо, из-за нацпринадлежности. --Pauk 11:44, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Насчет антисоветчика вполне согласен, это мои политические убеждения, о чем и шаблон на моей странице свидетельствует. Что же касается до обвинения меня в наличии этнических фобий - то существуют же в конце концов ВП:НО и ВП:ЭП, а потому требую извинений. Или г-н Паук перепутал Википедию с форумом? Это на форуме можно называть оппонента хоть русофобом, хоть красно-коричневым русским националистом, да и то не на всяком. А здесь - шалишь. Павел Шехтман 11:25, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, или к счастью, русофобия определяется «по делам твоим». Так что спорить нечего. --Pauk 11:31, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Кстати, Ярослав, идите Вы знаете куда? В бюрократы. :) Я вот не вижу более достойного кандидата. :) И поставьте всех на место. А я вижу, что убеждать бесполезно. Впрочем, могу выставить и в стюарды. Лучшего кандидата тоже сложно видеть. --Pauk 11:35, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Негативно квалифицировать по своим вкусам "дела" участника вне рамок правил ВП - явное нарушение упомянутых правил. Согласно ВП:ЭП: Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).


Согласно ВП:НОНападками на личность и личными оскорблениями считаются
  • Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение.


Тем более навешивание ярлыков и негативно окрашенная лексикав мой адрес странна для администратора, который в принципе поставлен следить за соблюдением правил, и более того - для администратора, берущегося решать судьбу статей с моим участием . Поэтому категорически требую извинений. Павел Шехтман 11:46, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Иск

Ярослав, мне очень жаль, но я вынужден подать иск против Pauk'a. И, как и в прошлом случае, в числе ответчиков неизбежно будете Вы, т.к. обращение на ВП:ЗКА не дало результата, а выступали посредником Вы. Извинения Паука я принял, хотя это издевательство, а не извинения, но вот извинений за новый виток его хамства, очевидно, не дождусь. Попутно он и других участников уже открытым текстом называет русофобами и пр. С Пауком все ясно. Почему в иске будет Ваше имя: Вы не увидели в реплике Паука личного выпада. Т.о. мне опять показалось. Даже если я такой мнительный, Вы ведь не будете отрицать, что эта реплика легко могла быть прочитана так, как я ее прочел. И, даже если Паук, не имел ввиду никого конкретного, а просто проходил мимо, разговаривая вслух сам с собой, то дальнейшее его поведение не может вызывать сомнений. Или у Вас они остаются? Вот по этой причине, что из всех способов примирения Вы выбираете не самый лучший - убедить обе стороны, что ничего не было (а реально-то приходится убеждать только одну сторону, потерпевшую), - вместо того, чтобы взглянуть на проблему глазами разных участников, Ваше имя и будет в иске. Мне жаль что такие администраторы как Паук и некоторые другие, заваленные исками и жалобами, продолжают работать и в ус не дуют, а наиболее честные и совестливые, вроде Вас, из-за нездоровой атмосферы в проекте, теряют душевное равновесие и чувство гармонии и порываются покинуть проект, а некоторые и покидают. Поэтому сразу говорю, что претензий к Вам у меня нет, включение в иск будет чисто процедурным. Необходимо понять, что негативная атмосфера в проекте создается не только вандалами, троллями, закоренелыми нарушителями, политически и национально зацикленными участниками. Все это не цвело бы таким буйным цветом, если бы была здоровой обстановка в административном корпусе. А раз возможны ситуации, когда один администратор мимоходом обливает добросовестного участника помоями, а другой (даже из лучших побуждений), говорит "Ничего не было, вам показалось", то атмосфера в проекте очевидно не здоровая. Что касается Паука, я буду добиваться снятия с него флага администратора. И я добьюсь этого. --Dmitry Rozhkov 18:42, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понимаю, за что именно я должен отвечать (в прошлый раз хотя бы было понятно), но подавайте, посмотрим. Мне сложно обсуждать ответ, пока я не вижу исковых требований.--Yaroslav Blanter 19:19, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я был некоторое время вне сети только сейчас заметил, что происходит. Господа, прежде чем оскорблять оппонентов, писать иски в АК, терять душевное равновесие и чувство гармонии и покидать проект, вспомните, что речь идет о двух статьях о пропогандистских книгах из Баку времен Карабахского конфликта. Стоит ли на такие статьи тратить свое драгоценное время и нервы? Grag 20:12, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне поведение Рожкова тоже кажется весьма опрометчивым --Ghirla -трёп- 20:13, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А мне кажется опрометчивым итог, подведенный Пауком, его реплика на ВП:КОБ, его высказывания здесь и на ВП:КЗА. Есть и другие опрометчивые действия с его стороны, о них будет подробно изложено в иске. Что касается книжек, то полностью согласен, внимания они не заслуживают. Удалить и дело с концом. --Dmitry Rozhkov 20:17, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что действия Паука выходят за пределы разумного, но Ярослав тут при чем? Идея подавать иск на посредника нова и оригинальна, но насколько она рациональна? Victoria 20:53, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Исключительно в качестве "свидетеля". Мне кажется, Ярослав и сам бы вписал вписал себя в ответчики, если бы его имени там не оказалось. --Dmitry Rozhkov 20:56, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Паук просто ведет себя неподабающе для администратора. Будь он просто юзер, дело бы каслось пары дней блокировок, не более того. Но Паук администратор, который берется подводить итоги в обсуждении. Это плохо. Divot 22:03, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Такое поведение (я о Пауке) для администратора (личные выпады, подкрепляемые хамством) в принципе недопустимо. По поводу Паука - присоединяюсь к иску Дм.Рожкова. Павел Шехтман 22:14, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Ярослав, иск подан. В нем я прошу дать оценку действиям Pauk'a на ВП:КУ. Естественно, какие-то комментарии как подтвердившему итог, придется дать и Вам. Я не включал Вас в число ответчиков, оставляю это на Ваше усмотрение. --Dmitry Rozhkov 10:23, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Дискуссия по поводу Абхазии как исторической области Грузии

Здравствуйте! Т. к. Абхазию опять стали добавлять как историческую область Грузии, в связи с этой правкой возник вопрос: не могли бы Вы дать ссылку на какое-нибудь из этих многочисленных обсуждений? А то обсуждать вроде как обсуждали, но при этом в Грузии ничего не находится, в [[Обсуждение:Шаблон:Исторические области Грузии|исторических областях]] вообще пусто. Dinamik 14:28, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, знаю не больше Вас. Во время грузинской недели всех отсылали в сад, но обсуждение, если было, произошло ешё до неё, и я в нём не участвовал.--Yaroslav Blanter 07:53, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Антиизраилизм1

Ярослав, посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Как мне кажется, тут имеет место принципиальное расхождение в правилах Википедии и риски превращения Википедии в собрание ориссных статей. С наступающими. Divot 16:04, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter