Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Yellow Horror/Архив/2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

С Новым годом!
С Новым годом Вас!
Уважаемый участник!

Поздравленья принимайте и подарков ожидайте.
В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт
самых лучших впечатлений и прекрасных настроений
не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку:
цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой
кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами.
Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!



Коллега Yellow Horror, поздравляю Вас с наступившим Новым 2021 годом! Желаю Вам и Вашим близким здоровья, успехов, радостей, счастья, удачи! А в Википедии встречать побольше понимания! — Эта реплика добавлена участником Jim Hokins (о • в) 17:17, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Я не согласен с отметками моих правок без описания причины отмены

Написано "(отмена правки 118315505 участника Highload systems developer (обс.)) Метка: отмена". Описанной причины отмены не наблюдаю.

Выдвижение кандидатов в АК-31

[1] — Leonrid (обс.) 11:54, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

«Академос»

Я видел, как вы ссылались на «Академос». Обычно достать ссылку на результаты поиска по «Академосу» из адресной строки браузера невозможно. Для решения этой проблемы я создал шаблон {{Академос}}, который генерирует такие ссылки. Возможно, вы сможете найти применение моему шаблону. — smigles 21:21, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»
Медаль «За первую добротную статью»
 Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Развлекательное устройство на основе электронно-лучевой трубки — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, 17:56, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]


ВУ

Здравствуйте. Пожалуйста, если у Вас найдётся время, выскажите своё мнение в этом обсуждении. Достаточно сложная тема, требующая опытный взгляд. Спасибо! 2A00:1FA1:1EB:C271:54DB:AFF8:1207:A96F 08:25, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос
  • Здравствуйте, коллега!
  • У меня к Вам вопрос по поводу «чужеродности/разнородности». Скажите/напишите, пожалуйста, каким правилом по русском языку Вы руководствуетесь? Вот в статье о Задорнове М. Н. Вы оставили комментарий „Разбивка текста на смысловые отрезки, называемые предложениями, это нормально. Не нужно искусственно склеивать в одно разнородное по смыслу полотно текста“ и „Премия за актёрские выступления, а не за писательскую деятельность“. В преамбуле идёт краткое перечисление профессий и наград персоны, а подробное описание уже в других разделах «биография»; «награды и звания». Если следовать Вашей смыслу, то в статье о Задорнове в преамбуле перечислены «разнородные» профессии. Писатель юморист, то оно тоже не клеится это разные профессии/направления. Тогда и их можно отделять не запятыми, а точками. Писатель-сатирик. Юморист. Драматург… Например лауреат можно писать и с маленькой буквы отделив «;» вот параграф по рус. яз., как пишутся название должностей, званий и титулов. Вы обратно «лауреат» переделываете со строчной буквы на прописную, мотивируя это тем, что преамбула перегружается и склеиваются профессии и звания. Окей, ладно пусть так, но мне не понятно по какому поводу Вы поменяли Член Союза писателей РФ со строчной на прописную букву в слове «член»? Ладно, сначала шло перечисление профессий, которые отделяются точкой, потом идёт перечисление званий, должностей и т.д…, в данном случае лауреат премии Ленинского комсомола, член Союза писателей РФ, это вполне допустимо. Вы опять пишите, что „Премия за актёрские выступления, а не за писательскую деятельность“. Об этом подробно описывается в биографии или в разделе «награды и звания», за что и за какую деятельность получена премия и когда Задорнова приняли в Союз писателей, а не в преамбуле. Вот может не совсем удачный пример, но всех писателей я приводить в пример не буду, но всё же 1 приведу о писателе, посмотрите, как оформлена преамбула в эл. энциклопедической статье. И профессии и звания перечислены через запятую и с маленькой буквы, кроме Героя (которое всегда пишется исключительно с прописной буквы) и никто там не «заморачивается» смешаны профессии со званиями, разбита ли преамбула на отрезки или нет.
  • По поводу премий. Вы указали, что премия Задорнову вручена за актёрские выступления. А если предположим персона удостоена 3 и 4 премиями и каждая премия была бы вручена за что-то отдельное, например Гос. премия СССР — за театральный спектакль, Гос. премия РСФСР им. бр. Васильевых — за концертную деятельность, Гос. премия РФ — за «киношную» роль… То получается, что каждую премию нужно тоже в преамбуле отделить точкой и с прописной буквы? Например: Лауреат Государственной премии СССР (1990). Лауреат Гос. премии им. братьев Васильевых (1991). Лауреат Гос. премии РФ (1999). Это так должно выглядеть, раз каждая премия вручена за что-то отдельное?
  • Можно, пожалуйста, конкретный параграф или раздел по русскому языку, где конкретно будет это всё прописано, желательно по пунктам, что нельзя и …не нужно искусственно склеивать в одно разнородное по смыслу полотно текста. А то я к сожалению не могу найти этого правила. Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, мы этот вопрос уже обсуждали. С сожалением, вынужден констатировать: моё тогдашнее впечатление, что борьба с заглавными буквами в названиях должностей и званий для Вас является самоцелью и ведётся любой ценой, оказалось верным. Вы действительно не понимаете, или увлёкшись этой самоцелью не хотите понять, что устранение заглавных букв любой ценой, включая поломку логической структуры текста, вредит читателям Википедии. Что касается правил русского языка, то рекомендую ознакомиться с вводными замечаниями здесь. Там ясно сказано, что первой по значимости функцией заглавной буквы в русском языке является выделение начала определённого отрезка текста, в частности, начала предложения. В свою очередь, предложение — это минимальная обладающая законченным смыслом единица речи. Членение текста на предложения имеет задачей облегчить читателю (слушателю) восприятие сообщаемых фактов и их взаимоотношений. Поэтому я ещё раз прошу Вас остановить деятельность по искусственному наращиванию размера предложений и превращения их в безразмерные перечисления не связанных по смыслу предметов с единственной целью избавления от заглавных букв в словах «лауреат», «член» и т.п. Прошу считать это предупреждением, в следующий раз обсуждать этот вопрос мы будем уже на ВП:ВУ, а затем и на ВП:ЗКА. Если Вас чем-то не удовлетворяет мой ответ, мы можем переместиться на эти площадки немедленно. На своей личной странице я больше этот вопрос обсуждать не буду (см. ВП:ПОКРУГУ).— Yellow Horror (обс.) 08:13, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ответ.
  • К большому сожалению Вы так до конца и не поняли суть моего сообщения и обращения к Вам, и сделали не совсем верный вывод.
  • Я не стремился и не стремлюсь заменять любой ценой прописные буквы на строчные и борьбы я не веду. Я всего лишь обратился к Вам с вопросом, а Вы его восприняли, как претензию. И вероятно посчитали, что Ваш ответ я приму как шаг к действию/действиям. Вы поймите, что если к Вам обращаются и Вы даёте на сообщение ответ, то это не значит, что сразу же Ваш ответ автоматически будет использован участником, как действие к чему-либо. Предположим, я обратился к Вам с вопросом как лучше поступить в той или иной ситуации (при редактировании статьи/статей) и Вы мне даёте ответ…, то это не значит, что я буду конкретно сразу же делать так Вы мне посоветуете, ведь к Вам участник может просто обратиться за советом или спросить Ваше мнение. Возможно Вы тогда посчитали, что раз я обратился к Вам с вопросом про прописные и строчные буквы в преамбуле, то после Вашего ответа я всё брошу и начну переделывать все преамбулы, заменяя в них буквы, со строчных на прописные или же наоборот. Тогда я к Вам обратился всего лишь узнать Ваше мнение и за советом, но Вы это восприняли по-другому. Предположим, что человек интересуется химией и ему интересен состав взрывчатых веществ, это же не значит, что человек будет заниматься тем, что устраивать теракты и взрывы; или же человек интересуется оружием, ведь это же опять не значит, что он собирается убивать людей или в кого-либо стрелять.
  • В сообщении от 26 сентября 2021 года, опять же я к Вам обратился, чтобы Вы объяснили свою позицию и пояснили Ваши комментарии чуть более подробно: „Разбивка текста на смысловые отрезки, называемые предложениями, это нормально. Не нужно искусственно склеивать в одно разнородное по смыслу полотно текста“ и „Премия за актёрские выступления, а не за писательскую деятельность“. И я Вас спросил на что Вы опираетесь, когда даёте такие комментарии? Если на конкретный источник, то на какой, чтобы я мог тоже с ним ознакомиться. Если же это Ваше частное мнение, то это уже другая история. То здесь тогда уже другой вопрос, почему Вы считаете, что именно Ваше мнение более правильно, нежели мнение другого участника?
  • А спрашивал я Вас приблизительно, вот о чём. Можно ли в преамбуле перечислить звания и профессии персоны через запятую и со строчной буквы, а уже в разделе «биография или творчество» о заслугах и профессии описать это всё более подробно.
  • Например: Иванов Пётр Сергеевич (род. 15 мая 1955, Москва, СССР) — советский и российский театральный режиссёр, актёр, народный артист РСФСР (1989), лауреат Государственной премии СССР (1990).
  • Биография
  • Родился в Москве, в семье…
  • В 1989 году за театральный спектакль «Х» награждён почётным званием «Народный артист РСФСР». В 1990 году за постановку спектакля «Y» стал Лауреатом Гос. премии СССР.
  • или:
  • 1989 — «Народный артист РСФСР» — за театральный спектакль…
  • 1990 — Государственная премия СССР — за постановку спектакля…
  • И ещё я у Вас интересовался про статьи в энциклопедии. Ведь их составляют образованные люди, так почему же тогда они допускают такие ошибки, о которых Вы мне писали про „Разбивка текста на смысловые отрезки, называемые предложениями, это нормально. Не нужно искусственно склеивать в одно разнородное по смыслу полотно текста“. Вот преамбула статьи писателя Сергея Михалкова (брэ): МИХАЛКОВ Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич [28.2(13.3).1913, Мо­ск­ва – 27.8.2009, там же], рус. пи­са­тель, засл. деят. искусств РСФСР (1967), д. чл. РАО (1971), Ге­рой Соц. Тру­да (1973). Чего же они не придерживаются правила, о котором Вы мне писали? Это электронный ресурс, место экономить не нужно, так почему же они таким образом составляют эти статьи?
  • По поводу участия в форумах на подобные темы, то у меня к большому сожалению на это нет времени. Тратить дни, сутки на то, чтобы вести переписку с участниками или отвечать на их вопросы. Я уже имел неосторожность принять участие в форуме, так я почти целую неделю потратил на то, чтобы только успевать отвечать на вопросы других участников, я не успевал писать ответ, как мне тут же задавался новый вопрос. Участники хотят получать быстрый и оперативный ответ, а у меня нет такой возможности. Я могу сутками не отвечать на вопросы и это участникам не нравилось и переписка могла бы тогда длиться месяцами. Но в Википедии я уже отвечал на похожие вопросы участника (см. от 11 ноября 2020). Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Вопрос по оценке АИ

Прошу прощения если обращаюсь в неправильном месте. В оценке источников Википедия:К оценке источников#oldpc.su Вы написали что для оценки авторитетности какого-либо персонального сайта (в частности моего) автор сайта должен предоставить доказательства того, что он ВП:ЭКСПЕРТ. При этом заявку на оценку моего сайта подал участник Sergei Frolov, по сайту которого было несколько заявок на оценку источников Википедия:К оценке источников/Архив/2012/4#Массовая установка ссылок, Википедия:К оценке источников/Архив/2017/4#www.leningrad.su/museum/, Википедия:К оценке источников/Архив/2021/1#Использование сомнительных АИ с целью рекламы частных сайтов. При этом каких-либо доказательств того, что Sergei Frolov является экспертом от него не требовали. Не кажется ли Вам что подход к оценке АИ должен быть одинаковым для всех? Dk spb (обс.) 08:01, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:САМИЗДАТ, самостоятельно изданные (то есть, не прошедшие независимый от автора редакторский контроль и/или рецензирование) материалы могут использоваться в качестве «авторитетных источников» только если автор «признанный эксперт в соотносящейся области». Доказательства, что автор соответствует положениям ВП:ЭКСПЕРТ, в общем случае, должен приводить не автор, а тот, кто хочет ссылаться на его публикации. Выступление именно автора в свою защиту, как в Вашем случае — достаточно редкое явление. Что касается обсуждений сайта Sergei Frolov, то как Вы могли заметить, я в них не участвовал и подробностей не знаю. Также мне неизвестны и не интересны подробности ваших взаимоотношений как коллекционеров и авторов публикаций по тематике истории вычислительной техники. Я бы предпочёл, чтобы ваши с ним разногласия оставались в рамках офф-вики публикаций, а рассудили вас в конечном итоге специалисты с учёными степенями. Тем не менее, могу отметить, что аргументация итога коллеги Красный в этом обсуждении мне представляется неудовлетворительной, и в целом мне ближе позиция участника Grebenkov как в части материалов за авторством Sergei Frolov, так и Ваших. Что касается конфликта между Вами и Sergei Frolov как участниками Википедии, который, как мне кажется, имеет место, его урегулированием уж точно должен заниматься не я, а участники со специальными правами: для начала администраторы, потом, возможно, арбитры.— Yellow Horror (обс.) 09:21, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]


Нарушение ВП:СОВР

Коллега, здравствуйте. Решил написать именно Вам, так как полагаю, что Вы разбираетесь в правилах ВП:СОВР. Речь о странице Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы. В разделе «В культуре» есть информация о некой табличке, которую она «якобы» подарила своему «якобы» любовнику Андрею Костину. Я проанализировал ряд источников, которые об этом пишут. Изначально об этой табличке стало известно из расследования Навального. Потом чудесным образом эта табличка пропала из парка в Нью-Йорке (вопрос о её существовании там ничем не подтверждался), об этом сообщил некий местный житель Александр. Далее после пропажи таблички, объявился Лоскутов, который утверждает, что эту табличку сняли его друзья со скамейки в Нью-Йорке и он эту табличку в руках не держал, с его слов. Также Лоскутов заявил, что его друзей до сих пор не поймала полиция (за кражу таблички). Смешно… На официальном сайте премии «Инновация» говорится, что: «В основу работы Лоскутова легла табличка из нержавеющей стали, похожая на ту, что ранее упоминалась в расследовании Фонда борьбы с коррупцией». Считаю, что данная информация нарушает ВП:СОВР, ВП:СЛУХИ, а также «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи». Недавно была создана статья о данной табличке. Я её выставил на удаление и всё таки если её дадут шанс на жизнь, считаю, что данная информация должна исключительно в статье о самой табличке. Если шанса на жизнь не дадут, предлагаю перенести данную информацию в статью о самом Лоскутове и ФБК. 2A00:1FA1:434E:5442:15FD:1BD1:E7AE:55C0 07:54, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, насколько мне известно, моё мнение о ВП:СЛУХИ отличается от общепринятого сейчас в сообществе Википедии. Насколько я знаю, если такие издания как «Эхо Москвы» и «NEWSru» транслируют утверждение Навального, что «табличка точно была», никого уже не заинтересует, откуда он (Навальный) это узнал и действительно ли это важно для энциклопедии, даже если является правдой. Это одна из причин снижения моего интереса к Википедии в принципе, так что практической помощи от меня не ждите. Хочу только отметить, что:
    1. текст в разделе Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы#В культуре содержит грубые речевые ошибки. Чтобы это понять, попробуйте прочесть первое предложение с точки зрения незнакомого с этой историей читателя и осмыслить полученную информацию. Вот что получилось у меня:

      Аскер-заде(непонятно зачем) купила(ранее принадлежавшую не ей) табличку с(чьим-то, но вероятно не её) признанием в любви главе ВТБ Андрею Костину, которая(очевидно, уже давно и не ею) была установлена на скамейке Центрального парка Нью-Йорка, а затем исчезла(вероятно, в дамской сумочке покупательницы).

    2. Представленные доказательства утверждений, что табличка из Центрального парка Нью-Йорка исчезла и что проданный Артемом Лоскутовым арт-объект сделан именно из неё, не соответствуют ВП:СЛУХИ. «Местный житель Александр» — тот самый анонимный источник, а «позже оказалось, что…» — то самое неопределённое выражение, о которых написано в ВП:СЛУХИ. С уверенностью можно утверждать лишь, что арт-объект Лоскутова похож на предмет, ранее представленный Навальным на фото.— Yellow Horror (обс.) 10:10, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
— Yellow Horror (обс.) 10:10, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, здравствуйте. Спасибо, что принимаете участие у обсуждении. Так как я не могу писать на ФА, но прочитав последнюю реплику участника Saramag, вздрогнул... Он предлагает указать слово «якобы» в статье. Такое впечатление, что здесь идёт борьба в рамках личных убеждений, а не согласно правил Википедии. «... представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке. Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники. При этом слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность». 2A00:1FA1:401E:D0A2:B9F2:9786:1583:6350 14:28, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]


Разъясните Вашу правку

А именно ресурс БМЭ-3 https://бмэ.орг/ обозвали "пиратской ссылкой" [3]. Он добавлен в спам-лист, или заблокирован Роскомнадзором? Или кто жаловался на нарушение авторского права (с предъявлением доказательства владения этим авторским правом)? 37.113.188.94 20:57, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Или Вас воротит от того, что данные БМЭ-3 в рувики опровергают чушь в статьях на медицинскую тематику написанных нередко по сайтам "для домохозяек", а то и без единого АИ, и решили бороться с этим? Да, в ней кое-что устарело, но то небольшая толика, по сравнению с ЭСБЕ применяемой тоже в статьях на медицинскую тематику, находящихся большей частью в рувики на уровне каменного века всё ещё пока. 37.113.188.94 20:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вы бы ещё ресурс БРЭ https://bigenc.ru/ для полного счастья "пиратским" бы ещё обозвали. 37.113.188.94 21:06, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

А, понял, возможно с вашей номинацией Википедия:К удалению/28 мая 2020#Искусственное дыхание, обоснованной "неизвестно откуда, но копивио", несмотря на очевидное и явное ВП:ЗНАЧ? Причём именно с таким названием начиная от ЭСБЕ и заканчивая БРЭ, правда в БСЭ-3 она короткая и отсылает на статью "Вентиляция лёгких искусственная", но в БСЭ-2 тоже "Искусственное дыхание" (ИВЛ там ещё нет). 37.113.188.94 21:23, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Роскомнадзор тут совершенно ни при чём, а вот о том, чтобы сайт бмэ.орг был занесён в спам-лист я по мере сил позабочусь, потому что он относится к ресурсам, публикующим защищённые авторским правом материалы без разрешения правообладателя. Ссылки на такие ресурсы в Википедии крайне нежелательны, что подтверждено решением Арбитражного комитета, см. п.3.2 решения AK:332. Также обращаю Ваше внимание, что правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ не требуют, чтобы источник был доступен онлайн. Библиографической ссылки на источник вполне достаточно, добавлять онлайн-ссылку имеет смысл только тогда, когда источник опубликован с соблюдением авторского права (например в случае с БРЭ). Что касается номинации статьи на удаление, спасибо за указание на недостаток номинации. Добавил в явном виде указание источника, из которого совершено заимствование с нарушением ВП:АП.— Yellow Horror (обс.) 00:14, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Роскомнадзор тут совершенно при чём [4] (см. п. 5 и сюда [5]), [6], [7]. «я по мере сил позабочусь» — вот когда по позаботитесь и сообщество Вас поддержит, тогда и можете метить и удалять так. А пока что, это Ваше сугубо личное, причём ошибочное мнение «потому что он относится к ресурсам, публикующим защищённые авторским правом материалы без разрешения правообладателя», откуда Вы это взяли? Где об этом написано, кроме Вашего сочинения? (одно лишь существование сайта более 10 лет в кириллической зоне доменов Вам должно было сообщить многое, не говоря про остальное). Поэтому ссылка на АК:332 не по месту пока. Про библосписок не спорю, но если есть доступная онлайн-версия не нарушающая АП, что мешает его добавлению. «Добавил в явном виде указание источника» — к сожалению, Бебединского у меня нет и я не могу проверить и понять насколько там копивио, но замечу, что Вы добавили в обсуждение задним числом так, что влияет на ход обсуждения, так как до этого писали, что не знаете откуда, исходя из этого шло обсуждение, в таком случае надо было снизу дополнить новой позицией. При этом, Вы на полном серьёзе сами вот себе полагаете, что рувики станет намного совершенней и полнее, если удалять подобные статьи у которых ВП:ЗНАЧ к существованию бесспорны? То есть если вместо исправления, дописания, переписывания просто удалить (конечно шаблон повесить куда быстрее и проще, чем писать) вы тем самым цели википедии приближаете?

      Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

      — ВП:ЧНЯВ
      То-то вот смотрю, куда не сунься в рувики везде пещерный век, даже далеко ходит не надо, даже вчера заглянув лишь в небольшую статью Гипокапния мимолётно обнаружил: несмотря на обилие АИ по теме статьи, статья крайней степени дилетантская, и сразу с ходу вскрывшая, что в рувики в отличие от той же англовики нет даже основных фундаментальных статей по медицине (полагаю не без подобного удализма): Карбгемоглобин (en:Carbaminohemoglobin), Дыхательный центр (en:Respiratory center), Сосудодвигательный центр (en:Vasomotor center). И подобного тысячи в рувики, если даже не сотни тысяч. Откуда после этого удивляться, к примеру дилетантизму в статьях основывающихся на подобном фундаменте знаний, если этого фундамента нету сроду в рувики? Да тот же вчерашний пример: Обсуждение:COVID-19#Преамбула и внешние ссылки. И это только по преамбуле, про текст там отдельное обсуждение впору создавать. Или та же небезвестная статья Простуда. Вот где бы Вам силы приложить, а не клеймением вполне непиратского ресурса пиратским, то есть поиском чёрного кота в той тёмной комнате, где его никогда не было и нет, мало того ещё и умудряться утверждать, что он там есть и должен быть, только на основании того, что комната тёмная, а кошка чёрная. 37.113.188.94 04:59, 18 октября 2021 (UTC). Кстати вот сравните: в статье Круп приводится якобы ссылка на БМЭ, ссылка битая, но есть архивная копия сюда [8], а теперь сравните что это за статья на самом деле в БМЭ [9], а теперь подумайте где пираты, а где нет. (Исправил [10]). 37.113.188.94 05:51, 18 октября 2021 (UTC). Что касаемо БРЭ, вот его официальное расположение на сайте издательства [11] на котором доступны только форзац и страницы 446-447 первого тома только и форзац со страницами 254-255 спецтома «Россия». Остальное всё подпадает под действие ©. АП на БМЭ они не обладают. 37.113.188.94 06:10, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • А что означает интересная формулировка на главной странице обсуждаемого сайта — «информация… предназначавшаяся для освещения в 3-м издании Большой медицинской энциклопедии» — если не дисклеймер, что материалы сайта могут вообще не соответствовать опубликованному изданию? Тогда у «онлайн»-версии авторитетность своя, а у реального многотомника своя. И тогда замена линка на библиографическое описание таки подлог источника. — 188.123.231.34 10:59, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • PS: возможно, библиографическую сноску следует давать на это? какое-нибудь известное электронное издание? Если в достоверности совпадения с ним сомнений вдруг нет. — 188.123.231.34 11:03, 1 ноября 2021 (UTC) UPD: исправлено. — 188.123.231.34 11:05, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Это первое издание БМЭ, сейчас оно по большей части представляет только исторический интерес. В качестве «авторитетного источника» более или менее годится 3-е издание, выпущенное в 1974—1989 годах.— Yellow Horror (обс.) 11:13, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Подробной вычиткой текстов с обсуждаемого сайта я не занимался, по общему впечатлению они вполне схожи с текстами оригинала. Раскладка по томам, иллюстрации и имена авторов статей, насколько я могу судить, совпадают с оригиналом. Полагаю, имеет место точное копирование оригинала, возможно с отдельными ошибками оцифровки. Но если там есть намеренные изменения относительно оригинала — тем хуже, поскольку внесены они тогда неизвестно кем и с какой целью.— Yellow Horror (обс.) 11:13, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Фрагмент, привлекший Ваше внимание, является цитатой из предисловия «от редакционной коллегии» к 1-му тому 3-го издания БМЭ.— Yellow Horror (обс.) 11:19, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, действительно. Никто в любом случае не отвечает за отличия онлайн-версии от опубликованных книг, хотя бы потому, что даже по сниппету гугл-букс их никто не выверял. (БРЭ, которая «подтверждает» даты смерти 2020-х годов библиографическими сносками на тома 2004 года — пример похожей «ни для кого не проблемы», но там хоть ответственные есть.) — 188.123.231.34 11:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • 188.123.231.34, коллега не сообщил тут, что оказывается открыл обсуждение на Википедия:Изменение спам-листа#бмэ.орг, поэтому лучше обсуждать там дальше наверное. От печатной версии я отличия не находил пока на этом сайте. Что касаемо онлайн-БРЭ, там не только библио, там даже тексты некоторых статей добавлены позже печатной версии или скорректированы [12], там вообще интересно, насколько я их понял они решили её сделать постоянно актуализируемой и вот если со временем информация на БРЭ изменится от той версии, что использовалась при написании в википедии, кто эти изменения будет отслеживать интересно и актуализировать? 37.113.188.72 05:11, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Здравствуйте коллега. Вы за старое, или уже что решили на ВП:КОИ? Но, раз здесь не написали, полагаю, пока ничего не решили. Я по поводу Вашей этой правки [13]. Мало того, вы прекрасно зная, судя по комменту к правке что лазеры бывают не только видимого диапазона (сфокусированный луч или даже не сфокусированный мощного лазера любого диапазона (от УФ до ИК) вызовет термический ожог с коагуляцией, а не фотодерматит), оформили его как только видимого диапазона в статье, мало того, в итоге у вас микроволновое и инфракрасное (не лазерное) в итоге стало тоже видимым. Посему отменяю Ваши правки как ничем не обоснованные в этой части, при повторяющихся аналогичных Ваших правках, вынужден буду в ЗКА обратиться. Если викисообщество решило, что это пиратский ресурс - милости прошу сообщить здесь же, сам тогда поудаляю и не буду туда ссылаться. За указание страниц - спасибо. 37.113.188.72 09:51, 1 ноября 2021 (UTC). А этот повтор ваш [14] с игнорированием обсуждения Вашей правки тянет на ВП:ВОЙ. 37.113.188.72 10:27, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В коллекцию

Добрый день! Я сейчас обратил внимание, что Ваша коллекция продолжает пополняться, поэтому осмеливаюсь на вторую попытку лоббирования экспоната (когда-то я там ставил Вам пинг, но Вас тогда долго не было). А из недавнего ещё тут можете посмотреть. --188.65.246.236 14:34, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я собираю случаи, в которых обратившийся за помощью участник прямо указывает, что пытался, но не смог внести исправление самостоятельно или вообще не понял чем вызвана ошибка. Пожалуй, нужно скорее почистить коллекцию от некоторых случаев, когда участник понимает, что дело в Викиданных, но не хочет (а не не умеет) с ними обращаться, чем добавлять приведённые Вами.— Yellow Horror (обс.) 15:24, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • А, ну я, значит, не понял; прошу прощения. Просто часто приходилось от Вас слышать насчёт проверяемости и насчёт вандализма через Викиданные, так что думал, что коллекция как раз про это. --188.65.246.236 21:52, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, коллекция про то, что нужны принципиально иные средства взаимодействия между Викиданными и редакторами Википедии (а в конечном счёте, читателями), нежели скрытная и бесконтрольная подкачка сведений из Викиданных в карточки и другие шаблоны. Нарушение проверяемости и вандализм тоже серьёзные проблемы, но они не специфичны именно для Викиданных и, имея правильные инструменты, их можно было бы держать под контролем.— Yellow Horror (обс.) 22:28, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]


П(п)резидент Российской Федерации.
  • Спасибо коллега, за ответ. Однако коллега Vvk121 пояснял мне, что Википедия — не официальный документ, поэтому пишем слово «президент» со строчной, и исправил мою правку. Посмотрите, правильно ли мной написано после его отмены моей правки: Указом Президента Российской Федерации за № 573 от 3 мая 2012 года . С уважением, матиола (обс.) 11:14, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Точное название документа, насколько мне известно, такое: Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2012 г. № 573 «Об учреждении ордена Святой великомученицы Екатерины и знака отличия „За благодеяние“». Во всяком случае, так он назван на публичных сайтах президента и правительства России.— Yellow Horror (обс.) 11:20, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • До недавнего времени в Рувики консенсусно писалось президент со строчной, поскольку здесь текст неофициальный. Но по результатам этого обсуждения, на которое я наткнулся на днях, «Если в названии или тексте статьи используется полное официальное название высшей государственной должности или титула, то оно пишется с прописной буквы. Например: Президент Российской Федерации». Довольно странное решение, противоречащее тому источнику, но который оно ссылается. Да и «полное официальное название» — ориссная формулировка. У нас тут вообще неразбериха с прописными: Государственная дума, Совет федерации, но Федеральное Собрание. Хорошо бы это всё унифицировать. — Vvk121 11:33, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • В данном случае речь идёт не о вольно написанном тексте, а о названии конкретного документа. Правила русского языка относят такие названия к именам собственным — наименованиям. На мой взгляд, мнение, будто при помещении имени собственного в текст неофициального характера соответственно меняется характер, и, как следствие, орфография этого имени собственного — безосновательно. Я считаю, что имя собственное сохраняет внутренний контекст независимо от того, в каком тексте оно используется. Также я считаю, что принцип энциклопедической точности требует от нас по возможности точно воспроизводить названия источников и документов, воздерживаясь от необоснованных или слабо обоснованных изменений в них.— Yellow Horror (обс.) 11:56, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • То есть Вы не согласны с этим АИ: Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2006: «В официальных текстах названия высших государственных должностей и титулов пишутся с прописной буквы, напр.: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства РФ, Председатель Государственной думы, Премьер-министр Индии, Её Величество Королева Англии. Однако в неофициальных текстах эти названия пишутся со строчной буквы, напр.: выборы президента, выступление председателя Госдумы, распоряжение премьер-министра, приём у королевы»? — Vvk121 12:35, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему Вы так решили? Я именно на этот источник и опираюсь. Название документа — официальный текст, следовательно в нём правильно писать «Президент».— Yellow Horror (обс.) 12:43, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • См. также: [15], [16].— Yellow Horror (обс.) 12:50, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Приведённые примеры, увы, не подкреплены правилами и являются частным мнением. Коллега, по Вашей логике в этом случае формулировка «распоряжение премьер-министра» является официальным текстом, поскольку так называется документ. Но по логике вышеприведённого АИ (Лопатин) это официальное название документа пишется со строчных букв, если используется в составе текста, публикуемого не от имени органа государственной власти, то есть текста неофициального. — Vvk121 13:16, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • В правилах Лопатина сформулированное Вами положение «если используется в составе текста, публикуемого не от имени органа государственной власти» отсутствует. Правила говорят лишь об «официальном» или «неофициальном» тексте. Официальное название документа, это «официальный» текст, что подтверждают, в частности, специалисты портала Грамота.Ру (см. ссылки выше). Противоположное мнение безосновательно.— Yellow Horror (обс.) 13:21, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Тогда почему Лопатин рекомендует писать «распоряжение премьер-министра» со строчных, это же официальное название документа? — Vvk121 13:28, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • У Лопатина это не название документа (не имя собственное), поскольку не идентифицирует документ. Распоряжение может быть и устным.— Yellow Horror (обс.) 13:33, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • «распоряжение премьер-министра» какого-то, без конкретного уточнения конкретной должности официальной, премьер-министров много, а к примеру «распоряжение Премьер-министра Российской Федерации» — конкретное официальное лицо в единственном экземпляре, имя собственное. 37.113.188.72 10:21, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Консенсусная правка

Коллега, здравствуйте. Могу ли я попросить Вас о помощи внести консенсусную правку в статье Андрея Костина? Коллега Carn, с которым я вёл диалог, согласился с удалением некоторой информации из статьи - 1 и 2. Однако отказался это делать сам. Также попрошу Вас очень сильно посмотреть на сегодняшние правки участника, который пришёл в статью Андрея Костина, так как они противоречат консенсусной версии и нарушают ВП:СОВР. Спасибо. 2A00:1FA1:42DC:4657:8195:99A:C8E2:4F2C 16:34, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Напоминаю, что не обещал практической помощи в работе над этой и смежными статьями. Рекомендую Вам оформить в обсуждении секцию «Итог» или «Частичный итог» в зависимости от того, как Вы сами оцениваете достигнутую договорённость с коллегой Carn, изложить в ней необходимые для реализации этой договорённости изменения в статье, и если в течение разумного времени (думаю, недели в данном случае вполне достаточно) этот итог не будет ни оспорен, ни реализован кем-либо из АПАТ-участников, воспользоваться шаблоном {{editprotected}}. Также рекомендую Вам зарегистрироваться в Википедии, чтобы со временем лично получить флаг ВП:АПАТ и избавиться от необходимости просить помощи в подобных ситуациях. Желаю успехов.— Yellow Horror (обс.) 17:36, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Yellow Horror, а он уже регистрировался, это Wilipediaq, забаненный в англовики за «covert advertising», скорее всего сотрудник какого-нибудь пиар-агентства. Если вы посмотрите на вклад с этого диапазона, то увидите, что он сначала по форумам бесконечно поднимал вопрос об обелении статьи о Костине, сейчас вот ходит по СО участников, хотя сейчас этот вопрос поднят на ВП:КОИ. Тут нарушения ВП:ПАПА в полный рост. ·Carn 08:12, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Томберг, Владимир Эрнестович

Коллега, спасибо за внимание к статье, вы проявили внимательность к неточностям в первоисточнике, но сейчас всё поправлено и там.
Ошибку первой обнаружила дочь оператора И. Светлова, о чём написала редакторам сайта Музей ЦСДФ. В справочнике 2005 года, изданного Горбатским, был правильный год смерти, опечатка случилась в Дерябинском справочнике 2016 года и соответственно попала на сайт Музея и в ВП.
Вашу реплику о Чикноверове принимаю на свой счёт, — когда вносил шаблон книги Фомина не убрал лишнюю ссылку. К сожалению, Музей ЦСДФ материалы Фомина о Томберге пока не опубликовал, информацию беру из самой книги (она у меня на руках). С уважением, - Gerarus (обс.) 02:39, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

"Элеонора"

Уважаемый коллега, Вы внесли правку и откомментировали её: "Источник действительно ничего не говорит о православии, но именины указывает именно так". Думаю, Вы всё же поторопились, откатив мою правку. Дело в том, что именинами называют дни памяти того святого в честь которого крещён член Церкви. И у католиков, и у православных (традиционно, хотя и не очень точно в России также "День ангела"). Использованный источник даёт совершенно некорректные дни именин: 11 июля - если смотреть по новому стилю, то там нет ничего похожего ([17]), если по старому - то там есть только память "Равноап. Ольги, вел. княгини Российской, во Святом Крещении Елены (969)" - извините, но это натяжка: не крестят в Православии с именем Элеонора! Поэтому не может быть именини в день памяти Елены, да ещё в день, когда основным именем святой является "Ольга" ([18])! Почему же не взяли день, когда действительно празднуется Елена - 21 мая по старому стилю / 3 июня по новому стилю: "Равноапп. царя Константина (337) и матери его царицы Елены (327)" ([19])? СО второй датой 26 декабря -- вообще полный прокол: во новому стилю ноль ([20]), по старому стилю - ноль ([21])!

Ну, не источник это для параметра "именины"! Не только не авторитетный, но вообще никакой!

Что до именин католических, здесь я менее компетентен, но есть специальный сайт https://zovut.com/katolicheskie-svyatcy-na-bukvu-ye/ где единственная святая с таким именем - блаженная Элонора Ортис - празднуется 27 мая. (На том же сайте в разделе "Православные святцы" https://zovut.com/pravoslavnye-svyatcy-na-bukvu-ye/ имя "Элеонора" отсутствует.

У меня нет никакого желания ввязываться в войну правок. Я изложил Вам что мог. Дальше решайте сами. - Александр Васильев (обс.) 14:10, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Александр Васильев: как я только что узнал из предисловия «От издательства», представленные в «Словаре русских личных имен» сведения об именинах Элеоноры относятся к католическим святцам. При этом, информация об именинах не исходит от автора словаря, а привнесена в его переиздания редакцией издательства «Русские словари» (в издании 1996 года она уже есть, найти для просмотра издание 1995 года мне не удалось). Если Вы уверены, что именины Элеоноры в словаре указаны ошибочно, предлагаю поискать более убедительные доказательства, чем один сайт неизвестного происхождения и авторства. Если обнаружится, что подобные ошибки в словаре имеют систематический характер, лучше провести полноценное обсуждение на ВП:КОИ.— Yellow Horror (обс.) 14:55, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Yellow Horror:, полагаю, слова "один сайт неизвестного происхождения и авторства" в аспекте не словарном, а "именинном" вполне можно отнести к "источнику", ссылка на который дана в статье сейчас. У меня нет времени сейчас кому-то что-то доказывать. Вот несколько ссылок на католические сайты с каленарями, месяцесловами, синаксарями, которые есть в моих заклаадках. Можете убедиться в том, что дат "именин", приведённых в статье (11 июля, 26 декабря), там нет (если не считать за католические именины имеющуюся в некоторых латинских календарях память РУССКОЙ святой равноап. кн. Ольги, в крещении Елены).
[22] и [23];
[24] - память равноап. Ольги; и [25];
[26] - память равноап. Ольги; и [27];
[28] - память равноап. Ольги; и [29];
[30] - память равноап. Ольги; и [31];
[32] - память равноап. Ольги; и [33];
и т. д. Если не надоело, могу ещё столько же ссылок накидать на разных языках.
Память же единственной католической святой по имени Элеонора отмечется 21 февраля и 25 июня. // Выводы и правки делайте сами. - Александр Васильев (обс.) 22:48, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Зафиксирована попытка внести в некое эссе ещё больше ссылок на Ваши диффы,

из-за чего, наверное, мне нужно спросить: следует ли там что-то исправить? Вдруг не отменят. — 188.123.231.39 12:47, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится сделанное дополнение. Во-первых, у Википедии нет никаких «представителей», которые могли бы обращаться в СМИ и организации с большим шансом добиться публикации, чем любой праздношатающийся любопытный с улицы. Что вполне подтверждается моими собственными опытами по «созданию авторитетных источников». В подавляющем большинстве случаев прилетает приватный ответ-отписка, использовать который как АИ всё равно нельзя, в худшем случае — полный игнор. Упоминание о том, что информация запрашивается для Википедии, кстати говоря, далеко не всегда воспринимается позитивно. У родственников шанс добиться публикации/коррекции некролога в приличном источнике несравнимо больше. Проблема в том, что они даже не пробуют, наивно полагая, что можно сразу пойти в Википедию (которую «может редактировать каждый»).— Yellow Horror (обс.) 13:28, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Есть такие представители, они на форумах о необходимости популяризации пишут, высказывание сделано в первую очередь в контексте свежих обсуждений на общих форумах, а потом уже из-за неинтересной статьеписателям активности на СОО. Упоминание о том, что информация запрашивается для Википедии, кстати говоря, далеко не всегда воспринимается позитивно — если такие представители сами пробовали создавать авторитетные источники, то, ну конечно же, также столкнулись с этим, учли и постарались исправить. Возможные отсылки к Викиновостям, впрочем, совершенно не рассмотрены. — 188.123.231.39 13:34, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Если Вы имеете в виду сотрудников Фонда Викимедиа, так и пишите о них конкретно, а не о каких-то абстрактных «представителях». Но у них тоже нет никаких особых прав в порядке взаимодействия со СМИ и организациями относительно публикации сведений о лицах, с которыми они (сотрудники Фонда) не состоят ни в родственных, ни в деловых (договорных) отношениях.— Yellow Horror (обс.) 13:42, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]


Управляемость шаблона внешних ссылок

А где это обсуждалось? Ghuron (обс.) 02:48, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Стирол

У меня к вам просьба поправить статью в Стироле по тексту на СО. Мне кажется мы с вами вполне нормально искали консенсус. Однако зачем-то пришел админ и заблокировал редактирование без объяснения причин, точнее выдумал войну правок, которой нет. Чтобы я хотел в этой статье
  • Мои комментарии под табличкой с норами ppm действительно имеют элементы ОРИСС, поэтому их лучше стереть
  • Я перевел эту табличку в единицы измерения в РФ (см. на СО)
  • Раздел по окологии я переписал и добавил источник EPA от которого посчитаны и нормы ВОЗ и наши нормы в РФ. Лучше перенести его в статью, т.к. я раньше недостаточно разобрался и думал, что там мутаций нет. Там сложнее, мутации есть, рака не могут найти.


— 2A00:1FA0:C6CE:6FFD:6021:DD6E:E356:3DBD 19:58, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне не понравилось в первую очередь, как Вы обошлись с цифрами из источника в своей таблице. Насколько я понимаю, Вы их каким-то образом «усреднили», а это неправильно (если бы было правильно, это бы сделал сам источник). Я предлагаю указать значения из источника диапазонами. Например, для снижения цветового восприятия не 8 ppm NOAEL, 20 ppm LOAEL, как у Вас, а 4—8 ppm NOAEL, 6—93 ppm LOAEL, как фактически в источнике.— Yellow Horror (обс.) 22:59, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]


источник информации
  • Да, Вы правы тогда в статье ссылки на ТАСС не было, я её чисто случайно сегодня заметил и позже заметил Вашу комментарий в истории правок статьи. По поводу надгробных памятников и т. д…, то это я в курсе, что это не АИ. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега. В прошлый раз я пропустил мимо, просто не заметил, что Вы поставили запрос источника в статье о дикторе Игоре Кириллове, на тот факт, что его первый эфир был 27 сентября 1957 года. Вероятно Вы просто не заметили, но в самом низу статьи, в шаблоне «внешних ссылок» / «словари и энциклопедии» есть справка ТАСС, где написано про первый эфир Игоря Кириллова дополнительно я Вам в прошлый раз (в сообщении от 23.11.2021) предоставил обновлённую ссылку ТАСС, в ней есть упоминание о том, когда состоялся первый эфир. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега. В статье о музыканте А. Градском, Вами был поставлен шаблон запрос источника. Возможно Вы не заметили, но в самом низу статьи, в шаблоне «внешних ссылок» / «словари и энциклопедии» есть справка ТАСС, где указаны даты жизни мамы Александра Градского дополнительно вышел обновлённый выпуск ТАСС, где также есть, интересующая Вас информация о датах жизни мамы музыканта. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:15, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Башкортостан

Написал. Возьмите любую энциклопедию и увидите Башкирия образована в 1919. 92.245.35.251 01:39, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 1 декабря 2021 года

Ваша правка отмена вашей правки ваша отмена отмены. Продолжение нарушений установленных ВП:КОНС процедур поиска консенсуса может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:52, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Полиционер: а я полагаю, 1) что Ваши действия по декапитализации прозвища человека (каким бы они ни был) и возвращению некорректно использованных кавычек нарушают руководство ВП:Язык и стиль, согласно которому Википедия пишется по нормам литературного русского языка, 2) что ссылка на незаконченный опрос без подведённого по существу итога несостоятельна, и 3) что источники, которые не умеют правильно писать прозвища людей на русском языке, не являются авторитетными в вопросах правописания прозвищ. Или, как вариант, что «белгородский стрелок» (в кавычках со строчной) является не прозвищем, а чем-либо иным, например — эвфемизмом, где «стрелок» заменяет термин «убийца». Если у Вас по этому поводу иное мнение, рекомендую начать с переименования статьи Всеволод Юрьевич Большое Гнездо в Всеволод Юрьевич «большое гнездо».— Yellow Horror (обс.) 18:22, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • На все вопросы по содержательной стороне проблемы вы могли получить ответы в стандартном порядке, создав соответствующий топик на СО статьи; совершать отмену отмены для этого не нужно. — Полиционер (обс.) 18:58, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Полиционер, первым отмену отмены совершили Вы, повторно декапитализировав предполагаемое прозвище после отмены Вашей правки с корректным описанием повода к этому. Последовательность правок: 1) Ваша правка, 2) Моя правка, отменяющая Вашу, 3) Ваша отмена отмены. Так что это Вам следовало бы «в стандартном порядке» начать обсуждение.— Yellow Horror (обс.) 19:09, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вы не отменили мою правку, а: 1) убрали кавычки, которые там были и до моей сегодняшней правки; 2) заменили строчную букву «с» в слове «стрелок» на прописную — до моей сегодняшней правки там стояла именно строчная буква. Также показательно, что вашей правкой не было возвращено убранное мною курсивное начертание — в случае отмены моей правки оно бы также вернулось на место. — Полиционер (обс.) 19:20, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Нормы Розенталя устарели?! ВП теперь и здесь будет указывать? Поддерживаю написание: Белгородский Стрелок. Baccy (обс.) 19:02, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Создаётся впечатление, что справочник Розенталя это как минимум Уголовный кодекс, как максимум — Библия. Разумеется, язык — это не статичная конструкция (письменность в том числе). Введённый в оборот в советские годы словарный подход к тому, что такое прозвище, явно устарел, и не охватывает те случаи, к которым термин «прозвище» применяется ныне. — Полиционер (обс.) 19:08, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините, другого литературного русского языка, кроме языка Розенталя (и Пушкина, представьте себе), для Вас пока никто не подготовил. Когда появятся свежие источники, регламентирующие использование кавычек в прозвищах, тогда и только тогда устаревшая норма Розенталя перестанет действовать.— Yellow Horror (обс.) 19:13, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, что мы в Википедии, где ещё нужно консенсус искать, а не только послушно следовать любым источникам. Ссылка на незавершённый опрос, за которую вы меня раскритиковали, как раз показывает, что консенсуса в сообществе на эту тему нет. — Полиционер (обс.) 19:20, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну я тоже считаю, что Yellow Horror в этом вопросе прав. Морфологический разбор должен производиться согласно дополнительным указаниям на дополнительный смысл слова. Возможно стоит добавить отдельный раздел, или ссылку на статью с разбором. — Highload systems developer (обс.) 00:27, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Статья «Русский космос (журнал)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Русский космос (журнал)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:51, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Вашу правку, в результате которой была снесена надлежаще оформленная мной цитата при действующей ссылке на Планетное общество (Журнал «Русский космос». Русское планетное общество.) рассматриваю как близкое к ВП:ВАНД намеренное ухудшение качества статьи, которая выставлена на удаление по сомнительным причинам.

Ваши комментарии при этой правке ("Это не "сообщение РПО", а цитата с тогдашнего сайта журнала "Новости космонавтики"") рассматриваю как преднамеренное враньё искажение действительности относительно того, откуда я взял цитату. По ссылке на РПО ходили? Цитата присутствует? Да. Ссылка на указываемый вами источник присутствует? Нет. Точка. Информация исходит от Русского планетного общества, и поэтому с исключительным уважением прошу вас более не выступать в качестве моего личного секретаря-биографа, который якобы всё знает, откуда что писатель взял. Cherurbino (обс.) 12:21, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Весело у вас.
    @DonRumata, вы в теме вроде бы разбираетесь. Может возьметесь за подведение итогов? Там вокруг этих двух статей (Новости космонавтики и Русский космос (журнал)) уже несколько обсуждений и на КОБ, и на КУ, и на ВС и СО участников вылилось. Sas1975kr (обс.) 13:49, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • С чего Вы вообще взяли, что цитируемый текст представляет собой информационное сообщение РПО? По ссылке я вижу, что текст представляет собой аннотацию к списку ссылок на выпуски журнала «Русский космос». Характерные признаки информационного сообщения (чёткая датировка, авторство, указание источников информации) напрочь отсутствуют. Происхождение этого текста с сайта журнала «Новости космонавтики» известно из сообщения РИА Новости. И в любом случае, цитата эта в статье не нужна, поскольку нарушает правило ВП:ЦИТ#Уместность, а Ваше восстановление цитаты без предварительного обсуждения на СО статьи является нарушением ВП:ВОЙ, от продолжения которой я Вам настоятельно рекомендую воздержаться.— Yellow Horror (обс.) 14:13, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Предупреждение о необходимости соблюденияВП:ПРОВучастникаDan watcher 32

Уважаемый Yellow Horror! Я прекрасно понимаю, что неподтвержденная информация должна подтверждаться источниками. Но в данном случае, вы откатываете ВСЕ изменения из-за одной неподтвержденной фразы. Если вы считаете это необходимым, вы можете удалить неподтвержденную информацию и сделать мне замечание в теме исправления, а остальные правки оставить целыми, поскольку они не нуждались в наличии источника(-ов).

Я не желаю устраивать «войну правок», однако вы не оставляете мне выбора, когда удаляете все изменения, основываясь на одной фразе. Попрошу вас в следующий раз более корректно относиться к правкам других участников, поскольку это не только труд, но и потраченное время )))

С уважением, Dan watcher 32 (обс.) 21:33, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, согласно ВП:КММ, если Вашу правку давно существующей версии статьи отменили, именно Вы должны начать обсуждение и обосновать необходимость правки, а не повторять её в прежнем виде. Вот это уже считается началом войны правок, независимо от того, что Вы думали о моей отмене. Настоятельно прошу впредь так не делать. И ещё: Вы уверены, что загромождение первого предложения преамбулы перечнем групп и подгрупп сразу двух классификаций, из которых одна сразу же объявляется устаревшей, способствует пониманию статьи читателем и является её улучшением? Насколько я вижу, Вы делаете подобное во множестве статей. Проводили ли Вы предварительное обсуждение этих правок в соответствии с руководством ВП:МНОГОЕ, или это Ваша единоличная инициатива?— Yellow Horror (обс.) 22:02, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Yellow Horror Нет, я это не обсуждал. Это моя единоличная инициатива. Это, между прочим, никому не мешает и в полной мере описывает элемент. Если вы считаете, что простая фраза «химический элемент с номером N» намного лучше описывает элемент, чем моя фраза «химический элемент N-й группы (по устаревшей классификации — N группы побочной подгруппы, NB) N периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева, с атомным номером N.», то вы глубоко заблуждаетесь. Я считаю, что цель преамбулы — в более подробной форме объяснить читателю, с чем он имеет дело, а не иметь два слова, не имея ссылок, (по которым читатель смог бы узнать, что они означают). За время правок элементов, я видел разные преамбулы, и уж поверьте, они точно не полностью описывали элемент. Первоначально, какой-либо элемент - это прежде всего химический элемент таблицы Д.И.Меделеева. А уже в дальнейшем, в той же преамбуле я упоминаю, что это за элемент (металл, неметалл, некоторые важные характеристики). На счет Устаревшей таблицы - ее можно назвать короткой, разницы нет. Ее так называют, потому что в данное время более часто используют многогрупповую таблицу, и это не является каким-либо нарушением или ошибкой. Поэтому то, что я делаю, не является никакой формой вандализма или что-либо нарушает. Многие за такое меня даже благодарят. На счет правок учту, однако вы вряд-ли бы перешли в «Обсуждение» и рассмотрели мои правки, и оставили бы все как есть. Это платформа информации. Неужели вы хотите на ней что-то скрывать? С уважением, Dan watcher 32 (обс.) 23:19, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @Dan watcher 32: вообще-то обычно считается, что определение предмета воспринимается лучше, если строится по принципу «от общего к частному». И Википедия, это не просто «платформа информации», а энциклопедия нового типа, в которой информацию можно подавать структурировано при помощи внутренних гиперссылок. То есть, примерно так: «Прометий — химический элемент с атомным номером 61, принадлежащий к семейству лантаноидов». То, что Прометий относится к 3-й группе 6-го периода по одной классификации и к группе IIIB того же периода по другой классификации — общее место для всех лантаноидов, и именно в обобщающей статье лантаноиды уместно привести эту информацию в полном объёме, а не запихивать её в первое предложение каждой из 15 статей о лантаноидах. Если Вы с этим не согласны, предлагаю обсудить это на одном из общих форумов, как предписывает ВП:МНОГОЕ.— Yellow Horror (обс.) 23:42, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Yellow Horror То есть вы считаете, что информация о том, к какой группе и периоду принадлежит элемент не нужна??? А ничего, что это основополагающая характеристика элемента? Ну давайте теперь у скандия, например, не будем писать группу и период, зачем, если он является редкоземельным и в статье «Редкоземельные элементы» мы будем указывать периоды и группы... Ну вы себя слышите? Каждый элемент (кроме лантаноидов и актиноидов, поскольку формально они находятся в одной группе, но на разных периодах, что тоже важно) располагаются в отдельной группе отдельного периода, и не упоминание этой информации недопустимо, поскольку положение элемента в системе определяет его свойства... Вы сами говорите «От общего к частному».. Общее - описание положения элемента в таблице, частное - его характеристики. Положение элемента в системе важно, какой смысл писать настолько короткую преамбулу, дающую читателю минимальную информацию только о том, что это хим. элемент, и что он с таким то номером... Ну если вам так не нравится, давайте создадим отдельный подпункт в статьях «Положение элемента в периодической системе»... Ну вот зачем это делать, если всю эту важную информацию можно поместить в преамбулу (что, кстати, делали прежде, между прочим, я лишь усовершенствовал и викифицировал некоторые термины)... Я думаю, что данная ситуация может разрешиться здесь. Dan watcher 32 (обс.) 00:03, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • @Dan watcher 32: вообще-то большая часть свойств химического элемента объективно определяется зарядом ядра его атома, то есть тем самым атомным номером. Периодический закон Менделеева — это уже выдуманная людьми абстракция, что наилучшим образом подтверждается существованием нескольких вариантов этого закона. Вероятно, положение элемента в таблице Менделеева достаточно важно, чтобы помещать его поближе к началу статьи, но я считаю — не настолько, чтобы загромождать им (во всех вариантах) первое предложение определения, которое и так перегружено. И в тех случаях, когда эту информацию можно обобщить для группы элементов (лантаноиды, актиноиды), её нужно обобщить.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Yellow Horror Заряд ядра относит элемент к определенным группам (щелочные металлы, ЩЗ, переходные и т.д.). Именно они полностью характеризуют атом. Ну это же не говорит, что мы должны убирать информацию о положении элемента... Перегруженное первое предложение?)) Да вы видели многие преамбулы? В них вообще ничего не было. И как это понимать - «ближе к началу»? Уж либо в начале, либо никак.. Немногие статьи были оформлены так же, как я оформляю сейчас и тогда вопросов почему-то не было... Я еще раз говорю, что я всего лишь модифицировал преамбулу, дав ей более конкретный вид, а вы желаете сделать из нее непонятно что... Правила Википедии говорят о том, что информацию нужно систематизировать, что я и делал. Ну вот скажите, что вам не нравится в моем виде преамбулы, и какие у вас будут предложения? Я рассматривал вариант другой преамбулы, однако такой вид более чем немплох. Сначала должна быть информация о том, что это за элемент (химический, или нет), какое положение он занимает в таблице, чтобы его легче было найти, и уже в дальнейшем его остальные характеристики. Dan watcher 32 (обс.) 10:38, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • @Yellow Horror: Взгляните на статьи «Калифорний», «Астат» и далее. Вот в них преамбула точно перегружена данными, которые должны быть в отдельных подпунктах, и теперь сравните эту преамбулу с моими. До сих пор думаете, что мой вид преамбулы хуже этих и перегружает её???) Dan watcher 32 (обс.) 13:38, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Киностудия «Эдисон»

Добрый день! Коллега, твёрдо ли Вы уверены, что следует удалить координаты из статьи Куликово поле - на том основании, что никто там сейчас не воюет, из статьи Рейс 77 American Airlines 11 сентября 2001 года - потому что все последствия теракта были ликвидированы, а из статьи Каракорум - потому что сейчас это безлюдное место и никто там не живёт (хотя рядом и есть небольшой городок)? "Человек умрет, так и дом бы сжечь, - тоскливо думал Передонов, - а то страшно очень". Shogiru-r (обс.) 12:43, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Ни один из приведённых Вами примеров не является статьёй об организации. Напоминаю Вам, что организации в целом не привязаны к какому-либо определённому местоположению (в отличие от таких объектов как урочище и событий, как сражение или автокатастрофа), и что консенсус об обязательном указании их (организаций) географических координат отсутствует.— Yellow Horror (обс.) 13:06, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Только попрошу Вас в будущем, когда проставление координат объектов статьи будет вызывать у Вас протест, не только удалять их, но одновременно и вносить в карточку параметр |nocatcoord=1 для исключения статьи из штрафкатегории, чтобы и все другие знали, что проставление координат конкретно данного объекта нежелательно, и никогда в будущем не пытались это сделать. Shogiru-r (обс.) 13:44, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Качанов, Кузьма Максимович

Добрый день! Если справочники, на которые Вы ссылаетесь, указывают точную дату рождения Качанова и есть понимание, по какому стилю, то почему бы Вам не проставить её, снабдив ссылкой на АИ? Лесовик-2 (обс.) 17:00, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Лесовик-2: к сожалению, мне пока не попадался источник, по которому можно было бы однозначно установить календарный стиль даты рождения, указанной как 1 ноября 1901. Дата рождения К. М. Качанова в варианте 18 октября 1901 года в не инспирированных Википедией источниках мне вообще не встречалась. А Вам?— Yellow Horror (обс.) 13:41, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Мастаба

Я вас очень благодарю, как вы разобрались с этой статьёй. Это совпало весьма мудро, но в другой раз это может и не повториться.Longboman 14:33, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter