• 1 Вопрос
• 2 Спасибо
• 3 Османская империя
• 4 Список папабилей на Папском Конклаве 2013 года
• 5 Патрулирующий
• 6 Объём страницы обсуждения
• 7 Церковь
• 8 Википедия:К удалению/6 декабря 2012
• 9 Сбербанк России
• 10 Посмотрите пожалуйста недавние правки в Д.С.
• 11 Арианский спор
• 12 Предупреждение
• 13 Старообрядчество
• 14 Замечание

• Скажите пожалуйста, в статье Юридический факультет зачем нам ссылка на несуществующую статью Экономико-правовой факультет Одесского национального университета имени И. И. Мечникова? X77 13:44, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Ну во-первых эта статья раньше уже существовала, и возможно её кто-либо пожелает восстановить в обновлённом виде. А потом Юридический факультет — это же Статья-Список значений слова — и в таких статьях обычно в Wiki принято собирать максимальное количество значений этого слова, несмотря на то существуют или нет статьи раскрывающие значение этого слова. Таких Статей-Списков с собранными несуществующими статьями полно по всей Wiki — и это вовсе не страшно — это всего-лишь возможность написать кучу новых статей! А вдруг кто-то решится написать хорошую статью и про этот самый Экономико-правовой факультет Одесского университета :) --ZBoris 17:28, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Эта статья была удалена по итогам обсуждения на ВП:КУ и создана заново может быть только после обсуждения на ВП:ВУС, так что перспективы создания данной статьи в ближайшем обозримом будущем более чем туманные! X77 06:24, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

• Ну вы опять не правы. Вы что единственный автор этой статьи? И то что вы не использовали этого источника — это как раз существенный недостаток данной статьи, так как «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» до сих пор считался наиболее авторитетным источников для статей русского раздела Википедии. И это ужасно, что у этой статьи нет ни одного русскоязычного источника. Я как раз пытался исправить вышеуказынный недостаток и сделал добавку в раздел «Ссылки», а не в раздел «Источники написания статьи». Обычно в Wiki-статьях принято в конце статьи представлять раздел «Ссылки» и в этом разделе обычно принято добавлять все авторитетные ссылки на информацию (не обязательно источники написания статьи) в которых даётся более-менее полная информация по теме данной статьи (желательно на русском языке). Я как раз и добавил авторитетную ссылку в которой дана достаточно подробная история Османской империи. Если вы так принципиальны, тогда я вам советую создать отдельный раздел «Источники статьи», и плюс отдельный «Ссылки» — это будет более корректно, нежели удалять русскоязычные ссылки по теме статьи — всё-таки же вы работаете в русскоязычном разделе Википедии и должны это учесть. --ZBoris 15:48, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я её переписал на основе статьи в EnWiki. Так что доп. источники кидать туда можно лишь для понта. И я понимаю, что работаю в РуВики, и считаю, что добавлять их не нужно Senior Strateg (обс) 15:53, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что вы заблуждаетесь. Ну так не принято в русских Wiki-статьях — посмотрите хорошие статьи, и не смотря на то что там во многих статьях присутствует перевод, там как правило всегда есть русские источники. И я вполне понимаю, что я для вас не авторитет, но всё же вы могли бы посоветоваться с более опытными участниками Wiki-проекта. Например на вашей странице написано: «При вопросах можете обратиться к участнику 91.79» — я бы вам советовал не стеснятся и обратиться за советом к данному участнику. Да я пожалуй и сам к нему обращусь за советом:) --ZBoris 16:04, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• О, да на вашей же странице обсуждения, упоминается, что статья Османская империя ранее была наполнена архаизмами Брокгауз-Ефроновского стиля, а значит в её основе всё же лежит статья «Турция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.». А тогда удалив эту ссылки вы к сожалению занимаетесь явным вандализмом:( --ZBoris 20:08, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вандализмом я не занимаюсь. Я же Вам сказал: статья была переписана. Senior Strateg (обс) 08:51, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу нашего с вами спора, прочитайте пожалуйста совет более опытного участника — 91i79. И по возможности дополните пожалуйста статью ссылками на русскоязычные источники. --ZBoris 19:21, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• • Посмотрел. Всё понял. Senior Strateg (обс) 19:37, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Пожалуй да. Я долго думал, но теперь решил подать заявку — посмотрим, что из этого выйдет. --ZBoris 10:19, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Всё сделал почти что как у вас:) --ZBoris 20:10, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Спасибо! Так намного удобнее. — Артём Коржиманов 20:15, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Отче, может быть найдёте время посмотреть статью и обсуждение? Всё-таки тема серьёзная — требуется профессиональный взгляд. Всё же в избранные статья предлагается.--Рождествин 15:47, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Огромнейшая статья — прямо диссертация какая-то:) У меня нет времени и желания читать такие громадные статьи. А просто просмотреть да, это я осуществил, но ничего толкового сказать не смогу. Просто слишком много информации, наверное кому-то такие стать могут быть полезны. Но если хотите моё мнение, то я считаю, что в энциклопедии должны быть статьи ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО содержания — то-есть достаточно краткие и компактные, но при этом раскрывающие самую суть вопроса. Да порой написать энциклопедическую — краткую и ёмкую статью является очень сложной задачей. Конечно проще опубликовать копиво из учебников по Истории древней Церкви — как собственно и осуществлено в этой статье. Я просто не совсем понимаю, что для Wiki-сообщества является «Избранные статьи»:( В обсуждении все высказываются в защиту этой статья — восхваляя её качества, но я считаю, что такие статьи не могут быть ОБРАЗЦОМ для подражания, потому как опять настаиваю на том, что энциклопедическая статья должна буквально в нескольких абзацах раскрывать суть вопроса! Хотите такое моё мнение, пожалуйста - щас опубликую. --ZBoris 17:06, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Ну это вы конечно резковато там написали. Хотя действительно по выражению одного участника избранные статьи «в нашем разделе — это что-то невообразимо гротескное», данная статья — правило, а не исключение, все подобные статьи отличаются большими размерами. И на самом деле в бумажных энциклопедиях, например в Британнике, многие статьи не меньше по размеру. И копивио там нету, копивио — это всё-таки прямое копирование текста, нарушение авторского права. Но не буду вас загружать;-) Спасибо за мнение. Рождествин 17:57, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Wlbw68 21:39, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, был не прав. Я не проверил, что итог обсуждения не подведён. Спасибо за замечание:) --ZBoris 21:40, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]