Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Юлиана Пучкова
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать,Юлиана Пучкова!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

И ещё раз, добро пожаловать! Obersachse 21:10, 22 июня 2009 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Правила обсуждений 
   * Будьте вежливы
   * Предполагайте добрые намерения
   * Не допускайте оскорблений
   * Не цепляйтесь к новичкам!


Юлиана 13:11, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]

МААП

Вынужден вынести на удаление, так как статья носит явно выраженный рекламный характер. --Петров Олег 09:54, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]

- Тогда, может быть, вы поясните, чем отличается эта статья от статьи, например, Институт психоанализа? С уважением, Юлиана 15:51, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Проект:Психология и психиатрия

Юлия, думаю, что эта ссылка тебя заинтересует. Нам специалисты всегда нужны, во всех областях знаний. Я сам в психологии ничего не понимаю, но если тебе помощь по википедийным делам нужна — обратись ко мне. — Obersachse 21:15, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

О создании статей

Юлия! Вы отметились в "Сочувствующих проекту", по этому я к вам заглянул и посмотрел созданную вами статью. Хочу обратить ваше внимание на существенный момент, который не очевиден многим начинающим участникам: важность ссылок на авторитетные источники.

По правилам Википедии, всё, что не подтверждено ссылками на авторитетные источники (т.е сносками, где указана публикация, откуда взята информация) может быть (и часто будет) сочтено оригинальным иследованием и может быть 1) удалено любым участником 2) удалено администрацией, как нарушение правил Википедии.

Этот фактор делает создание статей в Вики довольно трудоёмким занятием, и именно по этому, думаю, участники проекта до сих пор не написали сотню-другую статей каждый. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:09, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Это не значит, что статьи создавать не нужно. Просто готовьтесь встретить жёсткую критику и даже, в некоторых случаях, предложения к удалению. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:12, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, я уже получила и удаление (сейчас идет обсуждение), и критику, и уже взялась за доработку :-) Вот, кстати, вы не могли бы мне пояснить, официальный сайт ассоциации может являться АИ? Проблема с объектом описания в том, что источники можно найти для деятельности отдельных людей - участников ассоциации (публикации, например), а сама ассоциация (во всяк.случае) в сети позиционирована в основном как источник объявлений о мероприятиях (конференциях, семинарах, учебе итд). Могут ли эти объявления быть АИ?.. Что-то я не догоняю.
Я не буду заниматься пересказом правил Википедии - лучше сами их почитайте. Я вам расскажу как оно на самом деле. Дело в том, что на практике любой источник может быть посчитан не авторитетным. Т.е. вообще любой. Но чем он авторитетнее - тем меньше вероятность такого события, и тем больше будет поддержка от администрации и вики-сообщества в спорах. Ссылка на книгу известного учёного - очень авторитетна. Ссылка на рецензируемый журнал - тоже авторитетна. Ссылка на информацию с серьёзного сайта - менее убедительна, чем на книгу, но всё же больше убедительна чем на домашнюю страничку психолога-популиста. Но, в целом, любая ссылка, хоть на блог доктора Курпатова - авторитетнее чем полное отсутствие ссылок, которое трактуется как попытка публиковать оригинальное иссследование.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:25, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот, это именно то, что я и хотела понять: сам принцип, а не казуистику. Спасибо, я теперь сориентируюсь. Юлиана 10:11, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз забегаю к вам, чтобы уточнить, если вы вдруг не поняли. Ссылки на литературу и сайты внизу статьи - это хорошо и важно, но зачастую не достаточно. Гораздо эффективнее ссылки внутри статьи, подтверждающие слова статьи непосредственно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:19, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да, я поняла, спасибо. Юлиана 13:29, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]


Аборт

Здравствуйте, Юля! В статье аборт не хватает квалифицированного специалиста по психологии/ психаитрии. Не можем разобраться с классификациями. См. последние темы обсуждения. Заранее спасибо, с уважением, Ксения СПб 07:40, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Ксения, спасибо за приглашение. Я попробую коллег потрясти на эту тему. Я вот только, знаете, почитала обсуждения и думаю, что там вопрос не совсем верно ставится: есть объективно влияние чего-то на что-то или нет. А психологическая проблема так не ставится (это однобоко). Вопрос в феноменологии и практике (как женщины это переживают субъективно, как их переживания - а не аборт! - влияют на жизнь, каковы методы помощи). Даже не знаю, как с такой постановкой вопроса сунуться в обсуждение, где пытаются искать объективную истину, которая на самом деле очень субъективна... Я Вики-новичок. Может, посоветует, как правильно выступить с этим делом?.. С приветом, Юлиана 09:10, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]


Я тоже вики-новичок. Нужно, ссылаясь на авторитетные источники [1], отразить мнение современных учёных о том, какие психологические последствия ведёт за собой аборт. Это и стоит написать в статье (для начала- в обсуждении). Ксения СПб 09:19, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Присмотрела шаблоны для раздела "Литература"

Бедненко, Галина. Психопатия (социопатия) в культуре и обыденности (html) (недоступная ссылка — история). MAAP.ru. Дата обращения: 6 июля 2009.

Мак-Вильямс, Нэнси. Психоаналитическая диагностика: Понимание структуры личности в клиническом процессе = Psychoanalytic diagnosis: Understanding personality structure in the clinical process. — Москва: Класс, 1998. — 480 с. — ISBN 5-86375-098-7.
Могу помочь с созданием отдельной "подстранички" для хранения всяких шаблонов и чего-вам-там-захочется, аналогично моей Участник:Kovani/Инструментарий. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:30, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
О, это было бы замечательно, спасибо! Как это сделать? Юлиана 07:40, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле очень просто. Вы просто создаёте страницу с именем, например Участник:Юлиана Пучкова/Инструментарий и всё. На ней автоматически появится ссылка на вашу страницу участника, а на вашей странице участника будет иметь смысл разместить ссылку на эту подстраницу (чтобы не потерять и для удобства навигации). Таких страниц можно создавать сколько угодно, с любыми названиями. Покуда их названия начинаются с «Участник:Юлиана Пучкова/» - всё будет нормально. Многие опытные участники таким образом делают себе "песочницы" для проектов будущих статей. Создают что-то вроде «Участник:Юлиана Пучкова/Песочница» и начинают там лепить какую-нибудь статью.
Отлично, спасибо, воспользуюсь! Юлиана 12:16, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]


Московская ассоциация аналитической психологии

Не могу согласиться с мнением администратора, подведшего итог по удалению вашей статьи, поэтому вынес её на восстановление. Не расстраивайтесь, надеюсь, что всё образуется. С уважением, --DENker 19:37, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

Изоляция

Здравствуйте, Юлиана! Ищу вашей помощи. Я занимаюсь созданием статей о механизмах психологической защиты, опираясь при этом на книгу МакВильямс (потому что я её прочитал). В частности я создал статью «Изоляция (психология)». Название выбрал в соответствии с тем, как называется у МакВильямс глава об этой защите, но сейчас обратил внимание на то, что в тексте несколько раз упоминается вариант «Изоляция аффекта». На мой вкус это более удачное название чем просто «Изоляция», тем более, что в её книге описывается так же защита «Примитивная изоляция», ничего общего с «Изоляцией аффекта» не имеющая. Я внёс это название в заголовок статьи как альтернативное и теперь задаюсь вопросом — переименовать статью в «Изоляцию аффекта» или создать перенаправление с «Изоляции аффекта» на "Изоляцию"? Соответсвенно хочу у вас спросить, какое название, по вашему, более распространено.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:25, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Николай, согласна: "Изоляция аффекта" - точнее. Обычно, когда говорят "изоляция" имеют в виду "примитивную изоляцию" по сути (уход в фантазии итд). Наверное, стоит указать в обеих статьях что-то вроде "не путать с ..." и "См. также: ...", чтобы помочь читателю сориентироваться. Как это сделано на странице Изоляция. Юлиана 07:38, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Кстати, английской статьи не просто нет, а она ложно перенаправлена на Одиночество http://en.wikipedia.org/wiki/Isolation_(psychology). А вот интересно: наша регистрация действует только в русской Вики, а для общение с англоговорящей Вики надо там отдельно регистрироваться, да? Юлиана 08:06, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
    Если быть точным, то ваша регистрация действует только в русской Википедии. Если хотите зарегистрироваться сразу во всех википедиях - поищите, где-то кнопка должна быть... Я её уже не вижу, т.к. зарегистрировался. Или спросите, например с помощью {{helpme}}. А так - да. Я обратил внимание, что, как ни странно, англВики тоже не слишком-то переполнена статьями на тему психологии... :(
    Насчёт "не путать" - это вы очень дельно предложили. Сделаю. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:34, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Ага, спасибо. Юлиана 12:15, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]


Аффирмация

Я вас прошу так вот [2] не делать, пока есть ещё переименования. Я сейчас сделаю, а в пока не мешайте. Longbowman 09:57, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сорри, я первый раз попробовала решить эту задачу. А как правильно? Юлиана 10:04, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Переименовать», чтобы сохранялась история правок. Это кнопочка наверху. Я попросил администраторов, потому что теперь образовался лишний текст, он сделают. Longbowman 10:30, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ах ты чьорт, я в бета-версии, кнопочка так просто не видна... Спасибо! Юлиана 11:20, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас администраторы сделали так. Есть две статьи: просто аффирмация - это неоднозначность. аффирмация (психология) - это статья по психолгии. Это самый разумный вариант, по-моему. Без лишних уточнений. Трудно сказать, какая аффирмация важнее, потому что слишком разные вещи. А как сейчас: 1) название без уточнения используется, что хорошо. 2) все статьи по названиям формально равноправны, что тоже правильно. Longbowman 12:13, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что все пояснили и поправили. Я примерно к этому же и стремилась, только коряво. Юлиана 14:47, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Статьи в категорию "Аналитическая психология"

Каких статей из англовики (их категории "Юнгианская психология" - http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Jungian_psychology не хватает в нашей категории Категория:Аналитическая психология (плюс их субкатегории, но я их пока не просмотрела). Рабочий список для себя, но буду благодарна за комментарии (там есть спорные моменты повторов и возможных объединений или редиректов).
  • Архетипическая педагогика
  • Аксиома Марии
  • Башня_в_Боллингене
  • Psychological astrology
  • Внутренний ребенок (Inner child), (или Ребенок (архетип)), Puer aeternus
  • Генетическая память
  • Дон-жуанизм
  • Personal unconscious
  • Интерпретация сновидений
  • Jehovah complex
  • Криптомнезия
  • Комплекс (Subpersonality)
  • DISC assessment
  • Lucifer and Prometheus
  • Майкл Дэниелс
  • International Association for Jungian Studies
  • International Association of Analytical Psychologists (стаб есть)
  • Jung's theory of neurosis
  • Polytheistic myth as psychology
  • Psychic apparatus
  • Psychology of art
  • Wounded healer
  • Jungian interpretation of religion
  • Связность Эго
  • Сенекс
  • Clifton Snider
  • Фаппани, Фредерик
  • Фордхам, Майкл
  • Man into Wolf
  • Эго-функция (Эго?)
  • Энантиодромия


Флаг патрульного

Обратил внимание, что ваши правки не помечаются как проверенные. Не хотите подать заявку на флаг патрульного? Это поможет другим участникам, да и вам в вики-интерфейсе пару кнопок добавит, возможно и пригодятся. Partyzan XXI 11:49, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Статьи, требующие психологического дополнения

«Чикагская семерка» психосоматических заболеваний:

- эссенциальная гипертензия; - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки; - неспецифический язвенный колит; - бронхиальная астма; - тиреотоксикоз; - ревматоидный артрит; - атопический дерматит.

Кто хотел бы поучаствовать в редактуре - вэлкам, можно обсудить здесь. Юлиана 16:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Лисси Мусса

А это она - психолог? --Fastboy 20:10, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
По образованию - возможно, если будет информация (вуз, специальность). По виду деятельности - популярный психолог, что ли. Т.е. для категории "Популярная психология" - вполне. Для "Психологи по алфавиту" - еще вопрос. Юлиана 20:34, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо.--Fastboy 20:38, 20 января 2010 (UTC)[ответить]


Проект:Психология и психиатрия

Юлиана! Вы, я смотрю, шаблон участника себе на страницу поставили, а в списке участников всё ещё отмечены как "сочувствующая". Может переместитесь в "участники"?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:17, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А, точно, спасибо. Юлиана 11:22, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Псикосмология

Юлиана, у вас есть душевные силы отписаться в НЕ ИТОГЕ 2 по вопросу удаления статьи? Этот бесконечный спор хочется завершить. Я уже отписалась, но там опять простыня ответов. Может заглянете? Спасибо. --Christina Bedina 11:59, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Угу, отписалась. Надеюсь, что не подлила масла в огонь... :-( Юлиана 15:14, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]


простите вопрос

Копирово сняли, но предварительно много чего убрали. Я дописал по тому, что читал и слышал, пытался своими словами. Я еще здесь недели не нахожусь, поэтому зарание приношу свои извинения, в частности и за тупость :)--AlexeyTM 09:29, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да все нормально. Только не забывайте указывать авторитетные источники для информации, которую вносите в статьи. Юлиана 09:32, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]


Алан Пиз

Юлиана, здравствуйте. Помогите мне, пожалуйста, с профессиональной точки зрения. Я патрулирую и проверяю статью об Аллане Пизе. Я его категоризировала как писателя. Вопрос, а можно ли его категоризировать как психолога? И вообще, его труды о языке телодвижений относятся к психологической литературе именно с точки зрения психологов? Не хотелось бы переборщить. Заранее спасибо. --Christina Bedina 20:39, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кристина (правильно ли так писать ваше имя по-русски?), я согласна с писательской категоризацией. Нет оснований относить его к психологам: нет ни информации о соответствующем образовании, ни участия в ассоциациях (именно психологических объединениях), ни научных работ. А его книги - это уровень житейской психологии, или, если хотите, мудрость на уровне много общающегося человека, который делится своим опытом. Есть аналоги: писательницы, которые проводят параллели между болезнями и душевными заблуждениями (типа Лиз Бурбо). Многие верят, как говорится, но автор от этого не становится психологом. Т.е. если кто-нибудь покажет всерьез, что Пиз психолог, то да. Просто это исчезающе маловероятно, на мой взгляд. Так что я вас поддерживаю. Юлиана 19:44, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Христина будет правильней. :) Спасибо за ответ. Я собственно так и предполагала, тиснула его в писательские категории. Большое спасибо. Чувствую себя не врединой, а продвинутым википедистом :) --Christina Bedina 20:14, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • :-) "Вредина" мне постепенно начинает казаться комплиментом, сродни "аккуратисту" какому-нибудь - вот до чего могут довести человека википедические строгости! Юлиана 21:48, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]


Консультативная психология и психотерапия (журнал)

Здравствуйте! Спасибо Вам за правки Консультативная психология и психотерапия (журнал) и Психотерапевтические журналы. У меня тут возник невольный вопрос, т.к. одну Вы отпатрулировали, другую — нет. Значит, я что-то неправильно написал в статье о журнале «КПП»? Если так, то подскажите, пожалуйста, и я постараюсь исправить.

Кр. того, я загрузил только 2 файла из подготовленных трех. Хотя сначала сделал ссылку в тексте «см. рис.», но потом скан моего любимого спецвыпуска «Христианская психология» передумал загружать, опасаясь нарушить правила для несвободных изображений. Я правильно сделал? С уважением,--Solus ipse Inc. 18:49, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Solus ipse, не обращайте внимания, если что-то не отпатрулировано: я (как и многие здесь) тоже Викиленивец, у которого зачастую просто не хватает времени на полноценное участие в проекте:-) А согласно этике патрулирования, лучше не трогать статью, чем отпатрулировать без достаточно тщательной проверки. Вы правильно делаете, что беспокоитесь, но лучше энергию направить на самостоятельное изучение Википравил, а если что - старшие товарищи поправят. С приветом, Юлиана 17:30, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Литвак, Михаил Ефимович

Ув. Юлиана, у меня нет возможности оставить свое мнение по обсуждению на КУ статьи о Литваке. По этой причине разрешите заметить:

1. Последняя запись до "Предварительного итога" ваша, и сделана она 13 апреля.

2. После этой записи последовал "Предварительный итог" - запись появилась 16 апреля.

3. И, вдруг, сегодня на странице продолжающегося обсуждения вы пишите, что не заметили "Предварительного итога", Но вы и не могли его заметить, поскольку 16 апреля последовало за 13 апреля.

Эта маленькая неувязочка присутствует и внимательного участника весьма впечатляет.

Далее, в поддержку этого "Предварительного итога", вы сообщаете о том, что "независимые источники", скорее всего, отсутствуют.

Но в интернете имеется сводная ссылка различных СМИ-источников по данному персоналию - [3]. Беглый просмотр говорит о том, что его деятельность является часто упоминаемой в СМИ. И соответственно - общественный интерес к его практике заметен. А это уже и есть "независимые источники". И главное - при обсуждении статей по тому или иному персоналию, участники должны избегать оценочных суждений.

С искренним уважением - 77.126.235.82 19:13, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что вы имели в виду, говоря о какой-то последовательности дат моих записей, - я не поняла. Вы меня в чем-то подозреваете? Говорите тогда прямо, что за "неувязочка".


Я не проверяла, а просто предполагаю, что отсутствуют независимые источники, которые подтверждали бы, что творчество Литвака имеет какой-то вес, кроме маркетингового успеха его книг, - а это плоды трудов издателей. Я пишу это не потому, что против оставления статьи (думаю, она должна быть оставлена, и я про это написала в обсуждении удаления), а потому что хочу, чтобы значимость была признана по адекватному критерию, а не потому что он "знаменитый психотерапевт" или "психолог". Потому что это не так. Он знаменитый автор книжек. И почему вы не можете писать в обсуждении удаления статьи??? Юлиана 21:16, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

по следам Вашей претензии 2009г.

Здравствуйте, Юлиана.

Когда-то давно вы высказывали претензию к странице Восточно-европейский институт психоанализа. Википедия:К удалению/25 декабря 2009#Восточно-Европейский институт психоанализа


К сожалению, тогда страница была создана кем-то, мало имеющим отношение к институту и дискуссия прошла мимо заинтересованных лиц.


На днях я в лице администрации внесла изменения в страницу ...и развернулось обсуждение, в частности нам стала известна Ваша претензия.
Пожалуйста, публикую ответ ректора Михаила Михайловича Решетникова, возможно, Вам будет интересно, хотя, как я успела заметить, Вы не часто сейчас заглядываете сюда.

"Кроме МПА существуют десятки других признанных в мире психоаналитических ассоциаций (юнгинская, лакановская, райхинская и др.), а также психоаналитическая ассоциация нового типа - Европейская Конфедерация Психоаналитической Психотерапии (Вена, Австрия), которая исходно провозгласила, что все, кто получил соответствуюшее психоаналитическое образование, адекватный профессиональный тренинг и работает с переносом и сопротивлением, являются нашими коллегами.

МПА, как известно, признает образование и тренинг, который получен только у ее специалистов. Это анахронизм. Попытки выдавать МПА за единственно верного "хранителя профессиональных норма и традиций" уже давно подвергаются критике во всем мире, как вариант "сектантства и монастырской системы послушания" (в кавычках приведено определение одного из признанных в МПА авторитетов проф. Отто Кернберга).

На Чикагском създе МПА в 2009 году было отмечено, что ассоциация последовательно стареет, число ее членов уменьшается, она не имеет новых кандидатов, а ряд ее членов (- приверженцев упомянутых выше норм и традиций) вынуждены возвращаться к своим до-психоаналитическим профессиям. У этой организации есть славное прошлое, но будущее принадлежит уже не ей."

С уважением, --psychologist 20:37, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю за информацию. Юлиана 13:31, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Лечил ли Кашпировский энурез

1. Здравствуйте! 2.Будет ли Вам интересно поучаствовать в Обсуждение:Кашпировский, Анатолий Михайлович#5 передач по Украинскому телевидению против энуреза у детей. Убрать "лечил по своим словам".
Downgrade Counter