Доброе утро. Я хотел бы вас пригласить к работе над статьёй Музыка Японии, так-как я понимаю вы разбираетесь в академической и электронной музыке. Поэтому я хотел у вас спросить, вы можете помочь в написании раздела или скинуть пару аи по теме? Mistery Spectre01:04, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну раз нет, значит нет :). К сожалению 40% аи в статье от туда, но там действительно кладезь аи. Ну чтож, придётся брать аи из статьей о японских классических оркестрах. Mistery Spectre01:18, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Совместная работа
Здравствуйте! Не хотите ли Вы вместе со мной заняться шаблонами с красными ссылками, ведь их достаточно много. Взять определённую тематику. Совместными усилиями, будем добивать шаблон за шаблоном.Переводчик77717:19, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за вклад в раздел Википедии об Армении и армянах. Я, и весь коллектив Проекта:Армения, приглашаем вас принять участие в создании и улучшении статей на эту тематику. Если у вас возникнут какие-либо вопросы, проблемы, то можете сразу же обратиться к активным участникам проекта, таким как Taron Saharyan, Arminiy, Lori-m, Zara-arush, Hayk, Movses.
Внимание: В связи с большим количеством конфликтов в статьях армяно-азербайджанской (АА) тематики, они были переведены в особый режим редактирования. Для получения большей информации посетите страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, а также учтите, что в отличие от остальных статей, где можно совершать 3 отката, в статьях АА тематики это можно делать только 1 раз в одной статье за 24 часа.
Уважаемая Lightfairy! Вы массово расставляете ссылки на редирект МеталлМеталлы. Получается артель «Напрасный труд». После Вас всё равно придётся кому-нибудь придётся переделывать. --Tretyak17:41, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Tretyak, по-моему, я всё сделала правильно: разве ссылка на информацию о характеристиках какой-либо группы элементов в статьях, связанных с конкретными элементами этой группы, является лишней? Lightfairy 17:54, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я понял, что Вы ничего не поняли. Объясню подробнее. Вы вставляли ссылки на редирект «металла», а надо «металла». Когда-нибудь, кому-нибудь придётся Вашу работе переделывать. --Tretyak19:46, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Даже если бы это было и так (а это совсем НЕ так), то никакой «трагедии» здесь всё равно нет. Успехов в написании новых статей! Lightfairy 19:53, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да ведь никто и не говорил о «трагедии», только а «напрасном труде». Кстати: это таки ТАК (специально проверил). --Tretyak06:11, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, объясните мне, эдакой непонятливой: какая разница между ссылками «металла» и «металла», если и выглядят они совершенно одинаково, и ведут (по факту) в одно и то же место? Ведь для АВТОМАТИЧЕСКОГО устранения подобных заморочек АВТОМАТИЧЕСКИЙ редирект, собственно говоря, и делается… Или я опять здесь чего-то недопонимаю? ))) Lightfairy 13:23, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Редирект — это инструмент для автоматического латания «дыр», который создаёт дополнительную нагрузку на серверы. Если ссылка на страницу через редирект возникает при переименовании, то с этим можно смириться, а сразу создавать такую ссылку — это дурной тон. Мне так кажется. Но хватит болтать, давайте писать статьи. --Tretyak18:51, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, Вы меня неправильно поняли: я не сомневаюсь, что в Библии сообщается об Араратской стране. Но в тексте указаны даты - 594 г. до н. э. и 733—701 г. до н. э. - которые следует подтвердить источниками. --Max Shakhray22:58, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Эти даты в любом случае очень близки к истине, и при желании АИ на них найти не сложно. Ведь это всё-таки Библия - книга, которая исследована учёными вдоль и поперёк… При желании, это могли бы сделать и Вы сами… Lightfairy 23:58, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Орган (музыкальный инструмент)
Пожалуйста, обратите внимание: ВП:НЕАРХИВ. В связи с этим, большая просьба почистить раздел ссылок в статье - в частности, совершенно точно могут быть удалены ссылки на сообщества вроде American Theatre Organ Society, The American Guild of Organists и т.п. -- AVBtalk14:40, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы сделали несколько правок в собственные реплики, внесенные Вами более 2 месяцев назад. В Википедии такая практика не приветствуется и по вполне очевидным причинам: Ваши собеседники в своих ответных репликах реагировали на Ваши тогдашние тексты, а не те, что получились в результате у Вас 2 с лишним месяца спустя. Если у Вас есть что сказать дополнительно - пишите дополнительные реплики. Правила редактирования страниц обсуждения очень отличаются от таковых в отношении статей. Bogomolov.PL21:55, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Мало того, участница переписывала реплики во время войны правок, что может быть трактовано как дестр для победы в конфликте. В связи с использованием вами флага откатывающего не по назначению, будет создан запрос на снятие флага при повторении нарушений. Mistery Spectre22:09, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну а свои сообщения (на которые ещё никто не отвечал) я стилистически редактировала только для того, чтобы все их будущие читатели видели перед своими глазами чётко сформулированные аргументы в пользу невозобновления дальнейшей войны правок.
Разве это плохо? Неужели же за это "наказывают"? ))) Я вообще постоянно редактирую свои правки, но если это столь критично, то на СО постараюсь этого не делать. Ребята, давайте жить дружно и действовать исключительно в интересах Проекта. Lightfairy 23:32, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Так вы уже не в первый раз редактируете свои реплики после ответа на них? "Разве это плохо? Неужели же за это "наказывают"? )))" - да, и вы только что признались в подлоге. Mistery Spectre00:05, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я говорила о правках в статьях, а на СО я пишу очень редко и редактирую только те правки, на которые ещё никто не отвечал... Спокойной ночи! Удачи и Добра! Lightfairy 00:10, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Гзидо Ареццский
Прошу Вас (очень!) более внимательно относиться к ученым музыкантам прошлого. Терпеливо исправлял Ваши опечатки в ст. Эстетика музыкальная. Потом открыл ст. Философия музыки и обнаружил там практически тот же список ученых, что в "Эстетике", с тем же набором нелепых ошибок, в т.ч. нашел там двух ученых -- один "Гзидо Ареццский", другой -- "Гвидо д'Ареццо". Если есть вопросы, можно ведь спросить. Помогу. Но не нужно механически копировать! Olorulus15:56, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Проблема не только в опечатках, а в том, что они -- в одном и том же списке, который Вы, как мне кажется, откуда-то скопировали, даже не прочитав, что у Вас в результате получилось. Прошу Вас вычитывать текст после копирования, тогда не будет "двоения" и пр. несуразицы. Не спешите "сделать вклад"! Olorulus16:31, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если видите чужие ошибки и недочёты – спокойно их исправляйте. Лично я работаю именно так, а нарушение ПДН и менторский тон по отношению к другим участникам на Википедии не приветствуются. Успехов в работе! Lightfairy 16:40, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега! Со времен Шестакова (который нещадно использовал старые архивы М.И.Иванова-Борецкого и В.П.Зубова) много воды утекло. Авторские атрибуции для некоторых трактатов, которые тот приводит, поменялись, как и датировки, как и принятые всемирно заглавия. Современные имена, датировки и названия средневековых трактатов о музыке можно сверять по Lexicon musicum Latinum. Это гораздо надежней, чем "Музэстетика" Шестакова. Olorulus05:25, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Понимаете, почему стал писать сюда... один и тот же список ученых музыкантов Вы дали сразу в двух статьях. Потому и написал сюда. В любом случае, извините. Ухожу на СО Философия музыки. Пожалуйста, ответьте там. Olorulus06:00, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Рассмотрите возможность патрулирования
Статью Комма не патрулируют. Не могли бы Вы на неё взглянуть и если что-то не так, указать, где исправить? Если ничего не мешает, может быть отпатрулируете? --Commator18:19, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если Вам хлопотно, оставьте без ответа. В условиях спора по содержанию статьи со мной, не имеющим права патрулирования, участник Olorulus может придерживаться примечания 6 ВП:ПАТ и ждать, когда отпатрулирует третий участник. Мне же важно знать мнение третьего участника о возможности статьи быть отпатрулированной в текущем состоянии, а если нет, по каким причинам. --Commator08:25, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Фокусы с источникам
Это что за фокусы [1]? Вы собрали по статье источники к разным утверждениям, и подставили их к утверждению о «Эмоциональное воздействие музыки — одна из центральных и наиболее актуальных тем специфического научного изучения в области философии музыки, социологии музыки, музыкальной психологии, музыкальной эстетики и музыкальной педагогики». Возьмём, например, Рэдфорда [2]. Ну-ка процитируйе мне, где он хоть что-то похожее говорит? Или вот, те, что Вы добавили. Возьмём Габриэлссона [3] — это как же такое архиважное заявление не отражено в резюме статьи? Левинсона [4] — где? Akim Dubrow14:23, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Аким, тот факт, что «Эмоциональное воздействие музыки — одна из центральных и наиболее актуальных тем специфического научного изучения в области философии музыки, социологии музыки, музыкальной психологии, музыкальной эстетики и музыкальной педагогики» является аксиоматичным для любого серьёзного музыковеда (да и просто здравомыслящего человека), а подборка моих источников всего лишь свидетельствует о том, что этой проблемой действительно очень плотно занимаются самые различные специалисты, работа которых связана с проблемой воздействия музыки на эмоциональную сферу человека, что вышеприведённый тезис как раз и подтверждает. Вот и всё. Не надо создавать дополнительных проблем там, где их нет. Lightfairy 14:47, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Возможно. Но не мухлюйте с источниками, пожалуйста. Виноват. Я имел в виду, что не надо ставить сноски, если в источниках не говорится того, что в тексте статьи.20:38, 6 августа 2012 (UTC)Akim Dubrow15:37, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы правда считаете, что я сейчас что-то нарушаю? Тогда обращайтесь на ЗКА. Я же предлагаю Вам принести извинения участнице за Ваше поведение. 16:38, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я указал обоснование: выражение «не мухлюйте с источниками». А кляузы пишут на ЗКА, а не на СО участников без флага администратора. 20:44, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Почти разобрались. Полагаю, Вы как адресат якобы имевшего место оскорбления с моей стороны (которого я не делал и не намеревался делать), имеете полное право подвести (предварительный) итог на ЗКА по данному запросу. 21:02, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мои основные АИ здесь – здравый смысл и вся профессиональная практика. Именно поэтому изначально на обсуждаемый тезис никаких источников я специально и не приводила. Ну, а если Вы считаете, что существуют более авторитетные источники, утверждающие обратное: "Эмоциональное воздействие музыки — маргинальная и малоактуальная тема специфического научного изучения в области философии музыки, социологии музыки, музыкальной психологии, музыкальной эстетики и музыкальной педагогики.", то, пожалуйста, приводите уже их Вы сами… Lightfairy 15:58, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне совершенно всё равно, что именно там будет написано. Но, чтобы снять запрос источнка — ну, давайте напишем «является одной из тем …»? Это Ваши источники подтверждают, да. Akim Dubrow16:22, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я не могу подвести итог в даном виде, так как независимых источников в статье действительно нет, а значимость в ВП не наследуется (значимость Шаймухаметовой не означает значимости ее лаборатории). удивлена скорее тем, что опытные участники оперируют такими аргументами как "оскорбление сотрудников лаборатории". претензии не к лаборатории и не к сотрудникам, а к статье по ней. никакой срочности в подведении итога сейчас же нет. лучшим выходом будет поиск упомянутых вторичных АИ. --Ликка18:16, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я уже проставила в статье несколько новых ссылок. Но при этом хочу ещё заметить, что использовать определение «аффилированные источники» по отношению к уважаемой в научных кругах академической организации и её абсолютно академическим исследованиям неприемлемо, поскольку они уже сами по себе, независимо от своего происхождения, являются вполне релевантными АИ. Lightfairy 20:16, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
если Вы продолжите обвинять администраторов (и любых других участников) в предвзятости, пристрастности и т.д. и т.п, только на том основании, что они наложили на Вас блокировку (которая никем не была признана ошибочной), несогласны с Вами или имеют отношение к какому-либо проекту, вместо обсуждения вопросов восстановления статьи, то я буду вынужден обратиться за оценкой ваших действий на ЗКА. --El-chupanebrei21:30, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вас уже предупреждали, что в Википедии не приветствуется переход на обсуждение личностей участников, а тем более нельзя назвать соответствующим правилам обвинение большой группы участников в нарушении правил проекта. Если у Вас есть доказательства, что конкретный участник нарушает правило, собираете набор «диффов» и идёте на ВП:ЗКА, а не просто констатируете нарушение на всех тех страницах, где проходит обсуждение с Вашим участием. Пока действует ограничение на редактирование Википедии, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами ВП:НО и ВП:ЭП. — Vlsergey04:09, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, зато теперь то я уже точно знаю, чем на «свободной и толерантной» РВП заканчиваются обращения к «нейтральным» администраторам: те участники, которым это не нравится, переставляют всё с ног на голову, в ситуацию вмешивается самый нинейтральный администратор, и, не мудрствуя лукаво, блокирует тебя за «необоснованные обвинения группе участников»... Что тут можно сказать? Да здравствует РВП – самая «свободная и толерантная» энциклопедия в мире! ))) -- Lightfairy 18:54, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Участник Temp400 явным образом нарушил ВП:СОВР, я его за это одёрнула, но предупреждение вынесено именно и только мне? И где же здесь хотя бы симметричность? Понятно, что о какой-либо справедливости тут уже, конечно, и говорить не приходится… --Lightfairy 23:28, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]