Здравствуйте. Вы же знаете, что эти термины не только бактериологические? Например, у микологов базиодиоспоры в этом противопоставляются аскоспорам с XIX века. Названиям статей нужны уточнения. Серебряный (обс.) 20:36, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Буду очень благодарна, если вы сможете поправить. К сожалению, мои познания в микологии ограничиваются университетским курсом ботаники низших растений. --Eruvanda (обс.) 08:44, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
С 8 Марта!
С праздником 8 Марта !!!
Уважаемая Елизавета! Позвольте поздравить Вас с праздником! Пусть улыбчивое весеннее настроение всегда будет с Вами! 14:51, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. А в чём проблема? У клетки есть радиальные, трансверсальные и тангентальные поверхности. Поясок замкнут, он не может ограничиваться только двумя гранями. Thinknot (обс.) 15:36, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
А Вы просто извинитесь за неправомерное использование инструмента быстрой отмены правки? Не понимаю, почему должен обосновывать очевидные факты. Это геометрия и анатомическая терминология. Thinknot (обс.) 16:16, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, как вы, наверное, заметили, статья написана целиком по авторитетным источникам. Это основное правило Википедии. Я, как патрулирующий, имею полное право отменить правку, не сопровождённую АИ. Повторюсь, просто приведите сноску на авторитетный источник, и проблема будет решена. --Eruvanda (обс.) 16:21, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, фундаментальные принципы википедии подразумевают предположение добрых намерений. Изучите правило ВП:ОТКАТ, раздел «Использование отката». Какому из пунктов соответствовала моя правка? Я вот в статью FAD тоже внёс исправление: 1 молекула нуклеотида там восстанавливала 2 моля ATP (500 грамм, что ли). А я знаю, что должно быть 1,5 молекулы, а не моля. Откатите за отсутствием авторитетного источника на правах патрулирующего? Thinknot (обс.) 16:40, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Спасибо!
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Рад видеть Вас вновь в проекте. Хочу сделать ни к чему необязывающее напоминание: в категории ДС:Эволюционная биология по-прежнему одна статья. --VladXe (обс.) 13:23, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы простили и дальше работали со мной в конструктивном русле. (Мы конечно вышли из того возраста, когда знаки внимания оказываются дёрганьем за косички, но мне нравится, что Вы делаете в рувики, и хочется, чтобы было идеально. Здесь же сработал постулат: лучшее — враг хорошего). Я же постараюсь острые моменты теперь сначала адресовывать посреднику. А Вы постарайтесь меня не игнорировать {читается с кавказским акцентом}: «обыдно, понимаэшь». --VladXe (обс.) 08:14, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Послушайте, я не считаю и никогда не буду считать ваш вклад конструктивным. Вы, вероятно, уверены, что приносите неоценимую помощь Википедии своим фарисейством, но вы обольщаетесь: таких любителей покритиковать и попридираться, как вы, пруд пруди, а вот авторов, готовых тратить своё время и силы на поиск и проработку источников, написание и оформление статей с каждым годом всё меньше и меньше. И такие буквоеды, как вы, их и изживают, доводя до белого каления своими бесконечными придирками к каждой запятой и полным отсутствием желания хоть что-то конструктивно править. Вы не написали ни одной статьи, что уж говорить о статусных статьях. Не знаете, сколько сил и труда уходит на проработку каждой темы, зато вот цепляться к каждой букве научились превосходно. Неужели вы не понимаете, что ваше фарисейство не имеет ничего общего со здоровой критикой, которая происходит, например, при рецензировании научных статей? То, чем вы занимаетесь, — мелкое и ничтожное дело. Напишите вы хоть одну хотя бы добротную статью (избранная, вероятно, вам не по плечу, потому что тут работать надо, а не желчью чужой труд поливать), если уж энергия и энтузиазм приносить пользу человечеству так велики. Напишите, а я с интересом посмотрю, как должна выглядеть она — эталонная статья на миллион, святая святых русскоязычного отдела Википедии. До этого момента не желаю работать с вами ни в какой форме. Желаю вам дальнейших успехов в вашем ремесле. --Eruvanda (обс.) 20:12, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
А что? Дама меня ощущать в своих статьях и номинациях не желает, но вопросы к ним будут (нельзя всё написать правильно с первого раза, какой бы опыт написания ДС не был), так что колокольчики извещений от меня на Вашей СО звенеть будут, пока Вы не запретите, а там уж решайте, строю ли я злобные козни, реализуя низменные инстинкты своего фарисейства, или пытаюсь улучшить качество статей. — VladXe (обс.) 10:51, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Колокольчики меня не пугают. Фарисейство тоже (я между прочим фарисей в буквальном смысле этого термина). Всё что с Вашей точи зрения необходимо для улучшения статей — пишите. Всё что можете сделать сами — делайте сами. В любом случае вежливое, и по возможности приветливое общение между вами пойдёт проекту на пользу. Sir Shurf (обс.) 11:05, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я всегда считаю что проще исправить самому, когда есть для этого инструменты, чем просить кого-то-там. Но не настаиваю. Пишите, будем работать. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:23, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял коллегу, он хотел на примере манго продемонстрировать, что статьи на более узнаваемые темы детально комментируются большим количеством участников, и поэтому его комментарии на Ваши узкоспециальные статьи не являются чем-то из ряда вон выходящим, или тем паче личным преследованием, а дополнительных комментариев на них нет только лишь из-за специфичности тем.
5000-я добротная статья
Сегодня для проекта «Добротные статьи» произошло знаменательное событие - появилась пятитысячная добротная статья! И ею стала «T-трубочки» вашего авторства. В честь этого события Вам вручается памятный знак «5000 ДС»! Поздравляю! 21:54, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Не смотря на то, что по моим ощущениям между нами вырыт топор войны (хотя я этого не делал), мне нужна Ваша помощь. Я окончательно запутался в переводе рус. — англ. У термина «satellite nucleic acids», используемого здесь в п. 3.32 и 3.34 какой правильный перевод на русский? Насколько я понял, это объединяющий термин для семейств Alphasatellitidae и Tolecusatellitidae. Есть ли статья в рувики о нём? --VladXe (обс.) 08:17, 11 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Коллега, ну что вы, какая война — так, рабочие моменты :) Я попробую покопаться и, если мне удастся что-то понять, отпишусь здесь. --Eruvanda (обс.) 08:54, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
@VladXe: Насколько я поняла, сателлитные нуклеиновые кислоты (русский перевод термина satellite nucleic acids) — это сборная солянка из всех субвирусных агентов, которые могут размножаться в клетке только в присутствии некого вируса, однако не относятся ни к вирусам, ни к вироидам. Большая часть этих агентов, по-видимому, никак не классифицирована, но есть некоторые попытки такой классификации, а именно выделение семейств Alphasatellitidae и Tolecusatellitidae по образу и подобию семейств вирусов. В рувики термину сателлитные нуклеиновые кислоты по идее соответствует статья Сателлиты (биология). --Eruvanda (обс.) 14:14, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже так думал, но «меня терзают смутные сомнения», что вирусы-сателлиты в эту группу не входят, так как у них есть капсид, то есть они не только нуклеиновые кислоты, но и белки. Зато под этот термин подходят вирусоиды. А как на современный научный английский он переводится? — VladXe (обс.) 14:51, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Погодите, я вроде бы написала: однако не относятся ни к вирусам, ни к вироидам. То есть в сателлитные нуклеиновые кислоты вирусы-сателлиты по определению не входят. Вирусоиды — это virusoids, однако в более свежих источниках, чем статьи 1990-х, этот термин я нигде не видела. --Eruvanda (обс.) 15:07, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Таким образом Сателлиты (биология) не равны satellite nucleic acids, потому что у нас, что в англовики, вирусы-сателлиты в сателлиты входят. Раз вирусоиды как термин устарел, то не момент подписи в рувики нет ни статьи, ни предложения, объясняющего этот термин. Самым точным определением будет непосредственное указание satellite nucleic acids, потому что вряд ли в современных учебниках вирусологии есть перевод термина по ВП:ИС/Таксоны, т. к.он появился в ICTV в этом веке. Печально. — VladXe (обс.) 15:27, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон Ретровирусы
Перенесли из англовики шаблон {{Ретровирусы}}. Вопросы: 1) Он нам нужен? (может Балтимора хватит?) 2) Как правильно описать одним термином вирусы, имеющие ОТ-стадию? (вместо неправильного заголовка Ретровирусы) 3) Что за эндогенные вирусы? --VladXe (обс.) 11:08, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон, конечно, нужен, потому что ретровирусы — совершенно особые вирусы. Устоявшегося русского термина, как водится, нет, но вариант в шаблоне мне кажется приемлемым. Сейчас оформлю шаблон с помощью {{нп5}}, чтобы переводить статьи было удобнее. Эндогенные вирусы — это ретровирусы, встроившиеся в геном. --Eruvanda (обс.) 08:12, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Одновременно и спасибо, и зачем всё-то переводить? У Вас на все видовые названия АИ есть??? Теперь шаблон надо выверять на соответствие ВП:ИС/Таксоны. — VladXe (обс.) 09:07, 21 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Оставлю это здесь, вдруг будет интересно: [2]. Сорри за 3-й звонок, но Вам интересен должен быть в первую очередь первый абзац, насколько я понял из перевода, ICTV до сих консервативно и метагеномные данные не использует: вирус — не только 3-4 кг легкоусвояемого мяса нуклеиновые кислоты, но и капсид. Нет параметров капсида — нет регистрации вида вирусов. --VladXe (обс.) 08:57, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ох, ну ICTV - не истина в последней инстанции. Есть вирус в ICTV - хорошо, ещё не внесли его туда - тоже не проблема. Или вы предлагаете игнорировать все исследования, связанные с открытиями новых вирусов и вирусных агентов, если их не внесли в ICTV? --Eruvanda (обс.) 11:53, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, если метагеномные последовательности описывают как виды вирусов в АИ, то в рувики о них могут быть статьи — ВП:ПРОВ выполняется, с ОКЗ сложнее — нужно хотя бы одно независимое АИ (как раз ICTV даёт такое АИ: на каждый первичный источник ICTV отвечает своими EC, текущее EC 50), но, ИМХО, в ПРО:БИО негласно действует ЧКЗ по таксонам: значимы все «валидные» (термин из МКЗН) таксоны основных рангов, поэтому виды вирусов из АИ вне ICTV значимы уже при первом упоминании в авторитетном научном журнале. Повторюсь: информация о том, что вид не признан в ICTV, обязательно быть должна в статье, потому что в МКНиКВ английским по-белому написано, что вид вирусов является только то, что зарегистрировано как вид в ICTV, плюс МКНиКВ не филькина грамота, а международный кодекс номенклатуры, для вирусологии более высокорангового документа нет. — VladXe (обс.) 13:22, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Белки прокариот
Доброго времени суток. Занялся разбором корня категории «Бактерии» и возник вопрос к специалисту: есть термин для белков, обозначающий их исключительную принадлежность прокариотам? --VladXe (обс.) 16:39, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А если просто обозвать категорию «Белки прокариот», будет понятно (+комментарий дописать, что категория включает белки, специфичные для прокариот)? Или лучше разделить на две: «Белки бактерий» и «Белки архей»? --VladXe (обс.) 17:37, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Белки прокариот тоже как класс отсутствуют? Потому что сейчас статьи, которые относятся к этому обобщению, где только не встретишь (К:Бактерии, К:Археи, К:Микробиология). — VladXe (обс.) 17:59, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я ни разу не встречала, чтобы их вот так прямо вот отдельно выделяли. Проконсультируйтесь с той же Викторией, может, она точно знает. --Eruvanda (обс.) 18:06, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Смотрел на последние номинации ДС и возникла мысль создать категорию для вирусов, аналогичную К:«Физиология чего-то там». Так как название «Физиология вирусов» — это за гранью науки, то нашёл статью Жизненный цикл вируса, которая и будет основной. Пять статей набирается: 3 цикла, профаг и репликация по типу катящегося кольца. Стоит создавать? --VladXe (обс.) 09:42, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, большое спасибо, что вы так высоко оценили мой вклад :)
Неаккуратное патрулирование
Добрый день! На странице Эндомитоз вы отпатрулировали копивио. Пожалуйста, впредь будьте более аккуратны с применением флага, иначе это может привести к заявке на его снятие. Спасибо. --Niklem (обс.) 11:37, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега, прежде всего, хотел бы выразить Вам самый искренний респект в связи с Вашей без преувеличения титанической деятельностью по насыщению Ру-Вики блестящими статьями биологической и, в частности, микробиологической тематики.
Понимаю, что Вы очень заняты. Но, тем не менее, хотел бы просить Вас при случае бросить взгяд на только что созданную мною небольшую статейку Дадих. Я решил написать о традиционном кисломолочном продукте падангской кухни. И если в части этнографической я чувствую себя вполне подкованным, то использование слов «закваска», «брожение», «грибковые культуры» было для меня сродни попытке изъясняться на каком-то из ирокезских языков:) Не проверите ли правомерность употребления подобной лексики?
Добрый день, коллега! Разумеется, посмотрю, только завтра, на свежую голову. И мне очень приятно, что вы обратились ко мне с такой просьбой :) --Eruvanda (обс.) 21:19, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега, проглядывая новосозданные статьи я случайно наткнулся вот на эту: Классификация вирусов. Создана явно переводом из англовики и совершенно не оформлена. О содержании я, естественно, судить не берусь. Возможно, Вам будет интересно поредактировать ее или даже вывести на какой-то продвинутый уровень? Если же нет, то прошу прощения за напрасное беспокойство:) Bapak Alex (обс.) 19:21, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
