Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Sittaco/Архив/2019
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Много ссылок

Прочитайте ВП:НЕССЫЛ, пожалуйста. Если кратко, то в тексте статьи должна быть одна внут. ссылка на термин, также на этот термин можно отдельно сослаться из карточки, иллюстрации, списка, таблицы. — VladXe (обс.) 17:51, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]

Перенаправления-синонимы

Доброго времени суток. Для того, чтобы сделать перенаправление, не надо по 100 раз переименовывать статью (так только журналы лишний раз заполняются), надо в визуальном редакторе при создании будущей страницы-перенаправления выбрать пункт меню Параметры () и подпукт Параметры страницы, в появившемся окне перейти на вкладку Параметры страницы, в поле «Перенаправить эту страницу на» поставить галочку и указать статью-цель, нажать кнопку Применить изменения. Ещё проще начать править код, на первой строчке новой страницы-перенаправления нажав кнопку снизу #перенаправление [[]] и вписав статью-цель в квадратные скобки. --VladXe (обс.) 15:08, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Статья о подвиде

Вопрос: статья Clavofabellina abunda minor ВП:ОКЗ отвечает? Может лучше изложить отличие от второго подвида в одном абзаце статьи о виде? --VladXe (обс.) 16:45, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Возможно. В различных источниках часто говорится именно о подвиде. Также надо заметить, что существует весьма подробное описание Clavofabellina abunda miscella и в один абзац оно точно не уместится. — Hypsilophodon foxii (обс.) 01:25, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
    • 1) Говориться и «достаточно подробно освещаются» — это две большие разницы. На момент подписи нетривиальной информации в статье — одно предложение, которое бы красиво смотрелось в статье о виде, тоже не очень отягощённой информацией. 2) В систематике нет такого термина, как «типовой подвид», так как виды типизируются образцами, а не подвидами. Есть термин «номинативный подвид». — VladXe (обс.) 12:57, 10 января 2019 (UTC)[ответить]


Оформление

Добрый день, уважаемый участник! Обратил внимание на Ваши статьи. У меня есть 2 замечания и было бы неплохо, если Вы к ним прислушались. 1) Вы пишете довольно много стабов, однако забываете проставлять соответствующий шаблон. За Вас это делаю я. Помните, пожалуйста: если в статье пусть и несколько разделов, но каждый состоит из 1—2 строчек, то это всё-таки стаб. 2) Обратите внимание на правильное оформление источников. Если Вы даёте ссылку на книгу, размещённую в сети, то оформляйте её как книгу, а не как ссылку на веб-сайт, с годом и местом издания и прочими атрибутами. Пример здесь. Очень надеюсь, что Вы прислушаетесь к моим замечаниям, поскольку исправление Ваших недочётов ложится на плечи более добросовестных участников. Удачи в творчестве! --Mozenrath (обс.) 12:40, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не начинать новой темы. Посмотрите, пожалуйста, в ВП:ОЙ как сочетать цифры с буквами. И просьба весь список в карточке размещать на одном уровне — так он легче читается в коде. — VladXe (обс.) 14:40, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Как, в таком случае, размещать список на одном уровне, если тогда затрудняется чтение в обычном режиме из-за того, что разные ряды/столбцы идут подряд? — Hypsilophodon foxii (обс.) 05:07, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Я про такой случай:


| параметр =
* значение 1
* значение 2
* значение 3

Не надо значение 1 переносить к знаку равно, создаётся впечатлении, что оно «более равное», чем 2 и 3. — VladXe (обс.) 11:44, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 9 по 23 февраля 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:23, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Связность падубов

Просьба: в статье Падуб создать раздел Палеонтология с ссылками на все вымершие виды, которые перечислены в книге New names for Ilex and Ilexpollenites (Aquifoliaceae), extant and fossil. Notulae Systematicae ad Palaeofloram Europaeam spectantes II. Aquifoliaceae. Тогда все Ваши статьи о вымерших падубах свяжутся со статьёй о роде и исчезнуть метки Связать сверху слева. — VladXe (обс.) 19:38, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

Тимурленгия

Прошу указать, где именно в данном источнике Вы усмотрели русское название таксона. --Mozenrath (обс.) 04:05, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

ВП:КПМ

Если пытаетесь переименовать статью (Nedoceratops), то не забывайте вешать плашку в её начале. Я имел полное право закрыть обсуждение с грифом «не переименовывать» из-за этого упущения. — VladXe (обс.) 09:46, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 августа по 7 сентября 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 12:08, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Категоризация

Доброго времени суток. Вы, судя по правкам, не знаете, что в ПРО:БИО установлен консенсус о том, что категория-таксон может существовать, если в ней не менее 5 элементов за некоторыми исключениями, а слишком подробная категоризация делает невозможной работу некоторых полезных ботов, т. к. у них ограниченj количество шагов по категориям. Исходя из выше перечисленного, по кладам не надо категоризировать, кроме случая, когда они крайне известные. Вы сами приведёте категории архозавров в порядок или мне начать массово отменять Ваши правки по категоризации? — VladXe (обс.) 17:41, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Ещё вопрос: зачем проставляете вручную К:«Животные по алфавиту»? — VladXe (обс.) 19:27, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Таксоны, названные Отниелем Чарлзом Маршем

Доброго дня! В названии введённой Вами категории «Таксоны, названные Отниелем Чарлзом Маршем» вкралась грамматическая ошибка. Первое имя учёного в творительном падеже будет писаться через букву «о», а не «е»: Отниелом. Просьба исправить название категории и внести соответствующие правки в статьи о всех таксонах, им названных. — Mozenrath (обс.) 12:28, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]

Дальнейшие действия

Если Вы всерьёз решили дальше заниматься перекатегоризацией биостатей, то 1) настоятельная просьба получить флаг ВП:АПАТ, чтобы мелкие правки по перекатегоризации не распатрулировали статьи, 2) подключить гаджет HotCat в Настойках. — VladXe (обс.) 06:33, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Таксошаблоны

Мне попросить администраторов Вас заблокировать за нарушение ВП:МНОГОЕ? Почитайте, это убережёт Вас от возможных блокировок — VladXe (обс.) 05:46, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Что именно не так в моих правках? В Википедии используется кладистика (во всяком случае, частично, но клады в таксобоксах отмечены), из-за чего я убрал статус "вымершего" с некоторых групп динозавров, так как традиционно (не в значении традиционной, линнеевской, классификации, а в значении того, что происхождение птиц от динозавров признаётся большинством биологов) птиц относят к динозаврам. Причём не сказать, что это прям масштабная правка. Это простое исправление, которое в сравнении с сортировкой по автору совершенно незначительно по размерам, но по важности имеет огромный приоритет. — Hypsilophodon foxii (обс.) 11:59, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • В рувики используется кладистика с элементами эволюционной таксономии. На уровне подклассов хордовых используется она, иначе классов синапсид, пресмыкающихся и земноводных в цепочках таксонов не было б. Плюс ещё есть системное ограничение в цепочке таксонов в 24 штуки, поэтому птицы и амниоты подчиняются тетраподам, а не авиалам и котилозаврам. — VladXe (обс.) 13:44, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Какая-то странная тогда кладистика получается. В случае с ограничением цепочки таксонов всё ясно, к нему нужно подстраиваться и в идеальном случае исправлять этот недочёт. Пока что, увы, приходится подстраиваться. Я считаю, что отметить динозавров и некоторые их клады, а также синапсид не вымершими можно, даже нужно, так как в кладистической классификации они не считаются вымершими. Хоть википедийная кладистика и упрощена, не нужно игнорировать факты. Даже если в классификации какой-либо таксономической группы в качестве родительского таксона указан другой таксон и по-другому нельзя, то это не значит, что в классификации настоящего родительского таксона должен игнорироваться факт того, что остались некоторые его представители, поскольку в этом случае не игнорировать это реально. — Hypsilophodon foxii (обс.) 15:18, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]


Лотуха

Добрый день. Вы в курсе, что большие навшаблоны в рувики не приветствуются? Делите Ш:{{Орнитоподы}} минимум на 2 шаблона. — VladXe (обс.) 05:43, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Птичьи динозавры»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице «к восстановлению», так как она уже удалялась по решению на странице «к удалению».

Перед подачей заявки на восстановление статьи, подробно ознакомьтесь с правилом Википедии об энциклопедической значимости, а также с тематическими правилами о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Кроме того, рекомендуется прочитать прошлые обсуждения на странице «к удалению», где было принято решение об удалении данной статьи.

Если вы считаете, что сможете подтвердить значимость предмета статьи «Птичьи динозавры» с помощью авторитетных источников, то приведите их в заявке на странице «к восстановлению». Также рекомендуется избегать аргументов, которые обычно не учитываются при подведении итога. Примеры таких аргументов можно найти в эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Автопатрулирование

Коллега, не хотите подать заявку на флаг автопатрулируемого? Мне кажется, что ваши правки ему соответствуют. Это позволит другим участникам не отмечать вручную ваши правки как отпатрулированные, что снизит нагрузку на патрулирующих. Викизавр (обс.) 00:16, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пока рано. Если правки в статьях правилам соответствуют, то про шаблоны и категории я бы такого не сказал. ВП:МНОГОЕ ещё не освоено. — VladXe (обс.) 07:07, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не слушайте Влада — вам пора на АПАТа, патрулировать ваши правки — это только напрасная трата времени. Если требованиям Влада поддаваться, то и с меня надо АПАТа снять, ибо я понятия не имею, по какому принципу заполняются таксоншаблоны, и вообще с ПАТом останутся только боты. Викизавр (обс.) 02:38, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • См. второй раздел снизу о незнании Вами некоторых требований не только к таксо-, но и навшаблонов. К тому же Викизавр является моим "идейным" противником, сделать для него что-то в пику мне — за радость. — VladXe (обс.) 04:32, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • А я за то, чтобы дать АПАТ. Расставление шаблонов не относится к патрулированию, если не ломает совсем оформление. У Влада завышенные требования. Землеройкин (обс.) 05:51, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]


Реальная помощь проекту: Testudinata

Для связности вымерших черепах нужна статья о кладе Testudinata. Сможете написать/перевести? — VladXe (обс.) 20:19, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, статью напишу. — HFoxii (обс.) 15:18, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Статья создана. Не разобрался только с автором таксона: англовика указывает Klein 1760, а PBDB - Oppel 1811. — Mozenrath (обс.) 08:23, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Разобрался. — Mozenrath (обс.) 09:01, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Поскольку я уже начинал создавать текст статьи, я решил перенести его в уже созданную вами статью. Только есть одна проблема. Если вы переводили англоязычную статью, то я писал по источникам. И получилось так, что ваша версия противоречит моей. Angolachelonia сейчас рассматривают не как сестринский таксон черепах, а как их дочерний таксон, Odontochelys всё-таки относят к тестудинатам. Оба этих факта, между прочим, приняты за современную классификацию в PBDB. — HFoxii (обс.) 13:06, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • PBDB в случае с Odontochelys откровенно лжёт. Я смотрел публикацию, на которую ссылается PBDB: Anquetin J. R. M. Reassessment of the phylogenetic interrelationships of basal turtles (Testudinata), — так вот там английским по белому написано, что Odontochelys есть сестринский таксон тестудинат. А в остальном: ВП:ПС. — VladXe (обс.) 13:52, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • На PBDB указано, что стигимолох и дракорекс являются синонимами пахицефалозавра, а Nedoceratops синонимичен трицератопсу. Этому то можно верить? Есть ряд статей вполне авторитетных палеонтологов о синонимичности этих родов. — HFoxii (обс.) 03:50, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Верить надо всему, что не опровергнуто в вышедших позже или одновременно журнальных статьях и книгах. В указанном выше случае явно недобросовестный перенос данных из журнальной статьи, человеческая ошибка, бывает. Например, в PBDB отсутствуют многие виды вымерших млекопитающих, поэтому я раньше в списке подчинённых таксонов не добавлял роды с 0 видов, а теперь — добавляю. Но всегда, когда беру данные из PBDB / FW, указываю источник (мол, осторожно, PBDB), а не потому, что мне этот ресурс нравится или я его рекламирую. С WoRMS, ICTV, IOC я такого не делаю — это явные АИ (разве что рыбы от подсемейства до классов устарели в WoRMS). — VladXe (обс.) 11:12, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • В таком случае со статьями о дракорексе, стигимолохе и Nedoceratops надо что-то делать — либо оставить в виде статей о голотипных образцах данных родов, либо удалить вообще. — HFoxii (обс.) 15:16, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • Почитайте ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Nedoceratops правильно оформлен. — VladXe (обс.) 19:00, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Я знаком с данным руководством и именно поэтому предлагаю вариант с преобразованием данных статей в статьи о конкретных образцах. — HFoxii (обс.) 03:36, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • А почему нельзя оставить статьи о невалидных таксонах? Дракорекс — довольно развитая статья, зачем её соединять? Стигимолоху можно оставить один-два абзаца в валидной статье, см. Barilium. — VladXe (обс.) 05:14, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
                      • Это как минимум нелогично. Статью о дракорексе легко преобразовать в статью о голотипном для дракорекса образце TCMI 2004.17.1. Статью о стигимолохе лучше также переименовать в статью о голотипе и дополнить описанием этого самого голотипа. — HFoxii (обс.) 05:26, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
                        • Читаем ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Что более узнаваемо: Dracorex или TCMI 2004.17.1? — VladXe (обс.) 05:35, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
                          • Дракорекс — синоним пахицефалозавра и сама статья Дракорекс должна стать перенаправлением на статью Пахицефалозавр. Но так как значимость не утрачивается, статью можно сохранить в виде статьи об образце, но вычистив описание как рода и добавив описание непосредственно самого образца. —


Шаблоны динозавров

Здравствуйте. Вроде бы есть консенсус, что навигационный шаблон раставляется только в тех статьях, на которые из него есть ссылки. То есть вот так: [1], [2] не надо. Или я что-то упускаю? Землеройкин (обс.) 15:05, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Что ж вы ничего не отвечаете? Откатить ваши правки? Землеройкин (обс.) 06:50, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]


Энанциорнисовые птицы

По поводу Вашей правки: не целесообразнее ли птиц относить не к проекту Динозавры, а к проекту Палеонтология и Орнитология? — Mozenrath (обс.) 18:13, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Редактор относит себя к абсолютным кладистам и упорно считает всех птиц — динозаврами. Странно, что он на СО воробьёв такую плашку не установил. — VladXe (обс.) 18:33, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я не отрицаю реплики VladXe, но лучше не относить птиц к проекту Динозавры, вместо чего просто обговорить в проекте, что несмотря на своё название, он занимается нептичьими динозаврами, так как для птиц есть отдельный проект. — HFoxii (обс.) 02:40, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Тогда давайте условимся, что в статьях о "динозаврах", которые расположены на филогенетическом древе после клады Aves — плашки ПРО:Динозавров не будет. Теперь вопрос про авиал: там ставить плашку будете? В одном из 4-х определений птиц авиалы в них входят. — VladXe (обс.) 04:12, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • С авиалами всё трудно. На PBDB их даже как таксона вообще нет. — HFoxii (обс.) 04:20, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Только соблюдение ВП:НО не даёт мне написать то, что я думаю. А это что? Так что с Вас ответ на вопрос: для рувики авиалы — это больше птицы, чем динозавры или больше динозавры, чем птицы? Кстати, археоптерикса обычно относят к авиалам. В рувики он птица только чтобы 2 таксошаблона не простаивали + для предупреждений правок воинственной школоты — им (по-моему) ещё объясняют, что это первоптица. — VladXe (обс.) 11:53, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Извиняюсь, но, так или иначе, птицы по мнению PBDB не относят, что довольно странно. Для рувики, вроде бы, авиалы в основном воспринимаются как клада, включающая в себя птиц и их вымерших родственников (но, как я уже сказал, PBDB говорит обратное). Но если археоптерикс не птица, то и в таксошаблоне он тоже должен быть не птицей. А что там объясняют, это неважно. Им говорят, что и млекопитающие от пресмыкающихся произошли. — HFoxii (обс.) 12:45, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • От синапсид — подкласса пресмыкающихся. Дойти самостоятельно, что подкласс могут повысить — большого ума не надо. А вот осознать, что первоптица археоптерикс вдруг принадлежит неизвестным авиалам при юношеском максимализме уже непростая задача, проще переделать, как «правильно». — VladXe (обс.) 12:52, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • Может и будет трудно понять, что есть какие-то там авиалы, но понять, что это не птица, школьник сможет вполне легко. — HFoxii (обс.) 12:57, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вы так и не ответили на вопрос: по вашему статьи об авиалах подпадают в статистику ПРО:Динозавры? — VladXe (обс.) 13:22, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • Конечно. Важно только исправить статью об авиалах, так как там заявляется, что к ним относятся и птицы. — HFoxii (обс.) 13:24, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
                      • Если Вам до сих не писали, что PBDB и FW — источники пониженной авторитетности, то пишу и очень прошу это запомнить. Вы думаете, почему я во вступительном предложение Классификации всегда пишу, что данные взяты оттуда? Только потому, что там механическая компиляция различных источников, часто противоречащих друг другу. Читать надо так: «Осторожно, PBDB!» Так что птицы — часть авиал, а если некоторые систематики про них забывают, то это проблема этих систематиков. Пока мода такая: Maniraptora ... Avilae Aves. — VladXe (обс.) 13:35, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]


Опять 25?

Только мы договорились, что излишняя категоризация вредит, так Вы начали в таксошаблонах упражняться? Напоминаю Вам, что 1) количество ступеней ограничено, больше 24 движок не пропускает; 2) таксошаблоны тоже не «вещь в себе» и также требуют АИ и разъяснений. Клады Dracohors я в рувики не увидел. И пока не увижу, не важно, в самостоятельной статье или в кладограмме с АИ, буду отменять изменение таксошаблонов.. — VladXe (обс.) 07:43, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • UPD: 3) См. ВП:БИОС, выделена жирным: «Всеми средствами добиваться, чтобы классификация была единой для всех русскоязычных статей» Вы в Dinosauriformes обновили сведения? 1а). Нужна ли эта клада вообще в цепочке таксошаблонов? Ограничение никто не снимал, а факт о том, что Силезавриды — ближайшие родственники динозавров, можно упомянуть в 2-3 статьях (о них и об объемлющем таксоне), а не во всех статьях о динозаврах. — VladXe (обс.) 07:50, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Силезавриды — безранговая клада, а не семейство (причины см. в статье Силезавриды). Конкретно в цепочки силезаврид клада Dracohors никому не мешает, но ладно, обновление сведений в статье Dinosauriformes не составит проблем. В смысле "во всех статьях о динозаврах"? И чем вам не угодили мои правки в Ш:Фанерозой-V2.2n. Общепризнано, что граница между мелом и и палеогеном датируются возрастом 66.043±0.011 млн лет и уж точно не 65,5 млн лет. — HFoxii (обс.) 02:48, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Тем, что 66.043±0.011 устарело также, как и 65,5. В документации Ш:Таксон/Геохронология есть ссылка на международную статиграфическую шкалу за май 2019 года, титанобетонный АИ,оттуда даже оттенки цвета наши дизайнеры-инженеры (которые ратуют за оставление в рувики только стандартных цветов) признали информацией, достойной копирования. Найдите там эту цифру и я публично покаюсь. — VladXe (обс.) 07:43, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Если кладу Dracohors правильно вставить в цепочку таксошаблонов, то показываться она будет во всех статьях о динозаврах. Правда ограничения никто не отменял, поэтому промежуточные диноклады из динозавров я убрал, как слишком подробные. Но даже на их фоне Dracohors мелкий, ибо состоит только из семейства и надотряда, а семейство итак видно. — VladXe (обс.) 07:51, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Почему вы отменили мои правки с удалением некоторых промежуточных таксономических групп? С ними Ш:Таксон работает некорректно, и появляется вот это "{{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ {{ |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |1}} |4}}: Эукариоты". — HFoxii (обс.) 09:19, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Из несовершенство мира не следует, что его надо ещё больше увеличивать. Те же Неоцератопсии отделяют 10 таксонов от 5, этого достаточно для выделении категории, поэтому в цепочки надтаксонов клада быть должна. Ср. Dracohors отделяют 2 таксона от 1-3, ну и нафиг они нужны, что в них можно запутаться? — VladXe (обс.) 09:42, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Если так говорить, то какой тогда смысл вообще сокращать количество промежуточных групп? Если проставить все клады, то в карточке будет упомянутая мною выше ошибка. Пока ограничение не исправлено, нужно чем-то жертвовать. — HFoxii (обс.) 08:39, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Жертвовать надо малым. Я не считаю, что удаление клады неоцератопсий из цепочки таксонов — малая жертва. Пригласите сюда третьего, если считаете, что моё мнение предвзято. — VladXe (обс.) 15:12, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Я итак считаю, что достаточно сильно сократил цепочку, убрав динозавроморфов. — VladXe (обс.) 09:59, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Клада Dracohors, конечно, незначительно, но, как было сказано мною выше — силезавриды не являются семейством. — HFoxii (обс.) 16:19, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Не были б семейством, имели б другое окончание в латыни. Это в МКЗН прописано. — VladXe (обс.) 16:37, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Для меня тоже было сюрпризом, что это, вроде бы, не семейство. Но силезавриды были описаны именно как клада, которой не придали ранга. Или всё равно считается, что это семейство? — HFoxii (обс.) 00:46, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • С точки зрения эволюционной таксономии — да, потому что раньше это название описали как семейство и дали окончание, как у семейства. Для сравнения: клада Lithostrotia введена, чтобы заменить сем. Titanosauridae, но никто Lithostrotia сем. не называет, потому что окончание не семейственное. — VladXe (обс.) 05:49, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]


Опять 26?

Новые стабы

Кто Вам разрешил в очередной раз нарушить ВП:МНОГОЕ? Может Вы не в курсе, но в рувики ведётся планомерная работа по сокращению номенклатуры стаб-шаблонов. Сами исправите или админов звать? — VladXe (обс.) 15:16, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Тестовые правки

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Однако некоторые внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу (только для зарегистрированных участников), где вы никому не помешаете.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 15:13, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Просьба

Настоятельная просьба перестать добавлять в эссе о вики-фауне шаблоны таксонов не по теме, они только всё портят. Спасибо. Тара-Амингу 06:10, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Род и вид — одно и тоже?

Я про секцию syn в статье Ebrachosuchus. — VladXe (обс.) 16:48, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Выделил видовые синонимы в качестве раскрывающегося списка внутри секции синонимов. — HFoxii (обс.) 00:46, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Неправильно всё равно. Просьба запомнить, что все секции Ш:Таксон относятся к тому таксону, который указан в параметре latin. Если бы Вы внимательно читали другие статьи, то увидели бы, как надо оформлять карточку в таком случае. Поправлю сам. — VladXe (обс.) 04:30, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • «Спасибо», что не перестаёте радовать меня ошибками в коде и стиле. 1) Тег <center> устарел, его нужно заменять на соотв. шаблон. 2) Если для фр. языка тавтология в порядке вещей, то для рус. — стилевая ошибка. Так что либо монотип. род, либо единственный вид, но не сразу оба. 3) Прочтите ВП:ТИРЕ и ВП:БИБГРАФ для правильной расстановки знаков препинания в источниках. 4) Если в статье не указан АИ на синонимы, то просьба привести его в карточке. — VladXe (обс.) 04:39, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Вики-Толмач 2019

Здравствуйте, HFoxii!
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Erokhin (обс.) 19:07, 10 ноября 2019 (UTC)—[ответить]

Снова оформление

Объясните мне, Вам лишний перенос строки жить не даёт? Почему в списке Вы 1-й элемент задераете наверх? — VladXe (обс.) 17:04, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы про списки синонимов и дочерних таксонов? Если да, то так лучше смотрится в режиме викикода. Или всё-таки не надо так делать? — HFoxii (обс.) 01:32, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • 1а) Да, я про списки в параметре карточки. 2) В режиме викикода Вы так выделяете одно из значений, ставя его как бы выше остальных. К тому же эта строчка «зарезервирована» для вводной фразы в тех же синонимах. 1б) Такая же сверх экономичность у Вас после карточки и в подвале статьи. Перевод на новую строку никак не отразится на отображении, а викикод будет легче читаться. Да и как-то принято в подвале отделять пустой строкой информацию об источниках, пометки для редакторов и категории. Пустая строка перед шаблоном стаба выглядит иногда лишней, но так текста становится больше, чем карточки. — VladXe (обс.) 04:28, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Существует консенсус про порталы, отличный от англовики: ссылки на портвлы можно добавлять только в обзорные статьи темы портала. — VladXe (обс.) 17:53, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]

А, или Б, — что-то там

Добрый день. А вы точно уверены, что нужны эти запятые [3]? Можете обосновать? Землеройкин (обс.) 08:27, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, нужны. Было обсуждение на ПРО:БИО с привлечением специалиста(ов) с ВП:ГРАМ, решили, что правильно оформлять так:
Название_1, или название_2 (лат. Latin), — определение.
— VladXe (обс.) 08:33, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]


Расставление категорий

Итог подведён, Вы палеокатегории места расставлять будете? Особенно они нужны в морских ископаемых таксонах. — VladXe (обс.) 15:32, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Интервики

По-моему, в ОПРО:БИО было ясно сказано, что К:«Меловой период Государства» К:«Фоссиилии из меловых отложений Государства». Если наполнение К:«Адский янтарь» и К:«Фоссилии из адского янтаря» небольшая разница (попасть в первую и не попасть во вторую могут разве что изделия из янтаря, сколько тех значимых?), то между общей К:«Меловой период Государства» и сугубо палеонтологической К:«Фоссилии из меловых отложений Государства» разница в геолог. и географ. образованиях этого времени, а таких со значимостью очень много. Вы много прикрепили палеокатегорий места к категориям периодов? — VladXe (обс.) 03:57, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Запятые в преамбулах

Коллега, добрый день. Скажите пожалуйста, зачем расставляете лишние запятые в преамбулах перед тире? Bechamel (обс.) 10:19, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]


Пустые навшаблоны

Довожу до Вашего сведения, что навшаблоны менее чем с 3 «синими» включениями подлежат удалению. — VladXe (обс.) 18:42, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Китообразные

Раз уж взялись переделывать ранги, то в обзорной статье отряда будьте добры показать, на что опираетесь, с АИ, естественно. Сейчас это выглядит как массовый вандализм. — VladXe (обс.) 06:58, 22 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Удалятор:ВП:К удалению/31 декабря 2019#2020 год в палеонтологии— Номинация КУ

Tatewaki (обс.) 15:15, 31 декабря 2019 (UTC)|[ответить]
Downgrade Counter