Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Война правок в статье Казань
К сожалению, заблокировав страницу в нынешнем виде, Вы как раз поощрили спамера, который и начал удалять полезные ссылки, которые были в разделе "Справочная информация" уже длительное время, не вызывая ни у кого сомнения в их необходимости, заменяя их ссылками на клоны своего ресурса.
Если и блокировать содержимое то по состоянию на 15-20 сентября, а так получается г-н Владелец kazaninform, vipkazan и др клонов получил награду за свое упорство в продвижении спам-ссылок
Приветствую
Товарищ продолжает добовлять ссылки обсуждение участника:89.222.134.40
http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/89.222.134.40 --jeka3000 19:35, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
- У него есть и полезные правки. Защитила страницу на день, может, поймет.--Victoria 19:46, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Еще один спамер Участник:212.115.225.11 на предупреждения не реагирует--jeka3000 17:42, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Примите меры пожалуйста--jeka3000 18:27, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
ВП:СОВРvsВП:НДА
хочу обратить внимание Pessimist2006 10:27, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ситуация
Здравствуйте Ув. Мстиславль. Вы являетесь нейтральным админом не могли бы вы прокоментировать вот эту тему под названием Ситуация у Ильи Вояжера [1] просто он в отпуск уходит и посоветовал к вам обратиться, ситуация еще требует того там выше в обсуждении у Ильи Вояжера есть темы Волкгар 2 и 3 которые относяться так же к теме ситуация. Участник Fred требует моей блокировк чуть ли не навсегда, по сути являясь сам не чистым и специально нагнетает ситуацию, в местах споров он отрицает факты например отсавляет бога Тенгри и убирая Аспандиата как второе имя в статье Салтово-Маяцкая культура делает он это неправомерно. В статье Барсилы не идет на коспромис и стер все что многое что мы договорились до этого я убрал очень многое из своих идя ему навстречу, но сам участник называет генеалогия от хазар тюркской хотя никто ее не признал тюркской потому что там много не тюрок так же, привел имена со стелл Терхинской и Тесиннской Беди Берсил и Кадыр Касара которые некоторыми специаоистами ассоциируються с барсилами и хазарами но источник где я читал это лишь предпологает и это на уровне версий а участник пишет что это веский факт. Участник удалил фразу что барсилы еще догуннов упоминаються хотя это уже рушит тюрскую версию видимо из за этого. Также напомню стать. где он назвал теорию одну из них буртасс Алано-асской когда я ему привел источник говорящий о Алано-асской или ираноязычной теории но не как только алано-асской да и вообще по мировой классифмкации аланы и асы это восточные иранцы по языку но участник это не хочет видеть. Прошу помочб в этой ситуации и надеюсь на ваше понимание. Со всей душой.--С Уважением Волкгар 21:20, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вандализм из моего диапазона
На всякий случай говорю тебе, что я тут не при чём. Это мой диапазон, и с него правил какой-то вандал (вероятно, из интернет-кафе, из какого, я знаю - на Стадионном пр.). Можешь мне верить. Если будет так дальше, буду аномайзерами пользоваться. Спасибо!
Перенос
Привет, мне кажется, что стабы — это основа для развития википедии.
Чем больше статей справочного характера будет создано в википедии, тем больше посетителей будет приходить из поисковых систем (google, yandex) и популярность проекта будет расти, будет расти и число авторов, я в это верю.
Страницу "Грипп" в сутки читает 200-300 людей, которые в принципе и не понимают, что там много ненужной, неправильной информации. Но людей, которые ищут информацию по заболеванию.
Jegres Hydes (esquire) 17:34, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Это вы о чем?--Victoria 18:31, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Востановление удаленной статьи
Уважаемая Mstislavl Вы удалили страницу Evgenios. Слишком быстро прошла процедура обсуждения. Даже не успел отписать апоненту аргумент в пользу оставления страницы о журнале евгениос.
Действительнго в 2007 году удалялась статья но не как спам а как неоконченная и недописанная в силу трудности понимая редактирования в режиме Википедия. Просьба верните статью ее даже не успел дописать. И причина выглядит сомнительной на основании которой удалили статью. О.4 Складывается ощущение что в автоматическом режиме в предверьи отпуска. Прошу прощения за сумбур.
Год назад создавая статью ее также удалили не как злосную а как не написанную.
НО зачем удалять с такойже трактовкой, какой этой спам. никаких рекланых указаний вообще ни как реклама. 212.15.159.240 15:41, 10 октября 2008 (UTC)MAXSI[ответить]
история обсуждения
юhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Obersachse/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_2007-8ж
212.15.159.240 15:54, 10 октября 2008 (UTC)MAXSI[ответить]
- Восстановлю и выставлю на "удаление с обсуждением", где вы сможете попробовать доказать значимость.--Victoria 17:18, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
РНК интерференция- Чей то неумелый перевод, я там поправил что мне оказалось более или менее понятно - но давайте немного сделаем вместе?Startreker 13:45, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы не сильно обидитесь, если я вам скажу, что вы не очень хорошо поправили? Если раньше статья была понятна специалисту, теперь во введении мало смысла: многие термины молекулярной биологии с английского не переводятся, в русский они вошли кальками. --Victoria 17:18, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Конечно не обижусь) Я же не разбираюсь в Молекулярной Биологии так как например вы... Просто увидел как мне показалось некий машинный перевод - решил поправить, ан не тут то и было... Очень уж запутанные слова в оригинале...Startreker 18:06, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Экстракт родиолы жидкий
Статья существует с 1 декабря 2004. Текст скопирован отсюда. Подверглась незначительной викификации, добавлены категории. Но копивио остаётся. И ни одной интервики, и ни одной ссылки! --Borealis55 19:10, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Удаляете текст, ставите {{copyvio|url=http://www.pharm-system.com/artview.phtml?id=209}}. Обещаю: к 2010 статью удалим!--Victoria 19:18, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Баварская Советская республика
Да Красная Революция перетекала не только в Польшу, но и — в Венгрию, но и в Германию.
Пишет американский исследователь: «и на востоке, и в центре Европы на интенсивность и стойкость антисемитских предрассудков существенное влияние оказало участие евреев в революционном движении».
«В начале 1919 года Советы, руководимые, в основном, евреями, начали восстания в Берлине и Мюнхене», и «в тогдашней германской компартии… доля активистов-евреев… оказалась непропорционально высокой», хотя «еврейская община в целом поддерживала эту партию весьма незначительно». — «Из 11 членов ЦК четверо были евреями с университетским образованием», среди них Роза Люксембург, которая в декабре 1918 писала: «Во имя величайших целей человечества девиз по отношению к нашим врагам: палец в глаз, колено на грудь»!
Восстание в Мюнхене было возглавлено евреем «богемного вида» — театральным критиком Куртом Эйснером. Он был убит, но к власти, в консервативно-католической Баварии, пришло «новое правительство левых интеллектуалов-евреев, которое провозгласило „Баварскую Советскую республику“» (Г. Ландауэр, Э. Толлер, Э. Мюзам, О. Нойрат).
Через неделю республика «была свергнута ещё более радикальной группой», провозгласившей «Вторую Баварскую Советскую республику», во главе её Евгений Левинэ. О нём читаем в Энциклопедии: родился в Петербурге в еврейской купеческой семье, был эсером, участвовал в революции 1905, а затем принял германское подданство, примкнул к «Спартаку» Р. Люксембург-К. Либкнехта и вот возглавил коммунистическое правительство Баварии, в которое вошли те же Э. Мюзам, Э. Толлер и выходец из России М. Левин. В мае 1919 восстание было разгромлено. «Тот факт, что руководители подавленных коммунистических восстаний были евреями, явился одной из важнейших причин возрождения политического антисемитизма в пореволюционной Германии»
— Солженицын. «200 лет вместе»
Почему Вы убрали эту цитату Солженицына из статьи?
Участник Geoalex постоянно удаляет ее на основании подобных аргументов: "А зачем это здесь? Цитата слишком большая".
Но посмотрите, на Вашей странице в свёрнутом виде цитата очень компактна!
У Вас, вероятно, есть более веские аргументы для удаления? --Prius 2 16:23, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Да. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Желающие узнать мнение Солженицына по поводу Баварской республики пусть прочитают книгу. --Victoria 19:22, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Статья: Русское национальное единство
Благодарю Вас за своевременное реагирование на "откаты" и "вандализм" со стороны злоумышленников в статье Русское национальное единство. Также периодически отслеживаю эту тему. rnu-patriot 21:01, 7 октября 2008 (UTC)
Гражданская война в России
Прошу вас разобраться с постоянным откатом моих дополнений к статье "Гражданская война в России" в разделе "Третий период войны (март 1919 — апрель 1920)". Мною добавлено , что руководителем наступления была Антанта , пару цитат участников тех событий (Генерал Нокс и Черчилль), которые проливают свет на участие Антанты и её замыслы. Всё с источниками (которые почему-то обозваны домыслами). Сама статья написана с явной симпатией к Белому движению, наверное поэтому мои правки вызвали недовольство участника MPowerDrive (он же Edikk). В ответ на мои действия, участок раздела был им полностью переписан с безумными утверждениями, что Ленин был более выгоден Антанте, чем Белые. --Снеговик 18:17, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Участник Снеговик на протяжении довольно длительного промежутка времени - с 25 сентября - пытается преписать Антанте якобы руководящую роль в действиях Белых армий. При этом ссылается на выступление Ворошилова на каком-то там съезде его единомышленников. Такие источники не могут быть признаны за АИ. Также оппонент, видимо переусердсвовав в изучении советской историографии и пропаганды преувеличивает роль "союзников" в снабжении Белых сил. Мной приведенная ссылка на Полное собрание сочинений Ленина - оппонент по непонятным причинам постоянно удаляет.--88.201.151.16 18:39, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я на Ворошилова не ссылался, оттуда взята цитата из секретных документов Верховного совета Антанты, которая приводится и в учебниках по истории. Про руководящую роль Антанты дан уже другой источник.
Миллион винтовок колчаковцам и деникинцам поставленных Антантой это преувеличение? Посмотрите на уже имеющиеся данные. --Снеговик 18:58, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Как знаете, с ветряными мельницами бороться желания нет. --Снеговик 19:35, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Белые силы были самостоятельны в своих действиях несмотря на то, что действовали порой с оглядклй на союзников. То что не все воевали за Антанту, а воевали за свою Россию - я уверен в этом. Поэтому я и поддерживаю точку зрения MPowerDrive.
--Edikk 14:56, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Anatomy of Soul
В чем причина удаления статьи? Alexander Galizin 14:11, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Нет доказательств энциклопедической значимости--Victoria 18:14, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Смотрите обсуждение статьи Alexander Galizin 11:51, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вам нужно отправить письмо с разрешением на использование текста/изображения с официального адреса сайта, где находится текст/фотография. Разрешение в систему VRTS можно отправить, воспользовавшись соответствующей инструкцией. --Victoria 12:31, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ижевско-Воткинское восстание (1918)
Просьба поставить блок на статью, а то этот революционер никак не угомонится. --Dunno 03:08, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Плутон (карликовая планета)
Я чего-то не понял - почему избрана статья, содержащая откровенную безграмотность во введении (насчёт того, что он второй после Эриды, хотя с учётом погрешности их радиусы совпадают)? Да и некоторые другие мои замечания почему-то остались без ответа. AndyVolykhov 20:09, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- В мою задачу не входит интерпретация погрешностей. Обращайтесь к авторам статьи. Относительно всего остального ВП:ПС--Victoria 20:15, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Не понял. Критерий избранной статьи: "Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей". Статья содержит очевидную неточность (тем боле очевидную, что она во введении). На это было указано. Статья была избрана. Спрашивается: на каком основании было проигнорировано моё замечание? AndyVolykhov 20:35, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Мне неочевидна ошибка, очевидно различие мнений между Вами, коллективом авторов статьи и Международным Асторономическим Комитетом: у меня на стене висит плакат из National Geographics с планетами Солнечной системы, диаметр Эрис там, даже с учетом погрешности, больше диаметра Плутона. Их больше, ваше мнение в меньшинстве. Если Вы считаете, что итог был подведен неправильно, через месяц можете подавать на лишение статуса.--Victoria 20:57, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- «у меня на стене висит плакат из National Geographics с планетами Солнечной системы» - уважаю. Nickpo 21:08, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- За что? Или Вы National Geographics уважаете? :)--Victoria 21:10, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Не::а. Уважаю такое проявление интереса к теме. Когда мне было пять лет от роду, мой папа повесил над моей кроваткой огромную политическую карту мира... Это оказалось наиважнейшей вехой в моей жизни, как показали дальнейшие события. :о) Nickpo 21:18, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Какие там приведены значения и какие погрешности? ("Мнение в меньшинстве" - я не понял, у нас разве голосование? Или это к чему относилось?) AndyVolykhov 20:59, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Извините, сын спит, свет включать в его комнате не хочу. Завтра посмотрю и отвечу, хорошо? Да бог с ним, с плакатом, Британнике Вы верите? [2].
Its diameter of roughly 2,500 km (1,550 miles) makes Eris slightly larger than Pluto.
"Меньшинство" я упомянула не в политическом смысле (голосование), а в научном: есть мнение, которого придерживаются большинство специалистов, а есть те, кто с ними не согласны. Первые необязательно правы, но в научпопе обычно отражается именно оно.--Victoria 21:06, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Нет, такой формулировке Британники я, извините, не верю, это явно результат округления с неизвестной погрешностью. Я бы хотел видеть непосредственные результаты измерений, отличные от 2400±100. (Вам всё ещё не кажется, что Вы слишком рано закрыли это обсуждение?) AndyVolykhov 21:20, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Нет, не кажется.--Victoria 21:36, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Предлагаю компромиссный вариант по процедуре, который в своё время применил администратор С. Л.: избрать ещё одну статью, которую и вынести на Заглавную; с этой же разобраться в рабочем порядке. NBS 21:30, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо за предложение, но позвольте его не принять. Во всех доступных мне источниках Эрис считается больше Плутона. Продавить другое мнение не удасться никому, даже AndyVolykhov.--Victoria 21:36, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Если она считается больше необоснованно - это всего лишь повод указать об этом в статье. AndyVolykhov 21:48, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- АИ в студию. Nickpo 21:54, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- АИ уже есть в соответствующих статьях. 2400±100 и 2390 - это одно и то же значение. AndyVolykhov 21:57, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Это может быть одним и тем же значением. Но достоверно это креатору цифры 2400±100 неизвестно. Nickpo 22:02, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Извиняюсь за ночное вторжение, но в статье М. Брауна с соавторами (той самой) указывается диаметр Эриды как 2600 200 +400, а не 2400±100 км.--Минами 22:13, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Да, есть и такое, но 2400±100 - это результаты с другого телескопа (Хаббла, а не Спитцера). AndyVolykhov 22:21, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Ну вы спрашивали АИ в котором указываются другие значения, я его и привела. Но в строго говоря, мне просто не хотелось, что бы получился «испорченный телефон» ^_^. Про различия в оценке размера при помощи Хаббла и Спитцера есть тут. Наверно я влепила предыдущую реплику не в том месте в обсуждении, но это говорит от том что мне тоже пора спать ^_~--Минами 22:33, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- National G: Eris 1491miles (+/-62 miles), Pluto 1430. Для рассчетов берется среднее значение, которое больше, чем у Плутона. "А если" ненаучно, признает МАК, что Эрис меньше, поменяем и у нас. Спокойной ночи --Victoria 22:27, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Ё-моё. Ну понятно же, что среднее больше; но если доверительные интервалы пересекаются - невозможно достоверно сказать, что одно в реальности больше, чем другое. Я не утверждаю, что Эрида меньше - я утверждаю, что нужно в статье отразить возможность того, что она всё-таки меньше. Кстати, не забывайте, что диаметр Плутона тоже в разных местах указан разный. AndyVolykhov 22:31, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- У Плутона нет большого доверительного интервала, его диаметр измеряют уже 70+ лет. В разных источниках цифры немного разные, но меньше, чем у Эриды. Ничто вам не мешает написать о том, что точный диаметр Эриды не определен в соответствующем разделе статьи, а во введение такие подробности не нужны.
В частном порядке позвольте выразить мое "фу" по поводу вашего поведения. Вы, оказывается, пожаловались на меня на ФА, вот почему NBS закомментировал. От вас не ожидала. Пожалуйста, перечитайте мою страницу участника: меня можно убедить, а наезжать не нужно. (Не могу не похвастаться) Да на меня сам wulfson по другому поводу в свое время давил, но отмены решения не добился. --Victoria 10:17, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вот именно потому, что я вижу, что от Вас ничего не добиться, я и вынужден был обратиться к другим администраторам. NBS написал свой комментарий раньше, чем я обратился на ФА. Во введении должна быть, прежде всего, истинная информация, даже если она требует подробностей. Вижу компромиссный вариант: во введении написать, что Плутон уступает Эриде по массе (это бесспорно), и тут же сделать сноску, где указать про неоднозначности с определением размера Эриды. AndyVolykhov 12:59, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
- ВП:ПС. Хотя советую сначала обсудить с автором, он человек горячий, как бы чего не вышло. --Victoria 13:38, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Не советуйте - он не обратится))) Так же как и не ответит мне буде захочу с ним поговорить =) Он видите-ли выше общения со мной) Гордый...Startreker 06:17, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Небольшие проблемы с Muscovite99
Участник очень возмущается в связи с недавним удалением информации от таблоида, попутно допуская не очень вежливые намёки о мотивах моих действий и малоотносящиеся к делу оценки уровня пропаганды ([3][4][5]). Надо сказать, он довольно упорно настаивает на своей трактовке. Я его перенаправил за разъяснениями к Вам, т.к. начинаю слегка уставать от его повторов. -- Esp 19:22, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Хочу добавить. Первым вставку таблоида участником Muscovite начал откатывать я (так что я удивлён, почему претензии не ко мне). На том основании, что броские грязные заголовки в подобных таблоидах - это не война против конкретно Саакашвили, а их, мягко выражаясь, модус вивенди. В комментарии к откату я отмечал, что один из таблоидов (кажется, та же Жизнь) в своё время писала в заголовке про Баскова, что он обмочил штаны, а на самом деле речь шла о том, что он пролил шампанское. Так что всю эту грязь лучше сразу вычищать на корню - и уж, во всяком случае, она не заслуживает более чем одной строки вида "Про Саакашвили, как и про других известных личностей, таблоиды использовали броские оскорбительные заголовки". -- AVBtalk 09:52, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Успокойте участника
Постоянно добавляет ссылку на фан сайт в сатью 2х2 http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Skeletik --jeka3000 15:33, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- 6 часов для начала.--Victoria 15:41, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Два вопроса
Уважаемый администратор Виктория, у матроса два вопроса.
- 1. Почему Мазепа11 получил только три дня блокировки, хотя было дело (под Полтавой) — Вы обещали «он будет блокироваться без дальнейшего предупреждения на максимально возможный без решения АК срок — неделю. Victoria 08:36, 28 сентября 2008 (UTC)»? А внесение ложных сведений очень даже нарушает ВП:ЭП.
- Он получил блокировку за войну правок, поэтому три дня, неделя была бы за нарушение ВП:ЭП или ВП:НО. Впрочем, он уже и заблокированный наработал себе на недельную блокировку за угрозы Similacrum.--Victoria 18:18, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- 2. И раз уж Вы очень добры ко всем :-) могли бы Вы, так сказать, вне очереди (хотя вообще то история тянется уже ОЧЕНЬ давно) подвести итог вот здесь — Википедия:К переименованию/3 сентября 2008#Русские немцы. А вот здесь Немцы России (энциклопедия) у меня железные аргументы за «Немцы России» ну или за «Российские немцы». Куча профессоров про РУССКИХ немцев даже не заикаются. Я мог бы Obersachse опять надоедать с просьбами, но «… погиб поэт невольник чести …», т.е. я хотел сказать, он взял отпуск. В благодарность за «внеочередное подведение» с любым исходом ;-) я дам Вам честное пионерское слово, что … ну, что Вы пожелаете (естесвенно, что в моих силах). MfG Гюрги 90.187.198.200 14:28, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я обратилась к ЧЮ, и они не исключают, что Батурин и Гюрги - один и тот же человек. Кто бы вы ни были, мне надоело ваше использование IP-адресов, когда есть учетные записи, и ничто не мешает нажать опцию "запомнить на этом компьютере". Извините, но запросов от анонимов я больше не принимаю. Более того, любые запросы на ЗКА относительно Mazepa11, не подписанные легитимным участником: не Батуриным, и не Гюрги, не очередным клоном, склонным "забывать залогиниться", я не буду рассматривать также. Моя "доброта" не бесконечна.--Victoria 18:18, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- :-) Уважаемая Victoria, специально для Вас я представился системе и нажал опцию «запомнить на этом компьтере». И это не из-за чего другого, только из-за моего к Вам уважения, поскольку предполагал, что даже на мои «Два вопроса» Вы не ответите. Ну, и так как я пишу здесь не анонимно, а как зарегистрированный участник, могли бы Вы ответить ещё на пару моих вопросов? (Хотя, в силу своих небольших умственных способностей :-(я понял из вашего ответа, что со вчерашнего дня пишу ли я анонимно или представившись — это не играет никакой роли, я всё равно вне закона: "не подписанные легитимным участником: не Батуриным, и не Гюрги, не очередным клоном, склонным «забывать залогиниться"). Тем не менее, как говориться, рискну здоровье. Первое, немогу понять причём тут чек-юзеры, их мнение и участник Батурин? К статье о Свердлове, за правки в которой Вы заблокировали Мазепу11, ни я и ни Батурин не имеем никакого отношения :-). Или я не прав? А потом, если Вы инициировали мою проверку, и чек-юзеры «не исключают, что Батурин и Гюрги — один и тот же человек», не копите внутрисебя негативные эмоции, объявите мне предупреждение, заблокируйте меня, выставите на мою страницу шаблон, что я кукловод, а то за 10 месяцев, с тех пор, как я здесь зарегистрировался, у меня всего два предупреждения :-), и то, одно из них, если образно выразиться, по моему собственному желанию. А вообще, я могу хоть завтра (послезавтра) доказать, что я не Батурин. Только это бесполезно, потому что, «добрые люди» сразу же припишут нам сговор и антиукраинскую деятельность. Кстати о Батурине, как он сказал, нервы для него дороже, так что можете не переживать, он здесь больше не появиться. Вы как Тарас Бульба, сами породили, сами и убили (шутка). Ну и второе - это второе из прошлого поста, до того как Вы уйдёте в отпуск, могли бы Вы подвести итог вот здесь — Википедия:К переименованию/3 сентября 2008#Русские немцы? MfG Гюрги 14:06, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
- PS. У меня 14 октября день рождения ;-).
- PPS. Честное слово, никаких недобрых намерений у меня нет, если Вам показалось что-то подозрительным или ещё чем-то нехорошим - это Вам только показалась.
Спасибо, отсутствие ответа - тоже ответ. Кстати, то что Вы выставили к удалению - Валхалла.Немецкий национальный пантеон., можно «быстро удалить» , поскольку такая статья уже есть Вальхалла (зал славы). MfG Гюрги 14:39, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Нет, дорогой Гюрги, задержка на сутки - это не ответ. Вчера сил писать связный ответ уже не было, а сегодня вот как раз закончился рабочий день. Теперь по порядку. Если бы ЧЮ сказали однозначно, что пересечение есть, одна из записей была бы збалокирована бессрочно. А так ответ "пересечение возможно". Я не могу принимать никаких серьезных дейcтвий, вроде бессрочной блокировки на основании "возможно". Итог я подведу, только опять же не мгновенно: там многа букав, кроме того, нужно думать над решением. -- Victoria 15:45, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
PSС будущим днем рождения
PPSВерю в ПДН во веки веков
- Как мало участнику Википедии надо для счастья :-) (это я про себя). Спасибо за доверие. На этом мои вопросы закончились. Но есть ещё два дела. Батурин скинул мне фотографию для Яллы и черновик статьи о «Сябрах», не выбрасывать же уже сделанную работу. И как-нибудь я это дело оформлю. Пишу я здесь об этом на всякий случай (делаю себе алиби, если вдруг у кого-нибудь ко мне появятся притензии ;-). И другое, в обсуждении к переименованию, АйПи, начинающиеся с 77… и 90… — это я (85… — не я). Тогда я ещё не имел приятного разговора с Вами и правил согласно моего «заявления» — «Как зарегистрированный участник в проекте больше не участвую». С этим разрешите откланяться и пожелать приятно отдохнуть о кочегарных дел, чаще бывайте на свежем воздухе и пейте молоко ;-). Только сильно долго не расслабляйтесь, а то потом не захотите возвращаться. MfG Гюрги 19:45, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Приглашаю поучаствовать в обсуждении
Интересует Ваше мнение по проекту нового правила Миша 13:02, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уведомление
Я категорически отвергаю попытки нацепить мне ярлык, это в стиле господина Nickpo.
Спорный пассаж из статьи удален, поскольку он занимал в статье слишком заметное для подобной маргинальной версии место. Его возвращение кем бы то ни было буду считать началом войны правок. Слова "нацепить ярлык, это в стиле господина Х" были спровоцированы "творчеством юдофобов-любителей "янкелей" и прочей ненаучной фантастики", так что на выбор участников по их консенсусу: краткосрочная блокировка обоих или ее отсутсвие. (Продублирую на ЗКА позже, глючит комп, не могу открыть и редактировать тему на ЗКА).--Victoria 15:31, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Православие.Ru
Хотел бы оспорить ваш итог на Википедия:К переименованию/24 августа 2008#Православие.Ru в Православие.ру. Как это можно сделать? -- AVBtalk 22:33, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Обращаетесь на ВП:ЗКА с запросом переподвести итог. Удачи :)--Victoria 08:54, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба о восстановлении
Похоже, заодно с ненужными редиректами вы случайно удалили полезный служебный список Проект:Авиация/Красные ссылки :) Просьба восстановить, а если причина его удаления иная, пожалуйста, восстановите его в моём личном пространстве. С уважением. Aps 21:33, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Извините, это, наверное, бот опять глючит. Восстановлена.--Victoria 21:35, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вынесенное предупреждение
Аргументирую снятие Pessimist2006 19:14, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
АИ в статьеГолощёкин, Филипп Исаевич
Беверли Хиллз, 90210. Хронология
Простите ради бога за настойчивость, но вы так и не ответили, какой смысл в этом редиректе. И чем он лучше, скажем, редиректа Винни-Пух. Хронология написания? -- AVBtalk 11:49, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Все, все, сдаюсь. Смысла в редиректе нет, вообще ни в одном редиректе смысла нет: либо избыточен, либо нужно писать на его месте статью, и ему лучше быть красным. Выносите все на удаление. --Victoria 17:35, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Виктория, не надо так. Я действительно интересовался, а не пытался только продавить своё мнение - я хотел бы услышать не просто "мы видим в нём смысл", а противоположные аргументы, этот самый смысл. Возможно, я что-то упустил? Если же вы считаете, что эти противоположные аргументы действительно не столь значимы, вы можете промолчать - тогда я завтра опять предложу этот редирект на КБУ. -- AVBtalk 17:43, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про автоблокировку
Просьба в следующий раз при разблокировке заблокированных участников снимать автоблокировку (номер согласно списку Special:IPBlockList), поскольку если её не снять, править нельзя, даже свою страницу обсуждения Ferrer 10:47, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Извините, поздно было. Сейчас все в порядке?--Victoria 11:02, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Угу, Wulfson снял автоблокировку Ferrer 11:04, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Виктория, будете в следующий раз снимать с кого-то блокировку — заодно посмотрите пожалуйста, не надо ли в соответствующем сообщении MediaWiki:Unblocked как-то выделить/усилить напоминание про автоблокировку. —AlexSm 14:29, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Регистрация на Вики-конференции
Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 12:32, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Виктория, я собираюсь-таки организовать биологический круглый стол. Если Вы примете в нём участие, пожалуйста, записывайтесь. Если есть какие-нибудь темы, требующие обсуждения, желательно их озвучить. — Cantor 13:13, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Голощёкин, Филипп Исаевич
Я специально загрузил фотографию Голощёкина заново, ибо именем Шая Голощёкин он именуется только на националистических сайтах. Персоналию звали Филипп Исаевич Голощёкин: родился ли он под таким именем или нет ни мне ни другим неизвестно, но звали его Филипп Исаевич, потому именование его Шаей равнозначно именованию Свердлова Янкелем, как то было принято в белогвардейских источниках и теперь в некоторых националистических. Верните, пожалуйста, прежний файл с нейтральным названием в статью. И насчёт его главности в расстреле императорской семьи: согласно статьи об этом событии в Википедии — чья роль была главной отнюдь неясно, тем паче, что это утверждается и в статье о Юровском и в статье о Свердлове и в статье о Голощёкине, т.е. уже 3 главных. НТЗ будет «согласно некоторым взглядам/источникам/мнениям».--Simulacrum 19:37, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Этот сайт трудно отнести к чему-либо вообще: Исаековичем, говорите, он был? Не там ли же указывается, что Свердлов был Янкелем Мираимовичем? И не тот ли же это автор И. Ф. Плотников, который все эти именные измышления и тиражирует?--Simulacrum 19:55, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо.--Simulacrum 20:12, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Лицензия на изображения- Ещё раз поподробнее, как узнать согласен ли автор изображения на его публикацию? Как узнать непосредственно автора изображения? Что такое шаблон {{subst:npd}} и где его ставить? Иначе вынужден публиковать статьи с голым текстом, без фоток. Особенно забавляю люди, которые сперва удаляют мои изображения, а потом к моим статьям приписывают просьбу наполнить статьи изображениями. Например вот это [6]. Спасибо. Grinkod 13:14, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Согласен ли автор на использование фото, отражено в лицензии сайта. Если стоит зачок копирайта или никакого, такие фото в Википедии использоваться не могут. Должна быть лицензия GFDL или CCBY. Большинство коммерческих сайтов свои фотографии не отдают, большинство фото с Flickr, например, имеют допустимую лицензию.
Шаблон, о котором вы спрашиваете, это то, что ставят в загружаемые вами фото: вам нужно заполнить ответы на заданные вам вопросы. Если у ваших статей есть эквиваленты в других языковых версиях википедии (интервики), проще весего перегрузить изображения оотуда, сохранив исходные данные об авторстве и прочая.--Victoria 15:54, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба.
Вы удалили изображение. Прошу восстановить, поскольку: 1) вынесено на БУ в нарушение правил: вообще не поставлен в известность загрузивший, было отключено из статьи для обоснования "неиспользуемое несвободное". 2) ОДИ на изображение существует. 3) Разрешение минимально. 4) Правила Википедии "одна статья - одно изображение" не существует. 5) На данном изображении, единственном, которое вообще можно найти, изображена необходимая для восприятия статьи иллюстрация населения планеты - робозверь (это персонажи произведений Кира Булычёва, ничего, в общем, смешного). 6) Свободных иллюстраций в статье Шелезяка (диапазон 1976-2008 годы) по АП России быть не может, все несвободны. С уважением, --Виктор Ч. 09:54, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
- При справедливости ваших аргументов, на мой взгляд, картинка в начале статьи лучше, и вторая к ней мало что добавляет. Пожалуйста, сделайте заявку на восстановление, хотелось бы узнать еще одно мнение. --Victoria 18:17, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Сделал заявку. --Виктор Ч. 17:22, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Да, но это совершенно разные представления о внешнем виде роботов, причём в мультфильме внешний их вид, юмористический, дальше от книги. В мультфильме также нет кадров робозверей, а по сюжету их подарили экспедиции и отвезли в Московский зоопарк. --Виктор Ч. 13:16, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы предпочитаете эту иллюстрацию той, которая из мультфильма? Могу заменить.--Victoria 13:43, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Обе:) Они же совсем разные и по-разному представляют роботов:) --Виктор Ч. 13:46, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Еще одна просьба
Прошу заблокировать на все осташиеся времена мою страницу участника и раздел обсуждений этого же участника здесь [7] и здесь [8]. Удалять тексты с моей страницы участника без обсуждения и блокировать без конкретных дифф.-указаний где и в чем я нарушил правила - такое однобокое использование википедийной иерархии может быть и приносит свою пользу, но меня от такого участия увольте. Кобринский, Александр Михайлович 12:14, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы хотите блокировки страниц или блокировки вашей учетной записи? Во втором случае вы не сможете редактировать википедию. --Victoria 14:11, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я так или иначе редактировать википедию ни под каким предлогом не буду, так что можно заблокировать и учетную запись. Хочу вас заверить, что троллинг и вандализм - это не в моих правилах (надо же приписывать мне такое!). В особенности самопиар! Но мне бы бы хотелось, чтобы, вместе с невозможностью редактировать википедию, ушли в небытие обозначенные мною страницы (лицевая страница участника и оборотная - обсуждения). Принцип - буддистский. Никаких соприкосновений с негативно настроенными. 80.230.185.94 15:44, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Крещение Руси
По-моему, статья находится сейчас в соответствии с основными Правилами ВП, а также Вашими рекомендациями после дискуссии. Предмет статьи спорен и совершенно неоднозначен (именно сам предмет, а не его обстоятельства); то, что первый раздел посвящён именно разъяснению истории и значению термина есть совершенно обоснованный научный подход к изложнию материала. Ранее это кратко излагалось в вводной части, что также является распространённой практикой в ВП (См., например, статью Византия или Римско-католическая церковь, или Россия). Поскольку это вызывало раздражение одного (всего дишь одного) участника, который ранее никак не принимал участие в написании данной статьи, Вы же сами, насколько я помню, рекомендовали вынести это в отдельный раздел. В свете изложенного, думаю, Ваша реплика о „довоенном“ status quo ante не вполне точна.Muscovite99 17:10, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Ну хоть перенесите его вниз, чтобы не ставить телeгу впереди лошади.--Victoria 17:21, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Почему Вы называете единственное упоминание в летописи (точнее в её позднейших списках) „телегой“? Телега есть как раз наше восприятие (весьма различное в разное время и у разных людей) этого единственного, ничем реально неудостоверенного упоминания. Заявление Fred'а — „Определение, данное в БСЭ, внеидеологично и остаётся абсолютно корректным с точки зрения современной историографии“ (из прежнего обсуждения) — есть лишь его частная точка зрения: в реальности есть разные взгляды и на термин, и на его смысл, и на его семантику (как секулярные, так и религиозные). Чтоб в этом убедиться, доволно будет просто взглянуть на множество вялокотекущих „войн“ более раннего времени (до Fred'а) — в основном именно из-за определения. Мне совершенно непонятно, почему вопреки ВП:НТЗ, точка зрения советской (атеистической) энциклопедии (где в каждй почти статье ссылки на Маркса и Ленина), должна считаться настолько абсолютно „корректной“, что даже нельзя сказать, что это есть дефиниция БСЭ. Что за абсурд?Muscovite99 17:31, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Кроме того, с чисто практической точки зрения, Вам, как администратору, и правильнее, и легче стоять на позиции скрупулёзного соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, ибо всякую точку зрения, не удовлетворяющую им, можно отметать на формальном основании их; иначе же надо вникать в существо вопроса, вести арбитражные дискуссии, в которых побеждает не истина (обратите внимание, что, с точки зрения ПРОВ, „истинность“ не имеет никакого значения для ВП), а тот, кто настойчивее online.Muscovite99 17:49, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Насколько я помню, война правок не сводилась к разногласиям между вами и Fred, там еще в разное время появлялись Windyhead, Nickpo, Mazepa. Я не вступаю в спор о фактах, только хочу предотвратить очередное противостояние. Хочу отметить, что раз вы не хотите идти на любой, даже самый малый компромисс, при войне правок версия будет откачена к последней консенсусной, которая не включает последние правки. Дальнейшую дискуссию продолжим на странице обсуждения статьи, где к вам обратился Fred.--Victoria 07:31, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Свердлов, Яков Михайлович- Дифф, пожалуйста?--Victoria 22:39, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Не знаю как диффы вставлять, сделал наружней ссылкой (кстати и ссылка http://atn.kharkov.ru/newsread.php?id=1111 фальсифицирована, там ни про Свердлова, ни про Янкеля).--Simulacrum 03:34, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Три дня отдыхает. Дифф — это URL- адрес правки, то есть вы все сделали правильно.--Victoria 07:21, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вроде, не заблокирован: продолжает писать.--Simulacrum 17:01, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- На своей странице обсуждения может.--Victoria 17:02, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- А-а, я не знал.--Simulacrum 19:28, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Изображения- Просьба. Ни один участник Википедии не имеет разрешения Президента на публикацию любых фото кого угодно (не своих) с президентского сайта в Википедию. Участник Мазепа11 пишет так: Изображение:Ustchenko and Varfolomey I.jpg. Это вызывает обоснованные сомнения в таких чрезвычайно широких полномочиях не-автора фотографий. АП всё равно у автора, авторы разные, разрешения не давали, сайт президента по праву первой публикации не владеет "собственностью", как написано, на авторские права фотографий. Кроме того, подобное разрешение (если оно было именно на авторские права, в чём имеются сомнения), поднимает вопрос об опосредованном вмешательстве украинской власти в свободную энциклопедию другого языкового раздела (фото размещены в рувики). Подобных фото загружено участником много. С уважением, --Виктор Ч. 18:16, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- +1. Да, это давний вопрос и он уже ставился не раз... Nickpo 18:27, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вопрос дважды поднимался на ЗКА, последний раз в сентябре, без какой-либо реакции администраторов: по поводу загрузки чужих фотографий участником как своих под свободной лицензией, например, фотографий некоего Петренко, фотографий без указания авторства (из архива...), фотографий из газеты Украина казацкая и фотографий Н. Мазепы, сфотографированных не им. Теперь же ещё прибавились все фотографии с сайта Президента, у каждой из которых есть автор. --Виктор Ч. 18:32, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Именно. И все обсуждения на сей счёт заканчивались ссылкой на ВП:ПДН. Имхо, налицо некоторое злоупотребление в ущерб законным владельцам изображений. Следовало бы поднять и внимательно отсмотреть всю базу загруженного участником. Nickpo 18:56, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Сейчас он заблокирован на неделю, в его отсутвие разбираться с изображениями, думаю, непорядочно. После окончания блокировки (13 октября) нужно расставить на изображения соответствующие лицензии, например {{No author|date}} {{No license|date}}, а потом они будут обработаны в обычном порядке админами, которые разгребают изображения.--Victoria 10:25, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Монитор отклонения
Доброе утро! Благодарю за ясное объяснение причин, почему статьи были удалены, наверно мало внимание было уделено не самой проблеме а доказательству ее действительности и признания. Я попытаюсь объяснить. Есть статьи о видах энергии, таких как ци, кундалини, ид, за их открытие никто не получал наград, потому что у них нет научного доказательства и тем не менее такие статьи есть. Вопрос об энциклопедической значимости статей правомерен, когда это действительно так, но эти открытия это признаный многими ученами факт и за это получены награды(онто Ин-се, Монитор отклонения) в том числе в области "Физика",(семантическое поле). А семантическое поле это, тоже самое что и ци, кундалини, онто Ин-се это душа, дух, ид, только Менегетти доказал существование этой энергии с научной точки зрения и получил за это международное признание. У меня есть материал подтверждающий это, просто не хватило времени его включить в статью, сильно был занят редактированием и написанием, чтобы сделать статьи как можно нейтральнее. Я был бы признателен если бы вы восстановили статьи и дали пару дней на редактирование. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Saidabout (о • в)
- Пожалуйста, прочитайте Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. --Victoria 18:22, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Кобринский, Александр Михайлович
Здравствуйте. Я случайно обнаружил, что вы удалили данную страницу, как указано в журнале, по запросу участника. Но {{db-owner}} не распространяется на страницы обсуждения основной страницы участника (это прямо указано в ВП:КБУ). Нужно ее восстанавливать.--Blacklake 05:37, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Она была полна оскорблений, не вижу необходимости хранить это на всеобщем обозрении.--Victoria 18:15, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
+1
- за гибриды ;-) Alexandrov 09:47, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- ?--Victoria 10:06, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы не бойтесь - это по заслугам, по сумме правок. Курочка по зёрнышку... :-) Alexandrov 10:28, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Нет, ну какой вы сегодня загадочный! Вы хоть скажите, это одобрение или неодобрение моих действий: не люблю неопределенность.--Victoria 10:31, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я прямой до безобразия: плюс - это плюс, минус - минус. И отправлю-ка письмо. Alexandrov 10:38, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Хазарский каганат
Не вполне понятно, почему, вопреки Вашей практике, например, в статье „Крещение Руси“, Вы блокируете указанную статью в версии одной из сторон (той, которая занимается цензурой данной статьи). Блокируйте уж тогда так же на версии 3-й стороны: например, участника Участник:Simulacrum -- см. недавнюю Историю правок.Muscovite99 14:01, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- В данном случае я еще не разобралась, где нейтральная версия. Спасибо, посмотрю.--Victoria 14:04, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Здесь вопрос не в ненейтральности, если говорить по существу, а в том, что группа участников (прежде всего те двое, которые были online последние сутки) с такой нетерпимостью относятся к любому несанкционированному ими добавлению материала, что даже не позволяют поместить шаблон ненейтральности, хотя он детально обоснован мною на странице Обсуждения; кроме того, для него лостаточно просто моего личного аргументрированного мнения. Люди просто относятся к статье как к своей собственности.Muscovite99 14:26, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Если уж вы сами начили редактировать статью "Крещение Руси", то непонятно, почему вы изъяли первый абзац из бывшего первого раздела: «Ничего не сообщается о «крещении Руси» в конце X столетия в византийских хрониках и иных документах. Церковный историк начала XXI века В.И. Петрушенко писал: «Поразительно, но греческие авторы вообще не упоминают даже о таком эпохальном событии, как крещение Руси при св. Владимире. Впрочем, у греков были свои причины: епархия „Россия“ формально была открыта столетием раньше.»[1]» -- в конце концов, это мнение источника; а не утверждене факта.Muscovite99 18:09, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я ничего не редактировала, только откатила вашу последнюю правку. О первом абзаце договаривайтесь с Фредом на странице обсуждения статьи.--Victoria 18:31, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Совершенно честно: я буду совершенно не против Ваших действий, если то же самое Вы сделаете в статье Хазарский каганат в отношении последней правки: [9]. Ситуация совершенно зеркальная, причём не только по форме, но и по существу (и там, и там фактически удалялся дополнительный материал; я даже готов сказать, что в «Кр. Руси» я был не вполне прав).Muscovite99 18:52, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- "Зеркальность" парадоксальна, но факт: в Крещении вы воевали против определения БСЭ, в Каганате за. Если вы признаете, что были не совсем правы, предлагаю Крещение разблокировать и оставить пока в нынешнем виде, что позволит сосредоточится на Каганате. Там я читала первую 1/3 обсуждения и предложение Шехтмана показалось мне разумным: вы выносите информацию о мифах в отдельный раздел. Или о различиях между последней и пердпоследней правкой можно договариваться поэтапно: слона можно сьесть, разрезав его накусчки. Пойду дочитаю дискуссию.--Victoria 19:13, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Мне непонятна Ваша позиция по статье: Вы рассматривает дискуссию как спор о контенте. Его в реальности нет. Есть упорное нежелание небольшой группы лиц соблюдать базовые Правила в статье. Лучше всего это демонстрируется тем, что эти лица удаляют шаблон ненейтральности, который детально обоснован (с избыточной многократностью, так как спор о соблюдении НТЗ эти лица стремятся переводить в спор о контенте) на странице Обсуждения: См. Обсуждение:Хазарский каганат#Мое предложение по поводу спора. Muscovite99 17:30, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
Изображение:Kianoks.jpg
На чём основано мнение, что это GFDL ? --Kaganer 10:42, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
- На том, что это явно грузил автор снимка. Работа не коммерческая, вреда от использования нет. В общественное достояние автор фото не передал. --Victoria 15:10, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Это-то я и сам понял, что автор (или, скорее, объект). Однако конкретная свободная лицензия - тем более такая непростая, как GFDL - из этого никак не следует. Я согласен и солидарен с тем, что ты позаботилась и спасла картинку от удаления, однако было бы корректнее не решать за автора, а написать в обсуждение+викимэйл и попросить уточнить лицензию (с рекомендацией поставить {{PD-self}} или {{CC-BY-SA}}). Т.е. из твоей правки не было однозначно понятно - договорилась ли ты, к примеру, с автором по вневикипедийным каналам, или это такое озарение ;). Ты бы уж комментировала такие вещи, что ли? В данном случае, письмо принесло нужный результат - теперь это CC-BY-SA.--Kaganer 10:01, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Сделал по мотивам этой переписки страничку Википедия:Примеры запросов на уточнение лицензионного статуса. --Kaganer 11:46, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
- поняла ошибку, исправлюсь :)
- ты читаешь мои мысли на расстоянии: когда увидела первую половину написанного, хотела попросить образец письма. Спасибо, полезная вещь, вывешу на форуме авторского права.--Victoria 15:18, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба
Доброй ночи! Большая просьба вообще удалить изуродованную страницу участника [10] и страницу обсуждения и потом восстановить, без этого вандализма в истории правок. Спасибо! --Виктор Ч. 19:35, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба
Не могли бы Вы присвоить мне флаг автопатрулируемого? Не хочу отвлекать патрулирующих своими, как правило небольшими, правками. Shureg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 02:08, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Сделано Congratulations!--Victoria 08:36, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Защита обсуждения
Добрый день! Вот это, возможно, и не вандализм - не исключено, что аноним [11] и Nsimya - одно и то же лицо. Хотя всяко может быть... S Levchenkov 15:45, 21 октября 2008 (UTC). P.S. См.: [12][ответить]
- Мне непонятна возня анонима, которая приводит к кардинальному изменению смысла предложения. Сравните "заменить интервики в статье 1 на интервики из статьи 2" и "текст статьи 2 заменить текстом из статьи 1, сохранив заголовок и интервики статьи 2". Если это автор текста, пусть он загрузится и изменит его с учетки.--Victoria 16:22, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Саддам Хусейн
Нельзя ли попросить вас перепатрулировать статью? -- AVBtalk 00:12, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы хотите, чтобы я проверила правки, внесенные после избрания? Могу, но вы почему не хотите сделать это сами?--Victoria 09:06, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
- после избрания - нет, после вашего патрулирования (которое было последним и единственным). сами - там изменений чуть больше, чем тривиальный реформат и стилистика, а у меня всё ещё не хватает квалификации на полноценное патрулирование и флаг я запрашивал с условием пометки тривиальных правок. Если же говорить без экивоков, я пытаюсь спихнуть ответственность на других. :) -- AVBtalk 13:45, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Сделано. "Отказ от ответственности" я понимаю, а относительно квалификации скромничаете зря: на доведении избранных до ума вы себя зарекомендовали как очень внимательный участник. Не сомневаюсь, что отпатрулируете вы тщательно. Когда речь не идет о редиректах, вы просто великолепны :) A o вашей войне с ними очередная тема на ФА...--Victoria 18:40, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Спасибо. скромничаете - не совсем. К примеру, тему категоризации я только сейчас для себя начал раскручивать. Практически не обращаю внимание на (возможность) копивио. Ещё не очень ориентируюсь в массе шаблонов типа {{wikify}}. Так что я пока лучше поучусь у "старших товарищей". :) -- AVBtalk 19:40, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы....- Приветствую, не могли бы вы поставить статью Азербайджан, на полублок, так как переодически появляются анонимные правки вандальног содержания. Лин Чу 04:38, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Пока нет необходимости, единичный случай. Боритесь :)--Victoria 09:03, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Кащенизм
Много уважаемая мной госпожа! Прошу пояснить, почему статья защищена на версии некоего AndyVolykhov, он что кащенит и лучше всех в учении ППК понимает? Vikuloff 21:47, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Защищена на последней версии без разбирательств о том, кто сделал больше для мирового кащенизма. --Victoria 21:59, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Но такой подход крайне опасен, защищенная версия может быть не энциклопедична! И это я Вам, как человек не один год борящийся с кащенизмом, всячески его изничтожающий на просторах компьютерных сетей, а также в реале и, следовательно, хорошо его изучивший, дабы сподручний было сие движение вытаптывать, авторитетно заявляю! Поэтому давайте, лучше, разберемся кто более прав? Возлагаю все надежды на Вас и всячески уповаю. Искренни Ваш: Vikuloff 22:08, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Основной принцип любого учёного и энциклопедиста - нейтральность взгляда на проблему, вы сами признаёте что "вытаптываете" кащенизм - так о какой же нейтральности материала под вашей редакцией может идти речь? Никаких разборок не надо устраивать - страница защищена во избежание войн правок без разбора кто прав а кто нет.Startreker 22:18, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Читайте ВП:АИ 6.2.Startreker 22:22, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Не путайте, пожалуйста, мою энциклопедическую деятельность и мою деятельность антикащенитскую. Я, вообще, придерживаюсь принципов, что ВП не трибуна и прочих. Более того -- настоятельно рекомендую делать это и остальным участникам. Я, конечно, благодарю Вас за разъяснения, но если бы я хотел услышать их от Вас, то, поверьте, к Вам бы я и обратился. А так, я думаю, Вы знаете, что знакомы с правилами этикета, поэтому сами понимаете то, что я сейчас имею ввиду. Vikuloff 14:48, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу снять защиту со статьи. Вон там решен вопрос о спорном изображении и там вопрос об источниках. Источники, целесообразность которых пока не определена, использоваться не будут. Vikuloff 18:40, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Под вашу ответственность.--Victoria 18:53, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Благодарю покорно. Vikuloff 19:22, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Тема про специальность ис
Собственно вопрос: какое надо доказательство важности значимости понятия "специальность информационные системы" для wikipedia? Почему вот "кафедру редких металлов" можно помещать в Wikipedia, а специальность ИС нельзя?
Entero 17:27, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Как точно называлась удаленная статья?--Victoria 18:37, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Специальность_информационные_системы--Entero 10:03, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- A теперь подумайте, сколько в русскоязычном пространстве вузов и сколько в них всех специальностей. Информацию о которых можно легко найти на сайтах вузов. Энциклопедичности в каждой отдельной специальности я не вижу.--Victoria 12:26, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что не легко найти на сайтах вузов информацию о специальностях, в частности о специальностях на Физико-тех.фак. УГТУ-УПИ. Другой вопрос, почему ФТФ не создал до сих пор такие страницы? Решил помочь добавить информацию о своей же спец-ти, книжку даже привел. Но не судьба, инициатива наказуема, и Жванецкий тут отдыхает... Entero 17:26, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Обратите внимание
Лишение статуса
Здравствуйте, Виктория! Как расценивать действия анонима относительно нильского крокодила и адского вампира? Что Вы по этому поводу думаете? По-моему, налицо попытка подрыва нормального функциоинирования биопроекта в частности и ВП в целом. --Michael Romanov 20:46, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, Михаил. Я видела тему в ВП:БИО, но не уверена, что нужно делать. В Вампире, на мой взгляд, источников для хорошей вполне достаточно, относительно крокодила не уверена, там все ссылки на сайты. Почему бы вам не высказаться против лишения, не думаю, что здесь нужны какие-то срочные административные меры. Или нужны?--Victoria 21:28, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я посмотрел на историю правок анонима. Она короткая и ограничивается пока двумя последними днями. Первое что он сделал, зайдя анонимом в Википедию, — выставил на лишение статуса Крокодила и Вампира. Спрашивается, почему сразу такие специфические интересы в ВП? Смотрим далее, что он делает. Заходит в статью Крейн, Стивен и удаляет шаблон, указывающий на то, что это featured article в английском разделе. Зачем? Не согласился с тем, что англичане избрали у себя эту статью? В Крокодиле есть ссылки на сайт Crocodilian Biology Database (University of Florida), на уважаемые и высокорейтинговые русские сайты floranimal.ru и zooclub.ru, на австралийское периодическое издание Sydney Morning Herald и на приличный русский египтологический сайт OldEgypt.info, плюс на два более мелких сайта. Это не АИ? Этого мало для хорошей? В правилах для кандидатов в хорошие статьи разве оговорено количество источников? --Michael Romanov 00:14, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Видите, как ситуация раскручивается? Теперь уже Балянусы и ВП:ВУ. --Michael Romanov 05:26, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Такие продвинутые анреги — объект ВП:ПП. Изумруд. 05:34, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Похоже, речь идет о плавающем IP. Насколько эффективна в таких случаях проверка? --Michael Romanov 05:49, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Пересечение анрега и учетной записи может быть выявлено и в случае динамического IP-адреса. Изумруд. 06:30, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Э-э, а почему собственно столько суеты вокруг этой ситуации? Допустим даже это известный участник решил сомнительные действия сделать анонимно, и это выявит наша проверка. Нарушения ВП:ВИРТ в этом нет, ВП:ПП ничем не поможет -- у нас все равно не будет причин опубликовать его имя. Нужно решить вопрос обсуждением и все. EvgenyGenkin 05:59, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, но мне немного странно слышать это от Вас — некогда арбитра и действующего ЧЮ. Нарушение ВП:ВИРТ имеет место и тогда, когда участник, не залогинившись, сознательно нарушает правила («Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается … в возможности нарушения … правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника»), ибо «правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи». Изумруд. 06:30, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Конечно, в ситуации сознательного нарушения правил имеет место нарушение ВП:ВИРТ. Однако, вынос двух статей на лишение статуса, на мой взгляд, еще никаких правил не нарушает. При усугублении ситуации проверка может иметь смысл, однако на момент написания моей реплики еще ничего страшного не произошло. EvgenyGenkin 13:02, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я не настаиваю на проверке. Ситуация, в принципе, обычная. Вопрос в том, что участник не желает вести обсуждение в нормальном тоне и формате и не реагирует на предупреждения. Тут в пору говорить о ВП:ЭТ, ВП:ВЕЖ, ВП:НДА и ВП:НКТ. Если не предпринять предусмотренные в таких ситуациях меры, подобное поведение останется безнаказанным, а участник может и дальше действовать в присущей ему манере. С другой стороны, если это известный участник решил сомнительные действия сделать анонимно, то значит ли это, что никакие правила и требования поведения в ВП к нему не применимы? --Michael Romanov 06:18, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- В свете непонятного статуса действующих правил на ВП:КХС ситуация приобретает новое звучание. --Michael Romanov 08:15, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Думаю, есть некоторые идеи.--Victoria 10:06, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- ? --Michael Romanov 11:35, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Подала заявку ЧЮ. Если это один из участников, который таким образом вымещает обиду на проект Биология, все его действия можно будет откатить.--Victoria 11:41, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Но это не решит проблему сносок в статьях :) ИМХО, какое бы не было решение, сноски все равно должны появится. И нужно как-то подтвердить текущие правила в КХС, чтобы таких ситуаций больше не возникало. Есть идеи?--Loyna 11:46, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Расставить сноски следует попросить у авторастатей. Правила КХС нужно выносить на общий опрос, но я этого никогда не делала, поэтому подробности не знаю. Поговорю с участниками проекта ХС.--Victoria 11:49, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- По правилам, принятым консенсусно, вставка сносок в статьях не требуется: Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Новые критерии. Самоличная подмена правил одним из участников на следующий день после подведения итогов нелегитимна. --Michael Romanov 12:13, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Михаил, не волнуйтесь, давайте разберемся спокойно, никто эти статьи статуса в ближайшее время не лишит. С Алым Королем я поговорю, его сейчас нет онлайн. Более того, он только что вернулся в проект после того, как его действия оспорили, тут нужно действовать очень осторожно. С этими правилами и так было много проблем, сейчас главное не торопиться и постраться найти оптимальный план действий.--Victoria 12:20, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Виктория, да я не волнуюсь и, конечно же, не требую никаких судов. Вы заметили, что я даже ни разу не произнес имени этого участника? Я прекрасно осведомлен об огромнейшем и ценнейшем вкладе этого уважаемого участника. Просто на его месте может быть кто угодно, здесь в данном случае имя или ник не столь важен. Важен принцип соблюдения духа Википедии и ее правил. Вполне будет достаточно, если будет признано, что да, подмена имела место и что, да, участник был неправ. Не требуется ни блокировок, ни других видов наказания. Я очень надеюсь на то, что участник сам найдет в себе силы понять свою неправоту. А правила надо поставить на место, как они были приняты. Строго 10 пунктов. Не 17. Кстати, участник уже появился онлайн. --Michael Romanov 12:45, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
Участник 77.122.107.222
Уважаемая Mstislavl! Покорнейше прошу вернуть мои правки к статье "Взятие Батурина"3 (обсуждение · история изменений), которые вы удалили. Дело в том, что я не вижу никаких причин для их отмены. ВСЕ мои правки сопровождались источниками. Я практически не вносил изменений в существующий на тот момент вариант текста - только добавлял свежую информацию. Мною не допущены оскорбления в адрес кого бы то ни было из участников Википедии. Возможно, вас смутило большое количество редактирований? Дело в том, что я никогда не вношу все правки в один присест. Есть у меня такая слабость. Но, заверяю вас, признаков вандализма в них вы не найдете - можете убедиться сами. Моя "безниковость"? Но это не значит, что мои изменения априори хуже, чем "никовые". Еще раз прошу вас, извините за тавтологию, отменить отмену. С уважением, 77.122.107.222 22:15, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, правки все еще не возвращены77.122.107.222 09:30, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Пардон, вчера глючило, сегодня защита снята и вроде возвращено к вашей версии.--Victoria 10:03, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Премного благодарен за содействие. С уважением, 77.122.107.222 13:55, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
89.20.128.158(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)
Аноним, обладатель целого букета предупреждений сного на коне, теперь он откатывает сслку на БСЭ, в статье Дудук и пишет что это лишь армянский инструмент, на старнице обсуждения уходит от темы в сторону=)--фрашкард 06:26, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Фрашкард(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Данный пользователь,с неоднократными "атаками" на все армянское, удаляет ссылку на ЮНЕСКО, откатывает информацию о том что Дудук армянский инструмент.
- Приведите доказательства к своим слова, а иначе я потребую блокировки для вас.--фрашкард 10:01, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вся дикуссия теперь на странице обсуждения статьи.--Victoria 10:11, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт предупреждения
Два отката теперь у нас считаются "войной правок"? SashaT 11:07, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Special:WhatLinksHere/User:Vicki_DoroninaиSpecial:WhatLinksHere/User talk:Vicki_Doronina
Не забудьте, там сотни ссылок на бывшую страницу участника. Возможно, стоит попросить ботоводов помочь. -- maXXIcum | @ 18:38, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вы правы, я не подумала. Восстановила, но защитила.--Victoria 18:43, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Татары
Спасибо! Можно будет нормально поработать над статьей. --Jannikol 19:43, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
- А вы над ней работали? Я видел только отрицание.--С Уважением Волкгар 20:18, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
Статьи Nikoadmin
Ази Асланов
Приветствую! Прошу объяснить, имеют ли право азербайджанские участники, пользуясь численным перевесом, откатывать данные, снабженные целым рядом ссылок:
[13]
То, что они считают основанием для безоговорочного причисления Асланова к азербайджанцам и отката талышской версии - два пункта. Первое, он так числится по официальным документам (но я тут же и отметил с помощью АИ, что этот вопрос в СССР фальсифицировался - талышей поголовно записывали азербайджанцами). Второе, они нашли такого рода "АИ", как мемуары сослуживцев генерала Асланова, в которых он назван "азербайджанцем" (как будто сослуживцы Асланова специально занимались или хотя бы особо интересовались его происхождением!). Я со своей стороны привожу констатацию талышского происхождения генерала в "Независимой Газете" и на "Радио Свобода" (со стороны талышских деятелей, которых корреспонденты выбрали как экспертов по талышскому вопросу), плюс на азербайджанском новостном сайте - азербайджанской журналисткой Саадат Кадыровой, бывшей одно время заместителем председателя Конгресса азербайджанцев мира [14] и пишущей для достаточно серьезных изданий [15] [16]. [17]. В ответ от меня требуют званий, дипломов и монографий моих источников, сами же, как я имел честь отмечать, вполне удовлетворяясь тем, что Баграмян в своих мемуарах назвал Асланова "азербайджанцем".
Талыши вообще очень определенно считают Асланова своим национальным героем и у ВП нет никаких оснований игнорировать этот факт только потому, что в СССР талышей записывали азербайджанцами, да и сейчас в Азербайджане их всячески давят. О том, как выглядит вопрос на бытовом уровне, можно судить по обсуждению в статье Талыши (Талышский участник):«Ази Асланов родом из селения Герматук Ленкоранского района Азербайджана -иди спроси его односельчан, если не веришь...» (Азербайджанский участник): «Ази Асланов, это конечно круто талышский советский военначальник, это кто такой теримн придумал, и разве у него в пасспорте было написано талыш?» По -моему вывод такой: 1)Нельзя поощрять откаты источников 2)Нельзя поощрять шовинизм. Павел Шехтман 11:12, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста верните статью в довоенное состояние, т.е. до последней правки Шехтмана. Это стандартная практика при защите статей. Шехтман рассчитывает силой протолкнуть свою версию и пытается использовать вас для этого. Спасибо. Grandmaster 12:26, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Вижу столетнюю войну правок, поэтому "довоенную" версию установить трудно. Пожалуйста, договаривайтесь на странице обсуждения.--Victoria 12:31, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Война вовсе не столетняя, она началась как и все войны, которые Шехман ведет на страницах, связанных с азербайджанскими персоналиями. Вот довоенная версия, до первой правки Шехтмана: [18] Это он конечно ловко придумал, написал вам и сразу откатил статью, чтобы вы ее защитили на выгодной ему версии, но поощрять такие методы не стоит. Пусть обращается за посредничеством, если так уверен в своей правоте. Grandmaster 12:36, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
ОК - приглашаю вас в посредники. Павел Шехтман 17:53, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
- А оппоненты согласны?--Victoria 19:10, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
По анекдоту: полдела сделано :))) А оппоненты, судя по всему, не будут возражать. Я их сейчас оповещу. Павел Шехтман 19:13, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемая Victoria, а вам не кажется сомнительным этот источник:
http://tolishpress.org/news/183.html
Статья «Толышпресс» переписана практически слово в слово со статьи на сайте Герои Отечества, просто отчество Асланова почему-то поменяли на Ахад-зода, хотя он никогда ни в одном документе с таким отчеством не значился, а Ленкорань на Ланкон. При этом об этническом происхождении Асланова в статье-зеркале ни слова, хотя в оригинале на Героях Отечества сказано, что Асланов азербайджанец. Вот такие у Шехтмана АИ. Предлагаю убрать ссылку на плагиат, в статью уже включена ссылка на оригинальный материал с Героев Отечества. Grandmaster 13:54, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Две Звезды (телесериал)
Т.К. я являюсь Автором и Администратором Сайта Две Звезды :: Dishayen - www.dishayen.ru . Никаких нарушений авторских прав нет и я разрешаю печатать информацию о сериале Две Звезды только в ВИКИПЕДИИ ! Тем более что предыдущий Ваш администратор не имел ничего против !
С Уважением Автор и Администратор сайта Две Звезды - Niko ( Admin.Dishayen )
http://dishayen.ru/contact.php
- Извините, это не так работает. Текст, опубликованный в википедии, имеет право копировать, модифицировать и использовать любой человек, в том числе и в коммерческих целях. Так что вы подумайте хорошенько, может, вам это не нужно.--Victoria 21:06, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я одобряю . Этот текст только ознокамительная информация о сериале. Характеристика героев составлено мною для их поклонников. На сайте Две Звезды я опубликую характеристики позже. Благодарю за Внимание и прошу оставить мою статью в Википедии .--Niko
Еще об Асланове
Уважаемая Виктория! Я согласился на откат указания на источник о том, что талышей в Азербайджане насильственно записывали азербайджанцами. В принципе, само по себе упоминание этого факта в данном контексте меня не интересует. Но я вставил все это потому, что констатация этого факта резко подрывает значение официальных источников и повышает, соответственно, значение моих. Чего я боюсь, так это того, что спустя полгода, когда я уже забуду об этой статье, кто-то придет и вновь начнет тему: с какой это стати авторитетным официальным данным, свидетельствам современников и пр. противопоставляются утверждения каких-то никому не известных журналюг? И без приведенного мной указания, это будет выглядеть гораздо весомее. В принципе, мне безразлично, каким образом, но хотелось бы, чтобы история статьи была застрахована от такого оборота. Павел Шехтман 16:24, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Я так и не понял, почему ссылка об автоматической записи талышей опять вернулась в статью. Разве есть доказательства того, что данного конкретного человека автоматически записали? Как насчет правила ВП:ОРИСС, оно еще действует или нет? В правилах англовики есть хорошее положение относительно синтеза источников для продвижения определенной ТЗ, см w:WP:SYN. Именно это имеет место в данной статье. Grandmaster 18:48, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Будьте добры, сходите на статью Талыши, где из списка знаменитых талышей постоянно откатывают Асланова, и вставьте туда любую формулировку, какую найдете нейтральной и разумной. Павел Шехтман 00:35, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
К переименованию
Вика, привет. Я тут не очень поняла этот итог. Сама статья осталась не переименована. И еще не поняла скральный смысл правки [19] без переименования самой статьи. Если ты просто не успела, я переименую? --Loyna 17:35, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
- Слона то я как раз и не приметил... забыла... Сделано--Victoria 18:10, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Эстонокитаец
Вы не находите, что страницу обсуждения Эстонокитайца следует удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:ЭП? Pessimist2006 19:41, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Карабах
Здравствуйте,пожалуйста сделайте что-нибудь с этой статьей Карабах ,она видимо учавствует в войне правок..
- Петрушенко В.И. История Русской Церкви с древнейших времен до установления патриаршества: учебное пособие. — М.: Издательство ПСТГУ, 2007, стр. 30.
|
|