• 1 Обсуждение главы "Принципы бизнеса" в статье Amway
• 2 Патрулирование :: статус
• 3 «Еще раз вернете историю о женитьбе, подам иск с запросом о разрешении прогрессивной блокировки»
• 4 Служебная:Contributions/DFlanker
• 5 Еще раз об анонимности
• 6 Просьба
• 7 Про Томаса.
• 8 Добавление именин
• 9 Участник:Mousy/monobook.js
• 10 Последние правки в Царицыно (дворцово-парковый ансамбль)
• 11 Копирайт или нет? В обсуждении статьи Amway
• 12 Правила прочитал
• 13 подведение Итогов
• 14 Ошибки (опечатки) в статье Amway
• 15 Хогстратен, Самюэл ван
• 16 О Вашем соавторе по иску (Esp)
• 17 С Годом Быка!
• 18 По поводу
• 19 Steam...
• 20 Кавказский эмират
• 21 История Мариуполя в советский период
• 22 Википедия:Администраторы
• 23 Пивное лобби
• 24 Статус файла Файл:KlausB RMPics.JPG
• 25 Хагана
• 26 ?
• 27 Гражданская война в Финляндии
• 28 Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон
• 29 Просьба
• 30 Прошу...
• 31 Донская икона Божией Матери
• 32 Прошу разместить
• 33 Ваш подопечный, Виктория
• 34 Комплимент :-)
• 35 Удаление страницы "Обсуждение участника:Karakurt17"
• 36 ФИГОВ НЕТ
• 37 Газовый конфликт между Россией и Украиной 2008—2009 года
• 38 Просьба
• 39 Маленькая просьба
• 40 Украинское реестровое казачество (организация)
• 41 А что это значит?
• 42 ющенко
• 43 Мелкая война правок
• 44 Статья Кавказский эмират
• 45 Газовый конфликт 2008-2009
• 46 User:213.171.34.224
• 47 Обсуждение участника:Yuriy Kolodin#Газовая война
• 48 вопрос
• 49 По поводу удаления страницы Иеговисты
• 50 Предлагаю присоединиться
• 51 Швейцарский поход
• 52 Просьба
• 53 Защита Википедия:К переименованию/7 января 2009
• 54 Во Иордане крещаются
• 55 Иски от Serebr
• 56 Интересно знать Ваше мнение
• 57 История Армении
• 58 Несчастные Канатные Стропы
• 59 Лишение статусов ХС
• 60 Защита статьи Amway
• 61 Ерунда конечно...
• 62 Внесите изминения в статью "Amway"
• 63 ВП:ЗСА/g00gle
• 64 Ariely (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 65 Калиновский, Константин Семёнович
• 66 Переподведение итога
• 67 ИС
• 68 Спасибо за восстановление юзербокса
• 69 Исламский джихад
• 70 На своей странице я вправе делать что угодно, так что оставте
• 71 Финны — исконные жители
• 72 Тартуская операция
• 73 Моонзундская оборонительная операция
• 74 НУЖНА ПОМОЩЬ!
• 75 Bt
• 76 Ingenering
• 77 Путинизм
• 78 Разблокируйте дядю
• 79 Hs.129
• 80 Дождусь ли я от Вас хоть одного ответа на мои вопросы лично Вам?
  • 80.1 Да
• 81 Толкование правила
• 82 Война в Осетии
• 83 Малинин Борис Александрович
• 84 По поводу Гадаловых
• 85 Гусейн Хан Нахичеванский
• 86 Черемош
• 87 Аска Лэнгли Сорью архив обсуждения
• 88 заголовки страниц обсуждения
• 89 Обсуждение участника:Mazepa11#Блокировка 28 декабря 2008
  • 89.1 Комментарий
  • 89.2 Итог (надеюсь)
• 90 Институт экономики и финансов ОмГАУ
• 91 Просьба
• 92 Абхазское царство
• 93 Антиизраилизм
• 94 Блокировка статьи Лингвистический шок
• 95 Мазепа11 эгейн
• 96 Иск
• 97 Защита статьи Amway
• 98 SS Athenia
• 99 Ваша статья про Грузию
• 100 Некоректное поведение
• 101 Просьба
• 102 Оставьте меня в покое, прекратите преследовать.
• 103 Неподтвержденная информация в статье об Amway
• 104 Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мясников, Георг Васильевич
• 105 Просьба
• 106 Битва за ржев
• 107 АК:406
• 108 Спасибо
• 109 Катакомбы
• 110 Швейцарский поход
• 111 Пенетрантность

На правилах википедии, тов. Muscovite99. Можно добавить множество диффов по другим эпизодам. -- Esp 15:05, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

На том, что Вы нескольких статьях упорно возвращаете Ваши фрагменты текста, хотя консенсуса редакторов за их внесение нет, а в случае Алексия есть консенсус против их внесения. Считаю, что эти действия попадают под ВП:ДЕСТ. Кроме того, позвольте Вас официально уведомить, что ВП:СОВР относится не только к ныне живущим, но и к умершим в течение нескольких лет после их смерти. Фраза о возможной подаче иска в АК — именно то, как была озаглавлена тема - предупреждение, которое призвано удержать Вас от действий, которые вынудят меня принять меры. Victoria 15:35, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Покажите мне, где консенсус против: против был один Амир-Хан, который при его жизни ссылался на ВП:ПРОВ, которая давно неприменима (ваше утверждение «к умершим в течение нескольких лет после их смерти» -- дайте ссылку). В англовике админ в его статье ещё в средине декабря сказал, что неприменима (См. обсуждение статьи в англовике). Но даже если прменима, есть более 2-х авторитеных источников, подтверждающих данное обстоятельство, кстати совершенно некриминальное. Честно говоря, мне вообще неясно из-за чего здесь копья ломаются: молодорй человек женился (с благословения правящего архиерея, согласно тем же материалам), брак распался — в чём здесь вообще проблема-то. В он сам об этом сказал: «семейная жизнь не заладилась». Вместо того, чтобы сразу дать по рукам людям, действительно занимающимся деструктивной деятельностью, вы мешаете работать мне, при том, что я практически единолично веду всю эте тематику (к сожалению, ибо больше просто никто не пишет): практически все статьи по архиереям половины 20-го века (а это десятки статей) созданы мною одним плюс Корнилов по наградам -- это просто факт. Меня все это время постоянно досаждали упрёками и обвинениями в чрезмерной "православности" моих статей; теперь же вы мне говорите о каком-то консенсусе: кого и с кем? Да ещё «деструктивном поведении» (за изъятием раздела "награды" статья на 99% написана мною, как и все прочие по теме, — страшная деструкция!)Muscovite99 16:40, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Реальная проблема состоит в том, что в Ру ВП реальных участников (которые заняты написанием статей) -- единицы; огромное же количество номинальных -- которые просто заняты своеобразным развлечением, как вот деятель, написавший свой пост сразу после моего первого здесь (обратите внимание, что для этого надо, как минимум, постоянно отслеживать все мои правки, чтобы на чужой странице что-то такое «внести» (contribute, так сказать) -- очень хорошая иллюстрация того, чем здесь многие заняты. И факт прискорбный состоит в том, что вы, как админ, становитесь на их сторону.Muscovite99 16:55, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники! Да как Вы не можете понять, что был он женат или нет - с точки зрения правил Википедии не имеет никакого значения. Важно то, что это - личная инфомация интимного характера, которую он сам о себе не разглашал. Так как умер он недавно, то на него распространяется ВП:СОВР. И всё. Никакой другой аргументации тут совершенно не нужно. Нужно просто иногда читать правила проекта.--Yuriy Kolodin 18:57, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае речь идёт не о политике, а о церковном деятеле. Если Вы приведёте факты, что МН была крайне авторитетной газетой, которой давали интервью видные церковные иерархи, причём делали это и после публикации этих сенсаций - ну что ж, тогда можно подумать и о включении этой информации в статью. Учтите, пожалуйста, что там написано совершенно однозначно "В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело." Здесь случай явно пограничный. Конечно, если мы пишем статью о Билле Клинтоне, мы не сможем обойти историю его секса с Моникой Левински и другими женщинами. Просто потому, что резонанс был огромный. В случае же с Патриархом, я не думаю, что произошёл серьёзный скандал от публикации в МН; прихожане РПЦ просто не обратили внимания на эту публикацию. Раз не было серьёзного скандала, то случай явно пограничный, и никакого смысла включать его в Википедию нет. Точно так же, как в биографию Путина нет смысла включать то, что другая такая же замечательная газета опубликовала сведения о том, что он разводится с женой и женится на Кабаевой. Ну нет в этом никакого смысла - хоть тресни. Смысл возможен только в том случае, если история имела весьма существенный резонанс и является по-настоящему значимой. Всё остальное должно отсекаться по правилу ВП:СОВР.--Yuriy Kolodin 21:58, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Юрий. Газета МН уничтожена, оппозиционное телевидение надеюсь и в Киеве известно где ... (Кучма чуть не убил Ходорковского, это юмор у тюремщиков такой, найти психа по фамилии Кучма и подсадить в одну камеру). Где может быть резонанс? В день Крещения 19-го убили виднейшего юриста и журналистку. Где резонанс в прессе? Даже в Википедии хотели удалить статьи о них, позорище какое. — Iurius (talk), 12:56, 26 января 2009 (UTC).[ответить]

Ваше оппозиционное телевидение в настоящее время находится у нас, в Киеве. Ну что я могу сказать. Шустер - тенденциозен и манипулятивен, хотя бывает интересен. Киселёв - тенденциозен, манипулятивен и неинтересен. На украинскую аудиторию Шустер имеет большое влияние, но не потому, что украинская аудитория разделяет его взгляды, а потому, что при всей своей тенденциозности он зовёт в эфир не только идейно близких, и не затыкает рот оппонентам. Но мы отклонились от темы. Убийство о котором Вы говорите - значимо, так как про него писали и говорили множество СМИ. А вот женитьба Алексея Ридигера больше похожа на сплетни жёлтой прессы, и, честно говоря, впервые про эти слухи я узнал именно в Википедии, и считаю, что из Википедии эти слухи должны быть удалены. Никакой серьёзной значимости они не имеют.--Yuriy Kolodin 15:17, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно, а статью о Бабуровой действительно нужно было переименовать в статью об убийстве Бабуровой (что и сделал Блантер), так как резонанс в СМИ вызвало только это, и энциклопедическую значимость имеет только это. То есть, единственным энциклопедически значимым фактом биографии Бабуровой является убийство; в таких ситуациях нельзя писать энциклопедическую статью о человеке.--Yuriy Kolodin 16:24, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Где раскрыты личные данные? Еще раз, пожалуйста, послушайте меня, с моими 2+ годами опыта в проекте: никто не "набирает подпись вручную", посмотрите историю правок страницы обсуждения Amway. Ural Anonimous — учетная запись, как у вас, смотрите, вот страница ее обсуждения Обсуждение_участника:Ural_Anonymous, просто на основной странице не было правок. При нарушениях эту запись можно блокировать совершенно так же, как любую другую. Victoria 20:45, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Данные здесь. История правок не убедила. Я отвечал Вам, что, когда Вы меня заблокировали, я раскрыл личные сведения НЕ УЧАСТНИКА Википедии, а автора частного ресурса. Было дополнение (Kv75, кажется) о якобы протестующем против раскрытия его личных сведений. По времени появления жалобы и подписи под ней видно, что настоящий обладатель "ника", которым она подписана, живет в другом часовом поясе, он просто в это время спал, а "за него", подписавшись его ником, жаловался другой. Кто? Похоже, "заблокированный" никуда не делся, просто вручную подставлять "заблокированные" имена стало бесполезно. Мои ЛС раскрыты по сей день, диффы я указал, Вы приняли меры только ко мне. Почему Вы при нарушении в мой адрес просто прячете их следы, а не выполняете Ваше грозное (последнее китайское?) предупреждение? Если Вы утверждаете, что страница "участника" существует, то тогда Вы его просто покрываете или не выполняете свое администраторское обещание, что одно и то же. Вы привели ссылку на страницу участника, которая якобы создана (есть приветствие бота 10 января). Кто создавал, и как получилось, что она так и не создана - бог весть. Ярлычок "участник" красный - перейдите по нему - и Вы получите ответ системы: "Страница участника Ural Anonymous (вклад) пока не создана, подробнее см. Википедия:Личная страница участника." - и ярлычок "создать". Если Вы можете что-то написать в обсуждении этого участника в доказательство Ваших утверждений - сделайте это. Может быть, Вам придется создавать чужую страницу. А набрать подпись вручную, записать ее в блокнот и копипейстить, корректируя дату-время - поверьте, проще простого, было бы желание. И как предположить ДН у такого участника? Противоположные добрым - пока на виду. Trueanswer 22:49, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Какие данные, о чем вы? Ссылку вы дали на реплику анонимного участника, протестующего против внесения ваших изменений в статью. Из ваших данных было только имя, ничего другого я не помню. Что касается всего, ассоциированного со страницами: учетная запись — это не личная страница. Учетная запись есть, можно посмотреть ее вклад и т.п. Впрочем, мне совершенно все равно, есть запись или нет ее, я больше эту тему не обсуждаю. Мне все равно, набирается ли запись вручную или это дух святой оспаривает ваш текст — пока возражения есть, я их буду принимать. Мою неудовлетворительность в качестве администратора и посредника мы уже тоже обсуждали неоднократно. И ответ все тот же, если вас что то не устраивает, вы вольны покинуть обсуждение статьи в любой момент. Тогда она будет написана вашим оппонентом. Victoria 23:00, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

• Я сделала правку на его ЛС, чтобы она Вас не пугала красным цветом и оставила на странице обсуждения привет. Что еще я могу для Вас сделать? Victoria 23:03, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

• Cоблюдайте правило равенства участников. Касательно меня - примите меры в связи с раскрытием моих ЛС и оскорблениями (скрытым Вами на странице обсуждения статьи Amway и на Вашей странице обсуждения(теперь в архиве, см. представленный дифф).
• Прекратите торопливые правки, "пока оппонент отсутствует" (хоть по моим предложениям, хоть по предложениям моего оппонента).
• Исправьте ошибки в правках, внесенных Вами в статью (ранее - грамматические, последняя - фактические, хотя по последней следует заменить всю редакцию с негативным ненейтральным оттенком). Trueanswer 06:13, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Так вроде же нет активной войны правок?--Victoria 22:40, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы хотите, чтобы она была? Какой смысл? Недостаточно того, что Гюрги 2 раза удалил мой текст?--Yuriy Kolodin 22:42, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Можно конкретную ссылку? Неплохо бы также позвать его сюда, или Вы с ним пробовали договорится на странице обсуждения?--Victoria 22:44, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Почитайте страницу запросов к администраторам - всё ведь там написано в соответствующем топике. Он, я уверен, всё там прочитал, но мой текст не восстановил. Его аргументация - полный ВП:ДЕСТ. Генкин не реагирует на мой ответ.--Yuriy Kolodin 22:46, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Вот Вам конкретные две ссылки [2][3]--Yuriy Kolodin 22:50, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

А можно завтра? Уже сил нет читать простыни текста и анализировать :( Ваша правка не пропала, ее можно восстановить из истории правок, как вы знаете. Хотя хочу сказать, что Генкин просто так обычно не молчит. Верятно, он не считает необходимым вмешиваться Victoria 22:51, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, можно :) Если завтра- по UTC, а то в Киеве уже завтра. Правда, статью можно заблокировать уже сейчас.--Yuriy Kolodin 22:56, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, в разделе об итогах вы пытаетесь расскзать, что Тимошенко считает причиной конфликта. На первый взгляд, это не нужно. На самом деле, в статье нужен посредник, поскольку она вызывает много шума. Но у меня лично сил на это нет, я удалила статью из списка обсуждения. Victoria 09:21, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Тогда мне, очевидно, придётся написать иск, так как все инструменты доарбитражного урегулирования исчерпаны, а администраторы не хотят заблокировать деструктивного участника.--Yuriy Kolodin 15:17, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Послушай, ты, не-шпана, на странице обсуждения статьи я высказал своё мнение относительно статьи абсолютно не касаясь твоей персоны. На что получил твой высокомерный ответ с характеристика в мой адрес - "Так что Ваша аргументация - нелепа и абсурдна, и я советую воздержаться от такого деструктивного редактирования". Да это ты ведешь себя деструктивно, умник. (Оскорбления удалены. Гюрги 14:53, 28 января 2009 (UTC)) : кто думает иначе чем он - деструктивные, администраторы - ничего не хотят делать, и уже не только предупреждения о нарушениях ЭП, но и действия АК у тебя вызывают смех, АК - занимается ерундой.

Думаешь, мне сильно нужно, чтобы тебя блокировали?! К тому же, от тебя действительно есть польза: например, ты нарисовал хорошую карту. Мне вполне достаточно, чтобы ты осознал, что удалять мнения премьеров России и Украины из такой статьи - неправильно и глупо и перестал этим заниматься.--Yuriy Kolodin 03:49, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

А с твоей стороны сейчас самый лучший вариант - это стереть все оскорбления с этой страницы, стереть собственное "предупреждение" с моей страницы (можешь его стереть вместе с моими комментариями и даже вместе с моим комментарием на твоей странице), успокоиться, и понять, что ты был абсолютно не прав.--Yuriy Kolodin 06:01, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, не советую. По такому поводу отклонят. На ЗКА вы уже писали, попробуйте на ВУ.--Victoria 16:59, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Я восстановил в статье раздел "Роль Росукрэнерго" - можете его прочитать. Считаю его самым ключевым в статье, без него ни один читатель не сможет понять СУТЬ конфликта, не сможет понять, почему этот конфликт возник, и почему он так моментально разрешился. Если его снова удалят - я обращусь к арбитрам, другого выхода нет. Если удаление из статьи ключевой информации не может рассматривать АК, то тогда его нужно вообще упразднить - он тогда не нужен. Извините, но то, что сейчас рассматривает АК (всякие жалобы, что администратор Ober... случайно что-то удалил) - это вызывает у меня смех. Взрослые, вроде, люди, а такой ерундой занимаются.--Yuriy Kolodin 17:13, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Это радует :)--Victoria 08:55, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Меня тоже! :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 09:30, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Что есть, так это "конфликт википоколений"...--Victoria 09:34, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

О! Хоть кто-то об этом открыто сказал. Nickpo 10:41, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Я вообще очень открытый человек. Например, Вам я открыто рекомендую снизить накал пафоса в обсуждении иска: ни от одного решения АК, правильное оно или нет, сообщество еще не развалилось и не развалится.--Victoria 10:45, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

А я уже всё сказал, собственно. Ну, а насчёт развала\неразвала - Вам виднее, Вы ближе к. Мне же со стороны кажется, что никто не может отнять у участников свободу протискиваться во всё более и более сужающийся коридор. Пока им самим такое не надоест. Nickpo 10:50, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Коридор, как раз, расширяется, но медленно. Victoria 10:57, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Для админов - о, да. Блеск и нищета. Увы. Nickpo 11:07, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Извините, я считаю, что ваш сайт попадет под действие ВП:Спам. Victoria 00:03, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

• Я предлагаю всё же вновь заблокировать статью о В-К Калиновском. А то коллега имеет свойство передумывать и откатывать правки, на которые он вроде как согласился. --А.Соколов 13:07, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

• С ней что то не так, она в категории Категория:Википедия:К быстрому удалению - Vald 23:05, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

В ВП:НТЗ есть специальное предупреждение против использования эпитета "выдающийся". Выдающийся откуда и куда? В англовике en:Shakespeare фраза с "великостью" завершается ссылкой. То есть, если вы хотите оставить эпитеты, каждый из них хорошо бы снабдить ссылкой: то, что уместно в искусствоведческой работе, не всегда подходит стилистически в энциклопедической статье. Однако все это мое личное мнение, откатывайте смело.--Victoria 21:13, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, Ваши правки частично переправил. В главном по зрелому размышлению я с Вами соглашусь: «гениальный Баженов» в этой статье не к месту. Такие эпитеты уместны в биографических статьях со ссылками на АИ. Исправлено на «яркий и неординарный» со отсылом к энциклопедиям. В любом случае спасибо за помощь и внимание к статье, Ваши правки помогли мне трезво взглянуть на некоторые вещи — статья была написана «под впечатлением», а потому в ней оказалось кое-что не по делу. Если есть у Вас ещё замечания по тексту — буду рад обсудить. --Kor!An 18:47, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Приятно поряжена тому, что Вы учли мои замечания, обычно авторы очень неуступчивы что вполне понятно. Большое спасибо, я еще перечитаю, но написано очень хорошо, не думаю, что будут замечания. Victoria 22:13, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Мне очень жаль, но участник Ural Anonymous вновь, уже в который раз, пишет неправду: "полностью скопированный текст" - полностью плод его воображения.

С точки зрения положений ст. 1274 ГК РФ, против которых, как выясняется, гражданин РФ Ural Anonymous возражает:

это допустимо.

С точки зрения правил Википедии:

Это правило не противоречит ГК РФ. Сайт, с которого производится заимствование фактов и цитирование, принадлежит ООО "Амвэй", зарегистрированном в РФ. Заимствованные фрагменты текста изменены без изменения смысла, в отличие от формулировок, предлагаемых Ural Anonymous, которые зачастую искажают смысл на противоположный, с обязательным негативным ненейтральным оттенком. Trueanswer 17:31, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы знаете, я как-то боюсь твёрдо обещать. Я даже отдалённо не представляю себе, о чём идёт речь. А у нас совсем нет администраторов, которые бы хоть немного разбирались в этой теме? Андрей Романенко 03:11, 26 января 2009 (UTC)

Первым он назвал Вас, а так в списке User:Yaroslav Blanter, User:Mstislavl и User:Obersachse - так что обращусь сразу ко всем троим :-) Idot 03:35, 26 января 2009 (UTC)

Так он же, вроде, согласился? Я уверена, что бывший арбитр все сделает грамотней и без потерь.--Victoria 11:25, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

• • Уход за полостью рта; GLISTER
  • Уход за телом; BODY SERIES

• • Уход за полостью рта GLISTER
  • Уход за телом BODY SERIES

Спасибо! Еще точка с запятой перед " GLISTER" осталась, удалите, пожалуйста. Trueanswer 12:38, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Извините, пожалуйста, ошибка вышла: обычно разрешение ОТРС оформлено в виде шаблона, текст не дочитала. Sincerely--Victoria 13:59, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

И Вы меня извините, если я был чересчур резок. Я ещё только осваиваю шаблоны всякие... Спасибо за восстановленную статью.78.26.128.251 17:00, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что Исламский эмират Афганистан имеет какое-то отношение к тому иску, который подан. Люди в одной ситуации могут приводить совершенно правильную аргументацию, а в другой - совершенно ложную. Так они устроены. Что касаемо участника Muscovite99 то мы с Вами уже на странице у Вульфсона обсуждали его деятельность в английской Википедии, его откровенно одиозную статью "Путинизм", где написано, что всё население России работает в ФСБ (и, этот участник не даёт удалить из той статьи даже такую одиозную информацию). Вы тогда были со мной согласны, что такие статьи позорят Википедию и даже сами пытались писать администраторам английской Википедии (хоть из этого ничего и не вышло). Мне совершенно неясно, почему Вы вдруг поменяли своё мнение в отношении участника Muscovite99 и его деятельности в Википедии, как в русской, так и в английской.--Yuriy Kolodin 15:41, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Yuriy Kolodin! Я вроде об Esp здесь пишу. Мне за него уже даже стыдно стало, после того, как прочитал его циничное участие в обсуждении удаления статьи о Бабуровой. Например: «Нечего ждать. Гражданка уже не удовлетворяет критериям ВП:БИО». И считаю долгом сказать Виктории об этих свойствах, чтобы потом у неё не было неожиданностей. // А о Мусковите я высказал мнение давным-давно ещё у Фреда. Надо видеть у него и плюсы, и минусы. Нового с тех пор очень мало. В иске также, почитайте, подробно отражена его двойственная натура: есть как большой полезный вклад, так и деструктивность. Таких, как он, много. Его сложность в том, что он ни с кем не контактирует, ни на чьё мнение не реагирует. Может, АК объяснит ему. — Iurius (talk), 02:37, 27 января 2009 (UTC).[ответить]

Как бы это чудовищно и цинично не звучало, но сама биография Бабуровой не может быть включена в энциклопедию по причине того, что Бабурова не имела известности при жизни (при этом она могла быть очень хорошим человеком - речь ведь, как Вы понимаете, не об этом; биография Чикатило в энциклопедию должна быть включена, а нас с Вами и Бабуровой - нет). Поэтому, саму статью надо писать об убийстве Бабуровой, и Ярослав Блантер сделал весьма правильное переименование. Кстати, мою фамилию и имя можно записывать кириллицей, если пишете по-русски.--Yuriy Kolodin 02:43, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, если Вы мне найдёте конкретные примеры позитивного вклада участника Muscovite99 (ну там, написал такую-то статью) - то я Вам буду очень благодарен.--Yuriy Kolodin 02:49, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, вот список статей, созданных либо значительно улучшенных Muscovite99 (148 названий). Правило: на странице «Вклад участника» в нижнем меню — кнопка «Статьи» (4-я слева). — Iurius (talk), 12:36, 28 января 2009 (UTC).[ответить]

К сожалению ...

The script can't finished. Server is probably overloaded.Please, try again later.

Ну, если не забуду, то как-нибудь посмотрю, если оно когда-нибудь заработает. Мне самому это страшно интересно, о каком таком "позитивном вкладе" этого участника все говорят. Было бы неплохо, если бы Вы мне привели бы в качестве примера не 148 названий, а хотя бы конкретные какие-то вещи. Ну вот, участник написал такой-то раздел в такой-то статье, и этот раздел, несмотря на то, что прошло уже, например, 3 месяца, в этой статье остался (или, например, этот раздел не вызывал яростного желания его удалить у других участников). Понимаете как, мы можем политически очень серьёзно отличаться, но есть ведь и такой вклад, который с точки зрения абсолютно всех людей должен быть признан конструктивным. Вот если Вы мне приведёте такой (1, а не 148) примерчик - то я даже и изменю собственное мнение. Ещё раз, пожалуйста, не приводите женитьбу Ридигера - поймите, что Вы, возможно, и считаете это конструктивным вкладом, а я вот считаю деструктивным. Приведите мне такой пример, чтобы даже я признал, что да, это - конструктив.--Yuriy Kolodin 23:45, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Iurius, Вас случайно не Юрием зовут? :-) Просто мне приятней обращаться к человеку по имени. Вы знаете, Ваша ссылка открылась, участник изменял не 148, а 2345 статей. Ну даже это мне мало о чём говорит. Вот бы какой-то конкретный примерчик очевидной пользы от него - я бы тогда был бы ему очень рад.--Yuriy Kolodin 10:37, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Thank you :)--Victoria 15:52, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

• Первый итог был подведен неадминистратором и оспорен. Я его переподвела, в этой ситуации действует второй итог. Вы что то еще хотите обсудить? Victoria 21:40, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

  Хм. Не посмотрел, что это были Вы. По итогу я уже не хочу ничего обсуждать - не пытаться же его в третий раз выводит на переподведение. Буду биться в опросе. Сура 22:07, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Не поверите: сегодня собралась ибирать, Легкий крейсер, а потом и :) Может быть, распределить избрание и избирать по очереди? А то уже слегка надоело, и тяжело каждые 3 дня. Следующее избрание в пятницу и так через два дня на третий. Легкий крейсер, Азотобактер и Царицыно у меня проработаны, но если вы хотите рассмотреть какие-нибудь другие, буду благодарна.--Victoria 10:59, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

В пятницу смогу, в понедельник не смогу. Далее (по крайней мере, в первой половине февраля), надеюсь, смогу в любой день. Другие статьи тоже просмотрю (некоторые уже просмотрел), благо качественные и интересные статьи появились. А перечисленные уже давно висят, и принципиальных возражений нет; поэтому было бы логично их вынести в скором времени, здесь полностью согласен. С. Л. 20:06, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

ОК, пятница ваша, понедельник мой и т.п. Но все же из неперечисленных, а?--Victoria 20:22, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо. Из неперечисленных — прочитал, например, Подольск; на мой взгляд, кандидат достойный: изложена вся необходимая для раскрытия темы информация и даже несколько больше. :-) «Мелкие замечания», оставшиеся неудовлетворёнными, сводятся к «проблемам» вроде идентификации трав на местных полянах или поиску местных рабаков; а самое основное исправлено. :) Pz Kpfw I — тоже из тех статей, к которым «трудно придраться». Статья Лжедмитрий I на первый взгляд хороша, но надо вчитываться — возможно, нужна серьёзная правка (в частности, правка стиля: при первой номинации Анны Андерсон, как помнится, были претензии к стилю и к чересчур пространным цитатам). С. Л. 15:34, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

OK, the choice is yours :)--Victoria 16:01, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Это безобразие! Текст на указанном Вами сайте размещён (с нарушением всех авторских прав) только 13.01.09 06:27:00, а информация в Википедии собиралась в 2007 - 2008 году (проверяйте и возвращайте всё как было!). Уже просто надоело защищать свои тексты бесплатно размещённые в Википедии от таких действий неблагодарных сайтов и бестолковых вики-участников!!! --olegzima 06:43, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

А если не знаете, что уже удалить, то консультируйтесь на странице ВП:К удалению. --olegzima 06:43, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ВУС--Victoria 10:12, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Что именно не так, как Вам хотелось бы?--Victoria 20:28, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Я практически полностью вынужден откатить вашу правку - (а) вы добавили нетехнические работы - не раз в различных обсуждениях подчёркивалось, что лишь одна нетехническая работа подведение итогов на ВП:КУ - "обязанность"/право администратора, (б) вы добавили работы, которые может выполнять любой участник. Если вы хотите навесить такие обязанности именно на администраторов, поднимите соот. обсуждение. Alex Spade 20:39, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Текст обсуждался на ФА, его правило несколько администраторов, за несколько месяцев к нему не было претензий. Я не замечала Вашей особой последней активности в последнее время, и не вижу, почему фактическое де юре не должно соответствовать де факто. Эта страница важна, в первую очередь, для новых админов, чтобы они знали, на чем нужно сосредоточиться сейчас. Админство дело по-прежнему добровольное, на Вас лично никто не собирается ничего навешивать. лично. Прошу Вас восстановить мой текст и оспорить его на ФА.--Victoria 20:45, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Текст обсуждался на ФА - точнее? Alex Spade 23:26, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо знающий наши правила аноним мною заблокирован за войну правок. Андрей Романенко 11:04, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

• Там не "ноорон", а "ньюрон", в правке все верно (хотя лучше бы фонетической азбукой передали).--Yaroslav Blanter 20:26, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
  • То есть, скобочки не значат необязательности? До этой правки я читал транскрипцию как "нйурон", а после этой правки у меня такое ощущение, что подразумевается, что можно читать как "нйурон" и как "нурон". Или я чего-то не знаю?--Yuriy Kolodin 20:49, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

    Насколько я понимаю, выбор между "нюрон" и "ньюрон". --Yaroslav Blanter 21:03, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

    • Исходя из того, что можно прочитать вот здесь [5] oo или - это просто у такое как в слове foot (фут). Таким образом, получается, аноним имел в виду, что можно говорить нурон? Я просто никогда не сталкивался с таким вариантом произношения - возможно Виктория сталкивалась... Нет, у них там вообще беспредел всякий в плане произношения, это я знаю. Например, можно говорить как сАйнэпс, так и синЭпс и кто из них как говорит - подробностей я не знаю...--Yuriy Kolodin 21:11, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

      Это, скорее всего, американский английский, хотя IP из Шеффилда. Можно посмотреть по истории, какое произношение там обычно бывает, не удивлюсь, если оно прыгает между двумя состояниями, в зависимости от того, кто последний читал статью: австралиец, шотландец или американец.--Victoria 23:52, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

• ААААААААААААААА, прошу прощения, во время моей правки произошел какой-то сбой... Отмените, пожалуйста, правку "красного Колчака" - а то смысл блокировки испаряется.--MPowerDrive 17:05, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

  Мне вообще-то все равно, на какой версии блокировать, лишь бы не было войны. Ничего, что это ссылка не на чей-то анонимный блог, а вроде как на официальный блог МК и вы откатываете информацию с источником?--Victoria 17:52, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

  • А ничего, что блог вообще-то не является АИ и этим в т.ч. аргументировал свою работу предыдущий админ в этой статье? И из-за этого именно вопроса весь сыр-бор в статье? И с каких это пор вам стало все равно, на какой версии статью блокировать? Насколько я помню при блокировке статьи во время войн правок вы откатывали версию, не соответствующую правилам. А теперь лишь войну остановить... Вы же все ж не робот-автомат для блокировки статей. Странно как-то. --MPowerDrive 18:05, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
    • Он поставил запрос источника. В общем, нужна независимая экпертиза. Спросите, пожалуйста, на ВУ, только хорошо бы не забыть упомянуть, что это блог МК. --Victoria 18:12, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
      • Независимая экспертиза ведется в этой статье уже несколько месяцев. Посмотрите, пожалуйста здесь: Обсуждение:Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон#Про Президиум Новосибирского областного суда, здесь (диалог активно участвовавшего в разработке статьи участника с этим как раз анонимом) - Обсуждение участника:Алексей03#Про реабилитацию Унгерна, а также обсуждение админа Obersaschse. Это не моя личная прихоть, а мнение сообщества, участвовавшего в работе над статьей, которое ни во что не ставит аноним, позиция которого теперь де факто закреплена в статье. Вы же вчера блокировали статью ПОЭТОМУ. А теперь устраиваете комедию из моей же оплошности. Блин))) MPowerDrive 18:24, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
        • Если даже ваш оппонент согалсен, пожалуйста. Однако не все же время держать статью на блоке...--Victoria 19:14, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирована, пожалуйста, попробуйте договорится на странице обсуждения. Кстати, вы в курсе, что действия Мусковита получили официальную оценку?--Victoria 17:08, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Про иск знаю, но не знал, что так быстро решили. Правильная мера. --Fred 20:16, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Уже.--Victoria 21:14, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

С возвращением, я рада, правда. Какая грязь, что Вы? Shakko очень приятная участница, и всегда рада помочь, я не думаю, что будут проблемы. Она искусствовед, а избирающийся в админы Testus специалист по православию. Если они не сами помогут, то посоветуют кого еще. А эти статьи на современную тему — одно растройство.--Victoria 22:08, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

:-) Да я, вообще-то и не уходил, как говорится, куда теперь денусь. Даже маленько «похулиганил» во время блока шаблонами «нет источника», но это строго между нами. На ЛСО Евгения Генкина тоже хотел выступить, с обличительной уничтожающей речью в ваш адрес, что не появлялся я тут раньше под другими никами («Ялла» не моих рук дело хоть убейте), писал под АйПи, а под своим именем начал писать только потому, что это вы мне «руки выкрутили» ;-) — Разговариваю, мол, только с зарегистрированными участниками!. «… я всё помню, я был не пьяный…». За рекомендацию спасибо. Ну, а что касается современных статей — кому-то же надо и их писать (редактировать). Но честное пионерское, сначало напишу пять статей (больше не осилю), а уже потом возьмусь за неё. Гюрги 23:17, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Гюрги, я честно вообще не понимаю... За какую державу тут может быть обидно? За Россию? Если и может, то только не в данном случае - в данном случае руководство России проявило максимум честности, открытости и порядочности, избавив Россию и Украину от этого криминала (если б не решительность российского руководства, этого бы никогда не произошло). За Украину? Конечно, обидно, но я думаю, что Украина всё-таки сможет избавиться от такого президента в скором будущем, что бы он не выдумывал, а с его рейтингом в 3.3±2.2 % он ничего не придумает. О какой державе идёт речь?--Yuriy Kolodin 22:14, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Чёрт его знает, где у меня Родина, помню только, что так говорил Верещагин. Гюрги 23:17, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Я очень надеюсь, что где бы эта Родина не была, в любом случае, это - не «Росукрэнерго». А вообще, все претензии к статье (только осмысленные и структурированные) можно изложить, например, прямо здесь. Я прекрасно понимаю ту реакцию, которая была на пользователя Muscovite99, он действительно вносил в статью, с моей точки зрения, информационный мусор правда бороться с ним надо было не удаляя его из статьи, а достигать консенсуса на странице обсуждения (нет не с Muscovite99, это невозможно, а с другими участниками) Какие ещё претензии к статье кроме этого?--Yuriy Kolodin 23:29, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, речь шла не о Свердлове, а его брате. Делая эту правку [10], я ориентировался на вот эту статью Пешков, Зиновий Алексеевич, Электронная еврейская энциклопедия. Поэтому высказывания моего друга Nickpo считаю оскорблением.Mazepa11 08:59, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

  Nickpo был заблокирован Евгением Генкимным за оскорбление. Не вижу криминала в вашей правке, которая была сделана скрытым текстом, и соответствует АИ. Однако, учитывая спорность темы, историю с войнами правок с Вашим участием и повышенную чувствительность к Вам нескольких участников, которые следят за этими статьями, наверное, лучше не стоит вносить любую информацию в статьи о революционерах. Как гласит чей-то закон, то, что может быть истолковано неправильно, будет истолковано именно так.--Victoria 12:13, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прочитайте правило о значимости веб-сайтов. Ваш сайт не проходит по критериям, которым должна соответствовать статья. Victoria 15:21, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

А если я сделаю статью про тему "информоционнная война" и в ней использую ссылку на сайт. Skippetr 15:34, 16 января 2009 (UTC)

Такая статья уже есть. Зависит от того, сможете ли вы добавить что-то существенное и есть ли упоминания сайта в независимых источниках информации в связи с этой темой. Если нет, упоминание сайта - спам и ссылка будет удаляться.--Victoria 15:43, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

А как стать таким же админом, как вы? Вы же деньги получаете? что для этого нужно? Skippetr 15:53, 16 января 2009 (UTC)

Денег не получаю, только трачу на трафик. Пару тысяч полезных правок в статьях, полгода стажа, и вперед, на ВП:ЗСА--Victoria 15:58, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, проставляйте ссылки на статьи, ок?--Victoria 19:35, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

• Все данные подкреплены ссылками на авторитетный национальный информационный ресурс Украины и в, основном, речь идет о текущих событиях, в статье имеется соответствующий шаблон. Mazepa11 21:01, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
• Для информации Гюрги. Mazepa11 19:46, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, посмотрите внимательнее, приведенные Гюрги дифы - это добавление текущих событий. Mazepa11 21:05, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

Общаемся вроде как на русском языке, а друг друга не понимаем напрочь. Где я написал, что это не текущие события? Где я написал, что нет ссылок на источники? Я написал, что идет сиситематическое нарушение правила ВП:ВЕС, а этим ВП:НТЗ. Посмотрим мой последний дифф на правку Мазепа11 [24]:

На 19 строк текста обвинений в адрес России от трех лиц плюс Таймс, из четырех украинских источников, с выделением цитаты в блок, мы имеем три строчки ответа Путина. Да это не то что не смешно, от этого … тянет. Если такой расклад не является нарушением правил, давайте сделаем наоборот. 20 предложений, что виновато правительство Тимошенко и одно предложение в противовес. Только для чего всё это надо? Уже цитировал на ЗКА моё мнение со страницы обсуждения статьи, процитирую ещё раз: «попрошу, если Вы пишите нейтральную статью для википедии, давать информацию не только от одной конфликтной стороны». И добавлю — в соответствии с правилом ВП:ВЕС, то есть пропорционально, и не «играть в одни ворота». Гюрги 20:45, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

На страницу обсуждения, пожалуйста. Кстати, извините зато, что я неточно выразилось и вам пришлось копировать диффы. Я имела ввиду, что при разговоре о статье, полезно давать на нее гиперссылку, чтоб была под рукой. Victoria 20:50, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

• Обратите, пожалуйста, внимание. См. здесь [25], [26], [27]. Мой друг настойчиво удаляет из статьи все сведения, касающиеся протестов против действий Путина и Медведева. Mazepa11 21:46, 15 января 2009 (UTC)^[ответить]

Пока львы делят добычу, шакалы бегают по кругу (из какой-то интересной книжки)

Всё это не имеет значимости. Два серба сожги за долляры перед объективом российский флаг - ах, как хочется, правда? Украинские националисты сожгли российский флаг, да а им и не впервой, и не только флаги. Газетные эксперты предсказывают ... бля-бля-бля. Здесь энциклопедия? Или? Гюрги 22:10, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Гюрги, я не очень с Вами согласен, что надо было так смело взять и прибить Богатырёву. Всё-таки, эта врач-гинеколог занимает в настоящее время пост Секретаря РНБОУ. Правда, что такое «императивный монополист» я, хоть убейте, не понимаю. Все значения слова императив, которые есть в Википедии никак не сочетаются со словом монополист. Мазепа11, может Вы знаете?--Yuriy Kolodin 22:25, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

А что собственно нового сказала г-жа Богатырева, чтоб ее оставлять? Посмотрите сколько уже весит статья, а сколько полезной информации? А желания у некоторых выражать свои антипатии не уменьшаются. Козе понятно, что каждый, считающий себя патриотом Украины, считает своим долгом сказать что-то в адрес недруга (и заодно в свое оправдание). Но ведь ничего нового: "Клятые москали". Неучели мало СМИ, чтоб все это еще и сюда тащить? Гюрги 22:52, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Да как Вы не понимаете! Она, можно сказать, новый термин изобрела (наверное). «Императивный монополист». Правда, давайте сначала выясним у участника Mazepa11, что он значит.--Yuriy Kolodin 22:56, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Гюрги, а если серьёзно, то Вы б лучше обратили внимание в плане удаления вот на это [28] Если с Богатырёвой есть источник и т.п. - то здесь, извините никаких источников нет. И, очевидно, не будет, хотя я этому Деду уже писал. Виктория, Вас тоже я прошу обязательно обратить внимание на вклад этого участника и принять меры. Этот товарищ, несмотря на все увещевания, глубоко убеждён, что ссылаться на источники информации необязательно. Если это не ВП:ДЕСТ, то что это? И ничего, кроме блокировки на него не подействует, так как он игнорирует, что ему пишут на ЛС.--Yuriy Kolodin 23:07, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Да Вы знаете, я тоже обратил внимание. Что я могу сказать. Я, как житель Украины впервые узнал о существовании такой организации, как «Украинская партия» именно прочитав Ваш вклад в статью. Ещё в ВУЗе, на парах по политологии, мне рассказали, что в Украине зарегистрировано более 100 партий. Я думаю, что нет смысла тащить в эту статью все реакции всех этих партий, и помещать их рядом с Медведевым и Ющенко, Путиным и Тимошенко, Тополанеком и Пибалгсом и прочими высшими представителями Евросоюза. Это смешно, нелепо и категорически противоречит ВП:ВЕС.--Yuriy Kolodin 21:56, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

• Речь идет не о партиях, а о беспрецендентном случае, когда в Украине возле консульства России начали сжигать российские флаги. Что дальше? Mazepa11 22:00, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Там, во Львове регулярно сжигают российские флаги, а также ломают бюст Пушкина возле Русского культурного центра. Что дальше? --Yuriy Kolodin 22:06, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
• Прошу снова обратить внимание, мой друг продолжает резвиться [29]. Mazepa11 22:33, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Я рад, что мы теперь друзья. Гюрги 22:52, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

• • Так я ж о чём. Нехороший человек этот Гюрги, редиска. Но, Мазепа11, все равно, объясните мне, что такое «императивный монополист», а то я эту врача-гинеколога никак не могу понять.--Yuriy Kolodin 22:37, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, никакого конфликта нет. Просто обратите внимание, что мои друзья резвятся.Mazepa11 13:33, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
  • А я пока не увидел того, что Ваши друзья явно «резвятся» больше Вас. Возможно, Вам имеет смысл обратить внимание на то, чтобы вся вносимая Вами информация однозначно была значимой для статьи и удовлетворяла, например, ВП:ВЕС, а также ВП:МАРГ.--Yuriy Kolodin 13:42, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну, по крайней мере, Ded67 уже был заблокирован другим администратором (Блантером)--Yuriy Kolodin 11:31, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Николай, давайте, я буду одновременно участвовать только в одном споре с вашим участием, и этим ограничимся? Пока неплохо бы разобраться с тем, что происходит в теме выше, а уж потом будем снова начинать хорошо забытое старое.--Victoria 15:43, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, посмотрите мою версию [32] и "улучшенную" [33]. Мои прогнозы полностью подтвердились, под предлогом "улучшения" из статьи просто вырезали всю значимую информацию, даже встречу со Вселенским патриархом Варфоломеем І. Если это улучшение, то я гетман Мазепа. у меня есть предложение восстановить ее в том виде, в каком она выставлялась КУ и если кому - то из моих друзей захочется ее переработать, то совместно со мной, под Вашим контролем мы это сделаем.Mazepa11 15:08, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Не вижу повода к столь радикальным действиям. Вполне приличная по размерам статья, оформленная и структурированная гораздо лучше, чем украинская версия. Предлагаю сделать наоборот: Вы пишете на странице обсуждения, что хотите добавить, если возражений в течение суток нет, я добавляю.--Victoria 15:19, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория,я подумываю о том, чтобы оставить этот проект, как не совместимый с принципами [ВП:НТЗ] и, имея большой опыт агентурно - оперативной деятельности (далее не хочу комментировать), просто вижу подрывные сценарии, которые уже давно описаны моими учителями с грифом "Совершенно секретно". Mazepa11 21:57, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Может быть, вам действительно уйти в викиотпуск на пару недель?--Victoria 08:25, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

• Откатила правку вместо отмены, в результате, исчезли все мои правки после защиты статьи. Я там с шаблоном КОБ накосячила, он должен был быть на 11/01, а не 4/01. Будем надеятся, что все кому интeресно, найдут.--Victoria 15:46, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Пока не будет достигнуто согласие, что одни участники не будут вымарывать текст, вносимый другими. Если у Вас есть какие-то предложения по внесению в статью дополнительной информации - оставляйте их на странице обсуждения, и если эта информация не будет вызывать ни у кого возражений, администраторы её тут же внесут.--Yuriy Kolodin 12:45, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

из-за того, что два участника не могут прийти к компромиссу, я должен писать на странице обсуждения и спрашивать, разрешат ли мне пренести информацию в статью? ) забавно --Алый Король 13:22, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Скорей не два участника, а один участник и всё остальное сообщество (я насчитал, минимум, 3 участника кроме себя, которые точно так же возмущены деструктивным удалением из статьи значимого контента). Хотя в обсуждении другие участники пишут, что 7 участников столкнулись с тем, что их вклад стирают без всякой вменяемой аргументации.--Yuriy Kolodin 13:25, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

вот я и хотел проверить на собственном опыте: как кто-то может стирать вносимую мной информацией и быть после этого минимум - не предупреждённм, максимум - не заблокированным --Алый Король 13:34, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Дело не в количестве участников противостояния, близость к НТЗ не определяется большинством. Если бы участник был совсем неубеждаем, можно было бы с ним бороться блокировками. Но он отражает определенную точку зрения, нет гарантии, что завтра у нас не появится группа, которая будет отстаивать эту точку зрения, что приведет к очередной войне правок. Следовательно, сттаью нужно привести к консенсусному варианту здесь и сейчас, учитывая все мнения. Что бывает с разделом, когда большинство диктует мнение меньшинству, а меньшинство изгоняется путем блокировок, можно видеть в укрвике, о которой ходит плохая слава. Я могу поставить шаблон "посредничествпо" и разблокировать статью, посмотрим, чем это закончится. Victoria 15:54, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Не НАДО! Пусть Алый Король допишет свой фрагмент про детство Ющенко на странице обсуждения, и Вы внесёте его в статью (фрагмент полностью неконфликтный). Разблокировать статью - ни в коем случае! --Yuriy Kolodin 16:09, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

К тому же, Виктория, учитывая нынешние газовые дела, если Вы разблокируете статью, я думаю, её тут же отвандалят. Тут нужно ещё это учитывать.--Yuriy Kolodin 16:12, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

вернее такой дифф будет --Алый Король 14:31, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Секретарем ЦК КП(б) Украины был Каганович, а не Джугашвили.DonaldDuck 16:07, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

и несомненно Каганович не подчинялся Джугашвили, самолично проводил репрессии, не перед кем не отчитываясь? что за пургу Вы несёте? --Алый Король 16:40, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Во время большого террора Джугашвили выделял квоты на репрессии (расстрелять 1000 человек, например), а кого конкретно расстрелять решали уже местные деятели, в том числе и Каганович. Можно написать "Кагановичско-Джугашвилевских репрессий".DonaldDuck

ну пишите, заодно и источник приведёте своихсуждений, мне аж интересно стало, где это так пишут. Не знаю, я бы написал "уничтожено в ходе сталинских репрессий, реализацией которых на Украине занимался Лазар Каганович" --Алый Король 17:05, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

• Войны правок нет, единичный откат. Будет настаивать, пишите.--Victoria 15:55, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Выносите на КУ, а там будет видно.--Victoria 18:18, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Вульфсон считает, что её нужно перерабатывать, а не удалять. Тут в другом вопрос: Вы можете снять Ваши старые пометки об отпатрулированности, или технически это невозможно? --Yuriy Kolodin 18:21, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Могу, но не вижу смысла это делать. Я сознательно ее туда поставила, потому что статью часто вандализируют, чтобы было на что опираться.--Victoria 18:24, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, цитата, «Патрулированные версии — версии статей Википедии, имеющие отметку, свидетельствующую, что они прошли первичный досмотр, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии.» К патрулированным версиям предъявляется такое требование: «отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)». Утверждение о том, что Имарат Кавказ - государство (а не микрогосударство, или, иначе, виртуальное государство) для меня представляется именно таким явно недостоверным утверждением. И ничем, кроме экстремистских сайтов это утверждение не подкреплено. Исходя из этого, я думаю, что лучше, исходя из ВП:ПАТ, чтобы там никаких патрулированных версий не было.--Yuriy Kolodin 19:22, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ПС. Victoria 19:25, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Всё, вопрос снимается. Вульфсон её уже исправил и отпатрулировал заново.--Yuriy Kolodin 22:55, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

• Пополняйте. Если опять начнется война правок,

Я внёс данные за сегодняшнее число. Статья имеет примерно 750 посещений в день - мало какая статья имеет столько. Так что должна быть на уровне :)--Yuriy Kolodin 19:41, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

Я Вам ответил на своей странице обсуждения.--Yuriy Kolodin 11:57, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

• В отсутствие диффов трудно сказать, имел право участник править или нет. Прежде всего, зависит от того, чья ЛС правилась. У некоторых участников есть собственная система названий, например, по дате запроса и они изменяют заголовки тем. Но в общем и целом подобное редактирование, если оно не касается удаления оскорблений, недопустимо для любого участника, включая админов и может рассматриваться как подделка подписи. Это не прописано в правилах, а скорее часть неформального этикета. Опять же оченка подобной редакции, зависит от участника, новички обычно не знают, что так делать нельзя. В любом случае автора подобных действий нужно предупредить, а при повторении написать на ЗКА.--Victoria 11:51, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Если вы имеете в виду конкретные диффы, то вот такие: [36], в меньшей степени такие[37], но в большей степени такие[38]. Очевидно надо ставить вопрос о доработке правил, чтобы не приходилось в каждом отдельном случае апеллировать к инидивидуальному правосознанию, звать посредника-админа или затевать войну правок.--Wanderer1 13:36, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Пока что выставил некоторые диффы по "малой совокупности" участницы Ивериной на стр. Запросов к Администраторам.[39]--Wanderer1 14:23, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

• Восстановлено как страница разрешения неоднозначности (дисамбиг).--Victoria 12:01, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Zhoe 20:19, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, меня совершенно возмущает как хамство вышепомещённого поста (равно как и его комментарии к правке), так и Ваши противозаконные требования, что я должен подчиняться воле "других редакторов" (в реальности -- Фреда). Фред удаляет фрагмент, основанный на АИ, и помещает совершенно ориссную интерпретацию: во всяком случае я не видел ни одной работы (специально на днях просмотрел все энциклопедии и учебники по вопросу), где бы термин "Крещение Руси" интерпретировался как "процесс" -- везде он понимается как события 988 года; а вот далее может говориться о последующем длительном процессе, что и было в моей последней редакции (если у него есть источники, подтверждающие его толкование термина -- пусть он их сначала приведёт на странице обсуждения статьи). Вы неоднократно, совершенно противозаконно, делали мне блокировку со ссылкрй на ПРОВ, когда я помещал правки, снабжённые ТРЕМЯ различными ссылками (о женитьбе Алекса), в связи с чем я категорически требую, чтобы Вы вернули заблокированную вами статью в соответствии с ПРОВ и НТЗ и, как минимум, прелупредили Фреда о незаконности как его действия в статье, так и его хамски-менторского тона. Ваше бездействие окончательно убедит меня в Вашей крайней некомпетентности, предвзятости и неквалифициоравнности -- как админа.Muscovite99 18:18, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

При вашем отказе исполнять ваши обязанности админа, настоятельно прошу мне никогда не писать: я не могу признавать ваши полномочия.Muscovite99 18:24, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Я боюсь, что у Вас никто не спрашивает: признавать полномочия Виктории или нет. Насчёт хамства - то я думаю, по сравнению с тем хамством, которое здесь раньше писали Вы, приведённый выше пост является сущими пустяками. А насчёт женитьбы Алекса - то Вы точно хорошо изучили правила и справочную систему Википедии? Там есть такое как ВП:СОВР, согласно которому Википедия - не таблоид.--Yuriy Kolodin 20:20, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Колодин, Вы здесь великолепно проиллюстрировали „„логику““ Виктории, которая хорошо описана пословицей: «В огороде бузина, в Киеве -- дядька.»: Алекс давно умер, и ВП:СОВР -- не о нём, ни на какие таблоиды я не ссылался; кроме того, я вам здесь не писал. Единственное внятное объяснение, которое я услышал от Виктории по поводу того, почему она считает, что информация подтверждаемая рядом АИ, не должна быть помещена в статье (за что выступало большинство участников), состояла в том, что данный персонаж в РФ более известен, чем в США (в англовике данный фрагмент есть -- по общему согласию всех редакторов), то есть она фактически выступает за введение в русской ВП цензуры для некоторых мёртвых персонажей на основании их чрезмерной известности, если я её правильно понял. Что касается Крещение Руси, то здесь случай вообще за пределами всякой логики и здравого смысла: от меня требуют, чтобя я почему-то подчинялся другому участнику, который лепит в преамбулу статьи полнейшую отсебятину и угрожает мне блокировкой([43]), подразумевая, очеидно, что администраторы безропотно исполняют его требования (участник вообще проявляет признаки некоторой невменяемости и необучаемости: я ему ещё давно указал, что по принятой в ВП типографике, принято дифференцировать тире и дефис, -- он же продолжает ставить дефис вместо тире (см. вводную часть статьи)).Muscovite99 18:56, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

Алексей второй давно умер? Вы о чём? Вы, извините, придуриваетесь, или что? А то, что Вы здесь пишите, могут читать и высказывать своё мнение все участники - это открытая страница.--Yuriy Kolodin 19:07, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

Muscovite99, пожалуйста, выполняйте Ваши обещания хоть через одно. Вы написали, что если я не выполню Ваши требования, Вы не хотите, чтобы я Вам писала. Мне кажется, это должно распространяться на обе стороны конфликта: прошу удалится с моей ЛС и не ходить по третьему кругу с все тем же ВП:ДЕСТ аргументами. Victoria 19:17, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

Прошу для обоснования дать цитату из правила.--Victoria 11:17, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

• содержимое ВП:ЗАК

• А если так?

На самом деле, конечно, при войне правок было идеальным блокировать редактирование данной статьи от конкретных участников, и только в особо тяжелых случаях, вроде Войны в Южной Осетии, иногда применять полный блок. Идея ваша достаточно неожиданная, хотя и логичная. Действительно, два уровня доступа к статьям отражают старую систему, когда не было дополнительных флагов. Я не уверена, что сообщество поддержало бы такую идею с точки зрения "еще одно нарушение ВП:ВСЕ, деление редакторов на "чистых" и нечистых", углубление административного произвола". С другой стороны, введение подобного механизма стимулировало бы людей к получению флагов патрульных и автопатрульных, а также уменьшило бы вред от "спящих учеток", которые сейчас используются все чаще. Но до серьезного обсуждения этого предложения неплохо бы узнать, заложена ли такая возможность в механизм FlaggedRevs в принципе. VasilievVV может знать Victoria 14:17, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, если Вы посмотрите, какой кошмар сейчас делается в статье о газовом конфликте - Вы лишний раз убедитесь в справедливости моих слов. Только все равно статью я Вас прошу не блокировать. Просьба указать, к кому я могу ещё обратиться, кроме Васильева В.В. по вопросу о технической возможности введения таких новшеств. Васильев В.В. не был в Википедии с 15 января, и я не знаю, когда он появится.--Yuriy Kolodin 14:02, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

Ок, эта версия нормальная. Там конечно еще месяц будут спортить Антропатена или Азербайджан, Персия или Иран, но меня это мало волнует. Grag 21:17, 17 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы можете предложитъ более нейтральную версию?--Victoria 08:26, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос не в нейтральности, а в том, что спорная статья должна правится из принципа, что прав не тот, у кого больше откатов, а тот, кто сможет в обсуждении доказать свою правоту. Постоянные попытки внести без консенсуса правки в статью, это явная война правок. Grag 13:08, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

• Насчет "Атабеки Атропатены" я согласен с Грандмастером. Это явная глупость, надо вернуть к "Атабеки Азербайджана". И ссылку надо вернуть. Divot 15:06, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
  • А где она была? Victoria 15:49, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

• одному администратору не нравится наличие ссылки на источник, которая явно указывает на авторство. И он ее удаляет. Я восстановил - получил запись про "регулярную установку ссылки на комм. сайт"
• другому ссылка вроде жить не мешала, но он решил что она нарушает авторские права. И выставил на быстрое удаление.
• Вы удалили

Итого, одному администартору не нравилось что я ссылаюсь на свой сайт-источник, а другой решил что устанавливая ссылку (наверное после того, как я убрал из ее текста вообще все, что можно было за уши притянуть к рекламе) я грубо попрал свои собственные авторские права.

я уже овтетил на своей странице обсуждения, мы неверно распределил обязанности между собой, видимо свои выполнить Вика не успела, впредь, уверен, всё будет без задержек ;) --Алый Король 09:39, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

• Может возьметесь? 77.79.154.164 17:32, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

1. В шапке прошу указать полное название "Amway Corporation", это позволит четко и однозначно определить объект статьи.
2. В разделе "История" прошу удалить, внесенные Trueanswer события:

• 1999, 1 сентября: на базе филиалов Amway в США и Канаде создана интернет-компания Quixtar
  1. 2004, 7 декабря: в возрасте 80 лет умер соучредитель Jay Van Andel.[4] только про возраст

1. Считаю возможным опубликовать раздел "Продукция" в предложенном мной варианте. Попытки Trueanswer внести туалетную воду Tolsom в раздел списка "Товары по уходу за лицом", да и иные кроме парфюмерии, уже кажутся мне издевательством и попыткой взять на измор.Само ООО "Амвэй" поместила туалетную воду Tolsom в раздел "парфюмерная продукция". Его ориссы про возросшее количество товаров в каталоге ничем не подтверждены, а фраза о "принципах бизнеса" очередное его рассуждение.

• Объясните товарищу, что подобные голословные обвинения нарушают ВП:НО и ВП:НПУ. Я всегда готов обсудить конкретные претензии на страницах обсуждения соостветсвующих статей. --ariely 17:24, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
• Значительных совпадений текста между указанным Вами текстом и статьей у нас не обнаружено. Считайте, что получили предупреждение о ВП:НПУ. Victoria 20:49, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

• Я не согласен с этим преупреждением: я ни кого не преследую, просто не хочу чтобы в Википедию таскали копивио. А то что это копивио - было подтверждено администратором Ilya Voyager. Да и сам Ariely признал факт плагиата. 77.79.171.44 09:22, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

• Вы сознательно вводите окружающих в заблуждение? 1) Речь там шла о другой статье. 2) Если по «признанием факта плагиата» Вы имеете в виду раздел Источники в статье, то оно там было с самого начала. --ariely 09:29, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

• (Дубль 10) Может администратор сам ответит? Потому что Вашу точку зрения я знаю отлично, и напоминать мне о ней не надо. 77.79.171.44 09:36, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Казімер Ляхновіч 10:05, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо Zhoe 19:38, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый skydrinker. Прежде всего разрешите Вас поблагодарить за помощь в соблюдении процедурных фомальностей, ассоциированных с проектом ХС. Однако разрешите Вам обьяснить, почему Вам приходится это делать. Как бы мне не хотелось проводить 24 часа в Википедии, у меня есть работа и семья, а поэтому то, что я делаю в Википедии, приходится приотизировать и выполнять задачи дискретно, по мере появления времени. Так, я считаю более важным избрание ИС раз в три дня, что неизбежно приводит к потребности делать это урывками, в рабочие дни, вместо избрания раз в неделю, что позволило бы мне выполнить все оформительские действия одновременно.

Я просто заметил, что после подведения итогов у вас были какие-то другие правки, не связанные с выполнением всех формальностей. Поэтому решил напомнить. Если у вас нет времени, я или кто-то другой можем сами следить за этим вопросом. Просто уже не первый случай.--skydrinker 16:59, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, отвлеклась, бывает. Если бы Вы согласились это делать, и мне бы не не нужно было держать в голове, какая из них хорошая, а какая нет, это было бы просто замечательно.--Victoria 17:08, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

На самом деле, там нет проблем по тому что держать в голове или не держать. Все ХС имеют соответствующие шаблоны, которые вы при избрании меняете на шаблоны ИС. Поэтому там достаточно отписаться в журнале и найдя на странице-списке всех ХС необходимую - удалить ее оттуда. --skydrinker 17:20, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Последний желающий подводить итоги хотел ускорить избрание, которые и так сейчас идут через день, из-за большого числа декабрьских кандидатов. Физически мы справляемся, и если в проект прийдут еще несколько человек, которые будут подводить итоги каждый день - хорошо от этого проекту не будет. Я предложил участнику побыть в кадровом резерве, поучаствовать в проекте в качестве эксперта или рецензиста (это, кстати, полезнее). Как вы правильно заметили, в случае длительного отсутствия тех, кто постоянно подводит итог участник сможет выполнить эту работу. На данный момент, и я, и Алый Король справляемся. Поэтому я не понимаю, для чего нужно ускорять подведение итогов путем включения в проект еще одного участника.--skydrinker 16:57, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Новый участник необязательно означает увеличение скорости избрания. Думаю, если разрешить ему сейчас избрать пару раз, набить руку и закрепить последовательность действий, он был бы гораздо лучшим "запасным игроком", готовым помочь, когда срочно понадобится. И уж совсем дикое предложение: раз статей так много, а избирают из несколько человек, возможно, для предупреждения нестыковок, стоит составить какой-то вариант расписания избраний? Victoria 17:08, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Для начала, расписание в таких делах не самый лучший вариант. Взять даже вашу занятость. О том, что набить руку, я согласен. Здесь главное запомнить все мелкие технические процедуры по расстановке шаблонов, ведению журналов и т.д. Но также важно верно подводить итоги, отделяя свое личное мнение от консенсуса сообщества и соответствия статьи критериям избранности. На мой взгляд, участнику стоит поучаствовать сначала в обсуждениях статей-кандидатов, а после «набивать руку». Впрочем, мое мнение не является истиной в последней инстанции. Это всего лишь мнение и что-то запретить или разрешить я не могу, да и не собираюсь. skydrinker 17:20, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы в курсе, что Всезнайка на страницах официальных членов проекта ХС выставляет предупреждения о "избирай или выгоним из проекта?" [45]--Victoria 21:46, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Нет, я не в курсе этого. Всезнайка в своем репертуаре, хочет проявиться себя, а получается что ерунда какая-то.--skydrinker 21:52, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Последняя Ваша версия лучше всего. Спасибо. 77.79.171.44 10:38, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

--Воскресенский Петр 17:11, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

• Вы ошибаетесь, предупреждения и блокировки нельзя удалять, только архивировать.--Victoria 17:25, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

• По первому вопросу

• • По первому ответу

• • • Раз нет, то подождите пару дней, и сможете править. Удачи. А пока почитайте, пожалуйста, вот это, а то со мной вы еще вежливо обращаетесь, спасибо, а с другими участниками не очень. На этом тема закрыта.--Victoria 20:27, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, будем считать это новой темой. Статья существует потому, что на нее пока не обратил внимание никто с противоположной точкой зрения. Теперь, когда вы зарегистрировались, есть шанс, что она будет приведена в нормальное состояние. Лично я сейчас занята, но, если хотите, через пару дней можно будет посмотреть по пунктам, что там можно сделать.--Victoria 20:33, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы посчитали возможным дать публичную оценку моего стиля общения прошу Вас указать конкретный факт где бы я позволил себе что-то невежливое в адрес другого участника. Либо извиниться. Заранее спасибо Nikaanor 20:39, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

[47] Victoria 20:47, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я хорошо помню что я писал, поскольку всегда тщательно выбираю выражения.

Пожалуйста, посмотрите, как я оформляю дискуссию с ":", добавляя их к каждой реплике диалога в начале, что создает отступы. Victoria 21:54, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Выделенные Вами слова: "любоваться на заведомо фальсифицированные утверждения направленные на разжигание межнациональной ненависти... навешанные ярлыки и грубые подтасовки, ошибки и подтасовки" направлены на текст статьи, а вовсе не в адрес другого участника.

Подобные массовые переименования сначала обсуждаются, как минимум, на ВП:КПМ -- Victoria 13:40, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

Смотри, у нас внизу страницы видно сам шаблон: {{Bt}}, а на складе просто пустая страница. какими тегами выводится?--Victoria 21:05, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ты имеешь ввиду текст документации, когда заходишь на страницу шаблона? Это делается шаблоном {{doc}} (внутри «noinclude», разумеется) — он выводит содержимое страницы «Шаблон:Имя_шаблона/Документация».--Минами 05:07, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Это выше моих сил :( Смотрю, как баран на новые ворота, что нужно убрать, не понимаю. Увы. Наверное, нужно спросить Bff--Victoria 21:27, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Подожди. Сперва опиши, что ты хочешь видеть. Отображение на странице шаблона руководства (как у нас), только на английском и в уголочке ссылку на русскую версию? Если да, то я это сделаю.--Минами 08:18, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вика, прости за введение в заблуждение. У них, в смысле на Складе, шаблон для трансляции подстраницы руководства называется «documentation» и выводит, соответственно, содержимое страницы «Template:Template_name/doc». Поэтому Bff твою правку и откатил. А что у них этот шаблон иначе зовётся чем у нас я обнаружила только пару минут назад v_v.--Минами 08:23, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрела внимательнее. Ты поместила {{doc}} не между <noinclude> и </noinclude>, а между <includeonly> и </includeonly>. В итоге, если бы у них {{doc}} был синонимом {{documentation}} получилось бы не то — была бы красная ссылка руководство на странице, в которую шаблон {{Bt}} включён. Извини, если разжёвываю то, в чём ты уже разобралась.--Минами 08:44, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я не разобралась. Но разберусь :) Victoria 22:12, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Воссстановлено здесь --Victoria 12:23, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Виктория, посмотрите, пожалуйста, исправленную статью (правда, без изображений - прав ещё нет). Как вы считаете, в таком виде она соответствует правилам Вики? Ingenering 12:30, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • вижу, вам уже квалифицированно отрецензировали :)--Victoria 12:30, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      • статья исправлена согласно рекомендациям, изображения имеются. Посмотрите, пожалуйста, все ли я учел и правильно понял?

Найти источники, в которых сказано, что officer Konstantin Preobrazhenskiy либо никогда не существовал, либо сертифицированный шизофреник. Еще позвольте сказать, чего не надо делать: начинать там войну правок.--Victoria 00:09, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, я написал ихнему администратору [48]. Посмотрим, как он отреагирует.--Yuriy Kolodin 12:59, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Общение с администратором ничего не дало, потом я попытался удалить этот бред из статьи ссылаясь на WP:FRINGE и на Wikipedia:Verifiability#Exceptional_claims_require_exceptional_sources, но тут же прибежал Мусковит и всё восстановил. Нет, этот товарисч - реальный псих, я бы его даже за компьютер не пускал, не то что редактировать википедию. Правильно его заблокировали.--Yuriy Kolodin 20:11, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Отпечатки пальцев с клавиатуры предоставьте. Zhoe 17:47, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Считаю, что Фазиль Гадалов не был ничем виноват. Однако бывает и такое, что может чужой сесть за компьютер и вандалит. В соотвествии с ВП:РЕГ Функцию «Помнить мою учётную запись на этом компьютере» не стоит включать, если вы пользуетесь общественным компьютером, иначе другие пользователи этого компьютера, вероятно, смогут заходить в Википедию под вашим именем, а действия, которые они при этом совершат, будут приписаны Вам, при том что некоторые из таких действий Вы сами, возможно, и не стали бы совершать. --Tolkachev I. 18:27, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Если б чужой. Настроение было убитое, вот и погорячился... Да ещё дяде вдвойне обидно, что собственный племянник... 95.32.10.196 18:39, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Если вы с дядей пообещаете больше не вандалить, и не заниматься кукловодством, то может Господь смилостивится над Вами. Только Ему нужны гарантии, также как и нам. F a r i k 18:44, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Не делайте из администратора культа ;) Victoria 00:06, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Дядя не вандалит, вот именно. Я обещаю не вандалить и в принципе догадываюсь, как происходит проверка чекъюзерами. 95.32.10.196 19:33, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Не нужно считать себя самым умным: вы и сейчас пытаетесь прорваться обратно обманом. Никакой разблокировки, надоели вы всем страшно. Victoria 00:06, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Это реально не моя учзапись. Никуда я не пытаюсь прорваться: я здесь временно, чтобы

Здравствуйте, Виктория! Это Фазиль Гадалов. Прошу разблокировать меня. Я уже отругал развеселившегося племянника. Я не вандал. Если разблокировать сразу невозможно, то хоть подсократите срок. Пожалуйста. 217.118.95.17 11:37, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Что же вы с разных ip пишете? У вас разве не один компьютер на двоих?--Zhoe 11:46, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Нет. Я реальный Фазиль. Мне надоело это доказывать. Племянник сейчас в школе на уроке. 217.118.95.17 12:07, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Подал иск. Раз Вы решили поиздеваться над моим дядей - пришлось написать в Арбитраж. 77.45.198.195 17:34, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Почитал. Спасибо за хорошее настроение к празднику всем виртуалам Фазиля Гадалова. Разбирайтесь с дядями как-нибудь сами, не парьте мозги участникам Википедии. Pessimist2006 19:20, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Решили поиздеваться, чтоли? Вы сравните мой вклад и вклад дяди - разительное отличие. Это неоспоримое доказательство. 77.45.198.195 20:08, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Что-ж, похоже Вы упорно игнорируете мои просьбы. Обидно. 95.32.23.192 20:50, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

1. Да
2. В зависимости от новичка
3. Затем, что то, что с Вашей точки зрения — негативная информация, с других точек зрения, в том числе, и нейтральной, информация обьективная. Что можно видеть хотя бы из того, что я вернула часть, а не всю информацию, следовательно, вероятно, я не придерживаюсь ни одной из крайних точек зрения
4. Не очень много, как потребитель —Amway есть в Британии, я встречалась с НПА
5. Нет
6. Не знаю, возможно, перечитать ВП:ПДН

1. Любовь-то в чем?
2. Понятно - отбор детей для любви...
3. Это надо доказывать. Видел, что не всю. Видел, что вернули негативную без обоснования АИ - нарушили НТЗ.
4. Тогда начните изучать, хотя гораздо проще прислушаться. "Силовой консенсус" я не приму, просто уйду. Поймите, я не зря написал еще в октябре, что бизнес компании информационный, поэтому закрытый. Возьмите информацию, пока дают. Я уже изучил участников обсуждения. Jeka3000 - ФИО есть, и его отзывы о компании есть. Тональность объяснима - такая бывает всегда, когда его приглашают, потом оказывается, что это не халява, и человек обвиняет в неудаче всех, кроме себя. Pessimist2006 живет в другой стране, полагает, что может считаться экспертом, никак не может принять, что нет, не эксперт он в этом деле.
5. Увы на протяжении обсуждения я наблюдаю тенденцию исчезновения ВП:ПДН. На странице обсуждения статьи я прокомментировал Ваши правки. Прошу Вас разъяснить, какую информацию Вы считаете апологетичной и почему. То, что с моей точки зрения негативная информация, негативная информация с точки зрения простого человека, читателя Википедии. Включение подобной прошу обосновывать. Многие вполне объективные и не слишком позитивные фрагменты я включил лично, я просил Вас убедиться путем изучения траектории правок. Trueanswer 21:49, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Интересно откуда это у вас мои ФИО?! Если они у вас вообще есть.--jeka3000 22:14, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, Victoria, за удаление, хотя сообщение не являлось нарушением вот этого:

1. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется:
   1. в случае обезличивания персональных данных;
   2. в отношении общедоступных персональных данных.

• В последний раз отвечаю на прямой наезд: реакция зависит от точности личных сведений. Если один из вас дойдет до фамилии оппонента, будет заблокирован.--Victoria 12:12, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Василий что же это за общедоступные персональные данные???--jeka3000 19:22, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Давайте, и "Василия" уберем"?--Victoria 19:32, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ух ты, снова дискриминация: Victoria, ну как же так? Как "Василия", так учтиво спрашиваете, а как "Евгения Владимировича" - так удаляете молча? Браво!

jeka3000, лежат Ваши персональные данные в общедоступных местах, их множество интернетом называется. Я не из "органов", сижу вот дома и нахожу безо всяких кодов и паролей. Trueanswer 11:35, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В органах такие люди не работают. Вы так и не ответили что это за "общедоступные места"?--jeka3000 19:10, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Ответил. Trueanswer 19:54, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Вы не ответили. Не хорошо бросатся словами...--jeka3000 20:52, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Более чем хорошо. Не надо лениться. Представьте, что Вы ищете пользователя с Вашим ником - 5 минут хватит. Работать надо, а не лодыря гонять. Успехов. Trueanswer 21:06, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я реагирую только на то, что вижу. В моем личном обсуждении не увидеть это было бы странно. Victoria 12:28, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Дались Вам эти 4 минуты. Этот ответ дан через 1 :)--Victoria 13:20, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Дабы снова не затевать войну правок, напишу здесь. Во-первых, эти подразделы "Критика" посвящены не критике властей, а критике версий этих властей. Наличие информационной войны разве отрицается Россией? Поэтому все эти рассуждения об информационной войне мимо, их надо перенести в соответствующую статью. Далее, какой из приведённых в разделе источников ([49][50]) подтверждает фразу "российская официальная интерпретация оказалась наименее подкрепленной авторитетными источниками"? В-третьих, в чём заключается критика в словах В первые дни конфликта в качестве аргумента о «гуманитарной катастрофе» и «геноциде осетинского народа» назывались версии о числе погибших жителях Южной Осетии, превышающем тысячу человек, озвученные южноосетинской стороной? Действительно называлась такая версия и это чему-нибудь противоречит? Если противоречит, то об этом надо написать, а если нет, то удалить эту фразу. SashaT 22:06, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• А вот как родилась фраза "Ввиду этих ошибок, российская официальная интерпретация оказалась наименее подкрепленной авторитетными источниками" :) Миша просто заменил фразу "Ввиду этих факторов, российская интерпретация оказалась наименее слышимой в западной прессе", которая до этого присутствовала в тексте, на свою, оставив те же самые источники [51]. Т.е. источников для его фразы нет, это орисс. SashaT 22:27, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я уже говорил об этом, повторю специально для Вас, Саша. То, что Вы называете "Миша заменил", в действительности было откатом анонимной правки, сделанной за две недели до этого [52]. Раздел, который я вернул в исходный вид, был написан далеко не только мной. Не знаю уж, намеренно Вы искажаете факты или непреднамеренно, но неплохо бы Вам ознакомиться с историей правок. Миша 22:41, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, где в приведённых двух ссылках ([53][54]) написано "Ввиду этих ошибок, российская официальная интерпретация оказалась наименее подкрепленной авторитетными источниками"? Мне в общем-то всё равно, кто написал первым эту фразу, но вы эту фразу отстаивали, делая откат. SashaT 22:51, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • • • Что значит "наименее слышимой в западной прессе"? "Наименее слышимой" означает, что её будто бы кто-то заглушал. В действительности же Россия сама ограничила доступ информации в АИ, т.е. "информация не была подкреплена АИ". Можете этот факт изложить другими словами, только адекватно передавая суть, не возражаю. Извините, что вторгся в Вашу беседу с посредником, больше не повторится. Миша 23:00, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
        • Приведённое вами: недочёты информационной политики, которых никто не отрицает. Соответственно их надо описывать в статье об информационной войне. Фразы "Ввиду этих ошибок, российская официальная интерпретация оказалась наименее подкрепленной авторитетными источниками" в источниках не было и нет, а значит это ОРИСС. SashaT 23:07, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • • • • Я тут вас читаю и потихоньку схожу с ума. Что значит, информация России не подкреплена АИ? Как можно такое писать в статье? (оскорбление скрыто) (прочитать). АИ может быть не подкреплена информация в статье в Википедии, и такая информация, согласно ВП:АИ, должна быть удалена. Но в самой статье про это писать не надо. Может, конечно, тот кто это написал, имел в виду, что информация России не подкреплена данными международных независимых экспертов - но это уже, в принципе, не так. Конечно, спасибо Виктории, и Саше, что они хоть немножко вычистили тот бред, который там был написан, в этой несчастной статье. Но там по-прежнему остаётся огромное количество откровенной чуши и ахинеи.--Yuriy Kolodin 01:47, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
          • Я тоже замечаю, что Ваши глаза, мягко говоря, слегка замылились. Иначе Вы понимали бы, что понятие авторитетные источники не придумано википедией, а существовало до неё и независимо от неё. Вместе с тем, я полагаю, что ассоциация словосочетания АИ с википедийным правилом ВП:АИ может возникнуть не только у Вас, поэтому и говорю "можете изложить другими словами".
            PS Насколько я помню, Виктория собиралась заблокировать Вас, Yuriy Kolodin, за очередное нарушение ВП:ЭП. Мне кажется, этот Ваш комментарий, по совокупности с комментариями на странице обсуждений SashaT, заслуживает блокировки.--Миша 09:07, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • Миш, давайте пусть решит Виктория. Виктория, конечно, человек жёсткий, иногда может быть чем-то неприятна, но со психикой у неё всё нормально.--Yuriy Kolodin 10:12, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                • Спасибо за комплимент :) В последнем я, правда, уже не совсем уверена. Поздно вечером постараюсь разобраться со всем этим, сейчас ухожу, хорошо? Просьба ко всем не переходить на личности: несколько фраз в огромной статье того не стоятVictoria 11:02, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • Миш, а по сути того, что обсуждается, попробую ещё объяснить по-другому... Гм. Ну, как бы Вам сказать, Миша, в общем-то если говорить о том, что информация России не подкреплена АИ, то это автоматически означает, что Россия сама по себе АИ не является... Таким образом, у меня к Вам просьба: составьте, пожалуйста, кратенький список, какие государства планеты, кроме России, не являются АИ, и какие ещё государства планеты, кроме Грузии, являются АИ. Так, чтобы я хоть примерно понимал Ваше мировоззрение. Что у Вас, в Вашем понимании, является АИ применительно к данной ситуации. Библия? Коран? Тора? Нью Йорк Таймз? Грузия Онлайн? Эхо Москвы? Я просто не понимаю Вашу идею, поэтому очень хочу получить разъяснения.--Yuriy Kolodin 10:35, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                • Вы какой ответ хотите получить на свой странный вопрос? Что я доверяю только торе и эху москвы? Поприкалываться не получится, извините. Что касается «АИ», то цитата из статьи, на которую опирается эта фраза, дана выше, по ней прекрасно можно понять, о чём идёт речь. Миша 10:51, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • Миша, я совершенно не прикалываюсь. Либо мы эту фразу удаляем из статьи (Вы потом сможете туда вставить какую-то другую фразу, если она у Вас будет, но эту - удаляем), либо Вы мне даёте хотя бы один пример, что подразумевается под «авторитетными источниками» в данной ситуации. Один конкретный пример. --Yuriy Kolodin 10:59, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
                    • Не "Вы удаляете" а посредник Виктория, если посчитает нужным. Кстати, Виктория, проверьте пожалуйста, чтобы "они" не удалили в статье чего-нибудь «лишнего». Что касается Вашего вопроса, Yuriy Kolodin, я уже на него ответил. Sapienti sat. Миша 11:03, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Пока так. Нерелевантные ссылки я почистила, но упоминание участия в информационной войне считаю частью критики, плюс внутренние ссылки для связности полезны. Давайте обсуждать текущий вариант, только содержание, а не действия вокруг него. Возвращая комплимент Yuriy Kolodin, хочу сказать, что он человек излишне резкий в обсуждениях, но способный к компромиссу. Его ыпад я убрала под шаблон, если опоонента задевает что то еще, можно и там скрыть. Принимать карательные меры пока не вижу смысла. Victoria 11:37, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Критикой чего является "участие в информационной войне"? Если просто критикой властей, то это находится за рамками этих разделов. Там критикуются только версии властей. И вы так и не ответили, в чём заключается критика в утверждении о тысяче погибших. PS Если вам неудобно отвечать здесь, можно перейти на страницу обсуждения статьи. SashaT 14:02, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Так как Вы удалили фразу про «авторитетные источники», которыми не подкрепляется позиция России, то в нынешней редакции статья соответствует, по крайней мере, нормам здравого смысла, поэтому для меня это обсуждение исчерпано. К сожалению, я действительно иногда называю вещи своими именами, хоть это и не «википедично». Но если Вы считаете, что это - неправильно, тогда подайте положительный пример, и удалите сравнение извинений с сексом на Вашей странице участника :). Хотя, с моей точки зрения, резкие выражения должны быть легитимизированы (в определённых границах) в Википедии. В частности, должно быть разрешено глупость называть глупостью. Это минимальный уровень, если это категорически запретить, то Википедия будет полностью беззащитна перед глупостями, и, в итоге, глупости укоренятся в Википедии, и Википедия потеряет всякую ценность. --Yuriy Kolodin 12:23, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Виктория, спасибо за аккуратную корректировку текста с сохранением его смысла. Колодин, Вы точно внимательно ознакомились с ВП:ЭП? Не знаю, почему Вы решили, что Ваше мнение единственно верное, а всё, что противоречит Вашему мнению, противоречит нормам здравого смысла. В любом случае, такие высказывания не только оскорбительны, но и не красят их автора. Виктория, сомневаюсь, что человек с такими взглядами, как у Колодина, может быть способным к компромиссам; помимо этого, прекращать хамить участник не собирается. Миша 12:44, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      • Миша, Вы меня назвали хамом, а это - оскорбление. Виктория, прошу о блокировке данного участника за оскорбления. То, что благодаря правкам Виктории статья стала соответствовать зравому смыслу, стала нормальной - это не хамство, а комплимент Виктории. У неё очень много работы в Википедии, но те статьи, где она правит, она их реально улучшает, причём серьёзно улучшает. --Yuriy Kolodin 13:00, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Есть племянник, который пытается выдать себя за дядю. Обьяснение в АК:404.--Victoria 20:43, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Неправда. Я правлю независимо от племянника. Кстати, заблокируйте его IP-диапазон, чтобы не вандалил. А то в Австрии активно вандалил. Увидите-блокируйте немедленно. Он уже и мне надоел. 217.118.66.43 17:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Похоже на инсценировку внутренних разборок.--Игорь 18:18, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Я ещё раз раскаиваюсь, на этот раз за сегодняшний вандализм. Я не пытаюсь себя выдать за дядю. Я от него уже получил за оскорбления и вандализм. Прошу прощения теперь у Вас. Если дадите мне шанс, я исправлюсь, и полностью искуплю свою вину, как Arben. Я раскаиваюсь за то, что опозорил дядю, вандаля с его компьютера. Я понимаю, что после этого Вам ничего не оставалось делать, как заблокировать его. Но он никогда в жизни не вандалил. Меня уже замучила совесть, поверьте мне. С уважением, 77.45.203.106 19:11, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Поторопился, это на викискалде, уже разобрались.--F a r i k 18:25, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Восстановлено здесь. Пожалуйста, дорабатывайте в личном пространстве, пока статья попадает под быстрое удаление.--Victoria 20:41, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Ну как, лучше?--Koktita5 17:29, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

По таким бурным темам есть тенденция возвращения те же возражений через годик, но уже с новыми персонажами. На этот случай хорошо под рукой иметь архив, а не переписывать аргументацию заново.--Victoria 10:25, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Так аргументация давно перенесена в статью, согласно все тому-же Википедия:Правила чистки обсуждений. Другое дело, что аргументы из огромного спора про возраст (ну, кроме версии о японских-немецких датах рождения, которая все равно не была подтверждена никакими источниками), вполне уместились ровно в один абзац текста, из-за чего я собственно и считаю что хранить эти споры в архивах - нет никакого смысла. Zero Children 13:08, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, действительно, над. Пардон. Относительно итога: у меня сложилось впечатление, что status quo предпочтительней. Если вы недовольны итогом, можно, на ваш выбор:

1. Сделать итог более развернутым;
2. Вы можете оспорить его на ЗКА--Victoria 10:22, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Сделать итог более развернутым - думаю, было бы желательно дать пояснение, почему обсуждаемое обратное переименование не принято, а то нынешний итог ("Консенсуса за переименование нет") говорит о том, что как раз первое переименование и нужно отменить. -- A^VB^talk 23:33, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Виктория, с Новым годом и Рождеством Христовым! Я полагаю, что участник Grebenkov действовал из добрых побуждений, когда заблокировал меня на неделю. Однако при блокировке этим администратором были допущены ряд ошибок, которые дают мне основания полагать, что данная блокировка есть необоснованной и обвинения меня в деструктивной деятельности носят признаки нарушения ВП:НО. А именно:

• Николай, пожалуйста, не просите меня разобраться еще из этой статьей. На первый взгляд, большинство участников было с вами не согласно, Гребеньков, надеюсь, знал, что делает. --Victoria 22:12, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• Возможно, нужно написать отдельную стаью, как вам предлагали на странице обсуждения?--Victoria 22:12, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Завтра вечером этим займусь, ок?--Victoria 23:06, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы оспариваете блокировку, обоснование блокировки или поведение Гребенькова после блокировки? Или все вместе? Я, конечно, признаю, что недостаточно внимательно отнеслась к этому эпизоду, дело было перед Новым годом... Но Вы уверены, что хотите продолжать обсуждение этого эпизода вместо написания статей?--Victoria 22:12, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, я ничего не хочу оспаривать, дело Гребеньковым уже сделано и сделано со множеством нарушений. Вы это сами видите, особенно, что касается НТЗ. Если это возможно, я бы хотел, чтобы подведение итога было приостановлено, как преждевременное и продолжить обсуждение этой статьи с приведением ее к НТЗ. Mazepa11 22:19, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Какой итог, где?--Victoria 22:21, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
    • Имеется в виду на КУ, если это возможно. Mazepa11 22:23, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
      • Если вы хотите обсуждать статью, зачем было выносить на удаление? Кстати, за вами было уже неоднократно замечено, что вы выносите на удаление нормальные статьи, которые вас не устраивают. Канопусу подобное запретили делать после иска в АК, а Вас могут забанить в конце концов за это. Очень нехороший вид деятельности, который всех раздражает. Не думаю, что Гребеньковым были допущены нарушения, но дайте мне пару дней разобраться до конца.--Victoria 22:36, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
• ОК. Mazepa11 22:47, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  • • ВП:ВУС не работает? Nickpo 22:27, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

      ВУС работает в одну сторону: восстановление удаленных. Повторно выставить на удаление оставленную можно только через 3 месяца при наличии новых данных. Отменить итог может только подведший его админ. --Victoria 22:36, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• ОК. Mazepa11 22:47, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• Участник Mazepa11 объявил, что другой участник нарушил правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Даже поверхностный взгляд на статью и её обсуждение показывает, что ВП:ПРОВ не нарушено, так как источник сведений поименован в статье, а в обсуждении указано ещё два источника. Т.е., обвинение в нарушении ВП:ПРОВ является заведомо ложным, а заведомо ложное нарушение правил — нарушение ВП:НО. Ну и вдобавок ВП:ПДН. Здесь же Mazepa11 говорит уже о другом: о том, что статья построена на одном источнике, что нарушает ВП:НТЗ. Если даже и нарушает, в чём я лично не уверен, то это не имеет отношения ни к блокировке, ни к обсуждению удаления. Такой аргумент в обсуждении даже не поднимался. То же самое касается нарушения ВП:ОРИСС: источник указан, никаких оснований предполагать, что участник Jo0doe искажает его содержание или приводит сведения не содержащиеся в источнике, Mazepa11 не называет.
• Аналогично я оцениваю и обвинения в нарушении авторских прав — источники, которые указывает Jo0doe, давно авторским правом не охраняются, для обвинений в копировании из каких-либо других источников — нужны серьёзные основания. Кроме того, не могу не отметить, что обвинения в нарушении авторских прав и в оригинальных исследованиях друг другу противоречат: либо текст скопирован откуда-то (и тогда это не орисс), либо это орисс (и тогда он оригинален).
• Что касается требования источников: если «не представление источников проверяемости на предмет копивио» называется участником в качестве основания для удаления статьи — это я рассматриваю именно как требование предъявить указанные источники ему для ознакомления.
• В целом что касается номинации: никаких оснований для удаления статьи в обсуждении названо не было (если не считать обвинений, суть которых изложена выше), потому она была оставлена. Склонность участника к неосновательным номинациям статей на удаление (см. ниже на той же странице: Википедия:К удалению/20 декабря 2008#Путинка; это не первый и не второй случай) я иначе как деструктивную расценить не могу. В целом его поведение при обсуждении указанной статьи явно направлено на выдавливание любым путём информации, добавленной другим участником: обвинениями в оригинальных исследованиях (хотя источники представлены), в копивио (хотя они находятся в ОД), выставлением на удаление и т.д. Всё это с целью заменить эту информацию собственным представлением о предмете. Об этом я и написал в итоге и комментариях к нему.
• Что касается моего отказа обсуждать вопрос о блокировке с участником: собственно, причина — два экрана флуда выше, в которых участник вроде как поднимает вопрос об обоснованности блокировки, но которые на деле ни малейшего отношения к её причинам не имеют. Я уже имел сомнительное удовольствие обсуждать с участником одну из его предыдущих блокировок: заваливание оппонента не относящимися к делу аргументами — это его типичная линия поведения в данной ситуации.

Чётко. В дополнение отмечу, что оригинальные трактовки участника Мазепа11 не находят поддержки остальных участников, а значит мы вправе квалифицировать его действия как нарушающие ВП:Консенсус - в том числе настоящее обсуждение как ВП:НДА. Возможно, уже пора бы оценить такой стиль поведения в целом. Nickpo 23:25, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, а у меня к Вам такой вопрос. Вот, написано в ВП:ПРОВ: «Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Может ли читатель удостовериться в опубликовании этого материала, если книга, например, как в нашем случае, 1865 года? В какой библиотеке читатель сможет найти эту книгу, чтобы удостовериться в правильности излагаемых данных? В отсутствии ОРИССа? Мне кажется, что в данном случае это всё необычайно проблематично, и администратор должен был бы подумать, прежде чем выносить столь категоричное решение. Как минимум, с точки зрения ПДН читатель википедии может поставить под вопрос проверяемость таких источников, а редактор, использовавший такие источники, должен, хотя бы, указать, в каких библиотеках такую книгу точно можно найти.--Yuriy Kolodin 23:38, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Теоретически обе крайности абсурдны. К примеру, я Вам лично доставлю на дом книжку 1865 года. Должен ли я её Вам читать вслух? :о) Понимаете? Имхо, в данном случае разумные критерии соблюдены, приведённые АИ не относятся к уникальным или редким, они доступны - то есть возможность есть. И что важно: обеспечен консенсус мнений о соответствии контента статьи критериям ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ - то есть требование носителя оригинальных концепций Мазепы11 находится в зоне ВП:НДА. Собственно, он и не отрицает наличия традиционных АИ - но приводит националистические новации как "опровергающие" прежние. Nickpo 23:47, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

То есть, участнику указали, в какой библиотеке такую книгу можно найти? Да или нет? У меня возникли сомнения насчёт того, что такая книга вообще где-то в какой-то библиотеке ещё осталась, с моей точки зрения очень вероятно (учитывая то, сколько с тех пор прошло войн и прочих катаклизмов), что эта книга сохранилась в единичных экземплярах и её нет ни в одной библиотеке. Такое вполне возможно учитывая 1865 год. Кстати, у меня, например, есть книга «Сказания о Христе». Она была издана в 1913 году. Однако у меня не издание 1913 года, а репринтное воспроизведение (т.е., по сути, ксерокопия) 1990-го года. У участника есть именно репринтное переиздание (тогда это все вопросы снимает, репринтное переиздание точно можно найти в библиотеках, и ему лучше при ссылках указывать, что это репринтное издание такого-то года такого-то издательства), или оригинал? Всё это, коллеги, пока я не услышу разъяснений, на грани разумной интерпретации ВП:ПРОВ --Yuriy Kolodin 00:00, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

А участник о наводке на библиотеку спрашивал? Да или нет? Nickpo 00:03, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну, если он пожаловался на нарушение ВП:ПРОВ, то я для себя это интерпретирую именно как жалобу на отсутствие возможности ПРОВЕРИТЬ оригинал сведений. Вообще, возможность проверки оригинала сведений - это ключевое правило Википедии. --Yuriy Kolodin 00:09, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Не надо путать «отсутствие возможности» и «отсутствие желания». --Grebenkov 00:16, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Такая возможность у участника существует - но он не запросил конкретики. Да, действительно, он пожаловался на нарушение ВП:ПРОВ. Ему был дан совет о библиотеке. Добросовестный участник, заинтересованный в проверке своих подозрений должен был уточнить адрес. Тем более важно было это сделать, учитывая негативную репутацию запрашивающего и отсутствие поддержки остальных. Однако участник Мазепа11 этого не сделал - тем самым стопроцентно выведя себя из-под ВП:ПДН. Аллес. Nickpo 00:20, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае основная ссылка идёт на общедоступную энциклопедию, а книга Головинского есть в Национальной библиотеке Украины. Никаких проблем. --Grebenkov 00:16, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Раз есть в библиотеке, и ему на это, как я понимаю, указали (а он, такой нехороший, все равно...) - тогда вопрос снимается. Спасибо за разъяснения.--Yuriy Kolodin 00:19, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

• ОК. Mazepa11 22:09, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Восстановлена, проставлена лицензия. Рекомендую заполнять все графы карточки и проставлять лицензию во всех ваших изображениях, иначе они будут удаляться.--Victoria 12:17, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Victoria большое спасибо. я посмотрю теперь как это делается и непременно все будет. — Эта реплика добавлена участником Konoplyanka (о • в)

Насколько мне известно, статья восстановлена в Вашем личном пространстве. Что Вам мешает создать страницу в основном пространстве заново? Гарантировать, что она не будет повторно вынесенена на удаление патрульными по C5 я не могу, но то, что я ее удалять больше не буду, обещаю. Кроме того, раз Вы читаете эту страницу, разрешите Вам задать еще один вопрос.

Так за что, и в какой форме я еще должна извиниться перед Вами? Victoria 12:09, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Извиняться или нет - Ваше дело. Я не требую (но наивно ожидаю). В связи с ошибкой по Адорно/Битлз - вы извинились (но как-то как будто бы не передо мной, а перед АК – типа простите, что зря вас побеспокоил), но реабилитации не последовало (ведь вы по совокупности мне три дня дали). Не известно мне и то, насколько дней уменьшился срок блокировки, если бы Вы еще не присовокупили при учете степени моей вины и обвинение в вандализме (Вы же утверждали, что сведения об экспедициях Вавилова я удалил. Я вроде показал, что эти сведения я не удалял – а перенес). За это реабилитации не последовало. Да и по расстановке шаблонов по репрессированным персонам – вы сделали всего-то пять-шесть откатов из гораздо большего количества мною сделанных. Тоже реабилитации нет. Да и по Вавилову Вульфсон вроде разъяснил нам, что мои запросы источников были не такие уж и абсурдные. Но реабилитации нет. И грубовато-оскорбительное фразы, в связи с которым Вульфсон все-таки вынудил Вас принять его позицию. Фразы вычеркнули в угоду Вульфсону, а я тут как будто бы не при чем (как будто бы не в отношении меня все было сказано). Игорь 14:06, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

  Насколько я понимаю, Ваша проблема в том, что, хотя при попытке снять иск Вы и писали, что все поняли, на самом деле Вы считаете, что были правы по всем вопросам, а АК ошибся. Что ошибка при названии статьи, из которой диффы, отменяет диффы, что 6 шаблонов в одной статье — это нормально, если одна из правок не удаление текста, а его перенос. Что если в правилах не написано: "массовая расстановка шаблонов по одной теме — НДА", это не НДА. Причем с шаблонами Вы меня пытаетесь поместить между молотом и наковальней: снятие попытались оспорить, теперь пишете, что сняла я их слишком мало, поэтому Вы правы. Хотя я сняла 8, в нескольких источники уже были доставлены до меня, помню только две статьи совсем без источников, где я их оставила.

• Отсюда, несмотря на однозначное решение АК, Вы считаете, что блокировка была незаконной, а я должна извиниться. Не спорю, обоснование блокировки не было идеальным, были косяки, за что извините. Но вот за саму блокировку извиняться я не буду: АК разобрался, и АК признал ее законной. Какой "реабилитации" Вы хотите? От кого? У нас с Вами случился конфликт, Вы подали в АК, я выдвинула встречный иск, решение по которому принято. Для меня это конец конфликта, я от Вас постараюсь держаться подальше, но если на КБУ вынесено 50 статей, я не буду специально выяснять, не являетесь ли Вы автором одной из них. Искренне надеюсь, что принародный пристрасный разбор содержания моей ЛС удовлетворил Вашу жажду справедливости, и Вы на этом остановитесь, но вот тоже хорошее правило, которого, Вы, возможно не читали: ВП:НПУ Victoria 11:32, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы — к авторам статьи, как известно, адины не занимаются содержанием статей. Victoria 11:02, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

(1) Monedula имеет понятие о предмете; (2) вносимый Вами фрагмент чудовищен даже на фоне текста этой «статьи»; (3) на всякий случай - я имею понятие о предмете. --Vladimir Kurg 15:34, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Если статья будет оставлена, и в ней опять начнется война правок, будут блокироваться уже участники правок. Кстати, спасибо за напоминание, неплохо бы уже сейчас предупредить.--Victoria 16:02, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь что Участник:Monedula имеет понятие. Я беседовал с ним и на то все признаки, что знаний у него нет по этому вопросу. Ни малейшего понятия о предмете, кроме как глухого отпирательства и писанины «откровенный бред». Откровенная невежливость с его стороны, правду сказать. А на счёт предупреждения позвольте с вами Виктория не согласиться. Я обращался к администраторам, но никакой реакции не последовало. К тому же я пытался привлеч Участник:Monedula совместному достижению консенсуса и приведения аргументации. Ничего не вышло. Всё глухо. Так что Виктория, будьте любезны, уберите пожалуйста вашу несправедливую меточку с мой страницы. --Apatzi 23:11, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Я жду вашего ответа. --Apatzi 03:21, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Считаю предупреждение обоснованным, особенно на фоне дискуссии выше. Снимать его не вижу необходимости.--Victoria 17:36, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не избегайте ответа и не игнорируйте меня. --Apatzi 11:29, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Мне нечего добавить к уже сказанному. Victoria 11:33, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Я не знаю, почему Вы охарактеризовали эту деятельность, как «вандализм». Скорей это - использование Википедии как трибуны для выражения собственных политических взглядов. Так было бы правильнее.--Yuriy Kolodin 00:58, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

Не беда. Знайте. Nickpo 06:42, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

Тут есть довольно много участников, которые иногда занимаются размещением на ЛС других участников комментариев, которые не имеют никакого отношения к Википедии вообще, и состоят исключительно из каких-то политических лозунгов, прокламаций и заявлений. Я полностью согласен с тем, что это - деструктивная деятельность, но не стал бы это характеризовать как «вандализм».--Yuriy Kolodin 11:42, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за размещение иска! deevrod (обс) 07:30, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

• Пардон. Все сделала, вплоть до шаблона о переименовании... кроме самого действия. Victoria 20:31, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Внимательно просмотрев историю статьи Грузия, я не нашёл там Mstislavl в числе редакторов. Таким образом, информация о "Вашей" статье про Грузию является ложью. Конкретно эта участница не то, что не писала статью Грузия - она вообще к ней не имеет никакого отношения. Ваши действия, Andreas UA, являются умышленным введением в заблуждение и нарушением ВП:НИП, а именно пункт 5

Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;

За дальнейшие нарушения Вы можете быть подвергнуты блокировке.--Yuriy Kolodin 09:15, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Да ладно, ПДН, человек новый, похоже, просто ошибся адресом... Victoria 09:18, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

• Предупреждение было не просто так, а за войну правок. В другой раз можете и блокировку получить.--Yaroslav Blanter 11:55, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение было бы ок, если я не обращался бы к администраторам. Но! Поскольку я обращался к админам и просил присечь откаты - предупреждение не является действительным. Участница не удосужилась заглянуть в «Википедия:Запросы к администраторам». К тому же действует некоректно избегая мотивированного ответа и «закрывая обсуждение». Надо было во время реагировать! --Apatzi 12:21, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Последний раз: считаю тему закрытой, ваше поведение нарушающим ВП:НПУ. Следующие правки на эту тему будут откатываться. Victoria 12:32, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, предложение о рейтинге в 4-5% (конкретную формулировку можно найти в предыдущей редакции статьи) внесите, пожалуйста в то место статьи, куда посчитаете нужным. У Ricercar окончились аргументы по этому поводу. Но блокировку со статьи не снимайте, так как он собирается продолжить свою деятельность по уничтожению контента (теперь он думает насчёт раздела о секретариате).--Yuriy Kolodin 18:29, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, вносите в статью Вашу редакцию о Секретариате. И ещё. По требованию Ricercar, который не любит коммунистических газет, предложение о рейтинге переделайте с указанием более точной цифры, что президентский рейтинг Ющенко - 3.3 ± 2.2%. Со ссылкой на такое очень авторитетное издание, как Украинская правда [56] --Yuriy Kolodin 17:08, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, доставляйте, пожалуйста, : в начале реплик. Абзац перенесу, но относительно источников скажу, что вам нужно продолжать работу над собой, в частности, над побором источников: даже начальники секретариатов у вас даны со ссылками на подозрительные сайты, а не какой-нибудь gov.ua. --Victoria 18:46, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Что конкретно Вам не понравилось? Ссылка на олигарх.нет? Поставьте вместо неё вот эту [57] ссылку на Украинскую правду. Это - ссылка на то, что Рыбачука сменил Балога. А ссылку на то, что сначала был Зинченко и его сменил Рыбачук - от моего оппонента. Я и сам начал искать информацию на гов.уа, но с первого раза ничего не нашёл.--Yuriy Kolodin 19:00, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

• По правилам, предупреждения и блокировки нельзя бесследно удалять с личной страницы.--Yaroslav Blanter 15:46, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Дело не количестве голосов против, а в том, устранены ли недостатки, на которые указано при их обосновании. Одного аргументированного голоса против может быть достаточно для того, чтобы перевесить 20 радосных голосов "за". Статья отправлена на доработку, прежде всего, из-за стиля. В какой энциклопедичаской статье можно увидеть разделы "Заядлый курильщик" и тому подобное? Имеет ли это отношение к личности и деятельности персоны или только отвлекает внимание? Безличные предложения в стиле "родился, учился, женился" все же не очень энциклопедичны, в статье о персоне повторение "Мясников" ожидается и машинально "вычитается" из общего содержания при чтении. Если вы заметили, я пыталась это править, но там подобного слишком много. В целом, статья мне напоминает скорее tribute site, чем сухое энциклопедичское изложение. Кроме того, на мой взгляд, в статье не хватает вторичных источников. К использованию дневников нужно подходить очень осторожно, в силу жанра они очень однобоки и мнения, высказанные в них, сугубо индивидуальны. Вряд бы ли кто-то взялся писать биографию на основании преимущественно дневников. То есть вы проделали замечательную работу, и недостатки статьи, в большей степени определяются доступными источниками, чем собственно недоработками.

Итак, я считаю, что в нынешнем виде статья вполне заслуживает статуса хорошей, который у нее есть, но до избранной не дотягивает, извините. Victoria 14:38, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Виктория! 1) Статуса хорошей у этой статьи нет. Хотя она успешно прошла номинацию в хорошие не имея ни одного голоса против. 2) Мне не ясно, почему в биографической статье не должно быть никаких описаний личностных качеств и особенностей человека. В вики же полно таких статей и многие из них довольно удачные. 3) Практически все ссылки на дневники дублируются или подтверждаются ссылками на другие источники. -- С уважением, AAA333 17:52 мск, 7 января 2009 (UTC)

Извините, я видела, что там было обсуждение с ХС, затормозила, не сообразила, что статью перенесли до избрания. Может быть, стоит опять выдвинуть ее в хорошие? Лихностные качества описывать можно, с опорой на АИ, но "человек с феноменальной памятью" и "спортивный болельщик", думаю не относятся к тому, о чем пишут в энциклопедичаских статьях о пресоналиях. И если болельщика еще как-то можно связать с деятельностью, если он развивал спорт, то связь межу памятью и значимыми фактами энциклопедической статьи проследить трудно. "Практически", но не все, не так ли? -- С уважением, Victoria 15:19, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ОМ внимательно читал? Nickpo 19:03, 7 января 2009 (UTC)[ответить]

Сложный вопрос. На мой взгляд, у статьи есть потенциал стать избранной, но над ней нужно много работать в плане оформления и стиля. Большие обьемы невикифицированного текста смотрятся не очень хорошо. Насколько я помню, были и замечания по неэнциклопедичности, в частности, по эпитетам. Не знаю, откуда появилось требование 50 источников, нигде числа источников нет, в паре недавно избранных статей было не больше 20. В силу очереди, до серьезного рассмотрения в качестве кандидата статья будет висеть в течение полутора месяцев, но это может быть очень неприятное время, особенно если обижаться на оппонентов: знаю, сама была в таком положении. Возможно, статью стоит снять, немного доработать шаблоны и прочее, а потом выставитьм для начала, на рецнзию, потом в хорошие, а потом и снова избранные. Путь долгий, но на мой взгляд, нужный. С уважением Victoria 22:53, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю. С уважением212.41.35.104 08:41, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, маловато. Но можно попробовать несколько расширить. Спасибо за текст. Alexei Kouprianov 09:03, 11 января 2009 (UTC)[ответить]