Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Спасибо!
Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Война правок
Добрый день. Ведется война правок в статьях Цахурское ханство, Илисуйский султанат, Гахский район. Участник SmartXT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который скорее всего является бессрочно заблокированным участником Ahmad al-Kurashi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) или Antimatter genesis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Правит в тех же статьях, манера поведения точно такая же. Игнорирует авторитетные источники, в том числе данные официальных переписей, и пытается национализировать статью про Гахский район, в статьях про Илисуйский султанат и Цахурское ханство откровенно занимается вандализмом. Прошу вас примите меры, а то дальше эти откаты не могут продолжаться. Участник не дает спокойно создавать новые статьи, и своими правками заставляет постоянно следить за этими тремя статьями. Ц|ах 14:04, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Итог по Теслинову
Добрый день, коллега. Вы подвели итог, но мне так и осталось непонятным, по каким критериям вы считаете персонажа значимым. Я задал вопрос к итогу, но не получил ответа, к сожалению. Из вашего итога следует, что персонаж оставлен потому, что "да, человек с таким именем там преподаёт" и "по совокупности должностей и публикаций". Но сам факт преподавания, наличия должностей и публикаций ещё не обеспечивают значимость. Не подскажете ли вы, всё-таки каким критериям удовлетворяет персонаж? Если как ВП:УЧЁНЫЕ, то какие пункты из ВП:УЧФ или ВП:УЧФ для него выполняются? Если "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности", то он профессор только в каком-то ЛИНКе, ведущесть и уникальность которого неочевидна. Если он проходит по критериям значимости как кто-то другой, то как кто? Almir 23:56, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Если вы не согласны с итогом, вы можете его оспорить здесь.--Victoria (обс) 11:01, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Я не говорю, что я с ним не согласен - я хочу его понять. Если бы я хотел его оспорить, я бы его оспорил сразу. Но сначала я хочу понять, почему вы подвели именно такой итог. Если вы объясните, каким критериям значимости удовлетворяет персонаж, то, может быть, я сразу с этим соглашусь, и не возникнет никакой нужды в оспаривании итога. Потому я и спросил у вас о соответствии критериям значимости. Almir (обс) 15:29, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо за готовность к диалогу. Я не спорю, что значимость на грани. Будем исходить, что информация в статье не ложная, поскольку поверхностную проверку проходит, тогда. Преподаёт в ВУЗах. Но можно усомниться, насколько эти вузы ведущие? Скорее нет, чем да. Есть несколько книг и монографии, в том числе и изданные РАН. Входит в 100 самых цитируемых российских учёных по данным РИНЦ. Редактирует монографии других, что тоже показатель. Статья написана плохо, это автобиография, а не статья, но это проблемы статьи, а не персоналии. Словом, по совокупность скорее да, чем нет, убедить себя, что я была неправа, я не смогла. Но предложение оспорить было не отговоркой, действительно можно спросить у других.--Victoria (обс) 08:45, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
- ОК, я вас понял, думаю, для меня этого тоже достаточно. Не удосужился проверить, что он в списке 100 самых цитируемых. Теперь понял, что вы понимали под "пока оставлено". Видимо, это значит "пока он в списке". :) Вообще, конечно, сам список странный (кто все эти 100 человек и сколько из них являются признанными учёными в мировом масштабе?), но да, пока деятель в списке и редактировал что-то там странное под эгидой РАН :) , это придаёт хотя бы маргинальную значимость. Соглашаюсь с вами - пока статья может присутствовать в Вики. Спасибо и всего наилучшего. Almir (обс) 22:48, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
- РИНЦ и составляет, считая число ссылок на него в других научных работах. Это сейчас во всем мире очень модно. Другое дело, что я посмотрела их список по биологии и международный h-индекс входящих в него людей и обнаружила, что международная цитируемость некоторых топ 100 биологов на уровне моей, рядового науч. сотр. рядового британского университета. С третьей стороны, "национальное значение" - это повод для статьи в Википедии, у нас про ЧГК чемпионов пишут. Словом, если у него карьера продолжится, статья будет востребована. А уйдут со временем все эти индексы, может в вечность он и не попадёт. Regards--Victoria (обс) 08:05, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
PlutarX345
Прошу принимать меры в отношении PlutarX345, значительная часть вклада состоит из вандализма:
--Taron Saharyan (обс) 22:50, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
- [7].--Victoria (обс) 10:33, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
ваше предупреждение кажется не имело никакого воздействия[8][9]--Taron Saharyan (обс) 22:36, 22 июня 2016 (UTC)
Я извиняюсь, что я такого " вандалистичного " сделал? Правильно сделал! Уничтожать нужно этих "хеттов"!!![ответить]
Статьи о кино
Виктория, здравствуйте!
Я недавно присоединился к сообществу Википедия и моим желанием было и является писать про кино, актеров, документальные фильмы и проекты связанные с этой темой.
Мне нужен совет опытного администратора, потому что у меня начинают опускаться руки.
Не так давно я получил от правообладателя нового фильма "Конкурсант", снятого в Одессе в 2016 году, разрешение на использование текстов и картинок. Потратил много времени на создание красивой статьи с интересными информативными фотографиями. Но не успев насладиться плодами своего труда, увидел, как неизвестный администратор отметил мою статью на быстрое удаление, указав причину как 09, не предоставив аргументацию (которую предусматривают правила: Чтобы вынести страницу на быстрое удаление, нужно поставить на неё один из указанных ниже шаблонов, либо шаблон d|причина с обязательным указанием причины).
Когда я вынес это решение на обсуждение, указав, что страница не содержит рекламной информации, не призывает к покупке товаров и услуг или совершению каких-либо действий (информация имеет исключительно повествовательный характер и предназначена для описания созданного в 2016 году фильма “Конкурсант”), то от администратора Sealle пришло сообщение о моей блокировке на сутки. Этот администратор изменил причину быстрого удаления на 011 и сообщил, что весь материал моей статьи нарушает права и скопирован с сайта www.vaitproduction.com.
Я призывал администратора Sealle к диалогу и писал, что все мои действия согласованы с правообладателем и при необходимости я попрошу правообладателя прислать официальное письмо (с электронного адреса, указанного на www.vaitproduction.com). Мои просьбы администратор проигнорировал. А через сутки и вовсе удалил мою статью.
Посоветуйте, пожалуйста, что мне делать и как действовать в следующий раз.
P.S. При необходимости, могу выслать скрины обращений к Sealle.
Заранее благодарен.
С уважением,
Илья (Ilay007 (обс) 19:43, 16 июня 2016 (UTC))[ответить]
- Можно --Алый Король 10:11, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Ты, как агент ОТРС, видишь письмо от праввобладателя?--Victoria (обс) 10:23, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ilay007 (обс) 10:19, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Снятие заявки
Добрый день. Я хочу снять номинацию на ХС моей статьи Pet Sounds. Как мне это сделать? Я не совсем понимаю. С уважением, Guyeeone1 (обс) 12:00, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Война — дело молодых, лекарство против морщин...
[10], [11], [12], [13], [14]... (обс) 21:15, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Внесённое через войну правок в одну из немногих избранных статей проекта «Психология и психиатрия» изменение на самом деле ухудшает эту статью. В консенсусной версии было расшифровано, чем был недоволен Поппер в отношении психоанализа («относил теорию Фрейда к категории непроверяемой и неопровержимой»), тогда как в результате этого изменения оказалось, что он считал её псевдонаучной. Деление на науку и псевдонауку само по себе является предметом обширных дискуссии в философии науки, и критерии отнесения к псевдонауке также существуют разные. Поппер предложил в качестве такого критерия фальсифицируемость. То есть сам установил критерий псевдонаучности и сам же и отнёс на основании этого критерия туда психоанализ вместе с историей и социологией, которые он также считал нефальсифицируемыми и, следовательно, псевдонаучными. А в нынешней версии это выглядит так, будто ещё до Поппера существовали некие общепринятые критерии псевдонаучности, и он ими воспользовался. Кроме того, этой правкой в статье фраза «некоторые исследователи считают его труды интеллектуальным шарлатанством» была заменена на «многие исследователи считают его труды интеллектуальным шарлатанством» со ссылкой всё на тот же словарь Кордуэлла. Вот как выглядит оригинальный текст Кордуэлла: «Фрейд, Зигмунд (1856—1939). Основатель психоанализа, прославляемый многими как величайший гений XX века и критикуемый другими за интеллектуальное шарлатанство. Главным вкладом Фрейда в психологию было новое понимание структуры и развития личности». (обс) 13:17, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
И снова Тао-Кларджети
Здравствуйте коллега. В последний раз когда обращался к вам по этому вопросу вы сказали открыть обсуждение на СО и позвать туда «красного» оппонента, тему создал, оппонента позвал (и ссылкой на его ник, и личным обращением на его СО), никакого ответа не последовало, хотя участник был активен ещё по крайней мере 19 июняСлужебная:Вклад/Georgiano. С момента последнего запроса участник успел уже и переименовать статью, теперь это уже — Картвельское Царство. Человек не настроен на обсуждение, он просто хочет проталкивать свою точку зрения, потом исчезать, а затем вернуться и снова проталкивать, и снова исчезать.
Примерно такая же тактика у него и на Викискладе, куда им были добавлены многие ОРИСС-ные карты региона и искажены уже существующие, а потом он и один его товарищ (заблокированный в РуВики) прогуливаются по статьям разных языковых разделов Вики и меняют оригинальные карты на свои ОРИСС-ные, если кто откатит их правку, то какие проблемы, они просто откатят эти откаты. --Alex.Freedom.Casian (обс) 08:31, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос по переименованию (урартийцы урарты)
Виктория можно ли без обсуждения и специального запроса переименовать статью Урартийцы в Урарты, тут обсуждать в принципе нечего, очевидный случай, все наиболее авторитетные русскоязычные АИ используют вариант урарты, и в БСЭ статья называется — Урарты. --Alex.Freedom.Casian (обс) 09:14, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос по формальному закрытию страницы без итога
Здравствуйте, уважаемая Виктория. Подскажите пожалуйста, имеется в виду под формулировкой «Статья была удалена в феврале и остаётся удалённой через 3 месяца, так что её теперь нужно рассматривать на ВП:ВУС, а не здесь, где отсутствие итога мешает закрыть день. Я ставлю формальный итог без рассмотрения аргументов»? Выходит, что если удаление оспорено в срок, но итога нет, то его нужно подводить на ВУС? Если это так, то такую трактовку нужно добавить в ВП:УС-ОСП. Заранее благодарю за ответ. С уважением, Олег Ю. 18:25, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Имеем статью, которая 3 раза выносилась на удаление. Два раза была оставлена, в третий - удалена. В этом обсуждении было подведено 3 итога (!). В обсуждении админом высказано мнение, что статья является частным случаем. Я согласна с тем, что нет смысла ломать копья по поводу частного случая, когда требуется системное решение. Ввязываться в около-ЧГКШную борьбу у меня желания нет, ибо это буря в стакане воды. Именно поэтому я не стала подводить итог NX по существу, который без сомнения кто-нибудь оспорил бы. Однако, я согласна со статусом кво, а именно - удалением статьи, что разрубило данный гордиев узел. Другими словами: администратор (я) подтвердила итог ПИ (Carpodacus), и после вашего обращения восстановить статью отказалась. Буду благодарна, если вы укажете, в чём теперь несоответствие регламенту ВП:ВУС.--Victoria (обс) 10:45, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Сепсис и некроз
Здравствуйте! Надеюсь, что обращаюсь по адресу. Не могли бы вы посмотреть вот этот момент? Не совсем понимаю природу сепсиса и некроза, упомянутые во французских источниках. Буду рад любой помощи. --Алексей Гоманков (обс) 18:34, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Фильмография Мэрилин Монро
Здравствуйте, уважаемая Виктория. Извините меня, вы уже забыли да наверно про этот список? Мы вроде должны были поработать над нём, чтобы во второй раз номинировать в ИСП. Это возможно сейчас сделать? У вас вообще времени нет? Потому-что вы даже не отвечали в те разы. Хотя мне как и всегда кажется, что список не нуждается в глобальном редактировании, так как ошибок я не вижу, а информация полностью раскрыта. В прошлый раз список был отправлен на доработку совсем по иным причинам и обстоятельствам, я уверен. С уважением. --HOVO (обс) 12:03, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Извините, сначала отвлеклась, а потом совсем забыла. А сейчас на работе была запарка. Можете выставить, если считатете, что всё исправлено. Главное - спокойно реагировать на замечания, а не переходить на личности. Когда выставите, даэ мене ссылку на номинацию, пожалуйста.--Victoria (обс) 15:01, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
- Ну не знаю... Нет, конечно исправлено ничего так не было... Мы же ничего не делали. Но в тот раз не было каких-то явных причин или веских претензий, по которым список мог бы по справедливости не получить статуса, просто тема громкая, многие цепляются за пустяки, которые не нуждаются в исправлении. Спорные фильмы, спорные названия, но ведь все источники поставлены и как бы прицепится не к чему, тема вся раскрыта, все фильмы есть со своей информацией, просто есть участник, которые как бы специально не хотят статуса и выставляют непонятные претензии. --HOVO (обс) 10:26, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
- Victoria, добрый день! С учётом того, что «исправлено ничего так не было», вы в самом деле считаете, что можно повторно выставлять список на КИСП? Hovhannes спрашивает моего разрешения как наставника, со ссылкой на это обсуждение с вами. — Adavyd (обс) 15:33, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
|
|