Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2018/02
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Просьба

Здравствуйте. Этого участника [1], думаю надо бессрочно заблокировать.---Hayordi / обс 07:30, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ахах "Gurgen Abramyan" — гений маскировки :D Доцент истории в Кембридже :D

название Армения происходит от азербайджанского языка от слова Ermni (yer-земля, mni - моё).

а нельзя как нибудь ещё и посмотреть, не фейк ли это одного из местных завсегдатаев?) --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:43, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А нельзя ли Ваше высказание рассмотреть как грубое нарушение ВП:ЭП по отношению всех азербайджанских участников? Уважительного отношения к коллегам я и не ожидал, а вот уважать правила Википедии вам придется. John Francis Templeson (обс.) 12:53, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Избрание ХС

Добрый день! Есть ли возможность поменяться с вами в графике избрания ХС, чтобы я избрал 5 февраля, а вы — 8 февраля? Дело в том, что сегодня в конце дня и Zanka, и я одновременно взялись за избрание (так уж получилось, что никто заранее не записался), и у нас получились четыре статьи на двоих. Zanka уже добавила две статьи в шаблон "Текущая хорошая статья", а я свои две могу придержать до завтра (это ваш день). Тогда, если вы сможете передвинуться на 8-е, мы тем самым решим возникшую проблему. Спасибо, — Adavyd (обс.) 22:23, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллективные действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь
Приветствую в Новом Году, Виктория. :)
Прошу дать оценку коллективным действиям участников Divot и Taron Saharyan, которые в дуэте пытаются спровоцировать войну правок в статье Эчмиадзинский монастырь.
Дело в том, что ещё 2 сентября 2017 года в статью были добавлены важные сведения касательно переноса резиденции католикоса армянской церкви с Острова Ахтамар на территорию государства Кара-Коюнлу, который стал возможным после встречи католикоса Захарии с правителем Джаханшахом, что описано в цитируемом АИ.
Всё бы ничего, но 20 сентября Taron Saharyan вдруг решил удалить добавленную мной цитату, и заменить её другой, касающийся совершенно другого события, которое уже было описано выше по тексту - о деятельности патриарха киликийского по обустройству монастыря. Согласитесь, переезд патриарха из города Сис в 1441 году и перенос резиденции католикоса с острова Ахтамар в 1461 году - это совершенно разные события, требующие отдельного описания.
После того как 28 января 2018 года я осуществил отмену такой деструктивной правки, коллега Taron счёл необходимым открыть новую тему на моей СО, требуя отменить отмену его правки и попутно обвинив меня в "провокациях и невежестве".
Дальше - больше. Понимая, что уже существует определённый конфликт интересов, который может разрешить лишь компетентный посредник - участник Divot решил взять на себя роль подводящего итоги и одним махом взял и удалил из статьи упоминание о данном историческом событии вообще, сославшись на то, что мнение историка (и по совместительству католикоса) армянской церкви Симеона, жившего спустя 300 (!) лет после описываемого события - это цитата из первоисточника.
То есть, получается, если можно совершить лишь один откат - то при наличии нескольких единомышленников, откаты можно проводить бесконечно, занимаясь групповой деятельностью, откатывая откаты и удаляя из статьи любую информацию.
Прошу вас вернуть важные сведения в статью и дать оценку действиям упомянутых участников.
31 января я обращался с аналогичным запросом к посреднику Wulfson, но дело уже 10 дней висит без рассмотрения, а мне как-то не очень хочется по своему рассуждению действовать в этой ситуации, ведь такие провокации на то и рассчитаны, чтоб побудить оппонента ко всему плохому. Вот и нашёлся повод вас потревожить :) --KazakMamay (обс.) 12:08, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тут подробности - Обсуждение участника:Wulfson#Действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь. Divot (обс.) 12:15, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Грубые нарушение решения по иску 481 и ВП:ЭП

Запрос на ЗКА. Divot (обс.) 09:30, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Victoria: посмотрите, пожалуйста. Коллега от безнаказанности за регулярное ПОКРУГУ и ДЕСТ просто на глазах "растет" в худшую сторону. Divot (обс.) 10:00, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Опять вы со своими штампами. Хватит уже на меня всех собак вешать. Виктория ещё не рассмотрела жалобу, расположенную выше - направленную по поводу конкретно ваших деструктивных действий. Хотя и в этом вопросе виновный быстро найдётся - достаточно только вдумчиво просмотреть, кто какие правки делал.
Ваши психологические приёмы - "грубые нарушение", "безнаказанность коллеги", "на глазах растёт в худшую сторону" - всё это больше походит на демонизацию, чем на попытку прийти к пониманию. Вы ведь уже дали ссылку на обсуждение, пускай посредник сам разберётся. Травля, демонизация и угрозы - этим вы меня сегодня с 5 утра будоражите. Разве так встречают коллег после долгого праздничного перерыва ;) --KazakMamay (обс.) 10:54, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Запрос на топик-бан коллеги KazakMamay

Коллега @KazakMamay: постоянно нарушает правила проекта и всячески показывает, что он пришел проталкивать проазарбейджанскую точку зрения, даже если в ущерб базовым правилам. Вот его последние массовые правки

1. [3] - В статье Тюркские топонимы в Армении удалил информацию со ссылкой на АИ "Армяне являются потомками автохтонного населения территории современной Армении...", сопроводив это обоснованием "удалил ОРИСС, не имеющий отношения."

2. [4] - Тут же добавил в статью "В 395 году гунны предприняли крупное наступление на Римскую империю и прорвавшись через Кавказ наводнили Армению, где дошли до Мелитены." и "В апреле 630 года на территорию Армении вторглись войска Западно-тюркского каганата[5], а в VII—VIII веках несколько раз вторгались войска Хазарского каганата, но по мнению советских источников массово тюрки начали селиться на территории современной Армении после сельджукского наступления XI века", хотя ни один из этих АИ ни слова не говорит о заселении тюрками этой территории до 11 века, и, следовательно, влиянии на топонимику. Это "НО по мнению советских источников" - явная попытка противопоставить "нашествие гуннов" и "советских историков", создав у читателя впечатление спорности заселения Закавказья тюрками только с 11 века.

То есть, армянские топонимы, переименованные в тюркские (в статье явно это есть со ссылкой на АИ - "Прежняя армянская топонимика частично осталась, но была адаптирована или же полностью заменена тюркской"), это не имеющий отношение к статье ОРИСС, а гунны и кипчаки, к топонимам никакого отношения не имеющие - релевантная информация. Очевидно, сделано это с одной целью: убрать упоминания о древности армянских топонимов, и удревнить "тюркское присутствие" в регионе к 395 годк, создавая у читателя ложное впечатление.

3. [5] - "по мнению советских источников массово тюрки начали селиться на территории современной Армении после сельджукского наступления XI века", хотя абсолютно все историки и энциклопедии за пределами Азербайджана говорят то же самое, Так, в статье Азербайджанцы это говорится 2 раза со ссылкой на две разные статьи Британники ("Началом тюркизации населения можно считать завоевание региона турками-сельджуками в XI веке ... Британника считает тюрок, появившихся в Азербайджане во время завоевания огузами в 11 веке"), французского Лярусса ("азербайджанцы являются потомками древнего ираноязычного населения, тюркизированного с XI века"), явно не советский Шнирельман ("в XI—XIII вв. подверглась тюркизации, что «послужило основой для формирования в дальнейшем азербайджанского народа»"), американский Бурнатян ("Д. Бурнутян считает, что албанцы не являются непосредственными предками современных азербайджанцев, поскольку к моменту проникновения тюрок в Закавказье албанские племена были сначала поглощены зороастрийской Персией, а затем исламизированы арабами") и даже дореволюционный БиЕ ("«Адербейджанские татары — потомки тюрков-сельджуков и тюрко-монголов армии Гулагу-хана (XIII в.), но в значительной степени также отуреченных иранцев»").

4. [6] - Удалил ссылку на Марко Поло ([7]). где говорится "Живут в этой провинции главным образом армяне-схизматики", обосновав это "Поло описывает границы географически областей, а не проводит перепись населения" - заведомая неправда, тут говорится именно об армянах. Собственно, полная цитата из Марко Поло - "В этой же Армении зарезан был блаженный Иаков-мученик. // Живут в этой провинции главным образом армяне-схизматики; братья проповедники и минориты обратили в католичество добрых четыре тысячи этих схизматиков, а быть может, даже и больше, и это чистая правда [138]. И воистину один великий архиепископ, владыка Захарий со всей паствой своей принял нашу веру", то есть ни о каких границах тут нет и речи

5. [8] - заменил "точке зрения, существующей в Азербайджане" на "которую озвучивают некоторые азербайджанские специалисты", хотя на СО статьи коллеге Astrotechnics приведены и АИ, которые говорят о массовости такой точки зрения в Азербайджане (Шнирельман "Сборник открыл ящик Пандоры, и на страницы азербайджанских научных публикаций хлынула лавина псевдонаучной и околонаучной литературы..."), так и современные ведущие азербайджанские историки, которые её поддерживают. Ни одного ныне здравствующего историка, который сказал бы иначе, коллега Astrotechnics найти не смог, обещал позвать посредника ("ясно дело что будем звать посредника"), но KazakMamay решил, что он выше таких условностей.

6. После того как я отменил эти массовые и странные правки коллега KazakMamay вернул их обратно - [9] поясняя "Делайте точечные правки или открывайте обсуждение", хотя, например, по "азербайджанской версии" на СО такое обсуждение есть.

Посмотрим его остальные правки за тот же день

7. [10] в статье "Эчмиадзинский монастырь" удаляет текст "Именно там возникла идея о переносе престола католикоса в Эчмиадзин — её древнейший исторический центр" со ссылкой на Православную энциклопедию, хотя в энциклопедии прямо написано "Здесь возникла идея о переносе главного престола Церкви в ее древнейший исторический центр - Эчмиадзин" (статья в ПЭ - [11]). Обсуждение:Эчмиадзинский монастырь - Заодно требует подтверждения авторитетности Православная энциклопедия, заявляя "Имеются серьёзные сомнения касательно нейтральности как самой энциклопедии, так и армянской команды авторов", видимо полагая, что Эчмиадзин не является древнейшим историческим центром армянской церкви - тезис не опровергаемый нигде, кроме как в Азербайджане, а Православную энциклопедию оккупировали "армянские авторы".

В этой же статье, после отката, снова удаляет текст из ПЭ - [12] заявляя "вместо удаления шаблонов. вы не имеете полномочий посредника"

8. [13] - В статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920), тут же, наоборот, уже удаляет шаблон "проверить авторитетность" обосновывая "дождёмся итога", хотя минутами до того настаивал "вместо удаления шаблонов. вы не имеете полномочий посредника"

9. [14] - В статье "Сефевиды" заменяет "разговорный тюркский" со ссылкой на Иранику на "разговорный азербайджанский тюркский", хотя по ссылке написано "noted that spoken Turkic was so common among all classes in Iran as to be the lingua franca" (ссылка - [15]).

10. Все это сопровождается нарушениями ВП:ЭП [16] - "Тяга некоторых коллег к поношению неугодных экспертов со стороны выглядит жалко.", [17] - "Если у вас проблемы со словом "азербайджанский" - старайтесь этого не демонстрировать".

Собственно, этим исчерпываются правки коллеги KazakMamay за один день 13 февраля, когда он "вышел из отпуска". Они буквально все либо ориссны, либо вандальны, либо нарушают НТЗ, либо нарушают ЭП. Все это сопровождается попытками ввести в заблуждение администраторов и посредников.

Прошу, на основании приведенных диффов, рассмотреть вопрос топик-бана коллеги KazakMamay в АА-темаике, проверять за ним буквально все его правки отнимает кучу времени. Заодно прошу рассмотреть вопрос длительной блокировки коллеги @Astrotechnics:, который решил выступить адвокатом после того, как коллега KazakMamay подержал его войной правок.

Если у вас нет времени рассматривать этот вопрос, скажите, пожалуйста, я обращусь к другим посредникам: @Wulfson:, @Vladimir Solovjev:. Divot (обс.) 14:17, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

P.S. Как же я зевнул такой перл - "Русская историческая наука ещё долго будет оправдывать передачу Эриванского ханства под армянскую государственность, потому нужно осторожней относиться к подобного рода источникам" - по поводу Православной энциклопедии и того, что Эчмиадзин - древнейший армянский культурный центр. Приплюсуйте пунктом но. 11. Divot (обс.) 14:35, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Заодно прошу рассмотреть вопрос длительной блокировки коллеги @Astrotechnics: - это что то новое? Ни одна правка KazakMamay вообще не касалась ни одного мною поднятого вопроса, блокировать только за то что выразил свое мнение? Так вас Дивот надо вечно банить в этом случае. За ложные информацию в проекте меры предусмотрены?
  • заменил "точке зрения, существующей в Азербайджане" на "которую озвучивают некоторые азербайджанские специалисты", хотя на СО статьи коллеге Astrotechnics приведены и АИ - опять недостоверная информация и полностью переиначенная. На СО мною как раз были приведены факты вовсе не массовости данной точки зрения, и резко отрицательное к нему отношение со стороны столпов академической науки Азербайджана. Но коллега наш ссылаясь на Шнирельмана (который также как видно весьма тенденциозно, забыв о крупных ученых и найдя маргинала Гейбуллаева делает далеко идущие выводы) пытается препятствовать появлению информации мной приведенной. Вот такие вот дела, а виноваты все, но не сам Divot, с его единственно верной (по его т.з.) мнению. Astrotechnics (обс.) 17:04, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"резко отрицательное к нему отношение со стороны столпов академической науки Азербайджана" - тут надо пояснить, что коллега Astrotechnics привел неревизионистов Сумбатзаде, Али Сойбат Сумбат оглы (умер в 1992 году) и Играра Алиева (умер в 2004 году). Как только коллега Astrotechnics попытался сослаться на ныне здравствующего историка, у него я за пять минут нашел полный покер всего того, что в Азербайджане по какому-то недоразумению называют "историографией" (см. обсуждение с реплики "Пожалуйста еще другие - профессор доктор историчесикх наук Эльдар Исмайлов, доктор исторических наук Джамиль гасанлы и их книга Очерки истории Азербайджана издание 2010 года"). Divot (обс.) 19:29, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]



P.S.S. Тут подсказали еще один типичный прием коллеги. В статью Армяно-кыпчакский язык добавляет точку зрения Клосона, что армяно-кыпчаки это арменизированные тюрки, со ссылкой на статью Дашкевича (дифф), но удивительным образом забывает написать, что в той же самой статье, в том же самом абзаце, сам Дашкевич полагает теорию Клосона абсолютно неверной, комментируя её таким образом "Наряду с очень квалифицированным наблюдениям о многослойной структуре лексики армяно-кыпчакского языка, в ней имеются места, вызывающие недоумение. В свои рассуждеиях Клосон применяет самый шаткий метод в науке — метод аналогий....". То есть, Клосона он внес, а Дашкевича удивительным образом забыл внести. Опять тот самый случай, когда за коллегой KazakMamay надо ходить и перепроверять буквально каждую его правку, она либо ОРИСС, либо нарушает НТЗ, либо заведомый подлог. Приплюсуйте нумером 12 к делу. Divot (обс.) 18:32, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Кроме того, в статье Армянский ковер KazakMamay удалил[18] большую часть раздела "Античность" вместе со всеми АИ. Наличие АИ, по сути, даже не имеет значения. Если они пишут "что-то не то", значит это либо "ОРИСС" либо "лишняя информация". В статье про Эчмиадзинский монастырь я попыталсяОбсуждение участника:Wulfson#Действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь кратко объяснить суть вопроса (там фактический речь идет о тривиальных фактах истории), призвал смотреть на источники, однако без результата. Вчера он переименовал раздел "1441 год: возвращение католикосата в Эчмиадзин" в "Перенос Киликийского и Ахтамарского Католикосата в Эчмиадзин". Абсурд не только в том, что коллега игнорирует АИ, но и в том, что он "ликвидировал" католикосаты Киликии и Ахтамара. Киликийский католикосат отдельно существует до сих пор, а Ахтамарский католикосат просуществовал в Ахтамаре до 1895 года. Массово удаляет любые АИ и тексты, если они противоречат его мнению. Присоединяюсь к требованию Дивот.--Taron Saharyan (обс.) 19:44, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


@Victoria: вы рассмотрите вопрос? Divot (обс.) 21:08, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

KazakMamay получил месячный топик-бан на любые правки в статьях ААК. Полный бан, чтобы не искушать серыми правками анонимов, надеюсь с вандалами сами справимся.--Victoria (обс.) 11:52, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Astrotechnics
привел неревизионистов Сумбатзаде, Али Сойбат Сумбат оглы (умер в 1992 году) и Играра Алиева (умер в 2004 году). - а Гейбуллаев не умер? И что с того что Играр Алиев и Сумбатзаде умерли, они авторы академических трудов по истории Азербайджана.
попытался сослаться на ныне здравствующего историка, у него я за пять минут нашел полный покер всего того - зачем вы вводите в заблуждение, у ныне здравствующего историка как видите никаких тюрков в Азербайджане со времен Античности нет, то о чем был спор, то что и требовалось доказать. Я же дословно цитировал эту работу, так в чем дело?
Итого из обсуждения можно видеть что концепция о тюрках в Азербайджане со времен Античности это лишь мнение отдельных историков, а не всех представителей исторической науки. А коллега Divot ссылаясь на Шнирельмана который ссылается на маргинала Гейбуллаева, делает вывод обо всей науке, без исключения. Это полное нарушение как НТЗ, доходящей до ДЕСТ, по причине создания препятствий для внесения нейтральной и объективной информации, читателю буквально навязывается только одна точка зрения.--Astrotechnics (обс.) 07:09, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Слушайте, я же привел пример цитаты из вашего передового источника: "Вслед за ними в Азербайджан проникают племена массагетов. Некоторые азербайджанские историки настаивают на тюркском происхождении киммеров, скифов и массагетов. Если придерживаться этой точки зрения, то можно согласиться с мнением о тюркском присутствии в Азербайджане уже с глубокой древности.". То есть для этих азербайджанских "историков" нет никаких проблем, можно согласиться с мнением о тюркоязычности кимеров, скифов и массагетов, она для них вполне обоснованная и академическая, с ней вполне можно соглашаться.
Мало того, что вы говорите неправду, так еще и меня обвиняете в вашем же обмане. Стыдно прибегать к таким недостойным методам, коллега. Divot (обс.) 08:10, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну и дальше эти ваши "историки" жгут напалмом: "Второй большой период начинается с приходом в Азербайджан арабов в VII веке и утверждением ислама. Особенностью этого периода является окончательное утверждение на просторах Азербайджана ведущей роли тюркского этноса.". Ага, как же, как же. В период с 7 века тюрки утвердились окончательно (ничего, что в 11 веке он только появились?), значит неокончательно до того, до 7 века. Ровно то, над чем смеются во всем остальном мире. И все это в книге где редактором знаменитый азербайджанский историк Гасанлы, и еще один доктор наук Балаев. Нет в Азербайджане нормальных историков, забудьте. Divot (обс.) 09:06, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Да неправду вы говорите, я уже предложил вам, давайте позовем спеца по русскому, который определит означает ли понятие, если придерживаться их мнения или если предположить как однозначное согласие. Давайте вы не будете додумывать за авторов. Давайте прям здесь позовем, попросим Викторию разобрать или пусть она позовет спеца по русскому языку. Сомнения в ираноязычности скифов представлены в академической науке, это Абаев сделал скифов однозначно ираноязычными при построении собственного осетинско-скифского мифа, который кстати критикуется тем же Шнирельманом. Стыдно должно быть вам, за то что пытаетесь навязать только одну точку зрения, это полное нарушение правил проекта. Astrotechnics (обс.) 09:10, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ага, как же, как же. В период с 7 века тюрки утвердились окончательно - вот вы себя и вывели на чистую воду, что показывает ваше как незнание вопроса, так и искажение источника, и прямой обман.


В источнике не написано что тюрки утвердились в 7 веке, написано что с 7 века начался период который завершившийся с утверждением тюрков в Азербайджане. Цитата полностью:

Второй большой период начинается с приходом в Азербайджан арабов в VII веке и утверждением ислама. Главная характеризующая черта этого периода состоит в приобщении основной части населения Азербайджана к мусульманской религии. С началом этого периода в оборот вводится, пока еще только как понятие географическое название Азербайджан, который становится на долгие века составной, неотъемлемой частью исламского мира. В соответствии с этим население Азербайджана формируется как одна из составных частей единой мусульманской общности, в определенной степени напоминающей современные представления национальной самоидентичности. Особенностью этого периода является окончательное утверждение на просторах Азербайджана ведущей роли тюркского этноса. Население края все в большей степени в языковом отношении становится однородным но своему составу.

Где вы узрели что тюрки утвердились в 7 веке, где вы увидели что в 10 веке к пример уже доминировали тюрки. Лишь период закончился с утверждением тюрков, а это позднее средневековье, где там искажения или фальсификация, или 15-16 век не известен тем что стал периодом утверждения тюрков в Азербайджане. Вот теперь я вам прямо задаю вопрос, вам не стыдно, так беспардонно лгать, ведь книга под рукой и перепроверить не составляет труда. Astrotechnics (обс.) 09:16, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, а если в работе по биологии кто-то напишет "есть мнение, что микробы происходят из грязи. Если придерживаться этого мнения, то можно предположить...." вы тоже будете его оправдывать тем, что он только предположил?
Скифы может и не ираноязычны (крайне маловероятно, но все же. Для Британники например ираноязычны - [19], для Ираники аналогично - [20], какой еще Абаев?),но уж точно не тюркоязычны. Завязывайте с азербайджанской пропагандой. Divot (обс.) 09:24, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, а если в работе по биологии - коллега история это не точная наука, в истории предполагать и допускать считается допустимым, вам бы этого не знать. Большая часть даже академических работ по истории, это личные предположения историков.
Если не считать маргиналов (которых между прочим полным полно во всех исторических научных школах) то в азербайджанской науке нет однозначной т.з. что скифы поголовно тюркоязычны. Вопрос касается лишь того что насколько правильно всех кочевников Евразии записанных древними греками в "скифы" считать ираноязычными.
Возвращаясь к теме статьи, вы ставили вопрос что в Азербайджане нет иного кроме чем тюркского видения истории Закавказья со времен глубокой Античности. На поверку оказалось что иное, согласованное с общепринятым в мировой науке мнения есть, и это мнения не каких то там любителей, а крупных деятелей академической науки. Но вы продолжаете настаивать что есть только Гейбуллаев (потому что так сказал Шнирельман, который почему то выделил только Гейбуллаева, а других несогласных с т.з. Гейбуллаева незаметил) и его сторонники это вся азербайджанская наука. Но книга Шнирельмана это книга Шнирельмана, там он может писать что угодно, а Википедия это не Шнирельмановский проект, и здесь требуется НТЗ и объективность. Astrotechnics (обс.) 10:04, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я вас понял. Ираника и Британника врут, они шнирельмановские проекты. Поэтому Гасанлы может с легкостью в мыслях необыкновенной говорить читателю, что тюркоязычность киммерийцев, скифов и масагетов - вполне респектабельная научная точка зрения. Из этого непосредственно следует, что не все историки в Азербайджане придерживаются "древней тюркоязычности". Железная логика. Подожду пока поймет и Виктория. Divot (обс.) 10:24, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте вы не будет передергивать и искажать мои слова. Ираника и Британика не врут, у них своя точка зрения, у других своя, а у кого то только предположения, но не факт, в чем проблема? В историографии понятие предположения допустимо, оно не является фактом, а лишь предположением. Во всей работе Гасанлы нет и намека на то что тюрки жили в Азербайджане со времен Античности, непосредственно по разделам, у него тюрки в Азербайджане стали появляться и селиться как и принято в мировой науке, с первого тысячелетия нашей эры. Дословно, цитаты из источников:


Гасанлы "Очерки Истории Азербайджана"

В целом вопрос об этническом составе доисламского Азербайджана до сих пор вызывает в литературе немало споров. Как уже отмечалось выше, полиэтничность проживавшего здесь населения не вызывает сомнения. Применительно к этой эпохе исследователи советского прошлого сходились, как правило, на присутствии здесь кавказоязычного и персоязычного элементов. Азербайджанские исследователи послесоветского периода упорно настаивают на присутствии с древнейших времен на территории современного Азербайджана тюркского элемента. Конечно, прямых свидетельств, которые могли бы служить основанием для определения этнического состава населения края в те далекие времена, не существует. Но следует иметь в виду, что численность населения в ту эпоху была не так велика. И, безусловно, численный рост населения обеспечивался, главным образом, за счет притока населения извне. Современные азербайджанские историки утверждают, что уже в доисторические времена, а затем и в более поздние, усилился приток тюркских племен в Переднюю Азию. Так, в III в. гунны и сабиры через Дербентский проход прошли в Албанию и Атропотену с целью приобретения добычи. Источники сообщают, что с V в. эти набеги усилились. В 395-396 гг. гунны совершили новый набег в Азербайджан. В походе участвовали и племена хазар. Кочевые тюркские племена использовались Сасанидами в борьбе против восстания в Албании в 457 г. В 27 552 г. новый поход в Албанию совершили хазары.

Вы видите здесь что то противоречущую к примеру с этим из БСЭ:

В этногенезе А. участвовало древнее коренное население Атропатеныи Албании Кавказской, смешавшееся с вторгавшимися сюда в 1-м тыс. до н. э. и 1-м тыс. н. э. ирано- и тюркоязычными племенами (киммерийцы, скифы, гунны, булгары, хазары, огузы, печенеги и др.)

или с Новосельцевым:

ожно признать, что отдельные тюркские этнические группы попадали сюда на всём протяжении второй половины I тысячелетия н. э., а может быть и раньше. Однако не они изменили этнический облик Восточного Закавказья и положили начало сложению современного азербайджанского тюркоязычного народа.

Вы опять не правы коллега. Да я хочу чтобы Виктория посмотрела и оценила ваши попытки искажения источников, домысливания за его авторов и необоснованные обвинения. Astrotechnics (обс.) 11:21, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Кто из них пишет, что скифы, киммерийцы и массагеты могли быть тюркоязычными? Divot (обс.) 11:53, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Давайте мы поступим проще. Напишем Шнирельману, Питеру Голдену и Бурнатяну, с приведением цитат этого Гасанлы, можно ли считать их научными, или это очередная националистическая пропаганда. Я лично готов написать. И посмотрим что они скажут. Divot (обс.) 11:56, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Victoria:, а можно как-то повлиять на коллегу Astrotechnics и выписать ему неделю-другую постельного режима? Вот он меня тут выше обвиняет в обмане по скифам, киммерийцам и массагетам. ссылаясь на БСЭ, мол, "смешавшееся с вторгавшимися сюда в 1-м тыс. до н. э. и 1-м тыс. н. э. ирано- и тюркоязычными племенами (киммерийцы, скифы, гунны, булгары, хазары, огузы, печенеги и др.)" , мол, БСЭ говорит "тюркоязычными племенами" о киммерийцах и скифах, а не о огузах и печенегах. Давайте проверим. См. в БСЭ статью Скифы "общее название основного населения Северного Причерноморья, состоявшего из родственных племён североиранской языковой группы индоевропейской семьи". См. в БСЭ статью Киммерийцы "племена, населявшие северо-восточное Причерноморье в 8—7 вв. до н. э." - ни слова об их тюркоязычности. То есть, заведомый подлог. Divot (обс.) 12:07, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте мы поступим проще. Напишем Шнирельману, Питеру Голдену и Бурнатяну а зачем писать заведомо пристрастным историкам. Достаточно что здесь приведены цитаты Гасанлы которые согласуются с тем же Новосельцевым. Ну а если хотите, пишите, только какие цитаты? Которые вы выдернете из контекста, или дадите все же с книгой ознакомится?
а можно как-то повлиять на коллегу Astrotechnics и выписать ему неделю-другую постельного режима - а можно вам Дивот тоже блокировку за повторные ложные заявления. Причем тут БСЭ и скифы, я привел БСЭ и Новосельцева по вопросу наличия тюрков в Закавказье до эпохи огузов с которой согласуется мнение Гасанлы, причем тут скифы и их ираноязычность. Вот БСЭ:


В этногенезе А. участвовало древнее коренное население Атропатеныи Албании Кавказской, смешавшееся с вторгавшимися сюда в 1-м тыс. до н. э. и 1-м тыс. н. э. ирано- и тюркоязычными племенами (киммерийцы, скифы, гунны, булгары, хазары, огузы, печенеги и др.)

гуннов,булгар и хазар не заметили хотите сказать? А ведь они тоже селились в Азербайджане до огузов.

Вот ясно черным по белому же писал:

Про Гасанлы

у него тюрки в Азербайджане стали появляться и селиться как и принято в мировой науке, с первого тысячелетия нашей эры

Про БСЭ

Вы видите здесь что то противоречущую к примеру с этим из БСЭ

Причем тут скифы, киммерийцы их ираноязычность и БСЭ? За такую манипуляцию и искажение мною написанного полагается блокировка, так как это уже грубое нарушение ДЕСТ. Divot вы на что надеетесь, неужели вы считает людей настолько глупыми что они не заметят ваши столь неумелую попытку фабрикации ложного обвинения. Все же перед глазами.--Astrotechnics (обс.) 13:23, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"Причем тут скифы, киммерийцы их ираноязычность и БСЭ?" - при том, что вас "неревизионистский источник" допускает их тюркоязычность, и вы пытаетесь показать немаргинальность этой точки зрения, ссылаясь на БСЭ. Divot (обс.) 13:42, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"Сомнения в ираноязычности скифов представлены в академической науке, это Абаев сделал скифов однозначно ираноязычными при построении собственного осетинско-скифского мифа, который кстати критикуется тем же Шнирельманом" - сейчас проверим, что говорит по скифам Шнирельман. Цитаты из "Войн памяти": "Отмечая преемственность, связывавшую скифские степные культуры с более поздними тюркскими, он утверждал, что это свидетельствует о языковой преемственности (Гейбуллаев, 1991. С. 291), хотя скифский язык уже давно признан наукой иранским.". Вот как, КАК ??? можно так беспардонно вводить в заблуждение? Фантастика, просто!. Divot (обс.) 14:04, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • допускает их тюркоязычность - допускать и утверждать не одно и тоже.


Еще перецитирую источник:

В целом вопрос об этническом составе доисламского Азербайджана до сих пор вызывает в литературе немало споров. Как уже отмечалось выше, полиэтничность проживавшего здесь населения не вызывает сомнения. Применительно к этой эпохе исследователи советского прошлого сходились, как правило, на присутствии здесь кавказоязычного и персоязычного элементов. Азербайджанские исследователи послесоветского периода упорно настаивают на присутствии с древнейших времен на территории современного Азербайджана тюркского элемента. Конечно, прямых свидетельств, которые могли бы служить основанием для определения этнического состава населения края в те далекие времена, не существует. Но следует иметь в виду, что численность населения в ту эпоху была не так велика. И, безусловно, численный рост населения обеспечивался, главным образом, за счет притока населения извне. Современные азербайджанские историки утверждают, что уже в доисторические времена, а затем и в более поздние, усилился приток тюркских племен в Переднюю Азию. Так, в III в. гунны и сабиры через Дербентский проход прошли в Албанию и Атропотену с целью приобретения добычи. Источники сообщают, что с V в. эти набеги усилились. В 395-396 гг. гунны совершили новый набег в Азербайджан. В походе участвовали и племена хазар. Кочевые тюркские племена использовались Сасанидами в борьбе против восстания в Албании в 457 г. В 27 552 г. новый поход в Албанию совершили хазары.

Мы уже идем ПОКРУГУ. Это из основной части книги, нет ни единого намека на присутствие тюрков в Закавказье в период Античности или о тюркоязычии скифов. Что еще раз показывает что предположения о тюркоязычии скифов, не мнение и не точка зрения Гасанлы, что и требовалось доказать, что в очередной раз и доказал.
  • сейчас проверим, что говорит по скифам Шнирельман - Гейбуллаева мы уже обсудили, он маргинал и признан таковым крупнейшими учеными азербайджанской историографии. Мы же не о статье про скифов, мы о статье про Тюркские топонимы в Армении говорим. Играр Алиев, Сумбатзаде, Гасанлы говорят что урарты были тюрками, или тюрки жили в Армении со времен Шумера и прочее? Не надо уводить разговор в иную плоскость и тем самым запутывая посредника. Такие манипуляции не пройдут, здесь достаточно опытные люди, такие способы недейственны.
  • Вы не ответили на вопрос, почему вы не заметили у БСЭ про гуннов, булгар и хазар, и зациклили свое внимание только на скифах и киммерийцах. Думаете после столь неуклюжей попытки ложного обвинения, кто то всерьез будет вам верить.
  • Я буду просить принятия мер, за ложные обвинения, искажения источников и искажения моих слов, теперь еще за ПОКРУГУ. Увести разговор в сторону и скрыть свое грубые нарушения у вас неполучится. Astrotechnics (обс.) 18:09, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Divot

Виктория, выше все принципе написано и сказано. На виду явная попытка оклеветания и ложных обвинений в мой адрес. Это неуважение не только ко мне, но и неуважение ко всем и проектe всецелом. Мало того что видна попытка со стороны Divot-а к протаскиванию в статью только одного ему нужного мнения, так еще в свете приведенных доказательств его необоснованных претензии к приведенным источникам, попытка устранения оппонента, ложными (по другому это не характеризуется) обвинениями. Главное, искажение и манипуляция мною здесь же написанного происходит прямо перед глазами. Я прошу вас принять меры по отношению к действиям участника Divot-у. Astrotechnics (обс.) 13:23, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Доброго дня!

Как выпускающему ЗЛВ 22.02, прошу обратить внимание на анонс по статье Четверо капелланов. Хотелось бы добавить его в выпуск, как подходящий по тематике. --Drakosh (обс.) 13:17, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • У выпуска 22.02 нет тематики. Но даже если бы он был, для замены анонса за 5 дней до выпуска нужен форс мажор, которого нет. Не волнуйтесь, если статья форматная, она появится в ЗЛВ порядке живой очереди.--Victoria (обс.) 09:14, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Просьба подвести итог

Уважаемая Виктория, я понимаю, что работа на посредничестве ЛГБТ — неблагодарное дело и многие конфликты тянутся годами и принципиально не могут быть разрешены. Однако некоторые запросы можно разгрести. Прошу Вас подвести итог по этому конкретному запросу. Здесь нет принципиально идеологических противоборств и вопрос может быть решён относительно быстро. Спасибо заранее. --Charmbook (обс.) 17:10, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос по происходящему в тематике ЛГБТ

Добрый день. Я всегда считал, что обзорная публикация имеет приоритет в своих выводах и формулировках перед необзорной научной публикацией. Заметил, что вы удовлетворили [21][22] запрос участника по удалению формулировки из обзорной публикации (Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Хьюз/Фройнд и Уотсон/Холл и Холл), которая отличается от формулировки первоначальной авторской работы. Одновременно этот же участник удаляет, причем систематически, тексты, основанные на необзорных публикациях под предлогом будто бы невозможности использования необзорных работ (один из последних примеров [23], этих примеров можно привести множество).

Ранее я задавал вопрос и получил от вас ответ, что необзорная публикация в научном рецензируемом издании рассматривается в качестве АИ. Если что-то изменилось, и необзорная научная работа не является АИ, прошу об этом сообщить, особенно с учетом вашего последнего итога, когда формулировка обзорного комментария была удалена, а формулировка, основанная на необзорной публикации — нет. Я сейчас не комментирую ваш итог, я пытаюсь понять общий контекст происходящего.

Ситуация, когда тексты из необзорных публикаций удаляются в одной статье, когда это в интересах проЛГБТ-стороны, и оставляются в другой статье, когда это тоже в интересах этой стороны, у меня вызывает удивление и вопросы о происходящем в тематике. --Shamash (обс.) 18:01, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не удаляла "формулировкУ из обзорной публикации, которая отличается от формулировки первоначальной авторской работы", я удалила вашу явно неправильную интерперетацию, вернув к прежней версии.--Victoria (обс.) 12:09, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Просьба о подведении Итога

Прошу Вас обратить вниамние на это обсуждение и подвести там Итог - Обсуждение:Гомосексуальное поведение у животных#Новые источник. С уважением. Миша Карелин (обс.) 12:48, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Виктория прошу Вас вмешатся. Действия участника Путеец носят явно десйтруктивный характер. Он пишет, что Гомосексуальное поведение у животных это не факт, это личное мнение гея-лингвист. То есть весь предмет статьи - это мнение одного гея лингвиста (и это несмотря на наличии огромного числа АИ и литературы в самой статье). Это уже явный деструктив. Он удалил все источники по надуманным причинам, так и внятно не объяснив причины удалеиня. Прошу Вашего вмешательства. Миша Карелин (обс.) 13:10, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Миша Карелин, Вы хотя-бы тут не вводили людей в заблуждение. Атрибуция к Бейджмилу связана не с его мнением относительно проявлений гомосексуального поведения в животном мире вообще, а относительно цифры 450 (не подтвержденной другими авторами, кроме прессы и активистов), и на счет каждой крупной группы животных. Дело в том, что у насекомых, другие ученые не называют это поведение гомосексуальным, они называют его Same-sex sexual, это просто ошибки идентификации. Не говоря вообще о применимости термина гомосексуальный к животным, что в статье и говорится. У птиц, однополые партнерства вообще с сексом не связаны, секс у них гетеросексуальный. По этому, такое выражение Бейджмила с одной стороны не научно, с другой стороны допустимо в Википедии, но с аттрибуцией к лингвисту не имеющему специального образования, и гею, как признак возможной заинтересованности автора и отсутствие у него нейтрального мнения, как у нас с Вами. Путеец (обс.) 11:47, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Избрание ХС за 23 февраля

Добрый день! Вроде бы вы были записаны на 23 февраля… — Adavyd (обс.) 17:27, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ЛГБТ

Просьба рассмотреть запрос Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Путеец. --El-chupanebrei (обс.) 18:42, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Оспаривание топик-бана в тематике ЛГБТ

Здравствуйте! Я оспариваю Ваше решение. Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание топик-бана в тематике ЛГБТ. С уважением, Путеец (обс.) 13:24, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ОАД

Добрый день. Уведомляю: Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание посреднических действий в тематике ЛГБТ. --Shamash (обс.) 13:27, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter