Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/2018/08
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

АК:1079

Виктория, обратите пожалуйста внимание, что в АК подана заявка с просьбой донабора посредников в посредничество ВП:БВК. Так как Вы являетесь действующим посредником в этом посредничестве, возможно Вы захотите сделать заявление в заявке или дать пояснение на СО заявки. TenBaseT (обс.) 13:27, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, что сообщили, автоматическое уведомление не сработало. Поправка: я не действующий, а бывший посредник, что видно из ссылки на страницу посреднийество в заявке.--Victoria (обс.) 16:00, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну ... судя по вот этому всё-таки действующий + я не знаю никого, кто бы это оспаривал (ни одна сторона ни вторая не оспаривают Ваше нахождение в посредниках). Вопросы были только по поводу активности и донаборе посредников Вам в помощь. TenBaseT (обс.) 05:37, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Добавилась в ожидании положительного итога темы на ФА, которого так и не последовало. Но раз на ваш арбитражный взгляд никто не оспаривает, займусь, когда окончательно выйду из отпуска. Дополнительных посредников очень нужно, конечно.--Victoria (обс.) 17:12, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]


Композитор Алексей Хевелев

Здравствуйте, коллега! Удивительным образом на днях оперативно была удалена моя статья о композиторе Алексее Хевелеве. В 2015 году уже было весьма эмоциональное обсуждение данного вопроса (п. 17). Не затруднит ли Вас высказать своё мнение по этому поводу на странице К восстановлению/8 августа 2018? С уважением, --Анна Астахова (обс.) 11:38, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Лезгистан

Коллега, у нас тут появился вопрос на СО статьи. Насколько правомерно нахождение в статье карты, если она не рассматривается АИ и не иллюстрирует их? У коллеги Талех может быть и другое видение вопроса. Прошу его изложить здесь.
Дифф: [1] John Francis Templeson (обс.) 23:28, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Можете привести пример того, как исторические карты, которые «рассматривается АИ и иллюстрирует их» представлены в статьях азербайджанской тематики? // Maqivi (вер) 12:53, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]


Пропаганда гомосексуализма

Википедия:К удалению/5 августа 2018#Пропаганда гомосексуализма. В обсуждении уже пошли по кругу. Подведите пожалуйста итог. --Терпр (обс.) 10:10, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

Это итог?

После такого [2]. ОРИСС от посредника. Да подавитесь. --Терпр (обс.) 14:34, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Грубовато.--Victoria (обс.) 08:07, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот это утверждение «Условно, „пропаганду гомосексуального образа жизни“ обсуждают много и в прессе, и в законодательных органах многих стран» представляется сомнительным хотя бы с точки зрения того, что интервик у этой статьи де-факто нет. Где же все эти обсуждения? В общем, просьба указать порядок оспаривания. На ВП:ОСП или ВП:ЛГБТ? dhrmikatva 18:32, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • [3]. Также источники в обсуждении КУ. Интервики ничего не говорят, это может быть раздел 'Критика' в какой нибудь статье Гей-парады. Поскольку второй посредник активироваться, оспаривать нужно на ВП:ЛГБТ. Надеюсь, скоро появится и третий посредник, думаю, вы в курсе новой заявки. Victoria (обс.) 08:28, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]


На СО обсуждение уместности определения суда России в преамбуле. Вероятно, вы не видели, и итога там нет. Три человека высказали аргументы против этого определения (статья не о законе, суд не эксперт, РФ ненейтральна в этом, источник первичный, нарушается ВЕС и НТЗ). Такой вариант преамбулы точно неконсенсусный. Я думаю, что вам нужно обратно удалить это. Добавлю еще. Суд не занимается изучением пропаганды, а только интерпретирует применение термина в рамках российского законодательства. Не обсуждается влияние пропаганды на общество, а только в отношении несовершеннолетних. Подразумевается, что у законодателей были причины ввести запрет. Проводили ли законодатели консультации со специалистами, неизвестно. Сам по себе суд не определяет пропаганду как таковую, а говорит лишь о запрете в отношении несовершеннолетних. В тексте сказано о некритичности несовершеннолетних, следовательно, это не относится к взрослым, но такой оговорки не указано, да и статья не о пропаганде одних несовершеннолетних. Применять определение закона как определение общего понятия (без связи с детьми) это орисс. Тем более, в статье описан многие страны. Суд можно цитировать только в контексте самого закона, но это не для преамбулы статьи о понятии как таковом в целом. Полагаю, что в соответствии с этими аргументами и других участников, это определение из преамбулы следует удалить. На СО обсуждение в ветке Раздел терминологии, но не с самого начала.--195.91.207.170 09:53, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Определение, которое я заменила, было обвешано запросами источника информации. Тут почти буквально за неимением гербового. Если у вас есть лучшее определение из какой-нибудь научной статьи, милости прошу в статью.--Victoria (обс.) 13:39, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Какой нибудь? Основная претензия была именно в отсутствии такого источника. А вы в преамбулу впихиваете совершенно не АИ, подкрепляя им то, чего даже в этом источнике нет, да ещё снимаете шаблоны с мусорных источников без всякого анализа их и адекватности запросов. Констатуруя отсутствие содержательности статьи, вы не очерчиваете её содержание никак. Естественно. Ведь АИ вы не анализировали. Итог из стиля "в этой статье что-то есть, но разбираться мне крайне лень и некогда". Это недостойно администратора. Если лень или некогда, то уважайте труд авторов и оставьте роль посредника. Я настаиваю на том, чтобы вы переподвели итог в соответствии с правилами проекта Терпр (обс.) 14:36, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Источники о гей-пропаганде есть и на русском, и на английском. Хотя они противоположны по смыслу. Но если писать две точки зрения, то будет нейтрально. На английском есть вполне серьезные работы. Только мне кажется, что они посвящены главным образом закону, а не понятию. Но эти источники надо было бы изучать. Начало с определением верховного суда режет слух. На мой взгляд, статья должна начинаться со слов о том, что это понятие неоднозначное и разные политические силы понимают это противоположно.--Albatros1001 (обс.) 17:03, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Это буквально второй и третий абзац преамбулы. Лучшее определение обсуждайте на СО.--Victoria (обс.) 08:16, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Второй и третий абзац с мусорными источниками. Ещё раз прошу или убрать источники, или дать им оценку, или придётся подавать апелляцию, Игнорирование вопроса же моего я вообще расцениваю как саботаж, несовместимый со статусом посредника Терпр (обс.) 12:03, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]


Вопрос

Т.е. для получения статуса статьи нужно только блатовство, а если аи противоречат блатовству участников, то они случайные? --Vyacheslav84 (обс.) 15:23, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • О чём это вы?--Victoria (обс.) 08:08, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Как минимум о вашем итоге по пещере Куэва де вилья Лус. Или здесь Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 июля 2018#Куэва-де-Вилья-Лус не вы итог подводили? --Vyacheslav84 (обс.) 10:53, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, что вы огорчены отрицательным итогом, но до привлечения теорий заговора, может лучше остыть, а потом попытаться разобраться с конкретными замечаниями в обсуждении и итоге? Начиная с оформления источников и литературы?--Victoria (обс.) 11:19, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Наверное, но ведь проще обвинить в мировом заговоре. Окей, а что допустим значили ваши слова про случайную статью? Статья в профильном журнале посвященная прямо предмету статьи? И еще сразу по Аялону: вам не кажется, что высказанные там замечания носили уже больше характер вкусовщины? --Vyacheslav84 (обс.) 05:53, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • "Случайная статья" значит "одна из статей по теме". Проблема вот в чем. Как ученый и редактор скажу, что таблицы со множеством колонок и рядов, в целом, самая плохая форма подачи информации, поскольку глаза среднего человека разбегаются от всех этих цифр, не оставляя в сухом остатке никакой полезной информации. Задача энциклопедической статьи в предоставлении читателю общего представления. Даже в маловероятном случае, если ему интересен состав воды, ну зачем ему знать, что гидрокабоната кальция в воде ровно 5,8 процента. Да низачем. Чтобы понять, что это необычно высоко, ему нужно быть гидрографом, а гидрограф сразу пойдет читать научные статьи.
          • Не кажется. Задача рецензирования в улучшении статьи и приведении ее к стандарту ХС. Например, если вы не готовы убрать абзацы там, где это явно улучшило бы читаемость статьи, в этом нет ничего страшного. Просто тогда избирающие не могут подписаться под заключением, что статья 'одна из лучших в Википедии'. Тут нужно выбрать между 'я автор, я так вижу' и 'требования редакционного коллектива'.
          • В целом, хочу отметить ваш явный прогресс и прокачивание википедийных скилзов, что не может не радовать. Поверьте, к подобному прогрессу спососбны далеко не все. Victoria (обс.) 08:24, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]


АК:1080

Здравствуйте! Участник Good Will Hunting подал заявку на присоединение к посредничеству по ЛГБТ. Какое ваше мнение по этому вопросу? --Рулин (обс.) 18:00, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter