• 1 Ваша правка в статье Резня в Мараге
• 2 Хорошая статья
• 3 Шаблон:Летописи.ру
• 4 Сибирское Здоровье
• 5 Государственная Дума Государственная дума
• 6 Просьба о защите статьи Родной язык
• 7 Взгляните пожалуйста
• 8 Британский Образовательный Центр
• 9 ВП:ИСК439
• 10 Креативное Бюро Рекламы
• 11 Война правок
• 12 ИСК508
• 13 ВП:ДЕСТР
• 14 флаги
• 15 ЭНЭ
• 16 Черкасы
  • 16.1 Примечания
• 17 Ответ
• 18 Вопрос
• 19 на ЗКА
• 20 Обратное рассеивание
• 21 Прошу пояснить, за что предупреждение
• 22 Флаг автопатрулируемого
• 23 Вы ошиблись!
• 24 Наставничество над Mistery Spectre
• 25 Симпсоны
• 26 Предупреждение 15.10.09
• 27 Коллега Каретников
• 28 ХС
• 29 Флаг автопатрулируемого
• 30 Международное право и Литой свинец
• 31 Разблокировка MPowerDrive
• 32 Уведомление
• 33 Ответил
• 34 Флаг автопатрулируемого
• 35 ВИЧ. Все мнения должны быть изложены.
• 36 Балканский театр военных действий Первой мировой войны
• 37 УРК
• 38 Манул
• 39 Смоленский институт бизнеса и предпринимательства
• 40 Балканский театр военных действий
• 41 Комментарий
• 42 Я получил статус

• На основании того, что в Ходжалинской резне таких фотографий нет.--Victoria 08:28, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое отношение одна статья имеет к другой? И не могли бы вы привести дифф, с этим вашим решением. --Hayk 08:38, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Я нашел ваш комментарий по этому поводу и ответил на странице обсуждения статьи. --Hayk 14:04, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Оказывается что в статье Ходжалинская резня есть аналогичное фото. Ответьте пожалуйста на ВП:КУ. --Hayk 06:19, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Да, неплохая.--Victoria 18:30, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

  А эту статью можно выдвинуть в кандидаты в список избранных? Я сейчас вепсскими делами занимаюсь, мы создаём тоже Википедию на вепсском языке.--Triple-ADHD-AS 15:13, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Она даже в хорошие не пройдет, мало ссылок, мало разделов, одна этимология.--Victoria 18:33, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Что ты предлагаешь сделать?--Victoria 09:04, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Один вариант - перенести шаблон из статьи в обсуждение статьи. Другой - убрать ссылку на страницу участницы или заменить чем-то. Правда не знаю, чем. — Obersachse 13:05, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

  В обсуждение нормально. Сделаешь ботом?--Victoria 17:01, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Сделано — Obersachse 18:54, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Насколько я вижу по поиску, крове Вас ее никто не создавал.--Victoria 17:31, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • На странице создания страницы «сибирское здоровье» написано вот это:

• • Поэтому, насколько могу судить, вы имеете информацию о том, что там было. --LittleDrakon 18:31, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • А я искала корпорацию, извините, я в день по 50 статей удаляю, всего не помню. Вам нужно содержание всех версий? Могу перенести в личное пространство, кроме той, которая была плагиатом.--Victoria 18:37, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Это было бы хорошо, особенно если там указана причина удаления. --LittleDrakon 19:51, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Так вот же причины удаления, выше: C1; C6; {{db-nn}} с расшифровкой. Victoria 20:09, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

• См. на Обсуждение:Государственная_Дума верхний шаблон.--Victoria 17:25, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Вандализмом занимаешься здесь ты! С какой стати ты в русской Википедии вывалил цитаты из разных книжек типа "Мова и самасвядомасць"? Ты видимо ошибся адресом, здесь тебе не белорусская Википедия и обсуждается в этой статье не белорусский язык!

Для Victoria: предыдущий мой сигнал был админу Track13. Вы два администратора, принимавшие участие в вынесении решений по Mistery Spectre за войну правок, а потому лучше других владеете этим вопросом. Glavkom NN 22:23, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Паралельно вы ещё по поводу другого участника [2] грубо высказались на странице администратора. Может не нужно скрываться от обсуждения, подменяя аргументаты на жалобы администраторам? Я понимаю так удобней победить в споре,но это низко. Сейчас пожалуйста не отвлекайте, я пройдусь по списку всех админстраторов которые вам что либо выписывали))Это шутка Mistery Spectre 22:31, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нуу, что могу Вам посоветовать.. сходите к админу Track13. Он мне делал устное предупреждение за перепалку с Вами (Вас тогда заблокировали на 3 дня..). К кому Вы ещё пойдете-я не знаю. Более мне никто на данный момент из админов никогда никаких предупреждений не делал. Я все таки считаю себя добросовестным участником, "предупреждения" я получаю в основном от Вас, и чем далее, тем более "трагикомичные" (это мой вывод, я его никому не навязываю)... ЗЫ. Мне все таки жаль, что по этому вопросу, который я поднял, так никаких решений принято до сих пор и не было. Надеюсь, что это все таки не молчаливое согласие с тем, что так делать можно, а просто нехватка времени у администраторов на рассмотрение этого вопроса. Иначе это выглядит, имхо, довольно странно. Glavkom NN 18:23, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Поправлю ссылку [3] ,самое интересное,что он хочет уйти от ответственности обвинив меня в нарушении правил,и кстати не впервой.Apserus 07:42, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание на встречные запрос, по поводу деструктивных дейтсвий участника Апсерус, ведения войн правок, создания причин дл явойн правок, удаления информации, внесения искаженной информации на страницах Википедии, примеры приведены в ЗКА, в том же запросе.

• Ну вот и подтверждение ДЕСТ-а со стороны участника Апсерус, использование анонимного ай-пи адреса для внесения повторных правок.--Thalys 19:20, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

• На основании наличия независимых источников, например, сообщения интерфакса. Если Вы докажете, что организация крупная и в прессе освещается здесь ее могут восстановить.--Victoria 06:26, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы в курсе, что я являюсь ответчиком в иске (тема выше)? --Victoria 22:02, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Так к кому ещё обратится? На странице запросов полный игнор.P.S Про то что администратор не имеет права принимать действия в адрес оппонентов знал, извиняюсь за бестактность Mistery Spectre 22:05, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Знаете, на Вашем месте я бы взяла викиотпуск до вынесения решения АК. Таким поведением Вы себе очень скоро заработаете на прогрессивку, уж извините за прямоту.--Victoria 22:09, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нечего, мне это уже говорят не в первый раз). Просто мне больно смотреть как висят полные ориссов статьи, а у участника хватает (оскорбление скрыто) (прочитать) привлекать для войн правок участников а потом обвинять меня в войнах правок Mistery Spectre 22:11, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Виктория, я очень-очень надеюсь, Вы не думаете, что к втягиванию Вас в иск в качестве ответчика я имею какое-то отношение. Хотя предполагаю, что Вам этот иск бар-и-бер. ЗЫ. Чай не остыл , но увы, «моё слово крепче гороха» (ещё какое-то время). Гюрги 22:19, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Меня добавил вполне конкретный участник, никак не Вы. Что такое «бар-и-бер» не поняла, про горох тоже :) Victoria 22:29, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

1). Что есть иск, что его нету - всё равно. 2). Про горох это так, ничего. Гюрги ~

• Уважаемый Евген, "основной автор" относительно сборника текстов энциклопедий, конечно, неудачное определение. Прошу выбрать любое другое, которое, на Ваш взгляд, соответствует ситуации. Ссылку, думаю, нужно давать на первоисточник: ЭСБЕ, том Х, страница Y. Или любой сайт, где размещены те же материалы и к которому Вы не имеете непосредственного отношения. Понимаю, что это кажется Вам излишней придиркой, но я пытаюсь предупредить возможные проблемы: у нас недавно была громкая история с неким учатником "К", который проставлял ссылки на свою "электронную библиотеку". Не хотелось бы повторения подобного.--Victoria 13:57, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

  ну так я тоже не хочу никаких скандалов, в каждой статье ЭНЭ я ставлю ссылки на аналоги в Википедии (как правило, в русском разделе и enwiki), одновременно я могу что-то заметить и поправить в Википедии, но как только я перейду к другой статье про замеченные ошибки/погрехи/отсутствие ссылок я просто забуду. Вон коллега участник:Goga312 предложил подумать о создании "плашки для ЭНЭ", как для викиучебника, но мне это пока представляется преждевременным, учитывая отсутствие прецендентов, наличие истории блокировок и напряженных отношений с рядом участников. Ссылка на первоисточник, в виде "назание-том-страница", вы, я надеюсь и сами понимаете - никому не нужна, именно поэтому Википедия и популярна. Кроме того, и вы тоже это прекрасно знаете, во многих случаях выясняется, что такого рода ссылки, которые можно проверить только в библиотеке, оказываются фальсификацией. Поэтому прошу все-таки поразмыслить над заданным мной вопросом. Я не на чем не настаиваю и никуда не тороплюсь. --Evgen2 14:18, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Вот пожалуйста, свежий пример. Есть статья Банкет и есть Банкет (пиршество) из Брокгауза, еще там же есть небольшая "банкетная кампания" из МСЭ. Если посмотреть - ничего общего эти статьи не имеют со статьёй в ВП - и что мне делать в данной ситуации ? Переписывать статью "Банкет", вступать в длительный и бесплодные конфликты с авторами ? Мне было бы проще поставить ссылку на ЭНЭ - обратить внимание читателей и редакторов что есть и такое, - а дальше пусть, если есть у кого-нибудь желание копаться в истории, - пусть пишут или отдельную статью или дополняют эту. Сейчас я никаких ссылок ставить не буду, что с моей т.з. явно не способствует улучшению ВП. --Evgen2 09:56, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, я не могу сейчас разбираться в тексте, найдите, пожалуйста, посредника. Даю разрешение любому админу переблокировать статью на любой версии.--Victoria 17:59, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

А в чём тут разбираться? «Черкасы — экзоним украинцев^[1],^[2]. Также в Царской Росии, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии^[3].» 1). Черкасы название не украинцев вообще. (Плюньте мне в левый глаз, если бойки, гуцулы, лемки и другие этнографические группы когда-то назывались черкасами). 2). В советской украинской энциклопедии нет о том, что черкасы — это экзоним украинцев, энц.украинознавства никто не читал и понятия не имеет, что там написано. 3). У Карамзина нет, что это название жителей Черкасии, у него — черкасы=казаки. 4). Раздел «Экзоним украинцев» сплошной орисс, ловко переделанный мистером спектри из предпоследней его же версии, без едино источника. Вот и всё. О делах в «Запорожской Сечи» чётко написано её на странице обсуждения (особенно последние правки). Поэтому настойчиво :) прошу переблокировать на другой версии, пожалуйста (вот и волшебное слово). «Гулять» по ЗКА и СО админов нет ни желания ни возможности, да и у них нет ни времени ни желания. Гюрги 19:03, 9 октября 2009 (UTC) ЗЫ. А выражения «в Царской Росии» — это вообще позор (или провокация).[ответить]

1). Дайте фотокопию из вашей энциклопедии украинознаства, из которой можно делать какие-то выводы. Пока эта ссылка не удовлетворяет правилу проверяемости.
2). Не Вам судить по каким трудам я учил историю.
3). Вы либо меня с кем-то путаете, либо передёргиваете; Вы меня ни о чём не просили, пока что постоянные выпады (а потом извинения) наблюдаются только с Вашей стороны.
4). На "Вашу" теорию нет ни АИ, ни ссылок.
5). Да, Сечь находилась не в Черкасии, но в Галиции и на Волыне черкасы не жили, а по Вашей версии получается, что они жили даже в Карпатах. Черкасами называли только казаков, а не всех подряд холопов вельможных панов.
6). О неизвестном мне Бодоме ведите разговоры с кем-нибудь другим и в другом месте.
7). Потрудитесь по существу конкретно ответить на вопрос: где у Карамзина (с Вашей подачи) написано, что «Также в Царской Росии, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии». 8). Возразите по существу конкретно на моё заявление, что в разделе «Экзоним украинцев», который Вы выставили на первое место, сплошной орисс без единого источника, у Виктории ответить на эти пункты смелости не хватило, может быть Вы проявите мужество. Если конкретики не будет, можете себя бесполезной перепиской не утруждать. Гюрги 23:47, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы можете хоть одно слово написать без выпадов ? Что по вашему если нет сылки на книгу то всё фальшивка ? В третьих бред про мужество можете оставить себе, я просто отходил поспать. Мне это можно ? Да, коллега извиняюсь пока только я потомучто вы это похоже делать не умеете, пожалуйста ведите обсуждение конструктивно без переходов на личности Mistery Spectre 01:22, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Очень жаль, приходится констатировать факт, что ни на один вопрос коллега внятно ответить не смог.

Решили деликатно уйти от ответа? Я тоже могу "констатировать" что захочу Mistery Spectre 20:53, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

1. Радянська Енциклопедія історії України. Том 4., К.: Головна редакція УРЕ, 1972, стор. 465
2. Енциклопедія українознавства (у 10 томах) / Головний редактор Володимир Кубійович. — Париж, Нью-Йорк: „Молоде Життя“, 1954—1989.
3. Н. М. Карамзин. История государства Российского. Том 5

• Скажите, Алекандр, а участника, который писал бы статьи по химии с точки зрения теории флогистона, Вы защищали бы с той же настойчивостью?--Victoria 18:01, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Сергей, мне ничего неизвестно о правиле «20 дней со дня регистрации».

• • Это здесь (прошу прощения, перепутал кол-во правок с днями :), но что-то нарочитое есть и в том и другом..):

• • Согласен. Вот реквизиты:

• • Рава-Русская

Сергей Ку 06:07, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

• • • Пожалуйста, не разрывайте мои реплики и посмотрите на другие темы, как работает разметка. Относительно "нарочитости", если Вы скопировали текст, есть большая вероятность, что фото, которое Вы загрузите, тоже нельзя будет использовать. Статью я восстановила в [[Сергей Ку/Дьячков, Сергей Германович

• Там уже нечего добавить. Нужно было ему с самого начала показать, где моя СО, и мы бы с ним разобрались. На данный момент даже не помню, как статья называлась. --Victoria 13:14, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Чтож не понятного в откате плагиата?--Victoria 19:26, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • в принцепе ладно если это плагиат и автор возмутился :( то правильно удалена статья. пусть будеть пустое место. — Эта реплика добавлена участником Motic (о • в)
    • Чем ворованный велосипед, я лично лучше пешком.--Victoria 19:36, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • так здесь не воровство. автор указан. сылок лишних нет. лишь полная выкладка темы с указанием автора. Вот если автор возмутится тогда понятно. Причем с измениями от английской версии. И вообще пешком ходить хоть и полезно но прогрессу не соответсвует.

Rootaria 08:58, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, ошиблась. Предупреждение снято.--Victoria 20:44, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Я присвоил, спасибо--Yaroslav Blanter 16:55, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• АК:408:

• Я тоже удалял этот файл (под другим именем), после того решения АК был опрос, по итогам которого было внесено дополнение в Примеры неоправданного использования несвободных файлов, т.е. он подпадает под ВП:КБУ#Ф6. --Blacklake 20:46, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Если бы никто бы не согласился, я бы рассмотрела возможность. А так спасибо Вам большое!--Victoria 20:37, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Не факт, что он уйдёт из заявки 508 живым, он там является стороной, а по длине лога блокировки он уже выходит в лидеры нашего раздела. --Yaroslav Blanter 20:35, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я надеюсь на доброту АК.--Victoria 20:37, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ярослав, но ведь, насколько я понимаю ВП:ОПЕКА, недобровольное наставничество может быть как раз альтернативой длительной или бессрочной блокировке?--Mankubus 20:52, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, тогда пойду ему отпишу, что согласен его разблокировать при условии, что это был его последний неочевидный запрос на ЗКА и совсем последний случай, когда он употребил в Википедии слово Вандализм вне контекста обсуждения одноимённой статьи. Дядя Фред 21:01, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Mankubus, по-моему, добровольное, если оно принято в связи с разбираемыми обстоятельствами, ничем не хуже, наоборот, означает, что участник ещё до решения Арбкома всё понял и старается исправиться. Дядя Фред 21:01, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Никогда не слышал слов раскаяния от Mistery Spectre. Не видел даже попыток исправить собственные недочеты в статейной работе даже тогда, когда на это указывали (убирал их затем сам.., под шквал обвинений в нарушении ВП:ВСЕГО). Также этого участника я полагаю, кроме употребления слов "вандал" и "обратите внимание на ЗКА" следует предостеречь от расстановки неочевидных предупреждений на СО участников, неочевидных обращений на страницу проверки участников по любому поводу, недопустимости высказиваний на СО иска в адрес участника, который выступает там свидетелем, о том, что это "уже изначально плохой свидетель, т.к. у меня с ним "личный" конфликт", неприемлимости перехода на личности при агрументированном указании на нарушение данным участником правил, неприемливости флейма, флуда, и троллинга на СО участников, нежелательности расстановки шаблонов ("нейтральности, орисса и т.п.") без пояснений на СО статьи, и осуществления критических неочевидных правок без обсуждения на СО статьи, а также от неочевидных обвинений всех подряд в ВП:ТРОЛЛИНГ, ВП:ПДН, ВП:НДА, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, и прочих правил, которые данный участник успел прочитать, илич то-то слышал о них, но сам категорически часто забывает их выполнять, и более того-сам очень часто нарушает их в момент такого обвинения. Готовы ли Вы взять на себя такую ответственность, Дядя Фред? )Glavkom NN 21:21, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если вы не видели, то я видел - были и исправления, и извинения. Mistery очень любит участвовать в разборках в различных спорных темах, однако есть чувство, что его оппоненты тоже далеко не ангелы и не дураки поспорить. Почему-то часто оказывается так, что Spectre сначала ввязывается в войнушку, а потом после привлечения внимания к такому вопросу выясняется, что причины вполне были. Ему бы поспокойнее себя вести в подобных статьях, и привлекать внимание сообщества сразу, а не уже ввязавшись - надеюсь, Дядя Фред будет разъяснять ему эти моменты. Partyzan XXI 07:41, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мне ждать ответа, или обсуждать спорные вопросы здесь не принято? ;) Вопрос все тот же - по какой причине ссылки были удалены, а страница заблокирована, если под определение "рекламы" они явно не подпадают? Если не хотите отвечать здесь - ответьте на моей странице обсуждения, куда вы любезно добавили шаблон spam. Dagdamor 11:33, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Извините, склероз. Один из добавляемых Вами сайтов, насколько я могу видеть, принадлежит Вам же — типичный спам и конфликт интересов. Форумы тоже не сильно нужны, их много и их сторонники обычно воюют за то, какой главней. Но если Вам удасться договориться с оппонентом на СО статьи, добавляйте. При возобновлении войны правок после окончания защиты статьи буду блокировать уже воюющих. Victoria 11:55, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

А вот и нет - ни один из двух предложенных сайтов не является "моим". Это просто два наиболее известных российских проекта по тематике "Симпсоны" - ну вот скажите мне, при чем тут "спам"? Конфликта интересов также не вижу - особенно если учесть, что обе ссылки в прошлом уже были на странице в течение долгого времени, никому не мешали, даже наоборот, приносили пользу читателям статьи. То же самое насчет "форумов". Такого масштаба форум по Симпсонам в России - увы, всего один. Не понимаю, какой смысл его "затирать". Не уверен, что мне удастся договориться с оппонентом, ибо он уже проигнорировал все мои попытки обсудить вопрос миром (см. обсуждение статьи). Он так там и не ответил, не обосновал свои действия. Зато пригрозил нажаловаться администрации (вам), чем, по сути, снял с себя всю ответственность и переложил на вас. Так что решать, увы, приходится нам с вами. Dagdamor 13:21, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ох, и уморили :))))) А вот на главной странице "не вашего" сайта, за который вы так боретесь, висит такой раздел:

"Четыре новых эпизода сразу! Пусть с небольшим опозданием, но с гораздо бльшим удовольствием предлагаю вашему вниманию новые эпизоды Симпсонов, вышедшие в эфир с момента предыдущего обновления. Как полагается, в комплекте с каждым эпизодом идут ссылки на скачивание и качественный русский перевод от участников нашего форума. новость от 2 апреля 2009, автор: Dagdamor" Это кто, злой близнец? --Shcootsn 15:16, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ну и второй сайт - просто наиболее известный. --Shcootsn 15:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых: я разговаривал не с вами, а с участницей Mstislavl. Как я написал выше, своей жалобой вы с себя ответственность за принятие решений уже благополучно переложили на нее. Во-вторых: если не знаете чего-то, то не утверждайте. Повторяю, оба ресурса, и сайт, и форум, не являются "моими". Сайт принадлежит человеку с ником Peretz, он его создал в 2001 году, я же лишь добавляю новости в последнее время. Почитайте историю создания и развития сайта, например, здесь, и все поймете сами. На форуме я администратор (один из целого коллектива администраторов), это верно, но форум не является моей личной собственностью. Mstislavl тоже является администратором Википедии, но это же не значит, что Википедия - "ее сайт", верно? Википедия - плод работы многих людей, то же самое и с Независимым. В-третьих: цитировать - это, конечно, замечательно, но как насчет привести конкретные ссылки на скачивание уже наконец? Приведите хоть одну прямую ссылку на эпизод, которая начиналась бы с адреса "simpsons.su" или "allsimpsons.ru", и я скажу, что вы правы. А пока таких примеров вами не обнаружено - не надо рассказывать сказки про "нарушения авторских прав" вышеупомянутыми сайтами. Dagdamor 19:32, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да нет, я свое решение принял в рамках моих технических возможностей, ни на кого ничего не перекладывал :) "Сказки", будем считать ответом на "слепых здесь нет", действительно это было резковато. Но в будущем, пожалуйста, концентрируйтесь на обсуждении правок, а не участников и кто на кого что переложил. Что касается нарушения прав, цитату я привел, ситуация очевидна. Прямых ссылок нет, но Вы даете указание где эти ссылки находятся. (Аналог: чиновник взяток не берет, но укажет вам фирму, где за деньги вам все сделают, что он обязан делать бесплатно.) Это нарушение АП, и в любом случае компрометирует википедию. --Shcootsn 15:04, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

• На ВУ меня заносит особенно часто. Приняла к сведению.--Victoria 11:01, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Речь как раз и идёт о НАУЧНОМ разделе. ... "хорошую статью по биологии может подготовить и не-биолог" - это Ваше заблуждение. У меня противоположное мнение, поскольку для работы с источниками нужны знания, в данном случае, в области биологии. ... Но и в других разделах, я настаиваю, мнение биологов имеет решающее значение, ибо статья о биологе.

Коллега Mir76, Вы весьма избирательны в цитировании. Вот моя более поздняя фраза, отражающая мою НЫНЕШНЮЮ позицию: "Повторю ещё раз то, что уже неоднократно высказывал: решающее мнение в биологических разделах биологических статей принадлежит СПЕЦИАЛИСТАМ". А вот другая недавняя фраза, обращённая к другому участнику: "При этом Вы спорите по научному разделу статьи, обсуждение и работа над которым ТРЕБУЮТ СПЕЦИАЛьНЫХ ЗНАНИЙ и, соответственно, СПЕЦИАЛьНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, в данном случае, биологического. В работе же над другими разделами статьи не фигурируют какие-либо аспекты, требующие СПЕЦИАЛьНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО образования, поэтому и в этих разделах у Вас, как у юриста, нет никакого преимущества перед биологами." Кстати, о "корочках": из данных фраз видно, что никто не "меряется корочками"; речь идёт о ЗНАНИЯХ. Занялись бы Вы лучше конструктивной деятельностью, вместо той активности, которую я считаю моветоном... Всего наилучшего, Alexey Karetnikov 04:06, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Алексей, можно Вас попросить не использовать большие буквы? Есть италик или жирный шрифт, если хочется выделить. Краем глаза я слежу за дикусиией в обсуждении Вавилова, и считаю, что она на калилась до температуры, выше допустимой. Victoria 08:35, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория, ОК, не буду использовать большие буквы :) Я тоже считаю, что дискуссия слишком накалилась. Alexey Karetnikov 13:46, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Меня смущает только последнее предложение: "Но и в других разделах, я настаиваю, мнение биологов имеет решающее значение, ибо статья о биологе". Все остальное (с чем я согласен) я привел для контекста, чтобы было понятно, про какие такие другие разделы идет речь. А мою конструктивную деятельность вы неоднократно откатывали, хотя она не требовала специальных биологических познаний. Вот я и обратился к Виктории - может это я чего-то не так делаю. Я бы не хотел это обращение называть ни посредничеством, ни арбитражом, поэтому написал, что это "в частном порядке". Просто, судя по приведенной цитате, к мнению биолога с корочками вы прислушаетесь больше, чем к мнению простого смертного, ибо статья про биолога. Mir76 11:31, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз: я привёл Вам мои более поздние фразы, отражающие мою нынешнюю позицию. Не стоит тратить время на выкапывание из архивов "компромата" на меня :) Alexey Karetnikov 13:49, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за напоминание. Завтра я буду избирать, думала не плодить лишние строчки.--Victoria 18:21, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

  ОК. Я просто, на всякий случай. У вас много работы, я думал - пропустили.--skydrinker 18:49, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, сейчас нет никаких моральных сил: висит масса незакрытых исков. Может, попробовать обратиться на форуме посредников?--Victoria 08:29, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, учитывая, что это повторное оскорбление, и он продолжил оскорбления после блокировки у себя на СО, я категорически против разблокировки.--Victoria 11:36, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • «продолжил блокировки у себя на СО» простите, не совсем понял эту фразу. Вы имели ввиду оскорбления? --Dodonov 11:53, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • исправила фразу.--Victoria 11:57, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения Виктория, уступая горячим просьбам MPowerDrive с одной стороны и вашему понятному нежеланию терпеть оскорбление с другой, я, под свою ответственность, принял компромиссное решение временно разблокировать участника на один час в статью Судьба тела генерала Корнилова и на СО Ленин, Владимир Ильич. По истечении часа участник будет снова заблокирован мною до того же срока. Даю гарантию, что на это время он не заденет вас и да и в будущем такое поведние не повторится. --Dodonov 12:52, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Блокировка возобновлена. Спасибо. --Dodonov 13:57, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за нахождение компромиссного решения. Victoria 17:03, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да, и большое спасибо за помощь в созданной мной статье. Видимо, в английском разделе Википедии есть то, чего у нас нет (имею в виду про шаблоны и параметры оформления). Портвейн 555 21:24, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за доброту, Виктория! И скажите ещё, как с помощью механизма автопатрулирования патрулировать статьи вручную, то есть проверять их на соответствие правилам и улучшать стабильную версию? Портвейн 555 20:46, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Какая доброта? Никогда за мной доброты замечено не было :) "С помощью механизма автопатрулирования патрулировать статьи" нельзя никак, для этого Вам нужно прочитать ВП:ПАТ и подать заявку на флаг патрулирующего.--Victoria 06:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Виктория, а скажите, почему почти все хорошие или избранные статьи переведены на стабилизацию. Раньше вроде такого механизма как стабилизация не было, это какое-то новомодное направление. :) Портвейн 555 20:09, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

ВП:МАРГ--Victoria 13:10, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ. У меня есть несколько вопросов по этим правилам. Надеюсь мне удастся их прояснить самостоятельно. Slava Gusev 16:41, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Откуда скопировано? Автору Вы об этом написали?--Victoria 14:05, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • я писал об этом в обсуждении номинации, и на форуме. реакции - 0, а ведь на форуме я дал ссылку на отчет сравнения с источником. источник я давал на номинации Издание: История первой мировой войны 1914-1918 гг. — М.: Наука, 1975.:--t-piston 14:14, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • У меня Мак, Ваш отчет не читается.--Victoria 14:40, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • http://www.antiplagiat.ru вам в помощь. нужно зарегистрироваться, сохранить статью в текстовом формате, и загрузить на проверку. отчет готовится некоторое время--t-piston 15:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • либо без регистрации можно проверить фрагмент статьи. вот пример (не знаю загрузится ли у вас так)--t-piston 15:26, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Второй читается, спасибо. Если Вас это убеждает в том, что текст переработан недостаточно, через месяц после избрания можете подать заявку на лишение статуса. Отсутствие западных источников на самом деле не очень хорошо. Victoria 06:15, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
          • здорово.. на главной странице у нас полуплагиат..--t-piston 09:46, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• ...Пожалуйста, расшифруйте мне ее, т.к. я собираюсь эту правку откатить. Trycatch 21:35, 18 октября 2009 (UTC)

• Вы видите мой откат в истории правок? Нет? => Да, я спокойно дожидался ответа оппонента. Разумеется, если бы Kurgus не обосновал бы свою правку за некоторое разумное время (скажем, сутки), то я бы эту правку откатил, т.к. считал (и считаю) ее совершенно необоснованной. Что в точности я ему и сказал. Но Kurgus ответил, завязалось обсуждение, и я в любом случае не стал бы откатывать эту правку до его окончания. В чем вы тут видите какой-то криминал или намек на желание начать войну правок? Сейчас идет спокойное обсуждение, в защите страницы нет никакой необходимости, поэтому прошу вас ее снять. Trycatch 14:44, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Восстановлена и вынесена на обсуждение необходимости удаления: на данный момент статья пустая, без содержания, у нас такие удаляются.--Victoria 06:23, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• NBS уже отреагировал. Сейчас копивио из статьи удалили, статью с заглавной убрали и выставили на лишение стуса. Что еще я могу сделать?--Victoria 14:19, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что в этом случае лучше всего будет не ждать 2-3 месяца, пока обсудят «лишение статуса» и подведут итог, а немножко отыграть назад: отменить решение об избрании, и избрать вместо неё другую статью, сдвинув слегка график. А эту — либо сразу отправить на доработку, либо ещё недельку помариновать её на номинации и подвести окончательный итог (в ту или иную сторону) где-нибудь через неделю-другую. --Олег (Scorpion-811) 14:27, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Шаблон автопатрулирующего можете перекопировать себе на ЛС, если не знаете, как, могу помочь. Правки ваши теперь будут патрулироваться автоматически, Вам при этом ничего делать не нужно.--Victoria 15:23, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Да, если вам не сложно сделайте. Но я не понимаю - теперь когда я редктирую статью там все равно появляется - «Текущая версия», «Показать стабильную версию». Почему? — Эта реплика добавлена участником Зейнал (о • в)

• Это теперь видно у всех зарегистрированных участников.--Victoria 16:01, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Но вы все равно сделайте о чем я вас попросил. Зейнал 16:02, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если предыдущая до вас версия была отпатрулирована, ваши правки патрулируются автоматически, в этом смысл флага автопатрульного. Однако я вижу, что Вашу правку пришлось откатить, поскольку Вы использовали неавторитетный источник. Если вы продолжите использовать подобные источники, флаг придется снять.--Victoria 16:19, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, в этом смысле я свою ошибку понял. Но вот например статья I Married Marge. Я только что добавил туда правку, но в истории статьи не написано что она автоматически отпатрулировалась. Зейнал 16:22, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

  "Данная версия страницы не проверялась участниками с соответствующими правами". Если не проверялась, Ваши правки не патрулируются. Victoria 16:23, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Я не совсем понял. Зейнал 16:25, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Если статья не патрулировалась вообще, Ваши правки патрулироваться не будут. Если, как в этом случае, после патрульного правил любой участник без флага или аноним, Ваши правки тоже будет неотпатрулированы. Victoria 16:27, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]