Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/31
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Биология

Правил статью про Алексиса Карреля, нарыл по ходу интересный сайт. Ничего не понимаю в биологии, потому не могу оценить авторитетность... Pessimist 16:41, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Переименование

Виктория, не могла бы ты подвести итог по переименованию в Википедия:К переименованию/1 декабря 2009#Лито Атрейдес II Лето Атрейдес II, Лито Атрейдес Лето Атрейдес? Я сам подвести не могу, как инициатор. Там все аргументы за и против давно уже высказаны, но обсуждение висит, из-за чего день закрыть нельзя.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:37, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! -- Vladimir Solovjev (обс) 17:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]


Обсуждение преамбулы статьи Резня в Мараге.

Здравствуйте, Виктория. Просьба высказаться по поводу моих последних соображений в обсуждении преамбулы статьи "Резня в Мараге" [1]. С уважением, Quantum666 10:47, 29 января 2010 (UTC) И снова прошу вас высказаться по поводу анализа источников на наличие утверждений о гибели мирных жителей от рук азербайджанцев. С уважением, Quantum666 18:35, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

В Чем дело? Почему вы с Блантером не даете вносить ценные, подтвержденные ссылками правки?

В чем дело? Почему он откатывает ценные, подтвержденные железными ссылками правки тут: Славянская топонимика Германии? И почему ты ему помогаешь?

Там была ссылка на закон о лужицких сербах? С САМИМ ТЕКСТОМ ЗАКОНА! Чем не понравилась? И почему унчитожена ссылка Карта Лужицы с Цоссеном - Соснами? Чем не понравились ссылки на труды критикующие пангреманизм? Что за черт? ЭТО ВАНАДЛИЗМ! ПОЧЕМУ ЗАЩИЩАЕШЬ ВАНДАЛИЗМ? 85.198.76.185 17:02, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Потому что Ваши «ценные, подтвержденные железными ссылками правки» — маргинальная точка зрения, за продвижение которой Ваша учетка была бессрочно заблокирована. Victoria 18:18, 29 января 2010 (UTC)[ответить]


Иракские баяты

Виктория, тут Интерфейс настаивает, что на СО "Списка азербайджанцев" принято решение, что иракские баяты - субъэтническая группа азербайджанцев. Я такого не помню. Вы принимали такое решение? Divot 23:37, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Я был прав. Вы не могли бы объяснить теперь коллеге Shikhlinski, что такого решения не принималось? Они настаивают (реплика Шихлински). Divot 00:08, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
  • нет такого племенного либо национального определения - иракские баяты. Есть просто баяты, проживавшие в Ираке, Иране Азербайджане и.т.д., это разные понятия. А баяты - субэтнос азербайджанцев и туркмен. АИ приведены на СО. Что должна мне и вам объяснить Виктория, помимо того, что она высказала на СО? К чему инициировать дискуссию и называть все сказкой - там, где вы сами просили дождаться решения посредников. Оно вас не устроило, и что теперь все по новой?--Shikhlinski 00:14, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
  • И не надо никого вводить в заблуждение. Я ни начем не настаивал, а просто выразил мнение о целесообразности переименования статьи. Кстати это было ваше предложение. Когда же вы продекларировали непонятный мне постулат, я вам ответил.--Shikhlinski 00:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы выразили это в ответ и с соответствующим отступом к моей реплики к Интерфейсу. Просто мнение о целесообразности статьи выражают в конце списка обсуждения.
Простите Виктория, что Вас побеспокоили. Divot 00:27, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Ответ мой был до предложения о переименования, и отступом он был на ваше заявление про "все это сказки".


Спасибо и извините Виктория.--Shikhlinski 00:32, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, Виктория. Не подмените сегодня меня на КИС? Прошёлся по трём кандидатам внизу таблицы — обнаружил недоработки, из-за которых не могу избрать сегодня кого-либо из этих трёх. Ещё по одному кандидату итог подводить не могу, так как сам принимал активное участие в обсуждении. Но последний кандидат формальным критериям более-менее удовлетворяет, поэтому прошу Вас избрать сегодня его, если сочтёте нужным (мои замечания прошу не учитывать). Есть, конечно, второй вариант выхода из ситуации — пропустить сегодняшнее избрание, — но он мне не нравится. --Николай Путин 11:27, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Виктория, не волнуйтесь, кризиса не будет. У меня одной ;-) наготове две статьи. Буквально через день-два идут на рецензию. Удачи! Zoe 23:07, 30 января 2010 (UTC)[ответить]


Портал ислам (MortalisCordatus)

Здравтвуйте, я являюсь новичком и вы в портале ислам удалили почти все, что я вправлял...( Я не могу понять почему вы удалили "Избраный аят" там ведь приведены цитаты из Корана. И информация про Улугбека и аль-Хорезми я взял с БСЭ, фотографии из викимедии. Теперь у меня настроение упало. — Эта реплика добавлена участником MortalisCordatus (о • в)
  • Я понимаю, что Вы новичок, поэтому давайте я Вам немного расскажу о правилах и порядках Википедии:
    • Авторские права на статьи в БСЭ принадлежат их авторам. Тексты из БСЭ не могут копироваться в Википедию, более того, любые тексты, нарушающие авторские права из Википедии удаляются, как только об этом станет известно.
    • Статьи не создаются, как подстраницы порталов, что сделали Вы. Страницы создаются либо в основном пространстве, либо, если это черновики, в Вашем личном, на которое я дала ссылку.
    • На Коран авторские права не распространяются, но см. выше — подстраница портала не создается. И я не понимаю, как можно из аята сделать статью.
    • Надеюсь, Вы преодолеете огорчение от первых неудач, все мы так начинали, и продолжите сотруничество с Википедией--Victoria 18:40, 31 января 2010 (UTC)[ответить]


Удаление статьи Ассоциация Молодых Предпринимателей

Почему Вы удалили статью про Ассоциацию Молодых предпринимателей?!?!?! Какое доказательство энциклопедической значимости Вам нужно???? Это первая в России подобная организация! Такого масштаба - в 21 субъекте созданы реально работающие отделения, о которых знают и говорят региональные СМИ. О деятельности Ассоциации пишут Ведомости, Взгляд, Коммерсант. У экспертов АМПР берут интервью Итоги, BFM, City FM и т.д. Ассоциация учредила первую общенациональную премию лучший молодой предприниматель года, основала журнал молодой предприниматель... Какие доказательства значимости нужны?

Lawyer 21 20:59, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, Victoria Lawyer 21 21:21, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Гитлер

Mstislavl решил сделать кое-какие дополнения по Вернер Мазер. Адольф Гитлер. 1998. ISBN 5-222-004595-X , оформление и т.д.

Но что-то все зависло. Наверное из-за вашей блокировки. Посмотрите мои правки - без вандализма. Как быть???-- ГАИ 23:32, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Одной из Ваших последних правок вы снесли половину статьи. Я вернула к последней приемлемой версии. Пожалуйста, сравните и разберитесь, в чем была ошибка. Статью я пока стабилизировала, чтобы посетители не увидели случайно усеченную версию: Ваши изменения будут видны после патрулирования.--Victoria 23:41, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Отпатрулируйте пожалуйста правки.


И еще. Сам я не решился.

Мне кажется надо убрать абзац "Через шесть лет в семье родился ещё один сын Эдмунд ..". Он не несет никакой смысловой нагрузки и выбивается из контекста.

И также. Абзац "Фамилия Шикльгрубер часто ошибочно приписывается и Адольфу. Например, видный советский писатель, телеведущий, лауреат Ленинской премии..". Его так вроде нет, но когда нажимаешь правку есть. Тоже лишнее, так как выше уже сказано об этом, а все остальное есть в статье про отца.

Об отпугивании потенциальных авторов

Уважаемая Victoria, давайте рассмотрим вопрос на конкретном сегодняшнем примере: Зоркий-3М (фотоаппарат). Объясните мне, пожалуйста, зачем мне оберегать нежную психику автора, который даже не попытался посмотреть, как оформлены подобные статьи (и вообще статьи), прежде чем вбивать сюда вырванный из контекста фрагмент из книги? Какой потенциал я обязан в нем подозревать? KVK2005 12:39, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если бы у меня была под рукой книга, уже стояло бы db-copyvio. --KVK2005 15:55, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поисковиками не ищется, опечатки и грубоватый стиль — маловероятно, что это дословное копивио. Правило, из-за которых Вам нужно беречь нежную психику автора, называются ВП:НЦН: проект держится только за счет притока новых людей, которых нужно обучать, а не бить КБУ. --Victoria 17:34, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, я вижу, что оттока старых людей Вы ничуть не боитесь. От проекта не убудет. --KVK2005 20:59, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если что то можно сделать для предотвращение ухода опытных участников, и это в моих силах, я это делаю. Но "или я, или он(и), а иначе я немедленно уйду" не работает. Потому что множество проектов загнили на корню из-за окукливания старых участников и их враждебности к новичкам.--Victoria 10:26, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если я соберусь уходить, сделаю это без ультиматумов. --KVK2005 10:11, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
То, что "не ищется поисковиками", скопировано отсюда вместе с опечатками. --KVK2005 21:09, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Или вот: Spiccato. Сколько минут нужно выждать, чтобы безбоязненно выставить это на БУ? --KVK2005 13:31, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вам уже ответили действием, найдя интервики, после чего на КБУ выставлять нельзя. Скажите, почему Вы снова хотели выставить на КБУ статью на явно значимую тему? Плохо написана и не оформлена? Так это повод улучшить, а не удалить.--Victoria 15:42, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что я не считаю значимость темы поводом сохранять явный мусор в ожидании, что кто-то сделает работу за того анонима, которого не дай бог отпугнуть, потому что он, видите ли, потенциальный автор. Лентяй он и невежда, а не автор. Я не специалист в музыке и переписывать эту статью не буду; но я вижу несомненную халтуру, и не хочу, чтобы ВП позорилась. Что мне делать в этом случае? --KVK2005 15:55, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очевидно, автор этой правки — тоже лентяй и невежда, который пишет о всякой ерунде, плохо освоил разметку и не подозревает о существовании категорий, а не новый, перспективный участник. Мне очень жаль, что большинство участников проекта не оправдывают Ваших ожиданий, но "других людей у нас нет". Но если конкретно, если видите статьи, которые Вас не устраивают, выносите на КУ. только предупреждаю заранее, что людей, которые не хотят потратить 3 минуты на приведение чужой статьи в божеский вид, а предпочитают массово их бросать в топку, у нас тоже не любят. Victoria 17:34, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Victoria, если на то пошло, я потратил за несколько лет здесь гораздо более трех минут, приведя в божеский вид несколько более одной статьи. Так что я не вижу для себя причин устыдиться при виде этой правки. Приводить в божеский вид статью по теме, которая мне неизвестна, почитаю за благо не дерзать. Участников, выкладывающих машинные переводы, вместо чем потратить двадцать минут на приведение текста в читаемый вид, имею право считать лентяями вне зависимости от Вашего о них мнения. Спасибо за обстоятельный ответ. KVK2005 20:56, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Безусловно, Вы имеете право на собственное мнение и его выражение, если оно не нарушает правил. Victoria 10:26, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В свете ВП:ИВП последнее условие выглядит не столь грозно. Шутка. Почти. --KVK2005 10:45, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Виноват, вопрос снимается. Автор вступил в конструктивный диалог, что радует и обнадеживает. Не шутка. KVK2005 11:57, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


закрытая страница на КПМ

Виктория, вы закрыли страницу КПМ, но там раздел ВП:К переименованию/26 июля 2009#Статьи о римских императорах вроде как не имеет окончательного итога. -- AVBtalk 21:56, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно без понятия, тема не моя. Я просто обратил внимание на процедурный момент - отсутствие окончательного итога может означать либо что его никто не озаботился оформить, либо что вы проглядели отсутствие итога и закрыли страницу с незакрытой номинацией. -- AVBtalk 15:10, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Подведение итога на ВП:КУ

Виктория, может быть найдёте время подвести итог на Википедия:К удалению/7 января 2010#Список миссий Call of Duty: Modern Warfare 2. Список этот номинирован на ВП:КИСП. К сожалению, запрос на ВП:ЗКА пока безрезультатен, а по аналогичному списку вы подводили итог и, как говорится, «в теме». Спасибо. --Алексобс 09:26, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

официальный сайт

В статье написано что peterhof.ru официальный сайт, а на сайте написано, что не официальный, как так? — Эта реплика добавлена участником Morav1987 (о • в)
Думаю, что вот так (благо на сегодняшний день это крупнейший и наиболее информативный сайт по Петергофу) --Maryanna Nesina (mar) 17:58, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Victoria 18:50, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Вы действительно

считаете, что там нужен это "утеряный раздел"? По-моему всё это превращается в какую-то игру 2-х крайностей: одни хотят везде критику (где просто нужно разъяснение термина), другие требуют вымарывания вполне законных альтернативных точек зрения. Вместо того, чтобы тем и другим дать по рукам, Вы занимаете какую-то позицию псевдо-нейтралитета -- вместо того, чтобы отстаивать принципы энциклопедичности. Или у нас уже просто какой-то дискуссионный форум здесь?Muscovite99 19:58, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы оставите это там, статья будет превращаться в свалку-дубликат статьи РПЦ с той разницей, что последняя -- под контролем, а здесь -- вольница.Muscovite99 19:59, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за конструктивное учатие в обсуждении статьи. Если Вы предпочитаете видеть раздел в РПЦ, пожалуйста, предложите это на СО статьи, посмотрим, к чему ближе консенсус. "Дать по рукам" я могу, если понадобится, в качестве администратора, но пока никакого повода к этому нет: война правок отсутствует, обсудение идет довольно спокойно. Хотелось бы знать, чем позиция нейтралитета отличается от псевдо-нейтралитета, поскольку мне кажется что я придерживаюсь как раз первой, что и позволяет мне быть посредником в статье. Victoria 07:29, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • „Псевдо-нейтралитет“ - возможно, не совсем верное обозначение; я хотел сказать, что ВП должна оставаться энциклопедией, а не превращаться в форум, где сражаются текущие взгляды на актуальные проблемы. Моё ощущение, что сейчас статья «РПЦ» неуклонно превращается именно в форум -- причём усилиями одновременно 2-х сторон, каждая из которых не может (или не хочет), на мой взгляд, воспринимать статью как энциклопедическую. Я совершенно не против «критики» (ставлю кавычки имея в виду выделенный раздел для неё); но критика должна быть там, где для этого есть тема. Я понимаю, что для лиц, далёких от тематики (РПЦ), может быть не совсем ясно, о чём я веду речь. Поясню аналогией: как бы Вы восприняли, если бы я создал раздел «Критика» в статье Правительство России? и стал бы там помещать всякого рода критику: по Монетизация льгот, резюме из Свобода слова в Российской Федерации#Свобода слова при Путине, Коррупция в России#Современные оценки коррупции, Путин, Владимир Владимирович#Оценки личного состояния. Уверен, что мне все бы дружно сказали, что место всей этой критике -- в тех, статьях, в которых говорится о соответствующих вещах (и лицах). На что я бы мог возразить: А что, это не критика действий правительства? почему там нет даже линка на эти «критики»? Здесь -- такая же ситуация: люди просто, не зная предмета, считают, что всё надо бухать в статью «РПЦ», а предложения помещать это в релевантные статьи воспринмают как „распыление“ критики. Кроме всего того, теперь «критика» появляется в чисто технической (терминологической статье) «Московский патриархат», с которой могло бы просто идти перенаправление, если бы не некоторые семантические нюансы, которые я когда-то счёл необходимым там изложить (кстати, посмотрел, что кто-то данный раздел там анонимно удалил: заверяю, что не я, но поддерживаю). Я больше не буду участвовать в прениях на Обсуждение:Русская православная церковь: думаю, от меня все устали; и я тоже.Muscovite99 18:11, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы ошибатетесь, полагая, что "от Вас все устали", я точно ценю Ваши посты с аргументацией, знанием источников и без особого накала страстей. Поэтому надеюсь, что когда Вы отдохнете от этой дискуссии, вернетесь в нее, думаю, это дело затяжное. С Правительством России аналогия хорошая, но РПЦ (и Патриархат) сейчас в промежуточном состоянии поиска консенсуса, если будет написана полноценнная статья о Современной деятельности, вероятно, критику можно будет перенести туда. --Victoria 10:37, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]


По анонимам

Извините, о каком анониме Вы написали на ВП:ВУ? О том, который вандалил на моей странице (спасибо Вам за вмешательство) и создал страницу "Brooklyn", как Вы пометили, для вандализма? Я подал заявку на проверку участников, подозреваю использование средств анонимизации для обхода блокировок и ограничений. IP московский, но указан сервис Agava, может, терминал-сервер? Автор запроса на ЗКА обо мне - "188.16.136.6 08:33, 5 февраля 2010 (UTC)aka UralAnonymouse", IP из города Bn2b. Опять на ВП:ПП писать? Как надоел... На ЗКА не пишу сразу, хочу посмотреть, как другие участники к этому относятся. Когда подавал на ЗКА, в 90% случаев или молчание (в архив недоподведенный итог и игнор на обращения к хозяину-ботоводу Claymore) или блокировка за запрос. Так что судите сами - какой смысл? -- Trueanswer 13:23, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я уже попросил ЧЮ о проверке адреса, если это действительно Ural Anonymous, он будет переблокирован за обход блокировки. Запрос я сейчас закрою. — Claymore 13:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, конечно, ув. Claymore, но я не забыл про просьбы, посланные Вам письмом с уведомлением о прочтении, а Вы?
  • Извините, Виктория, но SA8 не заблокирована, как Вы объявили на ВП:ВУ, помечено "бессрочно", но вкладка "править" активна. Это нормально? -- Trueanswer 13:34, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Вас блокировали за запросы на ЗКА, когда Вы оскорбляли оппонентов, а за легитимные запросы не блокируют. Правда, я сейчас на ЗКА бываю редко, а так как никто не хочет связываться, пишите мне сразу сюда. SA8 на полублоке.--Victoria 13:49, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Пишу сразу сюда: участник Kiwi-kiwi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит с открытых прокси ([3], Kv75 определил, но заблокировал один из IP, правки продолжились с другого) те же статьи, в том же стиле, что и Ural Anonymous, Bn2b, аноним. Квалифицируйте в целом эту деятельность, пожалуйста, и примите меры по Правилам. Очень много времени отнимают эти вялотекущие войны правок, движения вперед нет.-- Trueanswer 19:05, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Ваш пример

Вика, Вы в опросе о внешних ресурсах привели пример участника, который в конечном итоге ушел в бессрочку не без помощи жж-сообщества. Честно сказать, до самого опроса мне нет никакого дела, поэтому там не пишу. Но стало любопытно: как Вы считаете, была ли хоть какая-то возможность выправить ситуацию в начале конфликта? Если получится в 2 словах: какие именно проблемы возникли здесь у участника? --Michgrig (talk) 18:23, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Проблема была в том, что участник работал неаккуратно, допускал много ошибок. Когда ему на эти ошибки указывали, он огрызался, пропускал замечания мимо ушей, продолжал делать, как раньше. Потом начал хамить, его начали за это блокировать... и понеслось. На странице иска подобные ситуации предложили решать добровольным наставничеством, переименованным во что-то нейтральное. Идея хорошая, но участнику неформально помогали, и ничего не вышло. Зависит все от каждого конкретного человека: может ли он делать выводы из неудач и исправлять поведение или нет, упрямствуя "есть 2 мнения, мое и неправильное". Такому человеку ничего не поможет, рано или поздно он окажется в бессрочке.--Victoria 21:58, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да уж. Аналогия, конечно, грубая -- но ведь и алкоголику никто не сможет помочь, если он сам этого не захочет... --Michgrig (talk) 11:52, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]


абзац про детей в статье Вита (организация)

Виктория! На мой взгляд, из статьи случайно слетел важный подраздел. В нем рассказывается как веганская организация Вита работает с детьми. Конкурсы проводит, уроки в школах ей разрешают проводить. И очень любопытное добавление, которое делает президент Виты: одна из девочек, победительница конкурса, который проводила Вита стала активисткой за права животных. На СО в самом низу я указал об этом и привел целиком удаленный подраздел. Он маленький, но на мой взгляд совершенно необходимый в данной статье. Организация Вита ведет борьбу не только за права животных, но и за наших детей. И об этом следовало бы деликатно указать в статье--Анатолий Андреевич 21:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Виктория! В Великобритании и в США зоозащитные организации насчитывают миллионы членов. У нас в России к сожалению зоозащита представлена несколькими организациями, представляющими из себя двух-трех человек, имеющих компьютер и охотно раздающих интервью. На мой взгляд есть смысл объективно представлять информацию о том, что эти организации из себя представляют, благо есть АИ. Иначе мы их с вами пиарим. Создаем иллюзию серьезных и уважаемых контор. Та же Вита -непонятно кто учредитель, неизвестно сколько членов. Очень темная контора, я долгое время ее изучаю. Ведь, стоит покопаться поглубже, например, найти прямую речь представителей таких организаций, привести цитаты в статье и все встает на свои места и становится ясно вдумчивым читателям Вики:)--Анатолий Андреевич 21:57, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Флаг автопатрулируемого

Да, Виктория, я согласен :) --Imrek 09:49, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Гаплогруппа N

Виктория, посмотрите, пожалуйста, эту правку. Предполагаю, что участник снова занимается оригинальным исследованием вопроса, но не готов оппонировать ему. — Максим 16:54, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • На первый взгляд, звучит не сильно страшно. Он же основывается на каких-то источниках, "из головы" подобный текст написать трудно. Я не настолько разбираюсь в гаплогруппах, чтобы без чтения литературы сказать, прав он или нет, а как раз на чтение литературы у меня времени нет. Впрочем, статья в таком состоянии, что там пока выверять ее рано и ей мало что повредит.--Victoria 10:40, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Флаг автопатрулируемого

Да, спасибо. Я готов получить флаг и помочь патрулирующим.Self-Esteem 10:14, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Троянцы (опера)

Если нетрудно, объясните, пожалуйста, смысл этой правки. В чём звключался плагиат, я так и не понял, зато очевидно, что снесены полезные изменения. Tuba Mirum 14:37, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • "Синопсис и источник либретто" отлично гуглится по разным сайтам. Остальное внесено без источников.--Victoria 21:27, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • В этом случае ставятся шаблоны Db-copyvio и запрос источников, а не откатывается всё подряд, включая исправление грамматических ошибок, оформление и ссылки. Возможно, статья не идеальна, но хорошей её, наверное, тоже не дураки выбирали. Правьте смело, но в разумных рамках. Tuba Mirum 23:53, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Хорошей ее избирала я. Шаблон Db-copyvio ставится, если статья полностью из него состоит. Вы же не предлагете отправить ХС на удаление из за абзаца скопированного текста? В хорошей статье не должно быть копивио, иначе она должна быть лишена статуса, быстрым и эффективным решением было откатить правку, на подробный анализ времени у меня не было. Если я снесла что то полезное, пожалуйста, верните это в статью.--Victoria 23:59, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
        • Ну, ваш откат уже откатили обратно, причём это сделал не я. А затевать войну правок - это самый худший выход. Просто после таких откатов довольно сложно разобраться, что к чему. Давайте конкретно обсудим, что вас не устраивает и исправим. Основной автор статьи Участник:Peter Gorovoy, думаю, с удовольствием выслушает ваши пожелания, и я, если надо, тоже готов помочь. Tuba Mirum 00:08, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
          • Войны правок не будет: я не настаиваю на своей правке. Участник:Peter Gorovoy может делать со статьей все, что ему хочется, в крайнем случае, можно всегда подать на снятие статуса. Пока я статью из списка наблюдения удалила.--Victoria 10:28, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
            • Если найдёте время, всё-таки напишите, пожалуйста, поконкретнее в чём там проблема. Если действительно имеет место быть копиво и утверждения без АИ, это, конечно, не дело. --Tuba Mirum 22:37, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Бразильское джиу-джитсу

Доброго времени суток! Я хотел бы попросить вас не уклонятся от обсуждения названной статьи, номинируемой в хорошие. :)--Phil192 21:54, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я не уклоняюсь, просто сказала, что хотела, спорить не вижу смысла. Поскольку Вы считаете, что стиль для ХС не важен, наши взгляды на ХС расходятся, осталось выяснить, согласны ли с Вами те, кто их избирают. Удачи :)--Victoria 22:36, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]


По вашейрекомендацииитребованию

Я не замечала, чтобы Вы раньше жаловались на незнание английского, не нужно писать о неких абстрактных читателях, его не знающих: источники на иностранных языках (из которых английский самый доступный) у нас использовались и будут использоваться. Дальнейшие Ваши выступления на эту тему буду считать троллингом.
Вот сведения о наличии журнала для граждан России, допустим, жителей столицы. Вы живете на территории Великобритании? Найдите, прошу Вас, бумажный журнал "Journal of Marketing Channels" и процитируйте оригинал вот этого текста:


Достоинства и недостатки метода прямых продаж
Со стороны потребителей*:
Достоинства: подробная информация о товаре, удобство при получении товара.
Недостатки: назойливость дистрибьюторов, часто низкая квалификация.
Со стороны продавцов (дистрибьюторов)*:
Достоинства: низкие первоначальные затраты, минимальные финансовые риски, поддержка со стороны компании.
Недостатки: негативное влияние со стороны вышестоящих дистрибьюторов.
Со стороны компаний *:
Достоинства: Экономия на рекламе
Недостатки:
*[1]
  • Текст не окончен, скорее всего просто в силу отсутствия у автора источника (то есть не изложение, а сочинение, и его нечем завершить), но снабжен ссылкой на громкое наименование журнала, оглавление которого в свободном доступе, номер содержит несколько статей про прямые продажи, а сами тексты статей недоступны, и что именно там написано - неизвестно. Кстати, этот фрагмент появился после того, как я употребил термин «канал распределения» для прямых продаж, использовав статью из glossary.ru, в которой есть определение канала нулевого уровня как канала распределения.
  • Читатели русского раздела Википедии не мифические, а преимущественно территориально находящиеся в России. И не язык для них недоступен, а оригинал этого журнала (Volume 2 Issue 2 1993) - ни в электронном, ни в бумажном виде (самый ранний номер в библиотеках - 1 за 2001 год ). Поэтому я неоднократно просил ссылку не на бумажный, а на электронный оригинал. Доступ по результатам поиска google для частных лиц платный, а для научных работников - с регистрацией, то есть относится в неприемлемым ссылкам на источники. Не исключаю, что найдется открытый доступ к оригиналу этого текста или просто другой источник.
  • Прошу Вас удалить этот фрагмент, он нарушает ВП:ПРОВ и ВП:АИ и находится в статье гораздо дольше, чем 2 недели.
  • Если у Вас есть желание сравнить стремление сторон к консенсусу, достаточно сравнить первоначальные версии статей Amway, SA8 и Прямые продажи (мои) с текущими версиями. В них стало гораздо больше материала негативной тональности, чем было в начальных версиях. Там, где это подтверждено АИ, я не возражаю. Но был и буду против неприемлемых ссылок на источники.
  1. Journal of marketing channels, Volume 2, Number 2


-- Trueanswer 22:55, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Дрожжи

Здравствуйте, Виктория. Что то уж очень долго висит в кандидатах в устаревшие избранные статьи статья Дрожжи. Как профессиональный дрожжевед :), вы можете уделить часть свободного времени на подведение итога? Буду признателен. --Николай Путин 10:15, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Карпов, Владимир Васильевич

Виктория, прошу обратить внимание на этого участника. Рубрика "Интересные факты" была мной удалена (заменена), т.к. "факты" приведенные в ней явл. сущей выдумкой, не соотв. действительности (чего уж там до ссылок на источники). Вместо неё мной была создана графа с критикой, куда я поместил всё необходимое (о трудах Карпова можете прочитать по ссылкам). Хочу обратить Ваше внимание на страницу обсуждение участника:Savemaxim, я подозреваю что попытки пропихнуть свою "правду" (какой её видят ревизионисты) будут продолжаться. Прошу выставить статью на стабилизацию, т.к. времени следить за каждой правкой у меня нет. 62.65.192.82 11:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Мстиславль

Может нужно удалить страницу обсуждения [4]? Кроме ссылок на Youtube в обоих редакция обсуждения ничего не было. --Fil Al 08:00, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Русская православная церковь

Приветствую, Виктория! По-моему, шаблон о посредничестве, который там сейчас стоит, дезоинформирует: ведь статья не защищена и, более того, защита в настоящее время не нужна. Тем более — статья уже приведена к довольно приличному виду. — А заглянул я в статью в связи с тем, что хотел проверить, отражены ли там факты о реституции, столько широко сейчас обсуждаемой (в особенности после решения о передаче Новодевичьего монастыря в Москве), в основной статье о РПЦ. Оказалось — не отражены совершенно. По-видимому, что-то всё же ввести нужно — исключая, конечно, описания частных проблем, которые можно убрать в статьи об отдельных епархиях. Дело в том, что хотя сама по себе реституция относится к экономическим вопросам — и, таким образом, её описание может иметь место в статье об экономической деятельности РПЦ — проблему сохранения культурного наследия всё же нельзя отнести к экономическим. Наверное, надо добавлять упоминание в преамбулу к «критике в постсоветский период» (хотя едва ли можно отрицать, что проблема имела место на протяжении многих веков истории РПЦ). Что же до статьи о реституции, то пока что это небольшой стаб, но ничего, при наличии интереса к теме обязательно разрастётся. :-) Удачи в разрешении конфликта. С. Л. 22:37, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Извините, я не разделяю вашего оптимизма: статья не защищена как раз потому, что я кружусь вокруг нее в качестве посредника, и никто не вносит/не удаляет несогласованных текстов. Любые дополнения, естественно, приветствуются, только предложите их текст сначала на СО, а потом я перенесу. Раздел Экономическая деятельность в самой статье вообще ужасен, но пока на мои призывы кратко изложить то, что есть в отдельной статье никто не откликнулся. Может, Вы возьметесь?--Victoria 11:38, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    Я обратил внимание именно на то, что, хотя шаблон сообщает о защите, сама защита не установлена. Большая часть проблем в статье связана с критическим разделом. Поскольку он в ходе посредничества был переработан, а активные участники, судя по репликам на странице обсужденния, пусть и не достигли консенсуса, но готовы к конструктивному диалогу, я счёл, что защита сейчас не нужна, во время процедуры посредничества участники не продолжат войны правок. Можно считать это оптимизмом, да. Я, в свою очередь, не согласен со столь экспрессивной оценкой подраздела «Экономическая деятельность»: сейчас он просто нуждается в дополнении. Но Вам виднее, и раз уж Вы как посредник считаете, что пока будет лучше сообщать о статье как о защищённой, пусть уж он остаётся. — Предложения по дополнению статьи сейчас напишу на странице обсуждения.—С. Л. 17:13, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения за вторжение; но должен заметить, что упомянутая выше статья -- Реституция церковного имущества в России -- не выдерживает (концептуально) никакой критики: как можно создавать юридическую статью, даже не разобравшись для начала в терминах и понятиях? Заменил там наиболее несуразные вещи во вводной, но всё равно… Само название вызывает сомнение: ведь в статье Экономическая деятельность Русской православной церкви раздел неслучайно назван «Вопрос о реституции. Передача РПЦ имущества религиозного назначения».Muscovite99 21:33, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Думаю, это личше написать на СО автора, вдруг он уже за этой не следит. Victoria 21:38, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Не хочу оправдываться, но в юридических тонкостях я действительно не разбираюсь, и не я создавал эту статью. Во многом поэтому я не вносил правки в основную статью о РПЦ и вынес на обсуждение. Я отметил, что это стаб, который необходимо дополнять, тем более что тема важна и актуальна. Если хотите дальше обсуждать, давайте всё же у меня (или у Вас). Спасибо за правки. С. Л. 11:19, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]


По поводу цитирования

Добрый вечер. Виктория, если у вас есть время, можете просмотреть это обсуждение [5] ? Дело в том что Эль уже заблокирован за размещение цитаты из этого источника в другой статье, поэтому мне кажется деструктивным также размещение этой цитаты. Mistery Spectre 16:54, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • В какой статье цитата? -Victoria 17:00, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • В статье про Костомарова, вот её размещение, просто я хотел уточнить стоит ли дальше вести обсуждение на оценке источников или сносить как деструктив? Я прочитал то что вы написали, просто я решил к вам обратиться раз вы откатили этот же источник в статье про Шевченко. Mistery Spectre 17:05, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Можно не откатывать, это изложение взглядов Костомарова, только заменить "малорусскую народность" на "украинцев" с викификацией оных. :) Меньше откатов, пожалуйста, я то Вы бессрочку скоро заработаете. .--Victoria 17:13, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за разъяснение, судя по реакции на ВП:КОИ если не будет возражений оппонентов то цитату можно будет убрать как не авторитетный аи. Я имею ввиду цитату где утверждается что Костомаров души не чаял в царском режиме. Ещё раз спасибо за объяснение Mistery Spectre 17:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Удаление асан

На сайте сказано, что текст опубликован на условиях лицензии GFDL. Випарита-карани и Бхунджангасана Написал им письмо, они сказали, что поставят текст о использовании лицензии GFDL. --Changall 22:30, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Неплохо бы им значок копирайта снять. Однако дело не в лицензии, ВП:ЧНЯВ, ничего энциклопедического в описании асан нет.--Victoria 10:50, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Но удален то был по причине копираита. Прошу восстановить. Значимость спорна, во первых асаны есть на др. языковых разделах, во вторых они вынесены в отдельную категорию, так как категория статья асаны была бы слишком большая (пример грибы, каждый вид гриба вынесен в отдельную категорию ну и тд., примеров много), в третьих очень большое кол-во литературы на данную тематику, также и интернет ресурсов и зарубежных авторов (Общий критерий значимости-«достаточно подробно», «независимых источники»), в 4-ых объект статьи крайне древен (общий критерий значимости - значимость не утрачивается со временем. Извиняюсь, что не в конце списка начал тему, писал сразу же после форума и как то автоматом поставил тему сверху --Changall 12:32, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]


О статьеКругобайкальская железная дорога

Уважаемая Виктория! Вы стабилизировали эту статью и частично закрыли её для правок. К сожалению, я заметил ряд неточностей и ошибок в статье. Две исправил. Хочу сделать ещё несколько правок, но не быстро. Мной опубликованы несколько работ в научной печати о Байкале, и в частности о Кругобайкалке. Постараюсь не испортить статью.

С уважением. Колотило, Леонид Григорьевич --Леонид Григорьевич 20:52, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Отпатрулировано. Не думаю, что Вы что-то можете испортить. У Вас большой вклад, не хотите ли получить флаг автопатрулируемого или патрулирующего? Regards--Victoria 10:55, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Уважаемая Виктория! Спасибо за похвалу. До патрулирующего я, как мне кажется, явно не дорос. Получить флаг автопатрулируемого, конечно, было бы приятно , а главное удобно и полезно для работы в ВП. Однако, прежде чем мне его присваивать, внимательно посмотрите на мою работу. В своей деятельности я допускал ошибки и действия, которые не всегда нравились участникам ВП. Например, активно работал над статьёй о себе Колотило, Леонид Григорьевич (автобиография) и над статьёй о жене Колотило, Марина Николаевна (О ней см.)(хотя эту статью поставил в ВП, а потом выставил с моего согласия на удаление Оберзакс). Не хотелось бы подвести Вас и подставить под критику участников. Если же взвесив все за и против, Вы всё же решитесь присвоить мне флаг автопатрулируемого, буду Вам признателен и постараюсь Вас не подводить. С уважением. --Леонид Григорьевич 12:37, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Леонид Григорьевич! Ошибки бывают у всех (у меня, например, с начала и до сих пор регулярно). Написание статьи о себе при соответствии критериям значимости, не поощряется, зато гарантирует отсутсвие грубых ошибок. А люди, которые критериям соответвуют, но при этом и другие статьи улучшают, у нас редкость и золотой фонд, по моему мнению. Посмотрев вклад, флаг автопатрулирующего я присвоила. Victoria 15:31, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]


За советом к вам

Виктория, не буду здесь расписывать проблемку (только так её и можно назвать), возникшую у меня по добавлению примечания к отчеству персоналий. Отмечу только своё видение сложившейся ситуации в том, что удаление этой сноски является нарушением ВП:НТЗ. Посмотрите, пожалуйста, Википедия:Форум/Вниманию участников#Отчества и последующая дискуссия уже на странице обсуждения статьи Обсуждение:Галицкий, Кузьма Никитович. --Алексобс 15:45, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Извините, но я не поддерживаю Вашу идею о том, что персоналии должны именоваться соответственно правилам грамматики, а не подтвержденными АИ общеупотребительными именами. Дело даже не в правиле, в котором говорится, что статьи должны называться общеупотребительными названиями, подтвержденными АИ, а в общей неидеальности культурыс которой бороться бесполезно. Например, название этой статьи нарушает правила сразу нескольких языков, но оно общеупотребительно, поэтому логично использовать его. А вот относительно сноски можно попробовать договориться.--Victoria 20:46, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответ. Вопрос переименований даже и не обсуждается, поспешил я с этим. А вот по сноскам, в том то всё и дело, что договориться не получается (теперь уже в части формулировки). --Алексобс 22:44, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]


«Откат до копивио»

Приветствую, Виктория! Конечно, то, что автор, выставив на ИС «сырую» статью, должен сам разбираться с переписыванием нарушающего АП текста (причём добавленного уже после вынесения на ВП:КИС), понятно, но не всегда стоит просто откатывать — было довольно много полезных правок, и в данном случае, по-моему, лучше было просто вычистить копивио, чтобы автора всё же не потерять. Надеюсь, он разберётся с правилами и когда-нибудь доведёт статью до статуса избранной. Надеюсь на понимание. С. Л. 12:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вижу, что аналогичная проблема уже обсуждалась выше. Да, иногда нет времени анализировать, но, увы, не все участники с пониманием относятся к откатам. В случах, когда были откачены правки нескольких участников, повышается риск «отката отката», что уж точно не приведёт к исчезновению копивио. Поэтому лично я всегда стараюсь удалять лишь куски, в отношении которых нарушение АП мною было установлено. Однако навязывать ничего не хочу. С. Л. 12:45, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы не отпатрулировали внесенное копивио, можно было бы ограничиться стабилизацией статьи. Я не стала доказывать автору, что он не прав, после чего он счел возможным продолжить "дополнять" статью копивио, а потом и выставить ее на КИС, где Вы номинацию одобрили, несмотря на явное несоответсвие статьи требованиям к избранным. Допустить, чтобы в хорошей статье, избранной мной, было копивио, я не могу. Мне кажется, что так как Вы заинтересованы в статье, теперь Вы вполне можете вернуть полезные правки.--Victoria 14:42, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    Виктория, спасибо за указание — ошибся, отпатрулировал статью после вынесения на ВП:КИС, напрасно положившись на то, что у хороших — учитывая, что статус получить непросто — обычно проблем с АП не бывает. Стабилизацией можно было бы ограничиться при условии согласия автора переписать текст, в противном случае копивио всё равно пришлось бы убирать — такие тексты по выявлении должны удаляться независимо от того, хорошая статья или избранная, Вы или иной участник присвоили ей статус. — Статью можно доработать, да. Правда, не вижу, где это я «одобрил» номинацию. Наверное, Вы имеете в виду, что я сразу не отправил статью на доработку. Правки, показавшиеся мне полезными, восстановил почти сразу же после отката. С. Л. 22:58, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    И вам не было интересно описание моей правки и последовавший откат? Кстати, я относительно недавно обожглась на подобном, избрав в ИС хорошую статью, которая оказалась наполовину состоявшей из копивио, поэтому я так болезненно реагирую на этот случай.


На первый взгляд может показаться, что статья маловата для ИС. Но почему бы не быть в числе избранных статье об опере?
Мной это читается, как "почему бы и не избрать, исправив пару мелких замечаний"? Статья мала по обьему не на первый взгляд, а обьективно, мало источников, местами остался лирический стиль "триумфальное шествие оперы". Статья в хорошие была избрана со второй попытки и после долгих обсуждений, для ИС ее нужно увеличить раза в два. Я понимаю, что Вы не хотите отпугнуть автора, но учитывая его неопытность, не нужно и подавать ложных надежд.--Victoria 23:13, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Теперь понятно, что Вы имели в виду под «одобрением» статьи. Нет, «почему бы и не» не значит, что по исправлении мелких замечаний статья обязательно получит статус. :-) Просто было приятно, что вот, наконец, в числе номинантов появилась статья о музыкальном произведении — ни одной ведь пока нет, а ведь и статью об опере можно довести до уровня избранной. При условии раскрытии темы, на мой взгляд, и статьи такого объёма могут быть избраны, формальных препятствий здесь нет (можно, конечно, предложить увеличение порога до 50 кБ, но это, на мой взгляд, неправильно: статья по узкоспециальной теме даже с небольшим количеством авторитетных источников и при малом объёме может получить статус избранной при условии раскрытия темы, близкого к полному). О полноте раскрытия темы нельзя судить только по объёму, и в данном случае мне этого делать не хотелось, о чём я и написал в «Комментариях». Я ознакомился со статьёй не очень подробно, потом планировал ещё зайти, но и когда писал замечания, подозревал, что найдутся аргументированные возражения; Ваш комментарий несколько насторожил, и, сравни я более добросовестно версии, я бы не стал напрасно обнадёживать автора (надеюсь, что он после этой истории всё же не разочаровался, а лишь взял временный тайм-аут). Что же до обеспеченности АИ и проверяемости, то у статей музыкальной тематики, увы, с этим нередко бывают проблемы (взять, например, статью Музыка эпохи барокко — удивительно, что её пока не выставили на лишение статуса), не стоит от таких статей требовать обязательного наличия 50—100 сносок. В той же статье о «Троянцах» ссылки на АИ есть, но сомневаюсь, что большинство этих АИ реально использовалось при написании статьи. С. Л. 22:46, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, немного не в ту степь залезу, но раз уж всё равно здесь пишу: жаль, что доведение экономического раздела статьи о РПЦ до более приличного состояния пока не состоялось (хотя и появилось кое-что), я предложил дописать раздел Moscovite99; вообще видно, что участники дискуссии, написав столько комментариев в обсуждении, не очень активно выносят на обсуждение свои варианты дополнений. Я совсем не специалист по РПЦ, но, раз уж пока никто не изъявил желания улучшить раздел, могу и я предложить вариант дополнения. Конкретный вариант пока не «в студии», но и сам я, к сожалению, тоже сейчас «не в студии» :-(; надеюсь написать немного в выходные. Может, другие участники дополнят, особенно важно найти ещё пару АИ, предоставляющих актуальную информацию. С. Л. 22:46, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Просьба доработать и отпатрулировать статью

Случайно наткнулся на созданную вами статью Консервативные мотивы. Вы не могли бы её дооформить и отпатрулировать? Я плохо разбираюсь в этой теме, поэтому не решаюсь сделать это сам. Артём Коржиманов 16:56, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Русская православная церковь

Посмотрите, в обсуждении мной предложено заменить три ссылки на портал кредо на оригинальную работу Павла Адельгейма. --Debian07 00:40, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Виктория, на всякий случай дублирую просьбу об итоге [6]. --Ourcastle 20:39, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Удаление нескольких статей

Виктория, добрый день! Можно узнать причину, по который вы удалили вклад участника AndJusticeForAll? В частности меня интересует причина удаления статей, которые в первом приближении соответствовали ВП:ПАТР и не имели видимых недостатков, необходимых для быстрого удаления. Перед ответом советую ознакомится с ВП:5С, Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/06#О_подходе_к_творчеству_заблокированных_участников и Википедия:Обсуждение_правил/Поправки_к_ВП:КБУ Track13 о_0 15:47, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Помните: лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть.

Основное правило поведения по отношению к троллям таково: пожалуйста, не кормите их. Не комментируйте их действия и поведение, не отвечайте на их заявления.
Вот именно! Лучший способ не стимулировать троллинг (в том, что Фёрстена можно классифицировать как вандала, я, мягко говоря, сомневаюсь) — как можно меньше на него реагировать (каюсь — сам я на внешних ресурсах не всегда следую этому правилу, но по крайней мере в ВП стараюсь никого не кормить). И реакция эта может выражаться не только в комментировании действий вандала, но и в блокировках, откатах и удалениях. Для меня вполне очевидно, что главной целью (бывшего?) участника было не пополнение Википедии новыми статьями, а провокация с целью привлечения к себе внимания, и, разместив на небезызвестном внешнем ресурсе пост, привлекающий внимание к своим действиям, он ни на что иное, кроме удаления своих статей, и не рассчитывал — так что вы как раз дали ответ на троллинг, и, как мне кажется, ответ, соответствующий ожиданиям тролля, иначе говоря, вы повелись на провокацию. Я ещё могу согласиться с целесообразностью блокировки (хотя, опять же, он почти наверняка написал тот пост именно с целью добиться очередного «расстрела», но иначе, видимо, никак) и откатов реплик такого рода виртуалов в обсуждениях, но вот в удалении статей, по-моему, никакого смысла не было. altes 23:28, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вика, Алекс абсолютно прав! Dr Bug (Владимир Медейко) 06:28, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, коллеги, именно ваши действия "стимулируют" вандала. Хотя, если АК признает блокировку неправильной, обещаю восстановить статьи.--Victoria 08:02, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А есть доказательства, что эту правку сделал именно Оле? Знаете, Виктория, при всём уважении и любви к Вам, мне кажется Вы всё же немного поспешили в этом случае. Если статьи были нормальными, в описаниях правок не было ничего крамольного, то стоило ли их удалять?--StraSSenBahn 08:59, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, сравните IP спасибо за уважение и любовь :)--Victoria 15:33, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Вика, наши действия вандалов никак не стимулируют, их стимулируют ваши контрпродуктивно жёсткие действия. Мы к вандальным действиям никакого внимания не привлекаем. Я так вандализм просто спокойно откатываю и никогда о нём не упоминаю(кроме обоснования целесообразности патрулирования статей), и поэтому являюсь совершенно неинтересной целью для вандалов. Увидев, что мне наплевать на их действия, они мгновенно теряют интерес.
И напротив, кстати, помнится, один раз, когда я тихо откатил очевидный троллинг (и заблокировал тролля), ты стала возмущаться моим действием, несмотря на то, что ты сама признала, что троллинг с его стороны был очевидным.
Давайте помнить, что наша цель - энциклопедия. Троллей нужно откатывать и блокировать ровно в той мере, в какой они реально мешают, и ни не каплей больше. Иначе борьба становится самоцелью - в ущерб настоящей цели по созданию энциклопедии. Dr Bug (Владимир Медейко) 13:54, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Виктория, мы тут энциклопедию пишем, а не границы защищаем. А ваши действия уже являются кормлением троллей, судя по реакции на пресловутых «ресурсах с низкой культурой модерации». Что-то мне подсказывает, что если бы статьи не удалили — через пару дней о них бы никто не вспомнил.
Вы трактуете правила слишком расширено, в них нигде не сказано о необходимости удаления конструктивного вклада. Более того, приведённые ссылки показывают, что сообщество ваши взгляды не совсем поддерживает. Я полагаю, в данном случае необходимо или открыть более широкое обсуждение, или обратится в АК за трактовкой правил и оценкой подобной практики. Как вы к этому относитесь? Track13 о_0 08:58, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу, как Ваши действия помогают написанию энциклопедии: вместо того, чтобы предложить мне восстановить статьи с обоснованием, Вы с самого начала играете в адвоката. Если Вы были заинтересованы в демонстрации намерений к "доарбитражному урегулированию", будем считать, что Вы его продемонстрировали, можете подавать иск.--Victoria 11:50, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я заинтересован в том, чтобы восстановить статьи. Я полагал, что это будет ясно с самого начала, но в следующий раз буду писать явно. Если вы их восстановите — вопрос будет исчерпан, я никаких дополнительных действий совершать не намерен. Track13 о_0 11:57, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я готова восстановить статьи, кроме первой правки с посвящением, с указанием авторства в комментарии к восстановлению.--Victoria 12:47, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, посвящений в удалённых правках AndJusticeForAll нет. Track13 о_0 13:38, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Конкретизирую: восстановлю без первой правки.--Victoria 13:51, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
OK Track13 о_0 14:13, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кхм, дальнейший поворот сюжета: все статьи, кроме одной, которую я восстановила, были после удаления опять записаны, а потом удалены Torin по db-repost. Я уверена, что он не откажется их восстановить. Мне его спросить или Вы?--Victoria 15:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я википочтой попросил его обратить внимание. Track13 о_0 16:06, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А лицензию, где требуется указание авторства, по боку, что ли, Виктория? Прошу прощения, проглядел лог восстановления. Рад, что не забыли про авторство. :) SkyBon 21:16, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел бы также отметить, что в правиле приведенном Вами (ВП:НУВ я имею ввиду) также написано, что «добросовестные правки нарушителей, сделанные в основном пространстве статей, откатывать не принято», что собственно и произошло. А об откате правок вандалов упоминалось в том случае, если они сделаны вне основного пространства статей. FauustQ 16:05, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Флаг автопатрулируемого

Я внимательно прочитал Ваши замечания и готов получить флаг чтобы помочь Википедии.Джикаев.

Чем вызвана

эта Ваша правка? Новая версия текста (« По смерти Патриарха Тихона в 1925 году, был избран патриарший местоблюститель митрополит Петр (Полянский), вскоре репрессированный. Следующим местоблюстителем стал митрополит Сергий (Страгородский). Его сотрудничество с советской властью вызвало протест в РПЦЗ, существовавшей в эмиграции, которая сочла последним законным местоблюстителем митрополита Петра.») содержит ряд фактических ошибок: м-т не был «избран» (тем более по тексту можно подумать, что он был избран патриархом) -- см. статью о нём хотя бы; Сергий НЕ стал «Следующим местоблюстителем»… Я даже не буду здесь писать, кто и кем стал (есть куча статей в ВП обо всём этом; Вы даже не пожелали туда заглянуть): всё там (в 1920-е) было очень сложно, запутанно и неоднозначно. Как я и думал, вы (имею в виду и Вас и оставшихся на Обсуждении) превращаете статью в посмешище. Прежняя редакция данного раздела (написана, кстати, была участником Testus - [7] ), при всей её краткости (есть другие статьи -- прежде всего Сергий (Патриарх Московский) и сергианство, а также Серафим (Самойлович) и обновленчество), была сформулирована весьма корректно: каждая фраза там была выверена (с фактами), а не просто так написана. Я Вам рекомендую отменить Ваши 2 последние правки. Объясню, заодно, почему я пишу здесь, а не на СО: то, что я там написал, прощаясь, -- верно; но, кроме того, я не вижу никакого смысла дискутировать весьма сложные, требующие глубокого изучения, темы с людьми, которые не только далеки от этих вопросов, но также, судя по их подходу, считают, что они, приведя там какие-то ссылки на какие-то журналистские публикации, могут во всё внести ясность. Это не тот вопрос, где ясность могут внести какие-то отдельные публикации (которые все суть partisan в ту или иную сторону); честно, я не вижу ни в ком, из ведущих там дискуссию, стремления представлять в статье корректно факты, но только стремление выхолостить из статьи её объективистский (согласно ВП:НТЗ) подход, выставив как факты то, что есть точка зрения.Muscovite99 18:34, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не заметил сначала «… была достигнута договоренность о восстановлении» -- немного подняла настроение.Muscovite99 18:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Цитате (которую Вы убрали) действительно место (в парафразе, как было вначале) в самом тексте: тоже характерный момент для участников дискусии -- заметив, что веб-ссылка не работает, никто не пожелал её исправить (при имевшихся полных реквизитах журнала это было очень просто, что я и сделал, -- но уже после Вашего удаления с ссылкой на отсутствие АИ). То, что Патриархия создана Сталиным, -- это базовое положение (это их мнение: какие здесь нужны АИ?) всех не признававших (и не признающих) её легитимности как Церкви; если мы это вымарываем, то их (РПЦЗ и прочих) позиция просто неясна.При желании, можете добавить примечания № 2 и 3 из статьи РПЦЗ.Muscovite99 19:03, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу Вас вести дискуссию в цивилизованной манере, избегая выражений, вроде «вы (имею в виду и Вас и оставшихся на Обсуждении) превращаете статью в посмешище». Либо Вы полноценно, а не постфактум, участвуете в обсуждении предложенных текстов, либо принимаете, то, что получилось. Не согласны принять — исправляйте, но без коментариев относительно интеллектуального уровня участников. Я не могу за пару недель стать и никогда не стану специалистом по истории РПЦ, а работаю с тем, что предлагают участники обсуждения. Testus уже поправил, за что ему спасибо, за отсутсвие по этому поводу наездов спасибо отдельное. Отмечу, что Вы, выступая против использования СМИ в качестве АИ в одном случае, считаете возможным использовать их лексику в другом, АИ нужны везде, в данном случае, статья/книга профессионального историка была бы очень уместна. Victoria 15:42, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я уже объяснил, что не вижу никакого смысла вести дискуссию с лицами, которые вместо обсуждения предмета дают шпалеры веб-ссылок на какие-то заявления Кураева о Солдатове (или наоборот). Заниматься просвещением людей, которые этого даже не хотят, -- пустая трата моего времени. Вы верно заметили, что «стать специалистом по истории РПЦ» за пару недель невозможно; добавлю, что и за пару лет невозможно: требуется много лет изучения реальных документов (ссылки на некоторые можно найти в Примеч. к статьям: Тихон (Патриарх Московский)#Литература (книга под № 1 там -- основной сборник документов по данной эпохе), Иосифляне (XX век)#Литература, Русская православная церковь заграницей#Литература, Губонин, Михаил Ефимович#Труды) -- а не склок Кураева с Солдатовым. Факт в том, что, коль Вы взяли на себя функции посредничества (правда, сейчас участник, из-за которого возник, собственно, спор, я понимаю, фактически не участвует в прениях и Ваша функция там сводится к тому, что Вы играете де-факто роль главного редактора статьи), Вы обязаны относиться к своим правкам в статье с сугубой осмотрительностью; и вопрос зачастую состоит в элементарной аккуратности формулировок (например, что вообще может значить фраза «избран патриарший местоблюститель митрополит Петр (Полянский)» -- кем (на какую должность) он избран? (Такого рода фразы принято писать так: „Местоблюстителем был избран митрополит Крутицкий Петр“ -- если бы он был избран, конечно). Скажу для Вашего сведения несколько слов о данном разделе в статье (Русская православная церковь#История): Важно понимать, что раздел не предназначен (пусть даже и предельно кратко) излагать Историю Русской церкви (это совершенно невозможно в формате данной статьи). Раздел только лишь фиксирует (констатирует) 3 вещи: 1) когда и как, согласно историографии РПЦ, возникла данная поместная церковь, 2) какие различные формы управления (центрального) она имела, 3) когда и как возникли ныне существующие органы управления (о которых и есть данная статья) и обозначает (обозначала, видимо) наличие альтернативных точек зрения на легитимность последних. Это всё; упоминание о РПЦЗ в разделе -- по большому счёту, мелкая частность, которой там не место. Дело в том, что упоминание любой, условно говоря, частности, повлечёт желание и необходимость, что-то добавить/разъяснить/дополнить -- и раздел превратиться в поле брани при том, что все эти исторические вопросы рассмотрены детально в целом ряде статей и изложить их кратко невозможно. Представлять дело так, будто Сергию противостояла РПЦЗ -- искажение реальности: у него была колоссальная оппозиция внутри России; и кроме того, Патриархия вплоть до 1943 не имела признания („легализации“, как тогда говорили) властей (признавались как Православная Церковь в СССР обновленцы); последние, кстати, признавались (хоть и не всегда однозначано) и другими поместными Церквами (некоторые, как Сербская, признавала единственным законным представителем Российской Церкви Архиерейский Синод Антония Храповицкого). Именно поэтому то, что произошло в 1943 году, было столь поворотно.Muscovite99 19:28, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Климент Охридский

Здравствуйте. В чём причина вот этого отката? Страница выносилась на БУ ввиду того, что текст на ней — это чистейший ОРИСС и НЕТРИБУНА, не имеющий отношения к улучшению статьи. — А.Б. 21:39, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, Виктория. К статье Октябрьская революция сейчас повышенное внимание участников с полярными взглядами, уже были откаты. Вы не могли бы установить шаблон о режиме поиска консенсуса, возможно, откатив к версии, которую сочтёте относительно стабильной? Для предупреждения войн правок и стимуляции нахождения консенсуса вместо силового продавливания правок.--Mankubus 22:48, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Поставила на полную защиту на последней версии. Шаблон поиска консенсуса ставится, когда есть посредник, попробуйте его найти.--Victoria 23:02, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте, Виктория. Прошу вас разрешить сложившуюся спорную ситуацию, т.к. боюсь что официальная процедура затянется на две недели и более. -- SerdechnyG 12:53, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В связи с формулировками

Ваших правок в РПЦ, подумал, что Вам, возможно, будет интересно прочесть вводную в статье Священник, а также мой пост: Обсуждение участника:Pantzer#Реплика на ваш пост.Muscovite99 18:59, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Казак Василь- итог

ClaymoreBot 05:35, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter