• 1 Герб Оша
• 2 Орден Афара
• 3 Орден Бенишангуль-Гумуза
• 4 Эмблема МВО
• 5 Некоторые надписи на карте уехали вправо
• 6 Битва на Крокусовом поле
• 7 Кольцевая линия (Санкт-Петербург)
• 8 Иудея
• 9 Странный баг в ВП-рендере
• 10 Восстановить прямоугольность изображения
• 11 Герб Ардатовского МО
• 12 Орден Гамбелы
• 13 Глубины метро
• 14 Графическая карта русской кампании 1812 года Шарля Минара
• 15 Убрать наложенную надпись
• 16 Чернигово-Северские земли
• 17 Орден Региона наций, национальностей и народов Юга
• 18 Карта Тематической недели

• Спасибо, но можно изнутри белым залить? Incall ^обс 12:57, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, исправил тот же файл. — Fargoh (обс.) 14:38, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо. Incall ^обс 14:55, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо.--Сентинел (обс.) 14:40, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо.--Сентинел (обс.) 14:49, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Предлагаю SVG версию вместо растровой. Также разработал SVG шаблон ордена, который можно использовать для создания аналогичных бронзовых наград — в нем улучшено качество, цвет бронзы, а также более простой способ вставки флага, доступный в Inkscape — просто поместите флаг в указанную папку на панели слоев и сдвиньте стрелки для лучшего позиционирования в рамке и всё. — Fargoh (обс.) 19:16, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Моя версия — векторная, File:Орден Бенишангуль-Гумуза.svg, вы что-то путаете. И для чего {{Vector version available}} на Викискладе был к ней добавлен? Beonus (обс.) 19:30, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • О! Извините, я думал это та же версия, что и в примере от участника @Sentinel R. Когда исправлял на Викискладе, не обратил внимание на расширение. — Fargoh (обс.) 20:13, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Всё в порядке, бывает . Beonus (обс.) 20:32, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Я для эксперимента сохранил из .svg в .png в Inkscape — все нормально. Потому мне непонятна Ваша проблема. Д.Ильин (обс.) 11:37, 13 мая 2025 (UTC).[ответить]
• В SVG съезжают шрифты и их настройки. Чтобы отображалось корректно, разбирайте (expand) все надписи и сохраняйте без встроенных шрифтов. Сейчас на SVG надписи съехали все (особенно на плашке). — Fargoh (обс.) 13:56, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Громаднейшее вам спасибо! Ibidem (обс.) 09:27, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]

• А у меня в обоих случаях не отображаются, что интересно. Beonus (обс.) 12:20, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Я вам больше скажу — они не отображаются и в иллюстраторе :) Чтобы таких проблем не возникало, нужно разбирать все контуры, узоры и обводки, а также шрифты. SVG — это код, который по разному интерпретируется в разных браузерах. Чтобы ничего не съезжало, все отображалось и не терялось, нужно делать expand. — Fargoh (обс.) 12:48, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Что такое в данном контексте expand, когда и где его нужно делать? Самое гадкое — на этапе загрузки изображения этого бага не видно и он всплывает только при уменьшении размера. Но основной вопрос был - куда писать команде ВП чтобы они выловили этот баг? Д.Ильин (обс.) 13:40, 18 мая 2025 (UTC).[ответить]
      • Сомневаюсь, что это можно решить программным способом. Очень много переменных в том как рендерятся контуры. Но это чисто мое предположение, может быть программисты знают как это решить. Мы же можем сделать простое — expand (или «разобрать» в иллюстраторе через меню объект-разобрать, «оконтурить» в инкскейп через shift+ctrl+c). Гадкости здесь нет, у всего свои функции. Нужно просто знать, что перед загрузкой нужно разбирать все объекты, и таких проблем не будет. Это базовое правило подготовки векторных изображений. — Fargoh (обс.) 18:18, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]

<svg version="1.1" viewBox="0 0 205 215" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<defs>
 <pattern id="c" patternTransform="matrix(2.05 .564 .0475-.17 81 85)" xlink:href="#a"/>
 <pattern id="a" patternTransform="matrix(-2.05 .564 -.0475-.17 123 85)" xlink:href="#d"/>
 <pattern id="d" width="3" height="1" patternUnits="userSpaceOnUse">
  <rect width="1" height="2"/>
 </pattern>
</defs>
<g font-family="Arial" font-size="37px">
 <g id="b">
  <path d="m120 114 1-2 56 6-4 16z"/>
  <text x="179" y="99">X</text>
  <text x="178" y="142">X</text>
 </g>
 <use transform="matrix(-1 0 0 1 204 0)" xlink:href="#b"/>
 <path d="m102 123v56m0-146v56" stroke="#000" stroke-width="4"/>
 <text x="89" y="28">X</text>
 <text x="89" y="211">E</text>
 <text x="90" y="120">A</text>
</g>
<path d="m179 92-6-18-56 23l1 4z" fill="url(#a)"/>
<path d="m25 92 6-18 56 23-1 4z" fill="url(#c)"/></svg>

• Проблема здесь не в баге Википедии, а в том, как рендерер librsvg обрабатывает SVG-файлы. Он нестабильно поддерживает паттерны с трансформациями и наследованием через xlink:href, особенно если используется patternUnits="userSpaceOnUse". В файле AX5E1-2D.svg заливка стрелок реализована как fill:url(...), ссылающаяся на паттерн, заданный через defs. В Inkscape это отображается корректно, но в Illustrator такие элементы воспринимаются как заливка с узором, а не как контур, и не рендерятся вовсе. В браузерах при уменьшении масштаба до 166px и ниже происходят ошибки трансформации паттерна, и он пропадает. Чтобы такого не происходило, перед загрузкой в ВП нужно делать expand — в Illustrator это делается через Object Expand, что превращает заливку в обычные пути. Либо можно изначально рисовать в Inkscape, но без использования паттернов или сложных заливок. Только так можно добиться стабильного отображения SVG-файлов на любых размерах и во всех рендерах. Если у вас есть доступ, можете перезалить файл — https://dropmefiles.com/L0tZh — Fargoh (обс.) 10:41, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

Вы не правы. Проблема именно в баге рендерера WC. Во всех мне доступных браузерах такого бага нет. Более того, совершенно аналогичный по структуре ссылок на паттерн файл такой проблемы в WC не имеет (см. галерею). То что вы предлагаете — каждую полоску описывать индивидуальным четырёхугольником я, конечно, знаю, но такой метод не совсем эффективен из-за разрастания длины файла. Кстати, короче по размеру генерировать полоски логической операцией «И» над четырёхугольником и полосатым полем, тогда каждая из полосок будет задана только 4 точками, а не десятками как сделали Вы в https://dropmefiles.com/L0tZh. Я уже описал проблему на портале WC Commons:Village pump/Technical, посмотрим, что там ответят. Д.Ильин (обс.) 12:15, 19 мая 2025 (UTC). Д.Ильин (обс.) 12:15, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Я не описывал десятками точек, а просто разобрал узор и сделал его обрезку по маске, которая была изначально. То, что там получилось много точек — это проблема узора. Может быть вы и правы насчет рендерера — я в этом разбираюсь плохо. Но проще, быстрее и эффективнее рисовать схемы без сложных узоров в заливках, простыми контурами, либо делать expand. Это рендерится и отображается хорошо в любых браузерах и программах. — Fargoh (обс.) 18:18, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Это можно легко исправить в Фотошопе, но у вас нет другого файла, где оставались бы поля вокруг изображения? Иначе при выпрямлении неизбежно обрежется кусок справа внизу. Или можно просто закрасить белое.     15:00, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за комментарий. Выше я уже дал ссылку на оригинал снимка с белыми полями (выложенный на dropmefiles), который может быть использован для фотошопа. — Adavyd (обс.) 16:51, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Да, замечательно получилось, огромное спасибо! Новую версию загрузил. Сделано. — Adavyd (обс.) 18:10, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега @Fargoh, а почему цвета стали совсем другими?     06:12, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Делал в печатной палитре изначально. Исправил тот же файл, но без аляповатости. Проверьте — все корректно? — Fargoh (обс.) 07:52, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Мой маковский колориметр говорит, что в оригинальном файле RGB желтого цвета 253-221-47, а у вас 253-215-65; зелёный 20-148-56, а у вас 20-150-52; красный 251-25-43, а у вас 198-13-24. Кроме того, можно ли сделать окружающий контур потоньше и чёрным, а не красным, а также убрать прозрачные поля справа, слева и сверху от герба, а то при выравнивании в статье будет оставаться пустое пространство. Заранее спасибо.     08:03, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Код цвета растрового изображения меняется в зависимости от того куда тыкнете. Это не показатель правильности. Многое зависит от цветового профиля, движка браузера и экрана. Поэтому предлагаю сделать такие цвета, как в последней итерации — они приближены к оригиналу. Остальные пожелания внес без изменений и перезалил. — Fargoh (обс.) 10:52, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • ОК, спасибо.     11:28, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Да, подойдет. Спасибо.--Сентинел (обс.) 13:17, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

• @Florstein Игорь (обс) 22:13, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
• @Fargoh Спасибо, но нужно исправить очевидную ошибку. Мы говорим о метро, а не о междугородней ж/д; 30 км - длина всей линии, а не расстояние между двумя станциями. Файл с ошибочными данными (Снитовского) лучше удалите по собственному - зачем он нужен? И шкала глубин гораздо лучше у Снитовского - большие цифры, сделайте так же. 10:00, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Так а что исправить по факту? Какое расстояние между линиями в реальности? На шкале глубин шрифт увеличу. Техноложка в моей версии правильная? — Fargoh (обс.) 10:21, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Расстояние между станциями неважно какое, вы можете просто его убрать. Кто прав - вы или Снитовский, я не знаю, но поверю вам (в карточках статей - как у вас). 12:52, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо :) Исправил то что попросили и перезалил. Обращайтесь, если надо будет сделать такое же для остальных линий. — Fargoh (обс.) 13:19, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • @Fargoh синие стрелки таки верните - на них статьи ссылаются, между ними была авария. 30 км можно указать, но чтобы было более понятно, чем в исходной схеме - что это не расстояние между теми двумя станциями, но длина всей линии. Совсем идеально будет узнать длину между станциями и вместо 30 указать истинное расстояние между станциями. 17:53, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Не нашел объективных источников о длине между станциями Петроградская и Пионерская, на аварию между которыми ссылаются в статье. Чтобы не вносить ОРИСС ни в статью, ни в графические материалы, стрелки добавлять не стал. Тем более что на схеме это в принципе не так важно — схема о глубине заложения станций, а не об авариях на них. Но вы можете указать ссылку на инфографику Снитовского, она лежит на викискладе. Думаю это будет обоснованием факта аварии, хотя конечно объективность автора вызывает вопросы... — Fargoh (обс.) 18:56, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Вообще не нужно указывать расстояние между станциями, и уж тем более оно никаких не 30 км (такое даже предполагать даже в фантастике — полнейший сюрреализм), да и вообще, строго говоря, и длина линии необязательна. Иллюстрация, демонстрирует исключительно то, о чём написано ниже моей реплики, и потому самое главное в ней — это стрелки, которые указывают, где ехал поезд.— TheDanStarko (обс.) 19:11, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Блин. Какой орисс, надо просто указать две станции, между коими ехал поезд, никакого орисса тут нет. Сейчас три статьи ссылаются на эти стрелки, верните их, пожалуйста. 19:04, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Протяжённость линии 30,1 км указана в викистатье про линию. Игорь (обс) 19:20, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Линии — да, но из оригинальной инфографики можно сделать вывод, что это указана длина участка, на который показывают стрелки. И сами стрелки не нужны, конечно же. --Alex Florstein (обс.) 19:32, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • И что же тогда, всё описание убирать? Там показано в качестве иллюстрации, где был случай.— TheDanStarko (обс.) 19:36, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Я запутался. Вы говорите нужны стрелки, @Florstein говорит не нужны... Давайте думать, предлагайте :) Поищите источники какая протяженность у линий. Или как сделать это чтобы и смысл дополнения узнавался и не вредило основным данным. Я не против сделать как посчитаете нужным. Но и перезаливать после каждой правки отдельного участника не хочется. Приведите запрос к единому знаменателю и я его сделаю. — Fargoh (обс.) 20:39, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • • • Стрелки по-любому ни к селу. Они неинформативны (сейчас они говорят о том, что протяжённость перегонов между «Петроградской» и «Пионерской» — 30,1 км). Для данного описания нужно выделение участка линии, о котором идёт речь, другим цветом (красным). Alex Florstein (обс.) 19:43, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
                      • У стрелок нет цели показать расстояние. Какая вообще у них связь с этим?— TheDanStarko (обс.) 04:34, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                        • Никакой связи нет, я об этом и говорю. Следует начать с того, что эта графика универсальная и привязывать её к одному разделу вовсе не обязательно. А индикация в нынешнем виде только сбиввает с толку. --Alex Florstein (обс.) 09:12, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                          • Ну стрелки совсем не для показать расстояние.— TheDanStarko (обс.) 12:53, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                          • Тогда получается, что Сделано окончательно? Или может перенесем обсуждение в другое место, чтобы не плодить здесь дискуссии, а то новые заявки теряются в различных ветках. Я не особо разбираюсь в таких тонкостях ведения дискуссий в Википедии, но на мой взгляд, дискуссию о добавлении доп смыслов на шаблон этой инфографики можно перенести на страницу обсуждения в статье об аварии. Потому что прежде чем добавлять это, нужно найти источники и обновить данные. А то и в статье получается ложные сведения написаны. — Fargoh (обс.) 13:44, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
                            • О чём источники-то? Данные про длину линии в иллюстрации не нужны. Достаточно только сама инфографика и стрелки.

• Мне ближе позиция @Florstein о том, чтобы не наполнять эту инфографику смыслами, которые привязаны к конкретному разделу. Указание на аварию с отказавшими тормозами — это сюжет для отдельной инфографики. Если добавлять сведения об этом на нынешнюю, то тогда почему только об этом? Надо и другие аварии как-то отметить, раз это нужно для иллюстрирования конкретного раздела. — Fargoh (обс.) 13:57, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Для какой отдельной? И какая связь с другими авариями? Она на них не указывает совсем.— TheDanStarko (обс.) 15:38, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • @Fargoh: по финальной версии со стрелками только одно замечание: «синяя линия» — слишком неэнциклопедичное (журналамерское) наименование. Надо бы заменить официальным, как на основной версии. В остальном всё окей, спасибо! --Alex Florstein (обс.) 15:53, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, Сделано и перезалито. — Fargoh (обс.) 18:58, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Переделал подписи в соответствии с правилами перевода с французского на русский. А также сделал версию со стилизацией под дореволюционный, но, честно говоря, смысла в этой стилизации я не вижу, так как это вредит восприятию — не все слова понятны современным русскоязычным людям, а смысл этой инфографики, как я понял, именно в векторизации и переводе на понятный русский язык. В общем я бы рекомендовал использовать в статьях именно версию с современным русским языком, а не с дореволюционным. Но как вариант для аутентичных презентаций вне Википедии — можно загрузить на Викисклад, чтобы люди скачивали и использовали. Загрузите файлы как считаете нужным самостоятельно, если нужно указать лицензию, укажите CC00.
• J’ai refait les lgendes conformment aux rgles de traduction du franais vers le russe. J’ai galement ralis une version stylise l’ancienne (pr-rforme orthographique), mais pour tre honnte, je n’y vois pas beaucoup de sens, car cela nuit la lisibilit — certains mots sont incomprhensibles pour le lecteur russophone contemporain. Or, le but de cette infographie, tel que je l’ai compris, est prcisment d’en proposer une vectorisation et une traduction en russe clair et accessible. En somme, je recommanderais d’utiliser la version en russe moderne pour les articles, et non celle en style ancien. Cela dit, la version stylise peut tre utile pour des prsentations authentiques hors Wikipdia — elle peut donc tre tlcharge sur Wikimedia Commons cet effet. Tlversez les fichiers comme vous le jugez bon ; si une licence est requise, indiquez CC0. — Fargoh (обс.) 19:34, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • А что со шрифтами? Chrome/Win11 - верхняя строка совсем рваная. В inkscape лучше, но аномально большие разрывы между большим и очень большим шрифтами. Имхо, тут лучше textpath. Retired electrician (обс.) 20:18, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • В каком смысле «рваная»? Вы имеете в виду верстку? Верстка как в оригинале. Это повторение верстки исходника. — Fargoh (обс.) 20:36, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • На [2] второе слово ('карта') накладывается поверх третьего ('последовательных'). На [3] всё намного лучше, но между 'французской армии в' и 'Русской кампании' пробел шириной в 'армию'. Retired electrician (обс.) 21:17, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • А, ну да, плохо сверстано. В моих версиях такого безобразия нет :) Все контуры разобраны, как вы сказали. Ждем мнения заказчика. — Fargoh (обс.) 22:03, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Все это полезные замечания.
          • Я использовал Inkscape. Другой пользователь с тех пор очистил код.
          • Макет и размер текста выбраны так, чтобы имитировать оригинальную диаграмму (Файл:Carte figurative des pertes successives en hommes de l'arme franaise dans la Campagne de Russie 1812-13.jpg). Шрифт — «Liberation Serif», потому что Wikipedia его распознает. Идея использовать орфографию до орфографической реформы была просто прихотью. (Мой родной язык — английский, который почти не изменился за 200 лет, но если старый русский трудно читать, используйте современный русский.)
          • Мой русский язык крайне ограничен, и я полагался на Google Translate, чтобы изменить текст с французского на русский. Я буду рад, если кто-то внесет изменения. Hogweard (обс.) 08:56, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Сделано — Fargoh (обс.) 10:28, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Джентльмены, а цифра 42 000 в самом начале - не ошибка ли? — Muhranoff (обс.) 05:43, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, исправил ее и заменил Каунас на Ковно. — Fargoh (обс.) 06:37, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо за оперативность! Получилось очень хорошо. — Adavyd (обс.) 20:41, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Объём деталей действительно очень большой. Благодарю, что взялись за эту работу. Понимаю, что вы хотите разбить на её на насколько частей. Возможно, имеет смысл разделить эту карту по географическому принципу, но с сохранением уровня детализации? Просто таким образом можно будет в итоге проиллюстрировать намного больше статей. Воевода (обс.) 16:38, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно. Было бы неплохо, но уже после завершения работ по основной карте. И понадобится подробное ТЗ от участников по теме, потому что я плохо разбираюсь в географии древнерусских княжеств. — Fargoh (обс.) 18:53, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Если я могу как-то помочь, то охотно помогу. Воевода (обс.) 20:11, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
      •  Частично сделано, но есть вопросы. 1 — Что за земля указана на польской карте, как Zabereg? Наверху по центру, на границе Северских земель возле Московских земель? По легенде карты это часть Новосильского княжества, но это вызывает сомнения, потому что на ней нет никаких поселений и она находится довольно далеко от него, ближе к Москве. Я пока выделил его отдельным цветом, но надо уточнить и я исправлю. Может это просто болота так неправильно заштриховали? 2 — Остёрское княжество отошло к Киеву полностью? Или частично? Я заштриховал часть его земель за границей наибольшего объединения Северских земель, подразумевая, что именно эта часть отошла к Киеву, а сам Остёр оставался во влиянии Северян. 3 — Что за Mscislawskie? Я отметил эти земли как Мстиславльские, но сам Мстиславль находится за границей Северского влияния и я не понимаю — это было какое-то особое княжество? Или просто автор указал часть земель Мстиславльского княжества, которые были под влиянием Северян? 4 — Почему эксклавы Мезецкого княжества на территории Новосильского княжества разделены границами (при одинаковой штриховке)? В частности территория Pawszin выглядит как отдельное княжество, хотя штриховка относится к Мезецкому. Я пока отметил его чуть другим оттенком. Ну и финальный вопрос 5 — есть ли смысл размещать все эти речушки на общей карте? Мне кажется достаточно отметить только Днепр, Десну+Сейм, Оку и Дон. А уже на дополнительных частных картах княжеств отметить мелкие речки и остальные города. — Fargoh (обс.) 18:14, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Выглядит здорово, спасибо! Попытаюсь ответить на вопросы. 1) Была волость Заберег или Заберега, которая по какой-то причине в виде эксклава принадлежала Новосильскому княжеству, а потом была продана Московскому княжеству. Вот здесь это упомянуто [4] 2) Не могу точно сказать, почему автор польской карты выделил Остёрскую волость, так как целый ряд чернигово-северских земель был к тому времени присоединён к другим княжествам, например к Московскому. Но я думаю, заштриховать его лучше полностью как в оригинале, потому что Остёр остался за Киевом и за Литвой, когда Иван III в войне 1500—1503 годов присоединил Северщину к Русскому государству. 3) Да, Мстиславль относился к Смоленскому княжеству. Не могу сказать, какая логика движила автором. Могу предположить, что черниговские князья временно контролировали эту территорию и поэтому автор должен был указать их, описывая максимальное расширение. Кстати, лучше убрать суффикс -ль, так как Мстиславское княжество 4) Кажется, это просто какая-то река, а не граница 5) Да, пожалуй, на общей карте смысла в мелких речках нет. Воевода (обс.) 21:52, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Сделано и перезалито. Отдельные княжества сделаю тоже постепенно, сейчас я ухожу в спячку и буду малоактивен тут :) Составьте пожалуйста заявки на те карты, которые нужны в первую очередь, может кто-то еще откликнется. — Fargoh (обс.) 09:23, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз спасибо Вам за труд. Ещё одна небольшая просьба, когда вернётесь: московские и рязанские земли лучше оставить как в оригинале белыми. Хоть они и были кратко под черниговскими князьями, но всё же с Северской землёй как историческим регионом никак не ассоциируются. Думаю, в перспективе хорошо было бы отдельно прорисовать 1) Верховскую землю (северо-восток), включая Карачев, Новосиль, Мезецк и Елец. Юг уже есть. Интересно было бы 2) Брянщину с прилегающими белорусскими землями и 3) Чернигов, Новгород-Северский, Любеч, Остёр, Путивль. Воевода (обс.) 20:58, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • О, вот так и сделаю, отлично! Уточните только что включает в себя Брянщина с белорусскими землями. Если есть какие-то карты в плохом разрешении или в растровом виде, или может старые, это упростит мне работу. Московские и рязанские земли исправлю сегодня. — Fargoh (обс.) 21:26, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Брянск, Трубчевск, Стародуб, Гомель, Речица, Чечерск, Пропойск и Мстиславские земли. Воевода (обс.) 22:06, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • Исправил общую карту, но решил еще убрать из легенды указания на Заберег, Рязанские владения и т.д. Мстиславские земли тоже сделал белыми по аналогии с Московскими и Рязанскими. Думал цвета привести к более энциклопедичному виду, как у участника Лобачева на карте Юга. Но на общей карте очень много удельных княжеств и подобрать для всех них такие оттенки невозможно. Можно выделить 4 зоны, как вы предложили сделать дальше — Черниговская, Верховская, Брянщина и Юг, и покрасить их в 4 цвета, добавив тонкий контур, чтобы лучше было видно границы. Но мне кажется лучше выделить так как сделал я — много разных цветов, которые считываются без дополнительного контура, а на 4 условные зоны разделить все в качестве дополнительных карт. Как вы считаете? — Fargoh (обс.) 09:46, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
                    • Поддерживаю ваши правки. Думаю, что как-то специально группировать эти четыре зоны на общей карте не следует, потому что они достаточно условны. Дополнительные карты как раз и будут хорошей иллюстрацией для каждой из этих зон. Воевода (обс.) 10:29, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
                      • Спасибо за ваши комментарии и уточнения. Ставлю отметку Сделано. — Fargoh (обс.) 11:13, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Ах да, есть ещё диссер Дедука по бассейнам Дона и Упы - тык (карты в конце). Lishleb (обс.) 11:57, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ценные карты! Это поможет сделать большое число статей лучше. Если есть какие-то потребности сейчас, можете создать заявку на перерисовку. Уверен кто-то откликнется. Или я возьмусь, когда разгребу свои задачи по диплому и работе :) — Fargoh (обс.) 13:43, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Да я может и сам тогда взялся бы за наполнение, но дизайна там, конечно, не будет. Думаю, как лучше сделать. Можно взять картооснову (речную сеть) у того же Кучиньского, а границы нанести по современным реконструкциям (тут ещё надо бы решить, на какой период ориентироваться - был бы рад услышать мнение коллеги @Воевода на этот счёт). Потом выставлю сюда на редактуру и перерисовку. Или как поступить лучше? P.S. На Поочье картооснова не нужна, хватит Беспалова. За него и возьмусь первым. Lishleb (обс.) 13:58, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Можете взять за основу версию карты Кучиньского, которую я рисовал изначально. Там я прорисовал все реки, которые были отмечены у него. Это сильно упростит задачу. Найти можете в ранних версиях карты выше. — Fargoh (обс.) 15:45, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Если карты отдельных регионов независимы друг от друга, тогда можно в двух других, ещё не созданных, в плане периода не оглядываться на Поочье. Если есть соответствующие материалы, на которые можно опереться, то пожалуй имеет смысл отразить ситуацию до прихода Великого княжества Литовского, то есть вторую четверть XIV века. Воевода (обс.) 14:39, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • До прихода ВКЛ в регионе источниковая пустота. Мне кажется оптимальным рубеж 15/16 вв, и картографы обычно рисуют этот период. Вот Поочье, кмк, имеет смысл сделать в двух вариантах - 14 и 15/16. Lishleb (обс.) 15:03, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Поддерживаю. Воевода (обс.) 23:25, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]

            • Уважаемые @Воевода и @Fargoh! Сделал Поочье на конец 14 - начало 15 вв. Планирую сделать ещё вторую половину 14 и конец 15, на основании тех же авторов (Беспалов + диссер и статьи Дедука, немножко Темушев). Был бы рад любым замечаниям и комментариям, если что надо уточнить - тоже готов. Думаю, надо поколдовать со шрифтом (у меня Liberation Sans не пашет, на превью часть надписей не отображается почему-то, смотрите исходник), может с цветами и пунсонами. Легенду тут прописывать не стал, её тоже могу сделать. Градиентная заливка у территорий, менявших государственную принадлежность. Стоит помнить, что государств в нынешнем смысле тогда не было, помимо великих княжений были княжения удельные (их центры - чёрным пунсоном и жирно подписанные), родовые (их центры чёрным пунсоном), наместничества (тоже чёрный пунсон), "примыслы" всякие. Lishleb (обс.) 11:23, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за ваш труд! Это лучшее, что залито по верховским княжествам. Градиентная заливка — очень хорошая идея. У меня, к сожалению, часть надписей, как Вы уже заметили, не отображается. Легенду действительно стоит сделать, чтобы непосвящённый читатель понимал, какими символами что изображается. Цвета, если возможно, лучше немного «приглушить», а то как-то слишком пёстро и рябит. Что-то по образцу этой карты, хотя и не обязательно в одной гамме. В одной гамме лучше выделить уделы, в составе ВКЛ, например. С уважением, Воевода (обс.) 13:03, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Коллега @Воевода! (если не надо пинговать всякий раз, то более не буду) Карту обновил, легенду сделал. Пестроты, увы, совсем избежать не вышло, но, надеюсь, получилось получше. Lishleb (обс.) 12:06, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Браво, коллега! С каждым разом всё лучше и лучше. Уже очень содержательная и удобная карта получилась. Единственное, что хотелось бы отметить: земли ВКЛ в данной расцветке не кажутся взаимосвязанными, особенно тёмно-серая Брянщина. Всех их лучше выдержать в одной гамме, возможно жёлто-оранжево-бежевой. Московские и рязанские земли по цвету очень удачно вышли. Воевода (обс.) 12:33, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • Кончились у меня цвета одной гаммы. А повторять один и тот же не стоит, ибо это будет выглядеть как обозначение разных частей одного владения. Пусть пока будет так, если кто-то другой поколдует над раскраской, возражать не буду. Только стоит внимательно присматриваться к раскраске: например, тот же Любутск наполовину серый, потому что брянский. Lishleb (обс.) 12:42, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вы же ещё жёлтые цвета не попробовали. Ещё один вопрос, хотя это скорее к Беспалову. Иерархия городов и территорий не совсем понятна. Почему, например, Таруса показана столицей княжества, а Карачев - нет? По пунктирным линиям это неочевидно. Воевода (обс.) 15:13, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • Окей, попробую жёлтые. Насколько я понимаю иерархию: Тарусское княжество было самостоятельным, но затем отошло под вассалитет Москвы. Часть тарусских земель отошли Москве ещё раньше, другая часть (Спашский удел) была объектом притязаний Литвы и Рязани. Часть князей тарусской ветви перешла на литовскую службу и получила земли в вассальном Литве Козельском княжестве (Мезецк, Гдырев и т.д.). Что касается последнего, то там похожая картина с дроблением. Сам Козельск и его правители становились вассалами то Литвы, то Москвы, а князья уделов (Мосальска, Карачева, Ельца и т.д.) влились в орбиту Литвы, на условиях службы. Плюс Мценск, отжатый у Козельска ещё в 14 веке, где было наместничество ВКЛ. Lishleb (обс.) 15:47, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • Поправил цвета. Брянск и Смоленск всё равно сильно контрастируют с карачевскими землями. Ну по надписи всё равно же ясно, что всё это ВКЛ. Плюс утолщил пунктир вокруг Тарусы, чтоб она отличалась от Серпухова и прочих московских родовых уделов. Когда отрисую карту предыдущего хронологического среза (2-я пол. XIV), станет визуально понятнее - можно будет их сравнивать. Lishleb (обс.) 15:55, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                          • Спасибо, здорово получается! Воевода (обс.) 16:38, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]

                            • Вот 14 век. Самый интересный будет конец 15. Lishleb (обс.) 10:22, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Отлично, пополняется наш картографический фонд! Жду третий выпуск ) Воевода (обс.) 20:21, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Хорошо, Спасибо.--Сентинел (обс.) 00:39, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]