Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
Содержание
FANTOM- В момент номинации статья называлась «Функциональная аннотация геномов млекопитающих»
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/31 марта 2017#Функциональная аннотация геномов млекопитающих. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 14 апреля 2020 (UTC)
Выдвигаю статью в добротные впервые. — Eva Tern (обс.) 09:54, 14 апреля 2020 (UTC)
- Против Рекламный стиль, отсутствие источников, и наоборот, присутствие в тексте голых ссылок на какие-то сайты. Статья сырая, надо дорабатывать, а потом уж номинировать. И, кстати, в прошлой номинации были замечания, они и сейчас не исправлены. — La loi et la justice (обс.) 11:05, 14 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Стиль очень плохой, значительная часть текста не имеет ссылок на источники, ссылки на часть источников не оформлены. The RIKEN Mouse Gene Encyclopaedia Project — систематический подход... Как можно проект определять через подход? Хаяшизаки упоминается в преамбуле, однако в статье нет ни слова о нём. — Bff (обс.) 13:12, 14 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: ФАНТОМ (Функциональная Аннотация геномов Млекопитающих) Это название проекта, то есть имя собственное, поэтому статья, как мне кажется, может называться по-русски только в том случае, если это название встречается на русском языке хотя бы в одном авторитетном источнике. В противном случае не вижу проблем, если статья будет называться FANTOM, а русское название будет идти после английского как перевод. — Bff (обс.) 13:32, 14 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Были добавлены ссылки на источники, исправлены замечания, которые были в предыдущей номинации. Хаяшизаки упоминается в качестве главного автора и дальше присутствует в источниках. — Eva Tern (обс.) 13:05, 16 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Подправлен стиль. — Eva Tern (обс.) 13:06, 16 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Ко всем картинкам должны быть подписи, при этом такие, чтобы можно было понять, что на картинке изображено — Bff (обс.) 14:59, 21 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Не рекомендуется интегрировать ссылки на внешние источники прямо в текст, все такие ссылки надо переделать на сноски. — Bff (обс.) 15:09, 23 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Добавила подписи к картинкам. — Eva Tern (обс.) 16:58, 23 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Ссылки на внешние источники переделаны в сноски. — Eva Tern (обс.) 17:50, 23 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Видимо, какая-то ошибка. Снова отредактировала изображения, @Bff:. — Eva Tern (обс.) 18:55, 23 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: До сих пор не все утверждения закрыты сносками. — Роман Курносенко (обс.) 06:13, 11 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: По прежнему не вся информация закрыта сносками. Сноски ставятся ДО знаков препинания, сейчас в статье они стоят вразнобой. — --с уважением, Lapsy 10:08, 14 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Я убрала избыточную викификацию и дубли источников. — Eruvanda (обс.) 18:17, 14 мая 2020 (UTC)
- За Думаю, теперь статья соответствует статусу. Имевшиеся на момент номинирования проблемы с проверяемостью и стилем исправлены. — Eruvanda (обс.) 18:18, 14 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: "прийти от понимания «элементов» — транскриптов до понимания «системы»" -- лучше "к пониманию". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Картинка "Развитие FANTOM" точно под CC BY? На сайте я вижу только, что CC BY действует для данных проекта, а эта картинка с обложками и фотографиями, по-моему, к данным не относится. Тот же вопрос к другим картинкам. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Мне кажется, стоит указать, когда фактически началась работа над FANTOM1. судя по картинке, в 2000-м, но в тексте этого нет (а на картинке, помимо спорной лицензии, поди разгляди ещё эти даты). Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- оцРНК -- мне кажется, лучше без сокращения, раз некуда дать викиссылку. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Не совсем понятно: информация про получение кДНК из подразделов раздела "FANTOM1" -- она к чему именно? Это то, чем занимались в проекте Mouse Encyclopedia? А в следующие 10 лет технологии не изменились? Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Проект FANTOM2[10] состоял из трёх частей: собрания «Typhoon», телеконференции MATRICS и собрания «Cherry Blossom» -- формулировка хоть и прямиком из источника, но неудачная. Понятно, что эти собрания -- не сами части проекта, а лишь вехи, обсуждение уже сделанной работы.
- "предусмастривает использование большого количества онлайн ресурсов" -- опечатка в первом слове, "онлайн-ресурсов" через дефис, да и вообще не очевидно, нужна ли эта фраза. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- "подготовления" -- подготовки. "CAGE]" -- лишняя скобочка. "ранскрипционного" -- опечатка, видимо. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Что такое "сложность транскриптома", которую предполагалось вычислить и аннотировать? Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- В подразделе "MATRICS-RELOADED" сноска подтверждает лишь последнюю фразу. А ведь предшествующее утверждение весьма нетривиально: мне вовсе не очевидно, что работа по аннотированию выполнялась прямо в ходе телемоста. Возможно, в других разделах подобная же ситуация, я проверял не всё. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- "продолжается по настоящее время" -- надо исправить на что-то вроде "на 2020 год ещё продолжается". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- "после пересечения этого атласа экспрессии с другими <...> наборами данных" -- не совсем понятно, что имеется в виду. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- в общей FANTOM database -- я думаю, можно смело написать "в общей базе данных FANTOM". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Ссылки на веб-страницы в сносках лучше завернуть в {{cite web}}. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- "ФАНТОМ" по-русски встречается в тексте статьи ровно один раз. Видимо, по ошибке. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Я правильно понимаю, что в статье не приведено ни одного источника, посвящённого проекту FANTOM и при этом независимого от самого проекта? Если так, весьма желательно найти такой источник. — Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: "Картинка "Развитие FANTOM" точно под CC BY? На сайте я вижу только, что CC BY действует для данных проекта, а эта картинка с обложками и фотографиями, по-моему, к данным не относится. Тот же вопрос к другим картинкам." – Все картинки точно под CC BY, так как тоже являются данными проекта. Картинки «Атлас длинных некодирующих РНК человека», «Атлас экспрессии промоторов млекопитающих», «Переоценка транскриптома тучных клеток человека методом deepCAGE» относятся к той части текста, в которой они находятся – FANTOM5. Хотели таким образом разбавить текст, но если вы считаете, что это лишнее, можем убрать. Первая же картинка напрямую показывает этапы работы проекта, чему в статье посвящен почти весь текст, думаю, она имеет право на существование в этой статье.
- Мне не кажется, что эта картинка относится к "данным", так что я не готов присвоить статус статье, не получив хоть одно независимое мнение на этот счёт. У другого избирающего, естественно, может быть иное мнение. Про другие картинки я не так переживаю, поскольку творческого содержания они вроде бы не имеют, а только более-менее механически визуализируют пресловутые данные. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
- Убрали первую картинку про историю развития FANTOM.Eva Tern (обс.)
- "Мне кажется, стоит указать, когда фактически началась работа над FANTOM1. судя по картинке, в 2000-м, но в тексте этого нет (а на картинке, помимо спорной лицензии, поди разгляди ещё эти даты)." – о дате начала работы написано в первом абзаце – «международный исследовательский консорциум, основанный доктором Хаяшизаки[1] и его коллегами в 2000 году».
- В статусных статьях преамбула обычно кратко излагает основное содержание статьи и не содержит ничего такого, чего нет в остальной статье (за некоторыми исключениями). Так что 2000-й год стоит вписать и в раздел про историю тоже. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
- "Не совсем понятно: информация про получение кДНК из подразделов раздела "FANTOM1" -- она к чему именно? Это то, чем занимались в проекте Mouse Encyclopedia? А в следующие 10 лет технологии не изменились?" – это стандартный протокол, который используется повсеместно, как тогда, так и сейчас. Совершенствуется только методика, но ее здесь описывать незачем. В тексте подразделов раздела "FANTOM1" все про это написано (то есть зачем эта кДНК и для чего она была использована).
- С содержательной точки зрения-то более-менее понятно. Вопрос скорее организационный. Как я понимаю, все эти манипуляции с кДНК делались сначала в рамках проекта Mouse Encyclopedia. (Кстати, что такое "потенциал кодирующего генома"? Вижу, в источнике это есть, но в Википедии вроде нигде нет.) FANTOM1, как я понимаю из статьи, обрабатывал данные Mouse Encyclopedia и никаких "мокрых" исследований не делал. А уже следующие проекты FANTOM стали включать получение кДНК. Так или нет? Если нет, то из статьи это не очень понятно (мне, во всяком случае). А если да, то описание протокола получения кДНК странновато смотрится в разделе, посвящённому конкретно FANTOM1, в рамках которого это всё не делалось. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
- Вообще, делал, об этом сказано в финальной статье проекта FANTOM1 (в разделе методы), хотя в их преамбуле можно сделать иной вывод. Имело в виду, что во всех частях проекта был использован стандартный протокол получения кДНК. И эта технология, которая есть в тексте, была ими доработана на основе имеющихся тогда. То есть это стандартный протокол, но усовершенствованный ими (см. текст после «Технологии получения полноразмерных кДНК»). Именно это и хотелось показать. Это в разделе FANTOM1, так как с него все и началось. «Потенциал кодирующего генома» - дело в том, что тогда было совершенно не ясно, что геном млекопитающих широко транскрибируется даже с элементов ретротранспозонов, которые ранее считались нежелательной ДНК – проект это прояснил.Eva Tern (обс.)
- Не знаю, не знаю. Вся статья в Nature посвящена Phase II и FANTOM (и авторы из соответствующих коллабораций), и везде написано, что речь исключительно про аннотирование. Да, в Methods написано про Phase I, но, по-моему, больше похоже, что это дано чисто для контекста, чтобы показать, откуда вообще взялись данные, а делали их другие люди, которые даже не в авторах этой статьи (как видно тут, Phase I team — это как раз Carninci и др.). — Браунинг (обс.) 12:41, 18 мая 2020 (UTC)
- Про потенциал: то есть это слово употреблено в бытовом, а не в каком-то специальном значении? Это звучит правдоподобно, но в источнике есть оборот "coding potential 100 amino acids", который вроде бы подразумевает, что это какой-то термин. — Браунинг (обс.) 12:41, 18 мая 2020 (UTC)
- В данной статье метод Phase I действительно дан, чтобы показать, что было использовано в качестве основы. Но, опять же, метод Phase II содержит усовершенствованную версию Phase I, которая и приведена под заголовком "Технология получения полноразмерных кДНК". То есть метод Phase II являлся тогда уникальным протоколом для FANTOM1, поэтому и приведен в данном разделе. "coding potential" - перефразировали, чтобы было точнее.Eva Tern (обс.)
- ОК, про Phase II вы правы, видимо, что там тоже получали кДНК, но я по-прежнему не вижу нигде свидетельств, что это имеет какое-то отношение именно к FANTOM1. В том числе из викистатьи этого не видно. Понятно, что это вопрос скорее формальный, чем содержательный, но всё-таки, мне кажется, должна быть определённость (а если неопределённость, то хотя бы явно оговоренная) в том, что именно делалось в рамках тех или иных итераций проекта. — Браунинг (обс.) 19:59, 19 мая 2020 (UTC)
- Дополнили. Eva Tern (обс.)
- Извините, по-прежнему не понимаю. Открываю ссылку, добавленную в последней правке. Ищу "FANTOM1". Вижу ровно 1 раздел, в котором речь исключительно про аннотирование. Ну, ещё про караоке, но не про работу над протоколом получения кДНК. — Браунинг (обс.) 11:47, 20 мая 2020 (UTC)
- Из контекста статьи, понятно, что данная технология впервые была применена в FANTOM1, поэтому этот метод и приведён в разделе о нем. Это по сути и есть протокол получения кДНК. Eva Tern (обс.)
- Что значит технология применена в FANTOM1? В FANTOM1 взяли готовые данные, полученные (с помощью данной технологии, несомненно) в ходе проекта, который к моменту основания коллаборации FANTOM шёл уже пять лет, и занимались их аннотированием. Нисколько не умаляя важности этой деятельности, я никак не могу согласиться, что описанный протокол получения кДНК непосредственно использовался или (как сейчас утверждает статья) разрабатывался в FANTOM1. Данные получили в рамках работы Mouse Encyclopedia Genome (или Gene) Project, занималась этим, видимо, The RIKEN Genome Exploration Research Group Phase I Team. "Мокрая" работа в рамках FANTOM была уже потом. Понимаете, я не настаиваю даже на том, чтобы что-то удалить или переместить, я лишь хочу, чтобы из статьи были понятны факты и обстоятельства. А они раньше были непонятны, а теперь там просто неверное утверждение (во всяком случае, подтверждения иному я не вижу). Как именно решить эту проблему, можно обсуждать, но сначала нужно договориться о фактах. — Браунинг (обс.) 13:19, 20 мая 2020 (UTC)
- Да, Вы действительно правы по поводу того, что данная технология не была разработана в рамках FANTOM1. Но про ее использование в данном проекте сложно дать какие-то четкие границы, так как, мне кажется, точно неясно, брали ли авторы уже полученные данные или проводили свои эксперименты, или сотрудничали с авторами этого метода и использовали для аннотации микс данных. Текст исправили.Eva Tern (обс.)
- ""предусмастривает использование большого количества онлайн ресурсов" -- опечатка в первом слове, "онлайн-ресурсов" через дефис, да и вообще не очевидно, нужна ли эта фраза." – нужна, так как подобным проектам свойственно создание программного обеспечения, здесь же – все основано на онлайн-ресурсах. Eva Tern (обс.)
- "Я правильно понимаю, что в статье не приведено ни одного источника, посвящённого проекту FANTOM и при этом независимого от самого проекта? Если так, весьма желательно найти такой источник." – Я думаю, это не имеет смысла для подобного проекта, результаты которого публикуют авторы в статьях в таких журналах как Nature напрямую. Ссылки на статьи указаны в тексте.
- Имеет-имеет. ВП:ОКЗ строго требует освещение в независимых источниках. Я не говорю, что всё надо подтверждать независимыми источниками — если первичный источник опубликован в таких авторитетных журналах, то да, его можно использовать напрямую. Но независимые источники должны быть. Когда есть несколько веток беседы, чтобы не копировать всё, можно не пользоваться кнопкой "Комментарий", а отредактировать раздел обычным образом, отвечая в каждой ветке отдельно, как я сейчас сделал. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
- "Что такое "сложность транскриптома", которую предполагалось вычислить и аннотировать?" – пояснили в тексте.
- "после пересечения этого атласа экспрессии с другими <...> наборами данных" — не совсем понятно, что имеется в виду." – пояснили в тексте.
- Все опечатки исправили. Eva Tern (обс.)
- Хорошо, я более-менее иссяк в том, что касается содержания текста. Последний штрих — оформление внешних ссылок. Пожалуйста, для внешних ссылок проставьте везде website либо publisher и accessdate (это нужно для того, чтобы знать, на какую дату смотреть архив, если информация на странице изменится), как я сделал здесь. web.archive.org не подходят, они просто сохранили контент, указывать нужно сайт, где данные опубликованы исходно. По разделу Ссылки: первая ссылка ОК; вторая ссылка странная — неоформленная библиографическая ссылка на раздел статьи, зачем? Третья ссылка непонятно зачем нужна; четвёртая ОК; пятая ведёт явно не туда (на главную страницу всея RIKEN). — Браунинг (обс.) 13:21, 21 мая 2020 (UTC)
- Можно ещё шлифовать, но, по-моему, на данный момент требования ВП:ТДС соблюдены. Спасибо авторам. Я намерен присвоить статус в ближайшие дни, если не возникнет возражений и если кто-то не сделает это раньше. — Браунинг (обс.) 19:49, 21 мая 2020 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 10:00, 24 мая 2020 (UTC)
Петропавловский, Борис Сергеевич
Военный инженер-артиллерист, конструктор, Герой Соцтруда (посмертно). Статья неактивного автора полностью переработана и дополнена. — Yuri Rubtcov (обс.) 12:09, 14 апреля 2020 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 20:43, 28 апреля 2020 (UTC)
Нанопоровое секвенирование
Номинирую статью впервые. — E.caterina Ryu (обс.) 18:19, 14 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Примеры для установки следует убрать, ибо ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — La loi et la justice (обс.) 08:35, 15 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Убрали примеры для установки (если правильно поняли комментарий выше). — E.caterina Ryu (обс.) 17:23, 15 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: Не все утверждения (отдельные предложения и абзацы) в статье подтверждены сносками. — Роман Курносенко (обс.) 06:16, 11 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Добавлены сноски ко всем утверждениям. - Romanbioengee (обс.) 17:23, 15 апреля 2020 (UTC)
- Комментарий: В разделе «Пост-обработка данных полученных с помощью Oxford Nanopore» нужно убрать ссылки из тела статьи. — --с уважением, Lapsy 10:20, 14 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Исправили внешние ссылки в пост-обработке (сделали сносками). - E.caterina Ryu (обс.) 11:51, 14 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Я подправила оформление источников и избыточную викификацию, но в статье еще есть недочеты: в нескольких местах нет ссылок на источники (см. запросы источников по тексту), а список в разделах про недостатки и достоинства надо сделать связным текстом. Я бы эти разделы объединила в один. — Eruvanda (обс.) 19:41, 14 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Учтены запросы на источники, а также разделы про недостатки и достоинства был объединён в один пункт - Romanbioengee (обс.) 00:53, 15 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: В разделе "Экзонуклеазное секвенирование" всё ещё нет ссылок на источники. — Eruvanda (обс.) 10:29, 16 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Там была общая ссылка, проставила и конкретно под экзонуклеазным секвенированием - теперь везде все есть, вроде. - E.caterina Ryu (обс.) 11:51, 14 мая 2020 (UTC)
- За После устранения недочетов статья соответствует статусу добротной. — Eruvanda (обс.) 14:15, 16 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Мелочи: не удалён один (не актуальный, видимо) запрос источника, забыта точка в конце раздела "Преимущества и недостатки", а в начале раздела "Oxford Nanopore Techonologies" (кстати, опечатка в третьем слове) после сноски после "п. о." вторая точка, наоборот, не нужна. "10-20 миллионов" -- ВП:Тире требует длинное тире. "снабжён USB 3.0 разъём", "Ячейка позволяют" -- что-то не так. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- Слово "перспективный" без атрибуции лучше не употреблять: понятно, что фирма, разрабатывающая тот или иной метод, считает его перспективным. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- В нескольких местах "На данный момент" надо заменить на что-то вроде "На 2020 год". Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- Анонимный пост на Хабре -- увы, не АИ. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- А что, кроме Oxford Nanopore Technologies, вообще никто не предлагает нанопоровые секвенаторы? Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- Раздел "Принцип работы" опирается на единственный источник -- статью, посвящённую конкретному эксперименту. Это точно, что эти принципы универсальны для всей области нанопорового секвенирования? — Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Все недочеты были устранены. Добавил достоверных источников вместо статьи на хабре. "А что, кроме Oxford Nanopore Technologies, вообще никто не предлагает нанопоровые секвенаторы?" - Да на данный момент метод нанопоровые секвенаторы предлагает лишь один производитель. Также в разделе "Принципы работы", указанные свойства являются универсальными для всей области нанопорового секвенирования, так как это основа данной технологии. - Romanbioengee (обс.) 20:02, 17 мая 2020 (UTC)
- Есть две сноски, ведущие на одну и ту же статью на F1000Research — лучше схлопнуть их в одну, используя ref name. Прошу прощения, а где именно в той статье, которая вместо статьи на Хабре теперь, указаны те сведения, которые она должна подтверждать? Что касается принципов работы: у реально работающих нанопоровых секвенаторов они такие, однако раз уж в статье говорится о предложенных альтернативных вариантах устройста самой нанопоры, например на основе графена, то стоит (хотя бы и без подробностей) упомянуть и альтернативные варианты принципа работы — вот тут, например, предлагается измерять ток через сам графен без всяких ионов. Я понимаю, что это гораздо менее значимо, чем то, как работают реальные нанопоровые секвенаторы, но упомянуть об этом всё же стоит хотя бы из терминологических соображений — чтобы было ясно, что это тоже нанопоровое секвенирование, хоть и гипотетическое. — Браунинг (обс.) 19:43, 17 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Статьи теперь схлопнулись в одну, теперь все красиво. Вы правы статья которая была указана не подтверждала сведений со страницы , и так как я больше нигде кроме как в той статье на хабре не нашёл подобных идей, решил удалить эту часть. Был добавлен в раздел Твердотельные нанопоры, Графен как представитель этой группы.- Romanbioengee (обс.) 06:00, 20 мая 2020 (UTC)
- Спасибо за графен и правку в раздел про принципы работы, но я имел в виду не совсем это. (Кстати, фраза "Этот материал использовался в качестве электрода для измерения изменений тока, поскольку одна молекула ДНК проходила через нанопоры" не совсем понятна — в каком смысле "поскольку" и почему молекула одна, а нанопоры во множественном числе? Непонятно и похоже на плохой перевод, а прямой перевод несвободных источников — нарушение авторских прав.) Дело же не только в том, что вместо мембраны с белком может быть графен с дыркой. В обзоре, на который я дал ссылку, в тех схемах, где графен играет роль электрода, ионный ток через нанопору отсутствует вовсе. Так что нужно, чтобы из раздела "Принцип работы" было ясно, что нанопоровое секвенирование в принципе, хотя бы теоретически, может работать и по-другому, главное, чтобы была нанопора, протягиваемая через неё цепочка нуклеотидов и измерение какого-то параметра, зависящего от того, какой нуклеотид находится в нанопоре. Это вполне согласуется с остальной статьёй. Конкретно графен особой роли не играет, просто так сложилось, что конкретно я знаю про графен, поэтому и привожу его в пример. — Браунинг (обс.) 11:16, 20 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Устранил неправильный перевод про графен, а также дополнил раздел "Принцип работы" информацией, сославшись на статью присланную вами до этого. - Romanbioengee (обс.) 18:31, 24 мая 2020 (UTC)
- Прошу прощения, но я, видимо, плохо объяснил, что я имею в виду, так что опять не то. Нанопоровое секвенирование — это семейство методов, общим у которых является то, что биополимер протягивается через нанопору, каким-то образом чувствительную к тому, какой именно нуклеотид оказался в ней. Это написано в преамбуле (правда, там почему-то сказано "чувствительных к ДНК", хотя речь может идти и про РНК), это подразумевается в разделе "Типы нанопор", и это, видимо, правильно. А в разделе "Принцип работы" описан один метод — да, он самый важный, потому что он единственный (я верно понимаю?) реализован практически, но тем не менее. ОК, теперь не один, а два. Но читателю всё равно непонятно, почему этот один или эти два. Я не имел в виду, что нужно добавить ещё мой любимый теоретический метод в формате "а вот ещё такое есть" (значимость факта у этой информации невелика, так что она там не очень нужна), я имел в виду, что нужно дать понять читателю, что в принципе нанопоровое секвенирование может быть устроено и по-другому, но это всё равно будет считаться нанопоровым секвенированием, главное, чтоб было протягивание через пору. Кстати. Мне кажется, варианты описанного принципа работы логично сделать следующим же разделом после самих принципов, а преимущества и недостатки убрать дальше, перед самым коммерческим применением. И насчёт преимуществ, я только сейчас заметил важное: в преамбуле описаны одни преимущества, а в разделе про преимущества — другие! Это нехорошо. Вообще, лучше, чтобы вся информация в статье была в соответствующих разделах, а в преамбуле лишь её краткое резюме. Так что если в разделе "Принцип работы" будет что-то повторено из преамбулы, это не страшно. — Браунинг (обс.) 20:14, 24 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Исправил как мог. Надеюсь теперь всё в порядке. - Romanbioengee (обс.) 17:45, 28 мая 2020 (UTC)
- Проще самому сделать. Убрал дублирующийся раздел и повторяющийся пункт в перечне преимуществ, поставил там запрос источника (говорит ли источник, ссылка на который уже есть в том абзаце, про те преимущества, которые были туда дописаны?). "Принцип работы" переделал (в частности, удалил ссылку на "On 'three decades of nanopore sequencing'", поскольку это какое-то почти чисто историческое обсуждение). Оставил только общий принцип и главный частный случай с пояснением, почему он главный. Этого я и хотел. Пожалуйста, скажите, что думаете об этих правках, или просто исправьте, если считаете, что это необходимо. — Браунинг (обс.) 21:56, 28 мая 2020 (UTC)
- Комментарий: Спасибо большое за правки. Теперь статья выглядит и в правду лучше. В указанной статье присутствовал перечень преимуществ, поэтому на запрос источника сослался той же ссылкой. Принцип работы верный. - Romanbioengee (обс.) 18:50, 2 июня 2020 (UTC)
- Ладно, я иссяк. Поскольку есть голос "За" и нет заметных проблем с языком (несколько я исправил сейчас) и содержанием, я присвою статус в ближайшие дни, если не будет возражений или если кто-то не сделает это раньше. Хотя было бы здорово, чтобы кто-то посмотрел на статью свежим взглядом, у меня на это уже никаких моральных сил нет. — Браунинг (обс.) 17:12, 2 июня 2020 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:02, 3 июня 2020 (UTC)
Султан Махмуд (линейный корабль, 1836)
Парусный линейный корабль Черноморского флота, головной в своей серии Махмудов. — Karachun (обс.) 23:17, 14 апреля 2020 (UTC)
-
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 00:28, 25 апреля 2020 (UTC)
|
|
