Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
Гриббе, Николай Карлович
Считаю статью соответствующей критериям добротной статьи, а описанную в ней личность значимой и достойно раскрытой. Поэтому прошу рассмотреть ее номинирование на данный статус. Интересуют любые конструктивные, вещественные замечания. Номинирую в ДС впервые. — Альма1854 (обс.) 15:33, 19 мая 2025 (UTC)
- Комментарий: согласно ВП:РУБ, в заголовках сноски не ставятся. Кроме того, далеко не во всех частях есть сноски на авторитетные источники (в разделе «Семья», например). Michael 23573 (обс.) 03:25, 20 мая 2025 (UTC)
- Сноску из заголовка перенес. Спасибо за замечание. А ваше сомнение в авторитетности источника мне не совсем понятно. Вроде бы оцифрованные метрические книги являются достоверным источником. Быть может, вы имели в виду источник, в котором я не оставил ссылки, а лишь выписал "адрес" в РГВИА? Альма1854 (обс.) 18:45, 20 мая 2025 (UTC)
- Нет, я имел ввиду не то, что приведенные вами источники не являются авторитетными; дело в том, что в разделе "Семья" и некоторых других частях статьи, по моему мнению, нет достаточного количества источников в принципе. Michael 23573 (обс.) 17:00, 21 мая 2025 (UTC)
- Кроме того: в разделе "Литература" рекомендуется писать источники с помощью специальных шаблонов, а также следует интегрировать их в статью с помощью шаблона {{sfn}}. Также указал на один неавторитетный источник, а также на отсутствие источников вовсе в некоторых частях статьи, где они, как по мне, требуются. Michael 23573 (обс.) 17:06, 21 мая 2025 (UTC)
- Источники, какие имелись в моем личном "архиве", я добавил. То, источников чему в интернете нет, я удалил. В остальном - буду искать источники. Шаблон в "Литературе" так же добавлен. Спасибо за отзыв! Альма1854 (обс.) 11:29, 24 мая 2025 (UTC)
- Комментарий: Статья приятно удивляет аккуратностью оформления. И в этом смысле обширная цитата в старой графике смотрится скорее как оформительский, а не содержательный элемент. По правилам Википедии цитаты уместны только там, где без неё невозможно передать мысль, ощущение. Здесь же цитата занимает едва ли не четверть объема статьи, перегружена именами, географическими названиями, номерами воинских частей – по смыслу же почти ничего: только то, что полк Гриббе «смело атаковал высоту»;
- во втором абзаце раздела «Семья» приведена в кавычках цитата, источник которой не указан;
- избыточная викификация дат;
- такие слова как «оный» и «баталия» плохо сочетаются с лексически нейтральным энциклопедическим стилем; то же самое – «… чета творца выкупила …»: слово «творец» здесь, как мне кажется, неуместно, пусть даже речь и идёт о Достоевском;
- «присутствовал в битве»? Лучше, как минимум, «участвовал»;
- это статья о Николае Гриббе, упомянуть в ней его братьев, в разделе «Семья» – наверное, уместно, но вот племянников – не уверен;
- если год смерти персоны неизвестен, может быть, указать только год рождения? Ни разу не встречал, чтобы вместо неизвестной даты использовался символ «N», но могу ошибаться. — Square Light (обс.) 11:06, 21 мая 2025 (UTC)
- Комментарий: На награды нужны источники, насколько правильно ставить шаблон Virtuti militari для Польского знака отличия за военное достоинство III степени? — Venzz (обс.) 05:32, 22 мая 2025 (UTC)
- Касательно источников, я принял ваше замечание к сведению. А насчет ордена Virtuti militari, я неоднократно замечал, как так изображают награждение русских военнослужащих польским знаком отличия за военное достоинство. Быть может, это и не корректно, однако я видел такую практику и я бы не сказал, что она прямо-таки в корне не правильная, поскольку сам знак отличия - калька с Virtuti militari Альма1854 (обс.) 10:03, 24 мая 2025 (UTC)
- К тому же на награды есть источник в лице "Списка генералов по старшинству", который я указал в примечаниях под номером 8. Там же есть подтверждения всем иным наградам Альма1854 (обс.) 11:31, 24 мая 2025 (UTC)
- Тогда источник на награды нужно оформить по другому, сейчас выглядит, что сноска подтверждает только одну награду. Можно перед списком наград написать, Награды приведены согласно такому источнику. Venzz (обс.) 13:24, 30 августа 2025 (UTC)
- Комментарий: В статье есть список литературы, а согласно сноскам она при написании статьи не использована. Для чего тогда она приведена в разделе Литература? — Роман Курносенко (обс.) 18:30, 4 августа 2025 (UTC)
Итог
Статья не избрана. Много утверждений в статье не подтверждены источниками, в данном состоянии статья не может быть добротной в принципе. В статусе отказано. — Venzz (обс.) 13:26, 30 августа 2025 (UTC)
|
|