Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
Содержание
Памятник Ломоносову (Архангельск)
Памятник монументального искусства федеральной категории охраны. Автор -- Иван Мартос. — V1adis1av 00:38, 1 декабря 2014 (UTC)
- Добрый день, V1adis1av! Прежде всего, спасибо за статью о памятнике безусловно известном человеке в России. Разрешите мне задать немного оффтопный вопрос. Я тоже хочу довести одну статью об одном из памятников до Добротной. Вижу, здесь вы использовали книжные источники — 1) Н. Голубцов. Памятник М. В. Ломоносову в г. Архангельске; 2) О сооружении памятника Ломоносову в городе Архангельске и 3) Ермилов Н. Е. История сооружения памятника Ломоносову в Архангельске. Это натуральные книги? Если нет — то как вы их нашли (по Google-books или как)? Вопрос задаю, потому что книжки зачастую лучше, чем интернет-источники, а последние в планируемой мною статье так себе. С уважением, --Brateevsky {talk} 13:39, 3 декабря 2014 (UTC)
- Эти книги я отыскал на сайте Архангельской областной библиотеки. На сайтах многих других областных библиотек тоже выкладывают сканы дореволюционных книг, особенно относящихся к конкретной губернии (видел такие коллекции для Вологодской, Саратовской областей, Башкирии, Карелии и т. д.). Кроме гугльбукса и РГБ, сканы старых книг можно найти, например, здесь: http://gbooks.archeologia.ru/ . --V1adis1av 15:21, 3 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: 1) "первый памятник" - нужна подтверждающая сноска. 2) в разделе "Инициация проекта" не хватает подтверждающей сноски; 3) сноски ставятся до точек; 4) а у сноски 1 - какие выходные данные? - издатель, дата, ISBN,... 5) "епископом Архангельским и Холмогорским Неофитом" - нужна викификация, о нём же есть статья в Википедии. — Fastboy 15:55, 15 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: "В результате обследований в 2007-2010 гг. сделано заключение о необходимости капитального ремонта памятника и постамента" - а новости какие-то есть? уже 2015 скоро, где ремонт? — Fastboy 15:56, 15 декабря 2014 (UTC)
- @V1adis1av:? --Fastboy 09:39, 17 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана дс — - DZ - 20:32, 18 декабря 2014 (UTC)
Абхазская письменность
Статья о, пожалуй, наиболее необычной кириллической письменности со сложной историей. Тема непростая, поэтому готов к обоснованной критике. Размер статьи превышает рекомендуемый для ДС, но это за счёт таблиц. — Geoalex 12:12, 1 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана и рекомендована в хорошие ! — Fastboy 15:58, 15 декабря 2014 (UTC)
Вяо
Еще один микрорайон Таллина — M0d3M 13:49, 1 декабря 2014 (UTC)
-
- Никак. Переделал.M0d3M 16:28, 15 декабря 2014 (UTC)
- Не совсем понял. Как сноска 3 [1] подтверждает два этих утверждения:
- «Находится между улицами Петербури теэ, Лагеди теэ, Панеели и Бетоони»
- «Через микрорайон пролегает единственный автобусный городской маршрут: №55 (по улице Панеели), а также несколько пригородных маршрутов: №104, №104A, №104B, №106A, №152, №152B, №153, №154, №156 (по улице Петербури теэ)»
- ?--Fastboy 16:10, 16 декабря 2014 (UTC)
-
- Может, это где-то явно написано в текстовом виде? (это ж более очевидно, чем разглядывать по карте). Или может, это вообще тривиальная информация? (тогда не требует подтверждения источниками). Про маршруты из карты тоже не догадаешься (я не догадался).--Fastboy 16:51, 16 декабря 2014 (UTC)
- Ну по карте можно смотреть маршруты общественного транспорта и границы микрорайонов (там нужно в определенном месте галочку поставить). Но вообще я подумал и убрал улицы из введения. Они там были еще со времен, когда статья была чьим-то недостабом. Но я еще раз заглянул в книгу и добавил во введение информацию про окружную дорогу и водоемы.M0d3M 20:45, 16 декабря 2014 (UTC)
-
- Нельзя. Границы микрорайонов: "Nita kaardil>Avalik vim>Asumite piirid". Общественный транспорт: "hissidukid>и там различные типа транспорта".M0d3M 12:20, 17 декабря 2014 (UTC)
-
-
-
-
- Да, было бы замечательно. Но я со своим литовским так и не понял, где там автобусы... Такое ощущение, что в Таллине от автобусов остались только велосипедные дорожки. --Fastboy 17:07, 17 декабря 2014 (UTC)
-
- Это оно? - http://kaart.tallinn.ee/Tallinn/Show?REQUEST=Main&BG=0&BBOX=547518.2,6587184.4,553444.8,6590617.6&LAYERS=1165&STYLES=&VLINES=HarjuKommerts:288:286:285:260:259:256:252A:252:244:242:238:237A:237:232A:229A:229:227:221A:221:220:219:215:214:210:209:207:206:203:191:187C:177,HarjuRong:ELR53:ELR52:ELR51:ELR40:ELR7:ELR5,HarjuBuss:V7:V6:V5:V4:V3:V2:V1:S5:S4:S3:S2:S1:R7:R6:R5:R4:R3:R2:R1:L2:L1:KV8:KV7:KV6:KV5:KV4:KV3:KV2:KV1:K12:K11:K7 R:K7:K6:K5:K4:K3:K2:K1:J14:J13:J12:J11:J10:J9:J8:J7:J6:J5:J4:J3:J2:J1:H10:H9:H8:H7:H6:H5:H4:H3:H2:H1:156:155:154:153:152B:152:151A:151:149:148:147:146:145:144:143:139:138:136:135C:135:133:131:130:128:127:126:125:124:123:122:121:120:119:118:117A:117:116:115:114:112:111A:111:110:109:108:107:106A:106:105E:105:104C:104B:104A:104:100,TlnTramm:4 (Uusaasta):4:2 (Uusaasta):2:1 (Uusaasta):1,TlnTroll:9 (al 01.01):9:7:6 (Uusaasta):6:5:4 (al 01.01):4:3 (al 01.01):3 (Uusaasta):3:1 (Uusaasta):1,TlnBuss:68 (al 01.01):68:67 (al 01.01):67 (Uusaasta):67:65:63:61 (al 01.01):61:60 (Uusaasta):60:59:58:57:56:55:54:53:52:51:50:49:48:47 (al 01.01):47:46:45:44:40 (Uusaasta):40:39:38:37:36:35:34A:33:32:31:30:29:28:27 (al 01.01):27:26A:26:25:24A:24:23:22:21B:21A:21:20A:20:19:18 (Uusaasta):18:17A:17:16:15:14:13:12:11:10 (al 01.01):10:9:8 (Uusaasta):8:7:6:5:4:3:2:1A (Uusaasta):1A&lang=rus --Fastboy 17:22, 17 декабря 2014 (UTC)
- И раз уж пошла такая пьянка снизу. Уместен ли тут fsn? Этот шаблон удобен, когда статья писалась по одному источнику и нужно указывать на разные страницы в нет. Но тут ведь страницы одни и те же. То есть, на мой взгляд, шило на мыло + лишний раздел появился. M0d3M 17:18, 17 декабря 2014 (UTC)
- Не настаиваю. Но в статье целых 8 сносок, а выискивать среди них АИ/ОКЗ - откровенно лень (АИ/ОКЗ - это те самые, в которых предмет статьи рассмотрен наиболее подробно и которые можно порекомендовать для дальнейшего чтения по теме статьи).--Fastboy 17:25, 17 декабря 2014 (UTC)
- Хорошо. Согласен, так удобнее. M0d3M 17:47, 17 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий: У сносок 4, 7 и 8 можно указать все основные выходные данные: автор, дата, издатель (если имеется)? — Fastboy 16:03, 15 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана 5-я ДС в категории "Районы, улицы и площади населённых пунктов"! — Fastboy 18:21, 17 декабря 2014 (UTC)
Палайский язык
Анатолийский язык, о котором известно очень мало. — 14:50, 1 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий
- меня лично sfn раздражает, а реакция автора известна заранее-- 10:29, 17 декабря 2014 (UTC)
- Два вопроса: 1) Прошу пардону. Но всё же, вы правда рассчитывали, что я должен был это знать? (а если читать ВСЕ обсуждения в Википедии, то жить-то когда?..) 2) Если двое участников указывают, что так «гораздо более удобочитаемо», то может это и правда так?... --Fastboy 10:55, 17 декабря 2014 (UTC)
- И всё-таки третий вопрос: если бы я в Вашей номинации написал что-то вроде «меня лично дублирование ВСЕХ выходных данных в примечаниях раздражает/ненавижу», то что бы Вы ответили?--Fastboy 10:57, 17 декабря 2014 (UTC)
- А давайте я буду ходить по номинациям всех, кто использует sfn, и каждый раз доказывать, что без него гораздо удобнее. 11:21, 17 декабря 2014 (UTC)
- Не обязательно. Просто приведите ссылку на обсуждение, где это уже было ранее убедительно показано. Мне вот просто интересно (тоже иногда статьи пишу...)--Fastboy 11:47, 17 декабря 2014 (UTC)
- Этого достаточно? 11:51, 17 декабря 2014 (UTC)
- Аргументы про отсутствие унификации понятны. Действительно, использование шаблонов не обязательно (хотя и очень удобно, о чём говорят другие участники): можно и без всякого шаблона sfn указать: «Vavrouek P. Elamtina, 2010, p. 125.» и при этом не ошибиться. Поэтому, видимо, здесь дело в чём-то другом. Давайте, чтобы снизить градус дискуссии, Вы просто откатите мою правку в статье, как Вам больше нравится, и считаем, что на статус это не влияет?
- Поясню свою позицию. На мой взгляд, статусная статья, помимо добротных источников и оформления, должна быть ещё и добротно оформлена. А для чего в статусной статье дублировать одни и те же выходные данные в разделе Примечания? Например, чем это кажется удобным (добротным) - Эламский язык#Примечания? (сравним с: Палайский_язык - не важно, с помощью или без шаблона это было технически реализовано). --Fastboy 12:11, 17 декабря 2014 (UTC)
- Аргументы об удобстве см. в ссылке ниже. В общем, использование или неиспользование sfn - личное дело автора. Навязывание автору своей, ничуть не более аргументированной, чем у автора, точки зрения - нетактичность, сродни тому, как предложить атеисту крестить ребёнка (он заведомо откажется, а если будете настаивать, только поссоритесь с ним). 12:20, 17 декабря 2014 (UTC)
- OK, спасибо. Ну тут все авторы, и у каждого личное мнение, но тем не менее какие-то общие критерии существуют. --Fastboy 13:22, 17 декабря 2014 (UTC)
- Да нет никаких общих критериев. Главное, чтобы в рамках одной статьи всё было единообразно. Соловьёв ясно об этом сказал. 13:43, 17 декабря 2014 (UTC)
- Ещё одна ссылка. 11:56, 17 декабря 2014 (UTC)
- Насколько я понял, у вас два аргумента: 1) в случае с sfn «чтобы получить информацию по сноске, нужно кликать два раза вместо одного»; 2) Без sfn «особенно удобно, когда наводишь на сноску, и тебе сразу показываются все данные, включая страницу» (всплывающие подсказки). --Fastboy 13:22, 17 декабря 2014 (UTC)
- Добавлю, что перенос или копирование фрагмента в другую статью (а такое случается) без sfn проще, чем с ним. 13:43, 17 декабря 2014 (UTC)
- OK, понятно (может, стоит, это куда-то кратко продублировать на СО шаблона sfn). Вообщем, на вкус и цвет товарища нет, беру самоотвод по итогу: на усмотрение коллег-избирающих.--Fastboy 16:20, 17 декабря 2014 (UTC)
- На мой взгляд диктовать автору обязательно использовать именно этот шаблон - неправильно. Я, например, никогда sfn не использую, не люблю я его, я свои источники в специализированные шаблоны загоняю.-- Vladimir Solovjev обс 16:48, 17 декабря 2014 (UTC)
- А например, эти специализированные шаблоны также дублируют выходные данные в Примечаниях? Или же дублирование сводится к минимуму за счёт размещения источника в служебном разделе Литература/Ссылки? Просто пытаюсь понять, как лучше (для «моих» статей).--Fastboy 17:10, 17 декабря 2014 (UTC)
- Пример: {{Книга:Флори Жан: Алиенора Аквитанская}}, в документации примеры есть. Есть и сложнее варианты, например, многотомные издания: {{Книга:DNB}}.-- Vladimir Solovjev обс 17:19, 17 декабря 2014 (UTC)
- Дублирования тут нет, OK.--Fastboy 18:23, 17 декабря 2014 (UTC)
Итог
Статья избрана развели тут: нравится/не нравится.. хорошая статья и ладно. — - DZ - 20:35, 18 декабря 2014 (UTC)
- Судя по приведённым ссылкам, это «разведение» наблюдается у данного номинатора регулярно. Просто спорить уже надоело, лучше заняться чем-то более полезным... --Fastboy 07:22, 19 декабря 2014 (UTC)
- Заниматься чем-то полезным, а не раздачей указаний, кому что и как оформлять, — это прекрасная мысль. Жаль, что некоторым она приходит в голову после раздачи, а не до. 20:20, 20 декабря 2014 (UTC)
- Тоже жаль, что нет правила, которое бы запрещало подобное оформление. Мне оно кажется просто отстойным. И не только мне. Ваши словесные перепалки с другими участниками - это прекрасная иллюстрация.--Fastboy 20:34, 20 декабря 2014 (UTC)
- Так в чём же дело? Проведите опрос, протолкните правило и наслаждайтесь результатом. Но пока такого правила нет, оставьте свой тон, свои комментарии и свои указания для себя. 20:41, 20 декабря 2014 (UTC)
- Напротив, кажется, это Вы увешиваете лозунгами страницы. --Fastboy 20:45, 20 декабря 2014 (UTC)
- Исключительно ради экономии времени любителей раздавать непрописанные в правилах ЦУ. 20:51, 20 декабря 2014 (UTC)
- Попридержите свой язык, OK? --Fastboy 20:53, 20 декабря 2014 (UTC)
- Полагаете, что если вы высказываетесь в развязном тоне о других людях, то вам не оплатят той же монетой? 21:01, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я до последнего пытался выяснить, в чём смысл такого оформления. «А давайте я буду ходить по номинациям всех, кто использует sfn, и каждый раз доказывать, что без него гораздо удобнее» - флаг в руки.--Fastboy 21:23, 20 декабря 2014 (UTC)
- Вам изначально сказали, что выбор того или иного шаблона определяется автором и нельзя диктовать автору, как именно он должен оформлять статью. Вы вроде бы согласились, и я решил, что конфликт исчерпан. Однако уже после подведения итога вы не удержались от ехидного комментария. Я вижу в этом желание хоть как-то пнуть оппонента в ситуации, когда оказываешься неправ по правилам. Ответ в том же стиле почему-то считаете хамством. Странно это всё. 21:32, 20 декабря 2014 (UTC)
- Во-первых, я не согласился. Пример от Vladimir Solovjev меня убедил, что здравый смысл всё же меня не подвёл. Просто, как мне сначала показалось, я вовремя вышел из нездорового обсуждения (не любитель «интенсивного социального общения»). Во-вторых, меня сильно напрягли заявления сходу «меня лично sfn раздражает» и ссылки на какие-то лозунги типа «впредь в конце каждой номинации буду писать огромными истекающими кровью буквами „НЕНАВИЖУ SFN“.» Похоже, что тут с кем-то воюют, а не статьи на статус номинируют. Это точно не ко мне. В-третьих, я не удержался от комментария на «развели тут». Какой комментарий, такой и ответ. --Fastboy 22:26, 20 декабря 2014 (UTC)
- 1) То есть реплика "OK, понятно (может, стоит, это куда-то кратко продублировать на СО шаблона sfn). Вообщем, на вкус и цвет товарища нет, беру самоотвод по итогу: на усмотрение коллег-избирающих." не является согласием с тем, что выбор того или иного шаблона - дело вкуса? 2) Это интересная манера выхода из нездорового обсуждения (кто его, интересно, нездоровым сделал? не тот ли, кто стал агрессивно навязывать автору свой вкус?): отпускать шпильки в адрес оппонента после окончания обсуждения. И да, тут воюют. Я воюю за своё обеспеченное правилами ВП право оформлять статьи так как удобно мне, а не вам или Васе Пупкину. 3) "Развели тут" было в ваш непосредственно адрес? Нет. Было сказано мной? Снова нет. Так почему же ваш комментарий направлен непосредственно на меня? В следующий раз когда будете кого-то цеплять, будьте готовы, что вам отплатят тем же. 22:57, 20 декабря 2014 (UTC)
- 1) Является, Ваше право. 2) Агрессивным это обсуждение начали Вы. Слушайте, ну и воюйте дальше сами? Удачи. 3) Да, я воспринял это на свой счёт. В следующий раз, когда будете номинировать, держите аргументы наготове, а не картинку с лозунгом. --Fastboy 23:37, 20 декабря 2014 (UTC)
- 1) Так не согласились или является? Где логика? Или её нет? 2) Если вы самоустранитесь, то и войны никакой не будет. Все будут счастливы и довольны. 3) Ucho od ledzia я вам приготовлю. 00:12, 21 декабря 2014 (UTC)
- 1) Ваше право оформлять примечания, как вам вздумается; моё право - с этим не согласиться; 2) я уже.--Fastboy 00:17, 21 декабря 2014 (UTC)
Футбольный матч США — Англия (1950)
Будет справедливо, если эта статья станет хотя бы добротной (хотя я планирую включить её в хорошие - чтобы она оказалась в одном ряду с Чудом на льду). Тем более о футболе в США мы вспоминаем от силы раз в 4 года во время чемпионатов мира. Жду ваших комментариев и советов. — Mark Ekimov 20:23, 1 декабря 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Статья не избрана ,т.к. во-первых, статья значительно превышает максимально допустимый размер аж на 12К! И во-вторых, если статью проиллюстрировать, то её можно довести до ХС. Я лично займусь этой статьей. С уважением, — UralMonster 15:48, 18 декабря 2014 (UTC)
- UralMonster, 1) согласно ВП:ТДС п.8 «статья не должна превышать 40 Кб. Допускается незначительное (около 5 Кб) превышение максимума, если это влияет на раскрытие темы статьи.» 2) Возможность получения статуса ХС в далёком будущем не является препятствием для получения статуса ДС в настоящем. Итого: нет поводом отказывать в статусе. Продолжаем номинацию.--Fastboy 18:58, 18 декабря 2014 (UTC)
Итог
Согласно обсуждению, статус присвоен. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:18, 16 мая 2015 (UTC)
|
|