Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
Содержание
Ихтияруддин Хасан
Статья о сельджукском ви3ире ви3антийского происхождения. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:54, 24 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: Спасибо за Ваш вклад. Если можно (поскольку не требуется), для лучшего восприятия пожалуйста приведите всю литературу к однообразному оформлению. Сейчас у Вас и имя-фамилия, и фамилия-инициал(ы), и фамилия-две буквы имени. — John Cray (обс.) 17:12, 22 апреля 2025 (UTC)
- Спасибо. Привел к виду «фамилия-буква имени». В некоторых случаях — две буквы, но это потому, что имя Клод (Cahen Cl.) сокращается так или потому, что у автора имя двойное (Abdulhaluk Mehmet AY).
Долго не отвечал, потому что клавиатура на новом компе только английская. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:56, 16 мая 2025 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 09:55, 25 мая 2025 (UTC)
Выпуклый слой (вычислительная геометрия)
Здравствуйте! Надеюсь, с новой статьей особых проблем не будет. — Matsievsky (обс.) 16:15, 24 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: На английском очень хорошая простая статья. Мне пришлось перейти на английскую версию чтобы понять определение. Определение в русской версии статьи очень сложно читать, я так и не разобрался чем отличаются S от P. — John Cray (обс.) 16:31, 22 апреля 2025 (UTC)
- Ну никак не добротная, кроме определения мало чего есть, а определение дано не вполне правильное. · 03:17, 23 мая 2025 (UTC)
Предварительный итог
Честно говоря, мне тоже очень не нравится определение «понятие вычислительной геометрии, раздела информатики, вершины выпуклой оболочки этого множества». Какого множества? К чему относится слово «этого»? В англовики определение более грамотное и понятное. ОА об этом двое сказали, но исправлять он ничего не хочет. Плюс мне очень не нравится, что преамбула в статье живёт своей жизнью и никак не связана с основным текстом статьи, чего быть не должно. Плюс в статье в англовики расписаны несколько способов применения, о которых в статье не сказано вообще ничего (то есть нарушается п.4 ВП:ТДС). На мой взгляд, в текущем виде статья не может получить статус ДС. Но подведу сначала предварительный итог. Если замечания исправлены не будут, он станет окончательным. Vladimir Solovjev обс 10:07, 25 мая 2025 (UTC)
- Начал исправления. Убрал текст «понятие вычислительной геометрии, раздела информатики», теперь стало более понятно, к чему относится слово «этого». Matsievsky (обс.) 15:05, 25 мая 2025 (UTC)
- «но исправлять он ничего не хочет» - «он» это про меня? Matsievsky (обс.) 15:07, 25 мая 2025 (UTC)
- В англовики определение более грамотное и понятное - ничего подобного. В англовики очень плохое определение. Например, из него не ясно, есть ли свободные точки между слоями и имеют ли слои общие точки, в нем забыли написать, что следующие слои возникают после удаления предыдущих, а не произвольным образом. Следующие слои можно даже формировать удалением не всего предыдущего слоя, а только одной максимальной точки. Matsievsky (обс.) 15:17, 25 мая 2025 (UTC)
- Плюс мне очень не нравится, что преамбула в статье живёт своей жизнью и никак не связана с основным текстом статьи, чего быть не должно - это тоже неверно. Здесь нужно говорить о каждом абзаце, а не огульно. в этой связи согласен, что в некоторой степени верно то, что «Плюс в статье в англовики расписаны несколько способов применения, о которых в статье не сказано вообще ничего». Вообще то сказано, и описаны алгоритмы. Но попробую сделать отдельный раздел Применение. Matsievsky (обс.) 15:25, 25 мая 2025 (UTC)
- Такое впечатление, что авторы критики любят английское и видят только то, что хотят, причем в искаженном виде. Как-то пообъективней надо быть. Matsievsky (обс.) 15:28, 25 мая 2025 (UTC)
- Не совсем. Я провел достаточно много времени, пытаясь прочитать русскую версию. Потом переключился на английскую, и даже удивился насколько там все лаконично и просто, до крастоты. Без тяжелых теорем и формальных определений. С мыслью о читателе. John Cray (обс.) 23:26, 25 мая 2025 (UTC)
- То есть вы имеете в виду общую структуру статьи, без разбивки на разделы. Но почему-то английский текст ошибочен. Если из русской статьи выкинуть половину, то получится еще лучше и без ошибок. Читатель меньше знает - лучше спит. Matsievsky (обс.) 23:35, 25 мая 2025 (UTC)
- «Плюс в статье в англовики расписаны несколько способов применения, о которых в статье не сказано вообще ничего». Разъясните, пожалуйста. Что значит "расписаны"? В статье в преамбуле больше "расписано" и покрывает английскую версию. Разъясните, пожалуйста, что я упустил из английской версии и ссылки на материал. Кстати, причем здесь английская версия? И при здесь нарушения п. 4? Я англовики не считаю за АИ. И беру из нее только источники, переводить англовики для меня немыслимо. Matsievsky (обс.) 22:45, 25 мая 2025 (UTC)
- Более подробно описал одно применение с модным словом Робастное по переведенному источнику. Matsievsky (обс.) 22:48, 25 мая 2025 (UTC)
- Добавил в первоначальное определение понятие многоугольника, чтобы не отставать от английской статьи. Matsievsky (обс.) 00:23, 26 мая 2025 (UTC)
- Написал еще один раздел о применении выпуклых слоев. Теперь займусь описанием источников. Большое спасибо всем за стимуляцию к улучшении статьи! Matsievsky (обс.) 04:48, 26 мая 2025 (UTC)
- Материал нового раздела о применении есть в англовики в другой статьи и тоже с грубой ошибкой, возникшей за счет "упрощения для читателя". И еще одна ошибка упрощения в ранее упомянутой англовики: выпуклый слой не всегда многоугольник, может быть и отрезок. Matsievsky (обс.) 16:35, 26 мая 2025 (UTC)
Итог
Статья избрана. Замечания были исправлены или на них был дан аргументированный ответ. В настоящее время статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 06:49, 29 мая 2025 (UTC)
Посольское (стоянка)
Многослойная стоянка эпохи неолита — энеолита и бронзового века. Объект культурного наследия России федерального значения. — Godevuit (обс.) 21:36, 24 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: Приветствую! "в четырёх км" - км лучше полностью писать. Или уж тогда "в 4 км". — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:41, 28 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: "в четырёх км к югу от села Посольское Кабанского района Республики Бурятии в устье реки Большая речка, впадающей в залив Малый Сор, на мысовидном участке пятиметровой надпойменной террасы озера Байкал" - слишком длинное описание местоположения. Понятно, что в статье или книге так пишут, но в википедии это не нужно, поскольку есть викификация на село. Кроме того, в единственном доступном источнике (Цыденова, Хамзина) описание сильно короче. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:51, 28 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: Скиньте мне, пожалуйста, скрины исполь3ованных страниц. zanuda-1964@mail.ru — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:53, 28 февраля 2025 (UTC)
- Комментарий: Спасибо 3а скрины. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 01:38, 4 марта 2025 (UTC)
- Комментарий: Описание третьего раскопа сопровождается двумя отдельными сносками на 19 и 20 страницы одного источника. Лучше дать одну ссылку со страницами 19-20. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 01:39, 4 марта 2025 (UTC)
- Комментарий: «Исследователи относят стоянку к эпохе раннего неолита — энеолита и бронзового века» — сноски 1) Цыденова, Хамзина, 2) Коновалов, 3) Новиков, Горюнова.
- В источниках написано так:
- 1) «Автором раскопок (Хам3иной) поселение датируется эпохой неолита — энеолита, бронзовым веком»
- 2) «Поселение эпохи энеолита»
- 3) «датировка — в пределах от раннего неолита до железного века включительно о [Ивашина, 1979; Хамзина, Ярославцева, 2000; Горюнова, Новиков, Мархаева, 2019]».
- Вывод — третья сноска не по делу.
- Утверждение лучше и3менить примерно так: Цыденова, Хам3ина, Коновалов относят стоянку эпохой неолита — энеолита, бронзовым веком.
- ПС. Может, имело бы смысл и3учить вопрос датировки подробнее с учетом третьего источника и ука3анных там авторов. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 01:53, 4 марта 2025 (UTC)
- Третья сноска по Новикову и Горюновой дана, так как подтверждает период от неолита и бронзового века. Но железный век не указал в статье по их источнику, так в этой статье они не указывают почему железный век (статья не посвящена именно посольской стоянке, а описывает комплексно по всем стоянкам на побережье Байкала), например в их же статье, но от 2019 года, на который они также ссылаются, тоже нет железного века. На Ивашину от 1979, на которую они ссылаются, также не указан железный век. У Хамзиной также нет о железном веке. Если указать "Цыденова, Хам3ина, Коновалов относят...", но Горюнова, Новиков, Мархаева в статье 2019 года также указывают эти периоды. Godevuit (обс.) 06:17, 4 марта 2025 (UTC)
- Комментарий: Лично мне ещё не нравится ра3нобой сносок: <ref name=":Константинов18" />{{sfn|Новиков, Горюнова|2020|c=59}}. То есть, короткие сноски даются ра3ными шаблонами. Это, конечно, вкусовщина, но странно видеть.
Еще будьте осторожны с параметром name=. В больших статьях может при редактировании случайно (или нет) быть удален кусок текста с исходной сноской. Тогда все сноски, опирающиеся на нее провисают. Та же проблема во3никает при редактировании кода одного ра3дела, если исходная сноска определена 3а пределами ра3дела. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:50, 4 марта 2025 (UTC)
- Вы имеете ввиду указать у всех так: {sfn|Новиков, Горюнова|2020|c=59} (как пример)? т.е. заменить все короткие ссылки Godevuit (обс.) 06:53, 4 марта 2025 (UTC)
- Я не требую этого и это точно не будет влиять на меня при и3брании. Просто (ИМХО) лучше выбрать один вариант. Повторю — это не ТДС, это моя личная точка 3рения. Мне просто интересно — по какому принципу вы при написании статьи выбираете, где ref, а где sfn ставить? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:58, 4 марта 2025 (UTC)
- Когда впервые вставляю источник, то я указываю в виде {sfn|Новиков, Горюнова|2020|c=59|name=:Новиков59}, в дальнейшем, если необходимо ссылаться на этот же источник с этой же страницей, то уже указываю как ref name=":Новиков59" Godevuit (обс.) 07:01, 4 марта 2025 (UTC)
Когда впервые вставляю источник, то я указываю в виде {sfn|Новиков, Горюнова|2020|c=59|name=:Новиков59}, в дальнейшем, если необходимо ссылаться на этот же источник с этой же страницей, то уже указываю как ref name=":Новиков59"
Я тоже так делал в период увлечения кодами. Потом как-то вернулся к статье чере3 пару лет и полностью переписал и переформатировал. В итоге часть сносок провисла (текст с исходной сноской был удален). Теперь пишу ве3де полностью. Таки большого упрощения или сокращения работы при 3амене {sfn||name=:Новиков59} на {sfn|Новиков, Горюнова|2020|c=59} не происходит. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:11, 4 марта 2025 (UTC)- Можно писать {sfn||name=:Новиков59}, а можно <ref name=":Новиков59"> Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:14, 4 марта 2025 (UTC)
- Думаете лучше везде указывать полную версию короткой ссылки, чтобы текст при удалении не затирался? Я переделаю Godevuit (обс.) 07:06, 4 марта 2025 (UTC)
Итог
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует.
Отмечу готовность ОА к работе: всегда присылает скрины исполь3ованных им оффлайновых источников, никаких "нет сейчас на руках", "источник мне дали бе3 права передавать другим" и прочих отговорок. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:10, 4 марта 2025 (UTC)
|
|
