Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
Содержание
Увертюра
До Оперы руки не дошли, пока — увертюра. Благодарю за внимание, — Giulini 01:18, 25 июля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Есстествоиспытатель {сообщения} 04:04, 10 августа 2015 (UTC)
Северная конфедерация племён- Солидарен, но какой-либо критики (окромя неуместности применения слова "конфедерация" к политическим образованиям первого тысячелетия н.э.) этой гипотезы от историков я не смог найти (искал в РГБ и Гугл Книгах). Может быть Вы можете подсказать какую-нибудь литературу? Думаю, даже не обязательно критикующую конкретно гипотезу о Северной конфедерации племен - какая-либо другая гипотеза, описывающая межплеменные отношения в этом же регионе и в это же время тоже подойдет. Работу по вносу этой информации в статью возьму на себя.--Daemon2010 15:34, 26 июля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Рискну подвести итог, поскольку гипотеза изложена вполне адекватно, нет перекосов и нарушения НТЗ. Если будут археологические подтверждения или опровержения данной гипотезы, статья вполне может быть развита до ХС и ИС. — Dmartyn80 17:53, 22 августа 2015 (UTC)
Оспоренный итог
Как можно называть «добротной» статью, главной иллюстрацией в которой является карта с фальшивой, лживой подписью, где «славянскими» названы территории, принадлежавшие в то время почти наполовину финно-угорским племенам? Dmartyn80 в обсуждение статьи видимо совсем не заглядывал? Или википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 08:11, 23 августа 2015 (UTC)
- Аргументы такого рода и выраженные в подобной форме не рассматриваются. Коллеги, другие мнения будут?--Dmartyn80 09:13, 23 августа 2015 (UTC)
Как можно называть «добротной» статью, в которой автор даже в одном и том-же абзаце противоречит сам себе.
Он пишет: «Новгородская первая летопись (НПЛ) Младшего извода, где говорится о создании крупного межплеменного образования» и тут же в качестве доказательства приводит цитату из летописи, в которой ни о каком объединении НЕ говорится: «словене свою волость имли, а кривици свою, а мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а чюдь своимъ родом». Dmartyn80 так торопился протолкнуть статью в «добротные», что подобную шизофрению в тексте статьи совсем не заметил? Или всё-таки заметил, но википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 09:17, 23 августа 2015 (UTC)
- Ещё одно оскорбление — отправитесь в бан. Извольте представить валидную аргументацию.--Dmartyn80 09:19, 23 августа 2015 (UTC)
- Dmartyn80 извольте представить доказательства присутствия консенсуса по содержанию статьи. Без консенсуса статья не соответствует ВП:ТДС и не может быть признана «добротной». Вам представлено доказательство не менее двух существенных изъянов в статье, то же самое видно и по возражениям на странице обсуждения статьи, а это всё уже является отсутствием консенсуса. --46.188.124.173 09:32, 23 августа 2015 (UTC)
- Помимо агрессивного анонима я не вижу ни на СО, ни в данном обсуждении ни одной реплики, в которой бы данные изъяны рассматривались.--Dmartyn80 09:35, 23 августа 2015 (UTC)
- В википедии как известно должны обсуждаться не личности обсуждающих, а их аргументы. Dmartyn80, не нужно якобы «агрессивностью» или анонимностью оправдывать своё игнорирование совершенно аргументированных и справедливых доказательств изъянов статьи. Ваше упорное игнорирование справедливых доказательств изъянов статьи также можно назвать «агрессией». Никакой агрессивности в справедливых доказательствах изъянов статьи на странице обсуждения не вижу. Доказательства анонима справедливы, изъяны статьи совершенно очевидны. --46.188.124.173 09:44, 23 августа 2015 (UTC)
- Единственным, что имеет вес в Википедии, является АИ. Есть ли АИ, подтверждающие Вашу точку зрения в плане трактовки летописи? Да - вносите в тело статьи, ставьте сноску. И еще одно - пожалуйста, не говорите о своих записях с других IP-адресов в третьем лице: это создаёт почву для беспокойства. --Daemon2010 21:26, 23 августа 2015 (UTC)
161-я партизанская бригада имени Г. И. Котовского
Первое номинирование статьи.
Статья о партизанском соединении, действовавшем на территории Беларуси в годы ВОВ. В интернете информации по данной теме практически нет. Статья писалась с привлечением Национального Архива РБ и нескольких литературных источников, которые также отсутствуют в сети (всё указано в «Литературе»). Сканы архивных документов также раздобыты автором из того же Национального Архива (официальное сканирование).
По сути, статья - одновременное «поднятие на поверхность», т.е. в сеть интернет, большого количества информации, которая может быть интересна как родственникам участников партизанского формирования, так и всем, кто интересуется историей, поскольку соединение немаленькое, да и, к тому же, имеющее довольно интересную историю.
Признаю, что статья неидеальна, поэтому выдвигаю статью не только ради «выдвижения», но и для получения замечаний по ней от знающих людей. Спасибо. — Kansler07 18:09, 25 июля 2015 (UTC)
- За Достойная статья. — Eruvanda 18:19, 25 июля 2015 (UTC)
- Комментарий: Однако в этой статье целый ряд абзацев — без источников, в том числе и некоторые цитаты; есть ссылки на неопубликованные источники (ВП:АИ, первый же абзац: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках»). Да и стиль неэнциклопедический: «стоит сказать», «стоит отметить», «как видим», «снова-таки»… Статья местами производит впечатление оригинального исследования. Плюс сноски оформлены не по правилам (см. ВП:Сноски). Может быть, лучше было отдать сначала на рецензирование? — Giulini 18:51, 25 июля 2015 (UTC)
- Статья уже выставлялась на рецензирование, замечания рецензента не остались без внимания. Это первая работа в Википедии, поэтому неэнциклопедичность не отрицаю: буду исправляться. Единственное: уточню, что вы подразумеваете под «опубликованными» источниками. Опубликованные в сети интернет? Если необходимо удостовериться в достоверности указанных мною источников, то необходимые сканы каждого пункта примечаний у меня есть и могут быть высланы. По поводу оригинального исследования: каждое моё слово в статье может быть подтверждено словами из документов НАРБ, БСЭ или книги Мачульского. Да, у меня есть интересные сведения о бригаде, полученные «на словах», однако я их в статью не включал. С остальным постараюсь за завтра разобраться. Спасибо. Kansler07 19:15, 25 июля 2015 (UTC)
- Уважаемый Kansler07, в идеале документы должны быть опубликованы в книгах или реферируемых журналах, с комментариями: не все веб-сайты являются авторитетными источниками, — см. ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, а ещё вот это недавнее обсуждение (может быть, для окончательного внесения ясности Вам стоит обратиться к кому-нибудь из участников этого обсуждения). --Giulini 19:45, 25 июля 2015 (UTC)
- Сделано. Исправил некоторые моменты, не соответствовавшие энциклопедическому стилю. Стало больше ссылок на источники. --Kansler07 12:28, 26 июля 2015 (UTC)
- Большое спасибо за ссылку на обсуждение: многое разъяснила. По этому поводу еще раз отмечу, что все документы, за исключением одного (на него указана ссылка), раздобыты лично мной в НАРБ. Почитав обсуждение и правила, я не нашёл конкретного запрета на использование официальных архивных документов. Да, согласен: в том же обсуждении есть фраза «у нас даже официальными архивными материалами пользоваться нежелательно». Но ведь не запрещено? Тем более что при желании их проверки, я могу выложить соответствующие сканы с соответствующими печатями (на оборотной стороне тех же сканов), подтверждающими их подлинность. Как мне кажется, данные из архивных источников здесь необходимы: Мачульский и БСЭ не приводят полный спектр необходимой информации. Зато вкупе с архивными документами создается полнота картины. К тому же я лишь приводил лишь конкретные данные архивных документов (конкретные цифры, цитаты и т.п.) и никоим образом их не интерпретировал, поэтому снова считаю, что использование мною такого источника, как НБРБ, правомерно. Плюс ВП:ОРИСС говорит следующее: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников». Документы НАРБ - надежный первичный источник. Я еще раз повторюсь: я понимаю, что лучше использовать вторичный источник, нежели первичный, но о необходимости использования документов НАРБ и их надежности я уже высказался выше. Могу ошибаться: я не самый опытный участник вики-сообщества, однако мое мнение именно таково. Спасибо. --Kansler07 12:28, 26 июля 2015 (UTC)
- Кстати, а Вы могли бы выложить сканы тех листов, который подтверждают написанное (прямо на Викисклад), тогда с ВП:ПРОВ было бы чуть легче... --Fastboy 14:11, 26 июля 2015 (UTC)
- Без проблем! Единственное: смогу только в четверг этим заняться, поскольку сканы не при мне. Печати нужны? --Kansler07 14:20, 26 июля 2015 (UTC)
- Давайте так и поступим. Спешки нет. Печати - на Ваше усмотрение. Мне кажется, поверят и без них :) --Fastboy 19:35, 27 июля 2015 (UTC)
- Присоединюсь к пожеланию исправить стиль изложения на более строгий (тем более, что речь идёт о военном подразделении). ИМХО перебор с цитированием да и структурно желательно статью изложить более лаконично, как, например, в этой статье. --Kosta1974 11:03, 27 июля 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Статья нуждается в существенной доработке. Высказанные замечания, в том числе по АИ, обеспечивающим проверяемость, не устранены в течение 4-х недель. Повторное номинирование возможно после доработки и, желательно, рецензирования статьи. — Kosta1974 19:24, 20 августа 2015 (UTC)
Комплекс Arp2/3
Перевод хорошей статьи из en-wiki. — Eruvanda 18:17, 25 июля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью! — Kosta1974 17:58, 5 сентября 2015 (UTC)
|
|