Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- Добротные статьи/Кандидаты
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
Содержание
Методы захвата конформации хромосом
Номинирую статью впервые — AKalashnikova (обс.) 18:42, 28 апреля 2019 (UTC)
Итог
Статья не избрана. Статья на эту тему (Определение конформации хромосом) уже существует с 2013 года. Поэтому для начала следует эти две статьи объединить (из новой статьи перенести материал в старую, а не наоборот, при этом не методом полной замены старого текста на новый, а с учётом всего объективно важного, что имеется в тексте старой статьи. Номинация возможно только после того, как от двух статей на одну тему останется одна. — Bff (обс.) 21:32, 30 апреля 2019 (UTC)
SAMtools
Статья номинируется впервые. Статья значительно дополнена и уточнена по сравнению с более ранней версией (до 21.04.2019). Добавлены новые источники информации, устаревшая информация убрана и заменена актуальной. Исправлено оформление. — Maribish (обс.) 20:35, 28 апреля 2019 (UTC)
- Если верить статье Пиньинь, Heng Li = Хэн Ли. --Браунинг (обс.) 10:31, 29 апреля 2019 (UTC)
- Комментарий: Источники не оформлены шаблоном, есть нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — La loi et la justice (обс.) 14:12, 29 апреля 2019 (UTC)
- По поводу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Как человек, немного разбирающийся в биоинформатике, вынуждена отметить, что при описании пакетов программ так или иначе придётся описывать, что именно делает каждая программа. А вот конкретные примеры использования из энциклопедической статьи, наверное, действительно лучше удалить. --Eruvanda (обс.) 09:00, 1 мая 2019 (UTC)
- Убрали излишние примеры использования, оставили только один для понимания того, как пакет вообще запускать. Добавили краткую историческую справку, исправили оформление источников. -- Maribish (обс.) 14:48, 1 мая 2019 (UTC)
- Против По моему комментарию выше. — La loi et la justice (обс.) 08:41, 1 мая 2019 (UTC)
- Против Вся статья сейчас основана на внутренней документации этого набора утилит, энциклопедическая же статья большей частью должна опираться на источники, являющиеся внешними по отношению к набору утилит и его автору. --Bff (обс.) 09:50, 1 мая 2019 (UTC)
- Коллега, в статьях о пакетах программ (особенно биоинформатических, коих сейчас на гитхабе тысячи плодятся) есть свои тонкости. Рассказывать об устройстве пакета точно и адекватно возможно только по его документации. Вторичные источники (которые, кстати, в статье есть, например, сноска 6) помогают раскрыть такие моменты, как история создания и подобные. По сути, многие статьи по научной тематике (например, описание биологического вида) опираются на сведения из баз данных или оригинальных публикаций, в которых сообщается об открытии нового вида. Я не вижу ничего криминального в использовании оригинальной документации для описания структуры пакета. Информация нейтральна, авторы же не используют официальную документацию, чтобы расхваливать и превозносить сабж (хотя чего его расхваливать, этим пакетом и так все биоинформатики пользуются). --Eruvanda (обс.) 13:46, 1 мая 2019 (UTC)
- За Хорошая статья, правда список команд немного выделяется, его бы хорошо в какой-нибудь сворачиваемый блок поместить, но всё остальное, что я вижу в данный момент, написано по делу, никакой воды и лишних данных нет. По поводу внутренней документации — не согласен, здесь гораздо больше описываются форматы, чем сама документация (она, по сути, описана только в списке этих самых команд, но так как их немного, вполне можно их все и перечислить). — Voltmetro (обс.) 14:07, 2 мая 2019 (UTC)
- Комментарий: @La loi et la justice: @Bff: Ваши голоса "Против" всё ещё в силе после устранённых недостатков и приведённых аргументов? — Eruvanda (обс.) 08:11, 3 мая 2019 (UTC)
- Мой пока да. -- La loi et la justice (обс.) 08:18, 3 мая 2019 (UTC)
- @La loi et la justice: Что еще нужно исправить? Напишите, пожалуйста, подробно недостатки статьи на данный момент. — Nooroka (обс.) 9:08, 3 мая 2019 (UTC)
- Всё ещё есть пара абзацев без источников, раздел «Команды SAMtools» требует как минимум таблицы. В основном это, остальное не критично. -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 3 мая 2019 (UTC)
- Таблица сделана, запросы на источники я проставил. Коллега, @La loi et la justice, посмотрите, пожалуйста, на плашки запросов и добавьте ещё, если требуется. Я проставил запросы на все места, где требуется подтверждение фактов, раньше их не замечал. — Voltmetro (обс.) 15:00, 3 мая 2019 (UTC)
- Описание BAM, SAM и других форматов были как-то вразнобой указаны, я их немного перегруппировал, некоторые источники добавил, таблицы некоторые упростил. Просьба проставить источники на оставшиеся утверждения, помеченные плашкой [источник?] — Voltmetro (обс.) 15:02, 3 мая 2019 (UTC)
- @Minina: В научной статье об открытии нового вида автор пишет о том, что он открыл, описывает реальность, которая от него не зависит, поэтому ВП-статья вполне может опираться на одну-единственную статью об открытии нового вида (такова, к примеру, статья Balanophora coralliformis — она могла бы получить статус, даже если бы вид не попал в список десяти самых замечательных видов). ВП-статья о программном же продукте, на мой взгляд, близка к ВП-статье о художественном произведении, а потому не может опираться только на «внутреннюю» информацию. Так, статья о литературном произведении «За лесом, где подлый враг» так и не получила статуса, поскольку в ней было всё, кроме стороннего профессионального взгляда предмет статьи (см. Проект:Добротные статьи/Кандидаты/16 декабря 2018#За лесом, где подлый враг и Проект:Добротные статьи/Кандидаты/Оспаривание итога#За лесом, где подлый враг). В статье о программном продукте сведения из документации, безусловно, быть должны, но их доля, по моей оценке, не должна превышать 30 (40, максимум 50) процентов. --Bff (обс.) 19:10, 3 мая 2019 (UTC)
- @Bff: И все же с этим не соглашусь. Художественное произведение на то и художественное, чтобы его оценивали и предоставляли объективную критику, так что я могу понять, почему она требовалась в той статье. Однако, данным пакетом программ можно либо пользоваться, либо нет, и он настолько популярен в своей среде, что при его использовании не задумываются о критике. За все то время, что лично я им пользовалась и искала о нем информацию, я не нашла ни одной даже заметки, содержащей того, что вы называете "сторонним профессиональным взглядом", только разной полноты обзоры, содержащие информацию из официальной документации, и примеры кодов. В написанной же статье указаны сведения, призванные помочь в использовании пакета и понимании того, как он работает, что полностью соответствует заявленной теме. — Maribish (обс.) 14:46, 5 мая 2019 (UTC)
- Мне тоже это кажется не совсем верным хотя бы потому, что художественное произведение начинают рассматривать во вторичных источниках тогда, когда оно, скорее всего, известно сотням миллионов или миллиардам людей. Я не помню где, но приводился пример, что «известной» без источников считать нельзя, так как пользуются по приведенным данным программой около нескольких миллионов людей, что в переводе на проценты от населения земли почти ноль. Вот мне думается, что если программой пользуется 0,1 % населения земли, то как-то странно ждать каких-то вторичных источников, если, конечно, под ними подразумеваются нормальные аналитические обзоры авторитетных издательств или хотя бы магазинов, а не блоги и форумы. — Voltmetro (обс.) 15:24, 5 мая 2019 (UTC)
- Комментарий: Советую заменить шаблон-карточку на русифицированный шаблон "Программа", чтобы по умолчанию не вызывался источник, не оформленный шаблоном (который сейчас №2). — La loi et la justice (обс.) 08:04, 4 мая 2019 (UTC)
- @La loi et la justice: Карточку я поменяла на правильную ("Программа"), но проблема с источником не решена. Я правда не знаю, что происходит, но я пыталась менять ее форматирование, убирать поле с неоформленной ссылкой, менять саму ссылку — эффекта нет. Даже сносила карточку полностью и восстанавливала с нуля, но, как только появилась карточка, появилось и это неубираемое поле со ссылкой. На данный момент в коде есть поле со ссылкой, оформленной по шаблону, но внешне все осталось неизменно (т.е. на странице ссылка так и не оформилась). Буду рада, если вы или кто-нибудь поможете исправить это, чем бы оно ни оказалось. — Maribish (обс.) 21:00, 5 мая 2019 (UTC)
- Плохой шаблон, туда явно прописать похоже нельзя. На Викиданные добавил название, теперь сноска нормально выглядит. — Voltmetro (обс.) 19:12, 6 мая 2019 (UTC)
- Комментарий: @La loi et la justice: @Bff:Ваши голоса "Против" всё ещё в силе? — Nooroka (обс.) 22:24, 6 мая 2019 (UTC)
Итог
Статья избрана. Замечания исправлены, новых не поступало. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 14:53, 8 мая 2019 (UTC)
|
|