На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Не смог найти в себе сил бросить статью недописанной. Хотелось бы отметить два момента. Считаю вопрос об этническом происхождении ранних варягов не очень относящимся к теме статьи и потому то не многое, что сказано на эту тему - достаточным. Далее, не все АИ высшей категории оказались мне доступны и некоторые темы сильно зависят от АИ средней категории, в частности Блёндаля/Бенедикца. Но - прошу поверить на слово - я всегда подходил к их утверждениям критично, и откровенную безудержную фантазию старался не включать. С учётом сказанного надеюсь на конструктивную критику. Kmorozov19:11, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
В целом труд автора вызывает уважение. Но в настоящий момент она не вполне сбалансирована, и поэтому в чем то тенденциозна:
утверждение название, под которым известны норвежские и англосаксонские наёмники, служившие в византийском войске с X по XIV не соответствует источникам. Если мы глянем в основную статью то там увидим, что первый норманн Болли вступил в варяжскую дружину лишь в 1020-е. То есть она была и до него. Впрочем вы упоминаете о Болли, но лишь в разделе Отражение в культуре и .
Цитаты Происхождение слова «варяг», «вэринг» (др.-сканд. Vaeringjar) и его точное значение является дискуссионным вопросом. и Скандинавское происхождение собственно слова «варяг» считается несомненным мне кажутся противоречивыми. Притом ссылка на Мельникову и Петрухина вполне подкрепляет ИМХу на форуме или сообщении, но в статье претендующей чтобы стать хорошей, а тем более избранной она лишь усиливает перекос.
Противоречия тут нет, надо понимать комплексно. Во введении я говорю про историю изучения вопроса в целом, и с 19 века имели место разные точки зрения, дискуссия так сказать. В тексте статьи, где точки зрения более точно атрибутируются и излагается в том числе современное состояние вопроса, говорится, что считается сейчас несомненным. Сейчас - несомненным, а вообще- дискуссионным. При этом дискуссия в целом завершена. Противоречия нет. Kmorozov08:37, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Действительно, терминологический вопрос тут труден. Поскольку задачей ВП не является синтез целостного знания, а лишь отражение имеющихся - весьма противоречивых АИ - то статья именно такова. Не вполне понял, какая имено точка зрения в статье отражена недостаточно, уточните с указанием соответствующих АИ и я дополню. И ещё раз подчеркну: при отсутствии единства в АИ статья просто не может не быть местами противоречива. Замечу также, что т.н. "основная статья" это не бог весть что, чтобы принимать её во внимание. Kmorozov08:32, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Т. н. антинорманизм — достаточно маргинальная гипотеза, обсасывать которую в каждой статье на тему викингов, наверное, нет большого смысла. --Ghirla-трёп-12:13, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я бы оставил. "Гвардия" - это модернизация в новоевропейских языках, а греческой "тагме" именно "стража" и соответствует. Дружина всё-таки другие исторические ассоциации вызывает.--Dmartyn8012:20, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Просмотрел на этот предмет русскоязычные источники, их не много. У Васильевского, основоположника, строго употребляется "дружина". Но для 1870-х годов это, наверное, не звучало архаично. В современных источниках определённого термина скорее нет, описательные названия - варяги, варяжский корпус, скандинавские соратники такого-то. У Мельниковой (2011) "варяжский корпус" - именно в кавычках. Употреблённое в статье "Варяжская стража" скорее всего калька с традиционного английского термина Varangian Guard, и англоязычная литература несопоставимо обширнее. Таким образом, мне кажется, что современного общеупотребительного русского термина нет и тут дело вкуса. Мне как-то стража уже примелькалась, но если будут веские аргументы - за стражу не вступлюсь. Kmorozov18:21, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Книжка хорошая, но АИ ли это - вопрос. С одной стороны есть такой д. и. н. Олейников А. В., но он ли это иль не он - не понятно, докторская у того про Первую мировую войну. С другой - это научно-популярное издание, не монография, не стесняющееся без указания источников копипастить откуда придётся (навскидку: абзац про фреску на стр. 122 - текстуальный перевод из подписи к картинке в [1]; к слову я этот оригинал не решился тоже признать АИ). Сноски есть, но очень мало. Разумеется, явных фактических ошибок в книге нет, неявных наверное тоже. Авторская концепция - варяги чуть ли не пуп византийской земли, не знаю... Кто бы ещё глянул. 18:36, 28 августа 2015 (UTC)
Возражение касается единственного раздела - терминологического. Но, на мой взгляд, фраза «Скандинавское происхождение собственно слова «варяг» считается несомненным» не очень удачна, и я согласен с тем, что она противоречит предыдущему тезису о дискуссионности происхождения слова. Хотя подобные вопросы стоит решать в основной статье, но и здесь стоит высказываться осторожнее. Наверное, стоит переформулировать (что-то вроде «По мнению исследователей») и привести ещё пару АИ, который указывают на «несомненность», мнение 1 АИ - это личное мнение их авторов. В случае, если это будет поправлено, статье может быть присвоен статус избранной, но пока я её пропускаю.-- Vladimir Solovjevобс18:04, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, предлагаю не забывать о ПДН, я думаю, шаблон был поставлен случайно. Я согласна с Владимиром, что замечания по поводу вопроса терминологии оформленные виде голоса против, не являются причиной отказа в статусе. Конкретное замечание автор исправил так, как его попросили. Статус присвоен. Victoria14:17, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]