На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Новая статья о наиболее известной картине советского и российского художника Дмитрия Жилинского, созданная в 1964—1965 годах. Одна из первых двух (вместе с полотном «У моря. Семья»), написанных им в темперной технике, практически неизвестной в то время советским художникам. Статью написал полностью сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:03, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Очень интересная и информативная статья. Я раньше видел эту картину, если не ошибаюсь, в книге "Художник и олимпийская Москва", но и не подозревал, какие гимнасты и гимнастки на ней изображены. Приятно также видеть обстоятельный анализ такой хорошей картины. Illustr (обс.) 23:56, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Хорошая, информативная статья, дающая возможность прикоснуться к прошлому и его воплотителю. Спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 19:59, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
По-моему, никто к такому согласию не приходил. Коллега Muhranoff, не путайте необязательность с нежелательностью. Сноски в преамбуле вполне могут присутствовать (и я даже предпочитаю такой формат, чтобы не искать подтверждение по всеему тексту). — Adavyd (обс.) 21:02, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вёрстка раздела «персонажи картины» на широком мониторе ужасна. Нужно подумать над таблицей, мне кажется. Две колонки с рубриками разной величины разрываются изображениями.--Dmartyn80 (обс.) 14:42, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Таблицы выглядят странно. Почему год изображения (у мужчин в шапке неточно — «фотографии») и имя персоны — в одной и той же графе? Насколько вообще сущностно важны эти годы? Имя дублируется в графе, поясняющей расположение на картине. Изображено 16 мужчин, — половина не идентифицирована? --INS Pirat05:34, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Сделано Я разделил год и имя персонажа. Год важен, так как изображение персонажа на картине и фотографии иногда разделяет до десяти лет. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:57, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что марка с картиной как раз выглядит свободным аналогом достаточного качества (п.1 ВП:КДИ). В любом случае удаление её из статьи не делает более обоснованным присутствие несвободного файла: то есть либо марка — это свободная замена, тогда отдельный файл с картиной должен быть удалён; либо требуется обоснование (в описании файла), почему она таковой не является. --INS Pirat17:16, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Невозможна. Имеющийся на Викискладе свободный файл почтовой марки File:Stamp of Russia 2011 No 1514.jpg с данной картины плохо отражает искусствоведческий анализ, приведённый в тексте статьи (в частности почтовая марка искажает особенности цвета и манеру наложения красок художника).
В списках персонажей достаточно иметь имя, расположение на картине и изображение, а метаинформация об изображении («Почтовая марка 1956 года», «Памятная монета 2014 года», столбец «Дата изображения») не имеет никакого отношения к предмету статьи, предлагаю поменять порядок столбцов на «Персонаж — Расположение на картине — Изображение», а комментарии (кроме Латыниной, которая не одна на фото) и «Дата изображения» — убрать. M5 (обс.) 11:48, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
И стоит отделить описание персонажа от расположения на картине: факты "Находится рядом с Тамарой Маниной" и "двукратная чемпионка" не связаны между собой, а большой текст про Лисицкого вообще стоит вынести за таблицу отдельным абзацем. То есть вместо:
«Евгения Петрова писала о минимализме в картине «Гимнасты СССР», присутствии в полотне влияния архитектурной пластики этого времени» — какого конкретно? Мне не совсем понятно. Baccy (обс.) 20:03, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Жилинский, по его словам, "сопровождал два с половиной года своих героев на соревнованиях". За это время первоначальный состав сборной менялся, а групповой портрет получился собирательным. Персонажей здесь больше, чем на одну сборную. Они были в сборной, но в разное время. Искусствоведы не рискуют определять остальных спортсменов. Я следовал их АИ. Предполагая, что Леонтьев изображён на картине, можно ошибиться; за два с половиной года в сборной мог появиться и некто, похожий на Леонтьева, а не только он сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:41, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Какой-то странный размер в книге Виктории Лебедевой — 170 215 см… Ясно же, что картина ориентирована не горизонтально, а вертикально. Может, просто банальная опечатка, имелось в виду 270 215 см? — Adavyd (обс.) 17:14, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Нужно ли три раза (два раза в цитатах и один раз в примечаниях) повторять длинное название интервью «О том, как сливал дизельное топливо у немцев, рисовал орнамент из кошек и учился пониманию пространства у Фаворского»? Может, в цитатах подписать так: «Дмитрий Жилинский. Интервью фонду „Устная история“»? Впрочем, на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 17:14, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В перечислении эскизов слишком много кавычек: "В монографии Платона Павлова о творчестве Дмитрия Жилинского представлены репродукции многочисленных карандашных набросков и эскизов к картине, созданных художником: «Эскиз картины „Гимнасты СССР“» (1963), «Эскиз картины „Гимнасты СССР“» (1964), «Эскиз картины „Гимнасты СССР“» (1964), «Картон первого варианта картины „Гимнасты СССР“» (1964), «Голова гимнаста» (1974), «Гимнаст» (1964)." Может, часть из них убрать? Например, вот так: "В монографии Платона Павлова о творчестве Дмитрия Жилинского представлены репродукции многочисленных карандашных набросков и эскизов к картине, созданных художником: эскиз картины «Гимнасты СССР» (1963), эскиз картины «Гимнасты СССР» (1964), эскиз картины «Гимнасты СССР» (1964), картон первого варианта картины «Гимнасты СССР» (1964), «Голова гимнаста» (1974), «Гимнаст» (1964)." Или пойти ещё дальше: "В монографии Платона Павлова о творчестве Дмитрия Жилинского представлены репродукции многочисленных карандашных набросков и эскизов к картине «Гимнасты СССР»: эскиз 1963 года, два эскиза 1964 года, картон первого варианта картины (1964), «Голова гимнаста» (1974), «Гимнаст» (1964)." Впрочем, на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 17:14, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я бы оставил так, как есть. Дело в том, что в нынешнем варианте легко соотносить упоминание с дословным названием в АИ, ведь часто это не просто название, а ещё и подпись под репродукцией. Сразу понимаешь из текста по дословному названию, какой эскиз такая репродукция изображает. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:41, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Общий вопрос по структуре. Три раздела разбиты на подразделы, но в каждом из разделов сначала идёт текст без подразделов, и только потом начинаются подразделы. В некоторых случаях это оправдано, например, когда общий текст является аннотацией к остальному содержимому, — как, например, в разделе «Сюжет картины». Посмотрим на раздел «История создания картины и её судьба». Де факто состоит из двух подразделов: «История создания» и «Картина в собрании Русского музея и на выставках» («После создания»). Не очень понятно, почему в подраздел выделена только вторая часть. Теперь о разделе «Картина в оценке искусствоведов, культурологов и зрителей». Может ли мнение Дьяконицыной рассматриваться как аннотация ко всему последующему содержанию раздела? Если нет, то лучше бы для неё тоже создать отдельный подраздел («Сравнительный анализ картин „Гимнасты СССР“ и „У моря. Семья“»), или объединить её с одним из существующих подразделов. Впрочем, если у вас есть веские причины для сохранения существующей структуры, то настаивать я не буду. — Adavyd (обс.) 17:14, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Сделано Спасибо, раздел «История создания картины и её судьба» я разделил. Но раздел «Картина в оценке искусствоведов, культурологов и зрителей» я не трогал, мне кажется, что абзац Дьяконицыной именно вступление в последующий текст. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:41, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В цитате из интервью: "они в белом, одеты, спортивные, всё, в зале, ковёр расстелен…" — не очень понятно, к чему «всё» относится… Может быть, «всё в зале» (без запятой) или «все в зале»? — Adavyd (обс.) 17:55, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Сделано Я следовал слово в слово оригиналу. Там так и написано. Жилинский вообще не следовал правилам синтаксиса и не заботился о логике (даже в текстах, которые писал), его даже в советские времена обычно не поправляли редакторы. Мне кажется, что нужно оставить стиль оригинала. Он много говорит о личности автора (я там сейчас приписал: "с сохранением синтаксиса и орфографии оригинала", чтобы читатели понимали, что это слова Жилинского). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:41, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Интересная, хорошо написанная статья о картине. Работа по замечаниям проведена. По поводу неопознанных персонажей — если не удалось найти в АИ, то ничего не поделаешь… В целом требованиям, предъявляемыи к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:27, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
