На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Отличная статья. Несколько пожеланий: расставить запятые; сказать, что графен был впервые получен в Манчестере и Черноголовке; упомянуть про перспективу создания сверхбыстрых транзисторов во введении; чуть-чуть добавить эмоций в раздел "История открытия" — всё-таки многие (L. Eaves и др.) называют это одним из самых захватывающих событий в истории физики твёрдого тела за последние 10 лет, а Google Scholar на "graphene" выводит 8550 ссылок на статьи, написанные менее чем за два с половиной года!—contra_ventum04:07, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
За. Для википедии пойдет. Во всяком случае более проработанных и удобоваримых статей на эту тему в других вики нет, а то что есть вызывает улыбку. Автор молодец. Тема раскрыта практически полностью в части теории.— Это сообщение написал, но не подписался участник77.106.233.203 (обсуждение • вклад) 21:22, 31 марта 2007 (UTC).[ответить]
За. Аргументирую: конечно меня лично просто заэпала высокая наука, бо прогресс вообще никуда не ведет. Доложу: когда на графен человек смотрит (знающий) через ионный микроскоп то от созерцания графена у него встайот йух. Графен поражает своими прикладными возможностями и артефактами. Статья хорошая и что называется - на уровне. Но я вас умоляю: бросайте вы высокую науку и не грузитесь. Лучше поймать чавычу чем долбать на себя заумными грузоидами. Во на оно на оно. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета13:19, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Против Там некоторые секции вообще не заполнены. Язык неэнциклопедичный "начнём изложение теоретической части с...", "упростим уравнение" и т.д. Это что, лекция или учебник? И вообще, вывод в энциклопедической статье не нужен. Тут должны быть результаты расчётов со ссылкой.--Nxx07:28, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
Надеюсь это не аргумент против, а просто комментарий. Есть ограничение снизу по размеру, а сверху нет, но и этот размер (70 кБ) довольно средний -- он уступает, например, статье Корейская война 1950—1953 с 107 кБ. Статья уже была урезана на 15 кБ -- я из неё выделил две другие, не особенно важные. Майоров Александр13:58, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет я ошибся в первоначальной версии, вы, всё-таки, против скажите какой размер вас устроит? Ещё совет считать слова, а не теги в исходнике, потому что < math > тоже учитывается в этих 70 кБ. Майоров Александр15:28, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нажмите вкладку править для всей статьи, движок сам считает объём для больших страниц, предупреждая, что они велики. Развёрнутый ответ дал на своей странице обсуждения. Mashiah20:05, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Прошу считать этот голос недействительным, в результате обсуждения на моей странице обсуждения мы пришли к выводу, что в соответствии с Википедия:Размер статей следует считать число символов вне разделов ссылки и см. также, а не размер в кодировке unicode. При пересчёте размер получается меньше 50 kB, поэтому статья не может считаться слишком большой. Mashiah11:36, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Пока Против. Следует исправить стилистические неточности. Например, в подразделах Линейный закон дисперсии и Хиральность и парадокс Клейна повторяется уравнение Дирака. Стиль текста кое-где больше соответствует научному труду или учебнику. Например: "Как уже упоминалось ранее эффективная масса электронов…" - требуется также расставить знаки препинания. Ещё пример: "Энергия уровней Ландау для уравнения Дирака запишется в виде…" — здесь не нужно доказательств и вывода уравнений, только факты и выводы, поскольку энциклопедия — не учебник для ВУЗов. Mashiah11:36, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Стало лучше, голос снимаю. В качестве комментария: некоторые куски текста оказались слишком сложны для меня, например раздел Хиральность и парадокс Клейна. Mashiah22:56, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Там объясняются довольно простые вещи, потому что существует прямая аналогия с нейтрино проще (то есть без аналогии) написать нельзя -- нужно приводить доказательство. Парадокс Клейна на словах вообще тривиальщина -- идеальное прохождение через все барьеры. Майоров Александр10:22, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, правила рекомендуют руководствоваться принципом "от простого к сложному". Возможно, имеет смысл это элементарное определение дать в начале подраздела, а потом постепенно перейти к более сложным объяснениям. Ну, и для других подразделов, естественно, этот принцип должен работать. Mashiah12:14, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать секцию: "Поразительные факты" - на "любопытные факты" - таким образом - секция избавитсся от излишней эмоциональной нагрузки =)Startreker16:27, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
Про парадокс Клейна и хиральность могу написать словами. Про слабую локализацию не хочу писать, поскольку нет статьи основной. Всю математику наверное надо выделить в отдельные статьи. Квантовый эффект Холла набдюдали только целочисленный, для дробного только теория. Майоров Александр22:24, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
О последней фразе -- это основной результат статьи (Wehling)
We elucidate a general relation between the doping strength and whether or not adsorbates have a magnetic moment: The paramagnetic single NO2 molecule is found to be a strong acceptor, whereas its diamagnetic dimer N2O4 causes only weak doping.
Речь о фразе "В целом для графена примеси, обладающие магнитными свойствами, обладают более сильными легирующими свойствами, чем немагнитные молекулы". Она призвана обобщить предыдущую, но терминология, на мой взгляд, не слишком удачна. Всякое вещество обладает магнитными свойствами; немагнитные молекулы - это, видимо, не имеющие неспаренных электронов? Может, лучше сказать "В общем случае примеси, молекулы которых имеют магнитный момент, обладают более сильными легирующими свойствами."S Levchenkov14:41, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Понимаю, что структура изначально была взята с англовики, но предлагаю обозначения "рис. 1, 2, 3" убрать - они не нужны. И ещё, может табличку-шаблон какую-нибудь сообразить? --Boleslav103:41, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нумерация картинок -- это естественное желание, поскольку в тексте идут ссылки на них. Про нумерацию формул и тоже самое. Это стандартная практика. Конечно если бы было несколько страниц можно было бы сказать "См. рисунок (график) на странице 2". Здесь всё в норме. Шаблон что-то типа Si или Шаблон:Физика сплошных сред? Майоров Александр06:57, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, рисунки всё равно идут напротив или рядом с текстом. Если добавить новые картинки - кто-то должен будет исправлять нумерацию и совершать ещё кучу ненужных действий. В отличие от формул, делать сквозную нумерацию картинок в Википедии не принято. Шаблон - как для химического элемента. Мне кажется, я уже видел где-то для неорганических веществ готовый общий шаблон. --Boleslav107:46, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]