На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Понимаю наглость своей просьбы, но все-таки попрошу: в случае положительного решения по избранию, очень бы хотелось, чтобы статус статье был присвоен поближе к Дню Победы. Свежеизбранные статьи публикуются на Главной странице, и в этом случае статья будет гармонировать с темой праздника и привлечёт наибольшее внимание посетителей Википедии. Katkov Yury (обс.) 21:00, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]
Стилистически нехорошее повторение: …исследователи сходятся на том, что…, а уже следующее предложение — Источники сходятся в том, что… --Bff (обс.) 22:20, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
«Режиссёр и команда фильма неоднократно заявляли о своём намерении выложить фильм в открытый доступ, как только авторские права вернутся к ним» — авторские права, они есть по факту создания и неотчуждаемы, скорее всего речь об имущественных правах. Надо в любом случае уточнить этот момент. --Gruznov (обс.) 09:35, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А Дружинин в качестве режиссера на каком этапе присоединился? У меня было ощущение, что в качестве режиссера изначально назывался только Шальопа. --Gruznov (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Может быть, стоит в разделе «Критика исторической достоверности» дать мнение Шальопы? Насколько я помню, он что-то говорил в том духе, что именно для фильма и решения художественно-идейных задач не так важно, насколько легенда о 28 панфиловцах правдива. --Gruznov (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я там немного описал ("сторонники фильма настаивают на том-то и том-то", при этом я ссылаюсь и на критиков, и на режиссера), но мне кажется, что раздел и так раздут без всякой меры. К тому же если я буду много цитировать Шальопу, я рискую потерять нейтральность. Режиссер обычно высказывает следующую позицию: во время немецких атак при битве за Москву зачастую некому было рассказывать о том, что произошло. Факт задержки немецких войск был, факт неравного боя был, рота была, а Гундилович в рассказе корреспонденту назвал тех, кого смог вспомнить. История получилась вдохновляющая, для фильма самое оно. Katkov Yury (обс.) 13:20, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
1) Статья, скажем так, очень аккуратно освещает вопрос об исторической достоверности фильма, в основном в выражениях вроде «вызвал бурную дискуссию». Лучше всего это показывает фраза «В критике также присутствует недовольство тем, как показан в фильме сержант Добробабин, который, согласно справке-докладу Афанасьева в бою выжил, сдался в плен и затем служил у немцев начальником полиции на оккупированной территории». То есть это как бы не исторический факт, а согласно справке Афанасьева. И этот тон выдержан во всем тексте от преамбулы до раздела об исторической достоверности. В статье же стоит ссылка на публикацию [1], где исторический разбор фильма делает Будницкий (железобетонный АИ по этой теме, его можно цитировать как консенсус историков). Он вовсе не использован. 2) Посмотрел раздел с кинокритикой. Не представляю себе, чтобы в избранной статье о фильме, вышедшем в общероссийский прокат первым экраном, ее был один маленький абзац, включающий корреспондентов «Ведомостей Нижегородской митрополии», регионального выпуска МК и непрофильных авторов «Комсомолки» (а не их штатного кинообозревателя Тыркина). Из Категория:Кинокритики России о фильме не написал никто кроме Ларисы Малюковой? Она кстати делает какой-никакой разбор художественных средств, используемых создателями фильма, например: «Персонажи — замечательные воины, лишены воспоминаний о мирной жизни. Лишены судьбы, характеров, внутренних противоречий. Нет в них муки сомнений, страха. Стертые индивидуальности сливаются в смутном образе массового героизма. Но тогда нет и боли, осознания чудовищности гибели каждого, ставшего близким.» Это или что-то другое можно было бы перенести в статью, но ничего не использовано. --Blacklake (обс.) 08:28, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Доработано По первому пункту - расширю использование Будницкого как источника. По второму пункту - расширю использование Павлючика и Милюковой. Отвечая на ваш вопрос: фильм действительно не был удостоен внимания внимания большинства академических критиков, я поскребу еще раз по категории, хотя мне кажется, что я подтянул все, что мог. Теперь мои вопросы: вы считаете, что лишние источники стоит удалить и не использовать как непрофильные? Стоит ли оставить раздел как есть, в виде выжимки мнений, или нужно делать обширное цитирование с указанием имен, как в статьях Стиляги, Иди и смотри? Очень много вопросов, мне очень бы помогла консультация участников, имевших дело со статьями о фильмах. Katkov Yury (обс.) 09:33, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Да, я бы оценки художественных достоинств фильма неавторитетными источниками убрал, а развернутые мнения наиболее авторитетных критиков, как Малюковой или вот Долина, есть смысл приводить более подробно. Я стараюсь излагать их своими словами, а точные цитаты давать редко, если это какая-то особенно яркая метафора и т.д. (ВП:ЦИТ: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.» И вот кстати Долин прямо говорит о том, что критики фильм проигнорировали: «Отсутствие серьезного разбора художественных составляющих «Землетрясения» или «28 панфиловцев» в прессе красноречивее всего говорит о качестве этих фильмов». И дальше о том, чем объясняется сочетание зрительского и кассового успеха и низкой оценки критиков. --Blacklake (обс.) 10:13, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Доработано Доработан раздел критики. Я решил поступить компромиссно – разделил раздел на отзывы СМИ и отзывы профессионалов. На странице обсуждения фильма я отобрал критиков с обоснованием их авторитетности. Лишние мнения, вроде мнения духовенства – убрал. --Katkov Yury (обс.) 22:30, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Доработано Доработал исторические раздел. Вместо Будницкого, опубликовавшегося в публицистическом журнале, включил ВАКовские публикации Дроздова, на которого Будницкий ссылается. Поправил фактическую ошибку - первое сообщение о панфиловцах было в заметке Иванова и не включало в себя число «28». Сделал формулировки менее обтекаемыми в указанных Вами местах. Katkov Yury (обс.) 21:07, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий к источнику в разделе «Ссылки»: «Именно этот документ вызвал бурную дискуссию вокруг легендарного подвига». Возможно, стоит привести более нейтральную характеристику (особенно если учитывать эту самую бурную дискуссию)? --Полиционер (обс.) 17:24, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо бы привести в порядок примечания: ссылка на статью Газеты.Ru «28 самураев» дублируется, источники в 51-й и 105-й сносках частично не оформлены, в 125-й сноске — не оформлен вообще. --Полиционер (обс.) 10:59, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
«Их фигуры замирают на фоне заката, после чего зрителю предстает вид на статуи мемориала героям-панфиловцам, что стоит сегодня у разъезда Дубосеково». Выделенная фраза очень некрасиво выглядит в рамках энциклопедии. Она больше свойственная художественной литературе. Предлагаю заменить на «который стоит».--Никита Воробьев (обс.) 08:30, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«став лучшим фильмом года по результатам опроса ВЦИОМ» - в преамбуле ссылка идёт на другой раздел (две-ссылки перехода в преамбуле?). Также, лучше как-то указать среди кого фильм стал лучшим (россиян?). Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Исправлено Ссылку перехода заменил, спасибо за внимательность! Несколько ссылок перехода в преамбуле я точно встречал в существующих избранных статьях. Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«Ночью пехотинцы обустраивают и маскируют основную линию обороны, пулемётчики и артиллеристы — огневые позиции, включая ложные — с муляжами пушек» - не понятно как используется двойное тире (варианты - § 170, § 173, § 174 не вписываются). В результате понять второе тире не получается. Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«но боеприпасы заканчиваются» - я бы убрал или ослабил («а») противопоставление «но», по крайней мере такого не наблюдаю. И хорошо бы добавить чьи боеприпасы (или кого). Bsivko (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я бы предложил автору сейчас и/или через какое-то время (например, полгода-год) просмотреть ещё раз информацию, которая могла появиться. Например, о зарубежном прокате. Bsivko (обс.) 17:03, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Разумеется. Проверяю новости почти каждый день, очень мало информации по зарубежному прокату. Довольно много новостей по отдельным показам фильма в России, приуроченных к различным событиям, но не знаю, стоит ли об этом писать отдельный раздел. Katkov Yury (обс.) 08:54, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Статья значительно доработана после присвоения статуса хорошей. Основные замечания исправлены. Требованиям соответствует, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:54, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
