На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья полностью переписана участником Sir Shurf и мной из несуразного стаба до настоящего уровня. Часть материала взята из статьи Моллюски, сведения по строению взяты в основном из отечественных учебников, многие разделы переведены из англовики. --Eruvanda20:58, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поддерживаю
Хорошая статья, тема раскрыта полностью. К сожалению, в статье отсутствует общая линия повествования и нет желания/возможности читать ее от начала до конца как единое целое. Также в статье употребляется крайне неудачное обозначение предмета статьи, не слишком распространенное в русскоязычной научной литературе (учебник для пединститутов не стоит рассматривать как самый авторитетный источник при написании энциклопедической статьи). Статья соответствует заявленному статусу, но уж точно есть куда расти, особенно в отношении целостности статьи. --Sirozha.ru16:26, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
За В представленном виде статья соответствует требованиям к ИС, хотя можно внести в последующем некоторые исправления и дополнения. С уважением Bsmirnov06:40, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В разделе Использование человеком просьба уточнить цифры по общей продукции. Всего в 2010 году выращено всех моллюсков (не только двустворчатых) 14,2 млн т, что составляет 23,6% от общей мировой продукции аквакультуры (т.е. рыбы, ракообразные и т.д.). Данные по количеству выращенных двустворчатых (общая цифра) нужно искать в других источниках. А сколько поймали моллюсков (промысел)? Bsmirnov03:49, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bsmirnov, может быть, вы знаете источник, где можно найти подобные данные? Я что-то не могу сориентироваться... С уважением, Eruvanda17:09, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Один источник у вас есть FAO Yearbook of fisheries statistics (в сноске немного неправильно поименован). Там есть данные по вылову, по продукции аквакультуры и т.д. Но нет данных конкретно по двустворчатым моллюскам. Пока, к сожалению, не нашёл источник по количеству выращенных двустворчатых. С уважением Bsmirnov17:32, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Проверьте, пожалуйста, цифры по выращиванию и потреблению в пищу. Мне кажется, что иногда неверный перевод. Не может потребляться столько же, сколько вырастили и поймали. Bsmirnov04:40, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Какие именно цифры по потреблению кажутся Вам противоречащими? По 2000: 10 293 607 > 1 568 417 + 3 858 911 + 1 713 453, в 2010: 14 616 172 > 1 901 314 + 4 592 529 + 2 567 981, вроде бы противоречия нет. --Eruvanda14:35, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Во вступлении стоит запрос на источник. Поправьте меня, если ошибаюсь, но по-моему в ИС нехорошо наличие утверждений без источника. С уважением. --Коркем/о/вклад04:11, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Конечно, запрос на источник в ИС — не дело, но пока мне не удалось найти АИ и я жду, что, может, это смогут сделать другие участники. С уважением, Eruvanda15:53, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вот эта правка [1]. Участник, который её внёс неактивен с 2011 года. Все данные о количестве рангов введены одной правкой с сылкой на Хубера. Есть у кого-нибудь доступ к этому справочнику? Sir Shurf07:43, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Слово "двустворки" и производные - звучит совершенно омерзительно, кем бы оно не употреблялось. Я бы заменил на двустворчатые моллюски. На мой взгляд, "двустворки" это мерзкий жаргон неуместный ни в энциклопедии, ни, тем более, в избранной статье. --Sirozha.ru16:18, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А Догель, Догель-то тоже пишет "двустворки"? У меня нет под рукой, но я уверен, что не пишет. Более или менее уместным было бы употребление Bivalva... Sirozha.ru16:23, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Исправлено, у Догеля я такого слова не нашла, заменила на уместные по контексту синонимы. Кстати, в английской статье довольно широко употребляется слово bivalve, один из переводов которого (из того, что мне выдал Мультитран) именно «двустворка». --Eruvanda17:37, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Текст статьи цитирует учебник для педвузов Задняя кишка у двустворчатых обычно проходит через желудочек сердца, у меня сразу возникает вопрос - это особенность двустворчатых? Или характерна для других моллюсков? Или для всех членистоногих? Ответа на этот вопрос нет. А ведь это энциклопедическая статья, а не параграф посредственного учебника! --Sirozha.ru16:34, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Раздел Осморегуляция совершенно безграмотный. Ну нет выделения через мочевую кислоту. И ОД тканей не равно ОД среды и т.д. и т.п. Bsmirnov17:39, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Тогда, может быть, имеет смысл пока полностью удалить его, чтобы в статье КИС не было кусков неграмотного текста? С уважением, Eruvanda17:54, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы более подробно написать, что вы имеете в виду под словами «целостность статьи»? Если вы откроете любую книгу по зоологии беспозвоночных, то рассмотрение любой группы будет осуществляться именно по такому плану: сначала общие слова, потом детальное рассмотрение каждой из систем органов, потом — онтогенеза и жизненного цикла, потом образ жизни и экология, и в конце — филогения, классификация, эволюция группы. Я старалась придерживаться этой канонической формы. --Eruvanda17:42, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Согласитесь, что учебник по зоологии позвоночных и статья в энциклопедии - это немного разные вещи. Читателю было бы интересно и полезно видеть ссылки из одного раздела в другой. Сравнение с другими таксонами --Sirozha.ru04:42, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хотелось бы видеть фразы вроде "как у других моллюсков", "в отличие от других моллюсков", "как у насекомых/ракообразных/членистоногих". Учебник не ставит задачу анализировать за читателя, надо чтобы студент научился думать. А вот в энциклопедии вполне уместно проследить общие или частные закономерности. Sirozha.ru06:50, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Есть раздел, посвященный сравнению двустворчатых с брахиоподами, однако даже это вызвало ряд возражений и непонимания со стороны других участников (посмотрите СО статьи). Большая таблица, в которой сравниваются группы моллюсков, есть в статье Моллюски, не думаю, что стоит перегружать ей более частную статью. Фразы, подобные приведённым вам, есть в статье, но сомневаюсь, что стоит тут и там их вписывать. --Eruvanda10:45, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Хотя по числу видов двустворчатые в несколько раз уступают брюхоногим, по численности и биомассе на единицу площади морского дна им нет равных — не равных среди кого?--OpossumK23:07, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Раздел Внешнее строение показался мне непоследовательным и непонятным. Например, не понятно, где у раковины перёд, что такое закругление, а также особо не описаны части тела (что из себя представляет нога, мантия и др.). Кроме того, неудобно, что некоторые термины употребляются в первый раз до того, как было дано их определение, например, правые и левые створки. Я предлагаю написать краткое вступление к разделу, в котором дать понятные описания всех частей тела двустворчатых, подпункты соответственно переписать, чтобы не было повторов--OpossumK23:58, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Сделано, добавила краткое введение. Я не думаю, что стоит в этой статье стоит подробно разъяснять, что такое мантия и нога — это всё подробно рассматривается в статье Моллюски, а про мантию есть отдельная статья. К тому же, в статье, по-моему, приведено вполне пригодное описание мантии двустворчатых, этому посвящён отдельный подраздел. Можно, в принципе, скопировать общие данные по ноге (что она из себя представляет) из статьи Моллюски, но лично я не вижу смысла дублировать в более частной статье материал из более общей. --Eruvanda09:19, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Так уже лучше. Не надо описывать мантию и ногу подробно, просто в одном-двух предложениях сказать во введении, что это такое. Я уже плохо помню зоологию, и для меня этот раздел в таком виде был сложноват для чтения--OpossumK17:49, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Теперь что касается терминов. Закругление в данном случае не научный термин, а просто я не нашла, как иначе назвать то место, где раковина имеет округлое очертание. Если это отсебятина и для этого существует устоявшийся научный термин — очень прошу ввести его в статью (кстати, на рисунке подписано, что закругление из себя представляет). Про правые и левые створки — Сделано, переписала, до этого действительно было написано несколько запутано. Спасибо за замечания! С уважением, Eruvanda10:34, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Если это не научный термин, то может вообще без него обойтись? Как по мне, так раковина практически везде закругляется, смотря с какой стороны смотреть. Может так: На одной из створок раковины ближе к лигаменту заметен округлый шершавый выступ — верхушка (макушка) створки раковины?--OpossumK17:49, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Я сильно сомневаюсь, что без удалённого под корень раздела Осморегуляция можно присвоить статус ИС. Что там не так с мочевой кислотой?--Victoria14:35, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Раздел небольшой, но смотрится целостно. Непонятно только слово "гипоосмотичный", неплохо бы его пояснить - хотя бы комментарием для тех, кто не в теме. :) Иду к Виктории. Удачи! --Zoe22:50, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Вычитка закончена, я довольна. :) Единственный запрос источника закрыт, небольшая проверка фактологии дефектов не выявила. Единственная мини-придирка, в первом же абзаце упоминаются фильтры без каких-либо пояснений. Может, хотя бы два слова, ведь человек "не в теме" не сразу разберется о чем речь?
Проверка закончена, замечания закрыты. Остался мой обычный последний проход по стилю, который я закончу завтра вечером. Избирающий может меня не ждать, статья полностью готова к выбору. Удачи! --Zoe03:31, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]