На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, хотел добавить свои замечания на странице обсуждения, но не успел, поэтому здесь:
Кармелит (ивр. ) — название (уникальное / единственное в своём роде) средство подземного (подгорного) общественного транспорта в Хайфе, Израиль.
Сравните: Коньяк — крепкий алкогольный напиток, а не название крепкого алкогольного напитка.
Евротоннель же не называется подводным.
Следует уже при первом упоминании отметить уникальность.
На самом деле, ничего уникального в «Кармелите» нет. Есть как минимум несколько подобных систем: Тюнель в Стамбуле, подземный фуникулёр Alpine Metro в швейцарских Альпах... Nxx утверждает также, что в Ялте есть нечто подобное. --Алекс Hitech21:18, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Раздел метро-не метро, по-моему, следует всё-таки перенести на страницу обсуждения. Я понимаю, тяжело дался соперникам компромисс (жаль нет номинации "избранная страница обсуждения"), но, в конце концов, консенсус достигнут, этот раздел не всем пользователям будет особо интересно читать, а вот прецедент создаст для всевозможных Schwebebahn'ов и т. д. В крайнем случае можно перенести в конец статьи. -- Melomann20:53, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
А вот с этим согласен... Дело в том, что статья о подземном фуникулёре, намеренно избегающая слов "метро" и "фуникулёр", вызывает справедливый вопрос: а почему? Так что раздел "Метро или не метро?" необходим. Но его можно перенести в конец статьи. --Алекс Hitech21:18, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
За, как и в прошлый раз. Алекс, надеюсь, в этот раз всё получится :) Впрочем, некоторые замечания, указанные ниже, справедливы и хорошо бы их учесть, но статья и без того хороша. LoKi18:43, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против. Раздел «Метро или не метро?», помимо того, что имеет объём, непропорционально большой для малозначительного вопроса, серьёзно нарушает правила Википедии. В качестве источников указаны ссылки на обсуждение. С каких пор обсуждение статьи стало авторитетным источником?. Более того, в качестве источника указана личная переписка одного из авторов статьи с экспертом, что ВП:ПРОВ прямо называет недопустимой ситуацией, так как читатель никак не может проверить этот факт. Если статья в таком виде станет избранной, этот создаст прецедент по протаскиванию неподтверждённой и непроверяемой информации. --M509:19, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Прецедент был создан в тот момент, когда личная переписка с автором изображения стала считаться основанием для определения лицензии изображения. Это ровно в той же самой степени непроверяемая информация. А полный текст переписки двух авторов статьи с экспертом приведён на странице обсуждения; кроме того, любой желающий может лично отправить письмо Роберту Швандлю (благо его адрес указан не участниками Википедии, а им самим, на сайте Urbanrail) и поинтересоваться его мнением по данному вопросу, так что мнение эксперта является легко проверяемым.
Далее. Источником чего указано обсуждение? Источником аргументов за и против называния "Кармелита" метрополитеном. Но тут уж ничего не попишешь: эти аргументы (обоснованные, с цитатами из энциклопедий и словарей!) на самом деле приведены полностью именно в обсуждении статьи, в чём легко убедиться. Если досточтимому сообществу будет легче от того, что я создам сайт на geocities или на narod.ru и скопирую обсуждение туда, после чего укажу этот сайт как источник - пожалуйста, мне не жалко.
И последнее. "Метро или не метро?" - это не малозначительный вопрос. Это вопрос, который вызвал весьма яростное обсуждение как в Википедии, так и на форумах в Интернете (см. Google). Так что раздел, проясняющий этот спорный вопрос, энциклопедичен и заслуживает сохранения в полном объёме.
Аналогия с лицензированием изображений неуместна. Любой участник может загрузить изображение, автором которого он является под подходящей лицензией, и нам приходится верить ему на слово, так как сведения о лицензировании не являются энциклопедическим содержанием, а всего лишь средством соблюдения авторских прав. Но если кто-то создаст статью о неком животном «тигропотаме», то она будет удалена как ВП:ОРИСС, если автор не сможет привести ссылки на авторитетные публикации, содержащие этот термин, да же если он и будет утверждать, что информация получена лично от уважаемого зоолога. Чтобы мнение эксперта было проверяемым, оно должно быть опубликовано, о чём прямо сказано в правилах. До тех пор, статьи содержащие слова «тигропотам» или «метро-фуникулёр» являются оригинальным исследованием.
Теперь о ссылках на обсуждение. В ВП:ЧНЯВ сказано: «Вы можете … на страницах обсуждения статей обсуждать связанные с этими статьями вопросы, но не следует переносить дискуссии в сами статьи». В WP:ASR сказано, «не ссылайтесь на … страницы обсуждения. Помните, что статьи — часть энциклопедии, а не чать проекта Википедии, с помощью которого они создаются». Дальше приводятся исключения: допустимы ссылки с шаблонов stub и npov, которые помогают доработке статей. Но такие исключения явно не применимы для статьи, претендующей на избранную. Если обсуждение действительно содержит важные для статьи сведения и ссылки, то они должны быть перенесены в статью в энциклопедичной форме.
Что касается размера Метро или не метро?, то помимо стилистических проблем, приведённые «Аргументы сторонников» и «Аргументы противников» предполагают наличие неких двух разделившихся лагерей, чего за пределами обсуждения статьи не наблюдается. Хотя Кармелит называют в разных источников по разному, спора о названии нет, за исключением обсуждения статьи и обсуждения на форуме [1], инициированного опять же авторами статьи. --M500:04, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против при более внимательном прочтении. Нужно всё-таки вынести описания станций в отдельную статью. Пока они лишь захламляют статью лишними изображениями. Слишком много публицистики (например, в подписях к картинкам), много просторечий. Как статья для журнала пойдёт, но не для энциклопедии. --Boleslav123:07, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Пока Против. Статья нуждается в доработке. В частности, секция "Метро или не метро?" представляет собой орисс в чистом виде. Любые мнения или аргументы должны сопровождаться ссылками на носители и источники этих мнений. В данном же случае аргументы приписываются гипотетическим "сторонникам и противникам", в которых легко угадываются пользователи Википедии. В частности, нет ни одной ссылки на надежный (энциклопедический, академический, официальный) источник на русском языке, где Кармелит назван метро, только на популярные сайты.--Nxx10:28, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Доработки
Нужно править стиль. "мире системой внуличного подземного ", "Для открытия дверей как на вход, так и на выход ", "Хайфский «Кармелит» не всегда был таким пустынным, как сейчас… ", "Раздел Это интересно", "стала занимать 7 минут вместо запланированных 6. ", "И вновь ненадолго: из-за дождей", "создании подземной ремонтной мастерсткой", "опубликованы условия аукциона", "Франузская компания Saes ", "Экономический аспект тоже играет свою роль. ", "В связи с убыточностью время от времени в мэрии Хайфы возобновляются разговоры ".--M81pavl05:00, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Я против сухого академического стиля в энциклопедиях, поэтому не считаю, что вышеприведённые примеры являются неудачными, неподходящими по стилю словосочетаниями. Они не мешают, а, скорее, помогают читателю, вызывая более личностное отношение между читателем и энциклопедической статьёй. По-моему, словарная статья должна читаться, как захватывающий детектив... --Алекс Hitech09:15, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Сразу замечание: картинки расставлены неряшливо. Схему нужно перенести ниже. Все станции нужно вынести в отдельную статью, оставив краткий обзор. Публицистику "Метро или не метро?" нужно привести к энциклопедическому виду. --Boleslav114:51, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Что значит "Картинки расставлены неряшливо"? Одна слева, одна справа, за исключением тех случаев, когда картинок две, и тогда они помещаются разом по обе стороны текста - это создаёт визуальную насыщенность и гармонию. Что неэнциклопедичного в "Метро или не метро?"? Там высказаны мнения участников обсуждения, приведены факты, приведено мнение эксперта, и материал подан в достаточно живой, не сухой манере. Выносить станции в отдельную статью не вижу смысла - станции сами по себе, отдельно от информации по всей ветке "Кармелита", практически ничего не значат. Куда перенести схему? --Алекс Hitech15:12, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Картинок не должно быть слишком много - главное правило. В указанном разделе материал подан в слишком живой манере - нужно фразы подправить. Выносить станции в отдельную статью необходимо потому, что статья слишком большая. --Boleslav115:20, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Схему убрал вниз, к "Истории", потому что с момента основания "Кармелита" схема не менялась (переименование не в счёт). По-моему, картинок слишком мало; была бы возможность - я бы и интерьер станций нащёлкал :) А раздел "Метро или не метро?" - это больная тема. С одной стороны, аргументы сторон можно было бы вынести на страницу обсуждения, но с другой стороны, я с оппонентами после долгой и кровавой дискуссии (размер которой, кажется, даже больше, чем размер самой статьи) вроде как пришёл к единому мнению на тему того, как этот раздел должен выглядеть, и значительно менять этот раздел мне бы очень не хотелось. --Алекс Hitech15:25, 30 января 2007 (UTC)[ответить]