На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о сельджукском султане, который правил дважды. Статья написана несколько месяцев назад, но до номинирования руки дошли только сейчас. Я сменил ноут и долго не мог набить русскую клавиатуру. Зато теперь могу печатать зззззззЗЗЗЗЗ нормально!
Из первого абзаца раздела "Арабские и персидские" и дальнейшего текста, не понятно, какое отношение к Кейхюсреву имеет аль-Малатьяви. Максимум, что он был современником. kmorozov (обс.) 18:32, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]
Чем существенно для русскоязычного читателя указание на существование турецких переводов источников? Лично мне, например, что персидский, что турецкий - оба я зыка я не знаю, с обоими искусственный разум справится одинаково хорошо. А вот многие византийские историки переведены на русский, и местами процитировать или сослаться на них было бы уместно в русском переводе, а не в турецком. kmorozov (обс.) 18:38, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял, о каких переводах на турецкий вы говорите? Может быть, об этом: «О. Туран перевёл его на турецкий с названием „История турецких сельджуков во времена монголов“» и «переведено на турецкий под названием „История анатолийского государства сельджуков“».Тут важно то, что нет переводов полного текста на другие языки, а оригинальные тексты не опубликованы. Так что эти переводы на турецкий — единственные доступные читателю.многие византийские историки переведены на русский, и местами процитировать или сослаться на них было бы уместно в русском переводе, а не в турецком Я нигде не использовал цитаты византийских историков в турецком переводе. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:02, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
"По мнению византиниста К. Крумбахера, Акрополит беспристрастен и убедителен" - в чём ценность мнения византиниста XIX века? А Хониата, например, высоко оценивал А. П. Каждан. Опять же, что с того? kmorozov (обс.) 18:42, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]
О Хониате ещё до Акрополита в статье написано: «Наиболее полезным (из византийских источников) является „История“ Никиты Хониата». Поскольку это общепризнано, это не атрибутировал. Касаемо Акрополита мнений мало, потому дал одно и атрибутировал. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:02, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Не настолько мало. Вот гораздо более свежее мнение [1], такое же по смыслу. То есть, беспристрастность Акрополита также можно назвать общепризнанной. kmorozov (обс.) 16:45, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
1) Дука не упомянут среди источников, потому что единственный факт, касающийся Кейхюсрева у Дуки — утверждение, что мать Кейхюсрева родственница Калояна, что не является и не являлось признаваемой версией. Скорее — курьёзом. 2) В обзоре по источникам имени Дуки нет. Других обзоров по источникам на жизнь Кейхюсрева я не нашел. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:02, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Кайя пишет, что Дука заявлял, что мать Кейхюсрева была близкой родственницей Калояна, а «Анонимный Сельджукнаме» называл мать Кейхюсрева членом византийской императорской семьи. Коробейников пишет, что «Анонимный Сельджукнаме» называл мать Кейхюсрева родственницей Калояна. В итоге решил оставить, как у Коробейникова, поскольку у Дуки этого не нашел, а Анонимный Сельджук-наме прочесть не могу (он на персидском). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью01:03, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
"По мнению С. Кайи, целью хрониста было принизить турецкого правителя " - чем ценно именно это мнение? Кто-то ещё так считает? Вот например Р. М. Шукуров ("Тюрки в византийском мире (1204–1461)") такого вывода, например, не делает. kmorozov (обс.) 19:02, 29 августа 2025 (UTC)[ответить]
чем ценно именно это мнение Оно ценно как любое другое мнение историка, специализирующегося на регионе и времени.Р. М. Шукуров ("Тюрки в византийском мире (1204–1461)") такого вывода, например, не делает Он вообще пробегает мимоходом и, кстати, не делает утверждения, что крещение было: «Ходили даже слухи, что василевс Алексей III Ангел окрестил его.»К тому же монография Шукурова — обзорная вообще по тюркам в Византии, а Кайи — по Кейхюсреву и Сулейман-шаху. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:02, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Может, он и мимо проходил, но всё-таки он профильный русскоязычный историк. Как быть с тем фактом, что он нашего героя называет "Гийас ал-Дин Кайхусрав I"? Предлагаю отразить как вариант написания. kmorozov (обс.) 16:50, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Опять же, к пользе Шукурова - он ссылается на книжку [2] в которой на первый взгляд довольно много полезного. Предлагаю изучить, вдруг удастся добавить или подробностей, или альтернативное мнение. kmorozov (обс.) 17:09, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю отразить как вариант написания. Я выбрал вариант, наиболее частый в профильных русскоязычных АИ именно по тюркам. Поиск по «Кайхусрав» среди русскоязычных книг выдает из историков Шукурова, еще у Коробейникова «Кай-Хусрав», но оба все-таки не по тюкрам специалисты, а по «тюркам в разрезе Византии». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью00:53, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]