На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в кандидаты статью о недешифрованной «письменности» инков — кипу. Статья была полностью мною написана и переведена с английской, испанской и итальянской вики. Буду благодарен любым замечаниям и пожеланиям.
Статья прошла рецензирование, большая часть замечаний учтена. --A.Skromnitsky20:38, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Единственное, что в некоторых местах встречаются стилистические шероховатости. Но это легко устранимо. Если позволите немножко шлифовать, не меняя, естественно, ничего по сути.--Dmartyn8018:51, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как раз стиль нуждается в шлифовании (сторонняя помощь будет очень кстати):) Ну ещё доделаю оформление цитат (есть ещё несколько по ним вопросов). A.Skromnitsky 18:53, 14 марта 2010 (UTC)
Да, стиль действительно нуждается в стилистической шлифовке. Хорошо бы это сделал не автор замыленным оком, а кто-то другой. Сам я с радостью бы взялся в другое время, но сейчас как раз редактирую свою пачку статей и око у меня — самое что ни на есть замыленное. А если стилистические неровности будут устранены — я очень даже согласен с выдвижением. --Dmitri Lytov19:04, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это верно, уже с трудом различаю буквы... A.Skromnitsky 19:15, 14 марта 2010 (UTC)
Сделано. По Индейцам Северной Америки добавил. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
Сделано. Чуток добавил, но на сайте Центра инфы о них самих немного. A.Skromnitsky 19:45, 14 марта 2010 (UTC)
Кстати о Центре. Он же на базе чего-то существует? В Гарварде, да? Это надо указать, и, может быть, перечислить музеи, о которых говорилось в первой секции. Потому как странно получается: database project исследовательским центром не является, а является он неким информационно-координирующим обеспечением.--Dmartyn8020:12, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Расположение Центра не совсем понятно. Исходя из домена сайта - в Гарварде. Видимо, Проект является виртуальным: исключительно для сбора данных о кипу. A.Skromnitsky 08:56, 15 марта 2010 (UTC)
Хороший вопрос. Это следует проверить. A.Skromnitsky 17:42, 15 марта 2010 (UTC)
Кстати, Александр, Вы бы разнесли слегка схемы юпан, а то в тексте образуется некрасивая дыра. Всё собирался обратить Ваше внимание, вот, наконец, и собрался. И пару секций слегка причесал стилистически.--Dmartyn8020:03, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено. A.Skromnitsky 20:17, 14 марта 2010 (UTC)
"Кипу сделаны из волокон на основе белков материалов: шерсти верблюдовых, таких как альпака, ламы, или из целлюлозы, если это хлопок." - "белков материалов" не звучит, да и в целом громоздко. Еще очень бы хотелось знать, куда в слове кипу падает ударение --lite09:42, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. A.Skromnitsky 17:36, 15 марта 2010 (UTC)
Замечания по статьям Александра всегда одни: крупноформатные иллюстрации утяжеляют статьи, избыточное цитирование (похоже на хрестоматию), самоцитаты придают тексту налёт ориссности, рваная структура (много коротких абзацев). --Ghirla-трёп-19:09, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (иллюстрации). С иллюстрациями разберусь (уменьшу) и добавлю новых. Цитирования и вправду много, но это вообще единственные переводы на русский язык, всё остальное - исключительно на иностранных языках, и потому тема без них так и останется не понятой. С самоцитатами, думаю, Вы ошибаетесь: я действительно занимаюсь вопросами истории Южной Америки, но я не излагаю в Википедии своих мыслей, я только привожу свои переводы исторических первоисточников (в данном случае, в Ссылках есть pdf-файл с выдержками переводов); и второе, у меня, бесспорно, богатейшая коллекция документов по истории завоевания Центральной и Южной Америк, но я делаю её общедоступной. Поскольку две книги-первоисточника переведённые на состояние 2008 года: Инка Гарсиласо де ла Вега "История государства инков" и Франсиско де Орельяна - вот всё, что было ещё два года назад. Теперь уже пару десятков есть. Исправлено (укрупнение абзацев; насколько мог). С короткими абзацами, действительно, придётся поработать в плане их укрупнения, тут не могу не согласиться. A.Skromnitsky 06:44, 16 марта 2010 (UTC)
Формула 24*2^6 переехала в предложение "Как видно, количество известных из исторических источников раскрасок для нитей и принцип скручивания разноцветных нитей увеличивали возможные комбинации кодируемой информации: цвет в сочетании с узлами мог давать 1536 () смысловых комбинаций." - узлы это принцип скручивания? Что такое 2^6? --Anton Khorev19:27, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (изменил формулировку). A.Skromnitsky 08:16, 16 марта 2010 (UTC)
Это явно два разных источника. Буду искать правильный. Что-то мне самому не ясно. 2^7 - это, разумеется 128 вариаций именно узлов. Тогда по идее, должно быть 24 (количество цветов)*2^7 (вариации узлов), а не 2^6... Но тогда будет совсем другая цифра. Почитаю сегодня-завтра книгу Эртона, может найду чего. A.Skromnitsky 08:11, 16 марта 2010 (UTC)
В книге Эртона не нашёл (правда, книга доступна не полностью). Есть ещё одна фундаментальная книга испанского исследователя. Поищу в ней.
Речь идёт о разных видах кипу. В кипу с двоичным кодом цвет нити был не столь разнообразным, и содержание узлов - непонятно. Их исследовал Эртон с 1992 года, он же и выдвинул идею о двоичном коде и нечисловом значении узлов (2005 год). До него с Берлинской коллекцией кипу работали Ашеры, они определили десятичную систему в узлах кипу, и что каждый узел значил. Без иллюстративного материала тут не обойтись, но свободных лицензий, увы, нету. Не все узлы, исследованные Ашерами, являются числовыми, это и затруднило их дешифровку, поскольку есть в тех же кипу есть и узлы, представляющие бинарный код. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
Сделано. Источник уточнил (в первом пункте статьи): т.е. 2/3 кипу имеют числовую систему. остальные - другую/другие системы. A.Skromnitsky 06:40, 18 марта 2010 (UTC)
"Из сохранившихся кипу приблизительно 15 или 20 были упомянуты ... в испанских колониальных документах. Никакого соотнесения ... между сохранившимися и упомянутыми у испанских хронистов кипу еще не было установлено." - эти 15-20 кипу сохранились или нет? --Anton Khorev19:22, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эта информация из английской вики. Найти мне источник, откуда это было взято, вряд ли удастся, так как не встречал такого. Возможно, придётся закомментировать данную инфу, не имеющую АИ. A.Skromnitsky 06:25, 18 марта 2010 (UTC)
Исправлено (уточнён перевод). A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
Кодирования узлами: "Степень десятка показывает положение вдоль шнура, и это положение соединено между последовательными свисающими нитями." - это значит: "У числовых кипу есть шнур, на котором закреплены несколько нитей. Каждая нить соответствует разряду десятичного числа."? --Anton Khorev 20:08, 18 марта 2010 (UTC) "Шнур" = "нить" в данном фрагменте статьи --Anton Khorev20:52, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (уточнён перевод). Имелось в виду, что для определения того, что речь идёт о десятках, достаточно определить их положение вдоль шнура. A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
если Вы проголосовали во время номинации в ХС и сами это помните, не надо голосовать дважды. Голоса с КХС учитываются при перенесении номинации. --Алый Король21:57, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кодирования узлами: "Степень десятка показывает положение вдоль шнура, и это положение соединено между последовательными свисающими нитями." - это значит: "У числовых кипу есть шнур, на котором закреплены несколько нитей. Каждая нить соответствует разряду десятичного числа."? --Anton Khorev 20:08, 18 марта 2010 (UTC) "Шнур" = "нить" в данном фрагменте статьи --Anton Khorev 20:52, 19 марта 2010 (UTC)
Исправлено (уточнён перевод). Имелось в виду, что для определения того, что речь идёт о десятках, достаточно определить их положение вдоль шнура. A.Skromnitsky 07:06, 19 марта 2010 (UTC)
"Шнуром" в разделе Условная схема построения кипу называется основа, на которую крепятся "нити-подвески". Далее он называется "главный (несущий) шнур". Далее появляется "тонкий свисающий шнур" - это то, что выше называлось "нитью"? В разделе Кодирования узлами "шнур", похоже, уже является "нитью", так как положение вдоль несущего шнура разряд числа не определяет. В исправленной версии предложения "Степень десятка показывается положением вдоль шнура и выстраивается следующими друг за другом витками." появились "витки" - что это? --Anton Khorev01:58, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (терминология упорядочена). Точно. Следует упорядочить употребление слов "шнур" и "нить", она же "свисающая нить" или "свисающий шнур". A.Skromnitsky 18:47, 22 марта 2010 (UTC)
Условная схема построения кипу: "Узел простой — бывает до девяти штук на нити." - сколько получится простых узлов на нити, если записать число 999? --Anton Khorev02:01, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено. Получится 9+9 узлов, так как это сотни и десятки, а десятков в 9-9-9 одна позиция - средняя, сотни - первая. Единицы будут показаны одним сложным узлом с 9-ю витками. Т.е. максимально в одно порядке - 9. На всей нити - в сторону повышения порядков может быть больше. A.Skromnitsky 18:47, 22 марта 2010 (UTC)
: Исправлено (закомментировал). В оригинале источника говорится ещё о 13 цветах нитей, известных на то время. Так что можно считать эту информацию частично устаревшей.
Это одно и то же. А какой же лучше выбрать термин. Думаю, "Ключ главного шнура"? Каково Ваше мнение? A.Skromnitsky 06:35, 23 марта 2010 (UTC)
Можно и не выбирать, а написать в схеме "6. Знак-определитель содержания кипу или ключ главного шнура", если его и так и так называют. --Anton Khorev20:07, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено. A.Skromnitsky 11:18, 24 марта 2010 (UTC)
Исправлено (уточнено). A.Skromnitsky 11:18, 24 марта 2010 (UTC)
Ключ свисающего шнура: рассказывается про заплетенные вправо/влево узлы - это тоже "ключ"? "Ключём" называется всё, что относится к шнуру/нити в целом? Если да, то цвет - тоже "ключ"? --Anton Khorev23:50, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Заплетенные вправо/влево узлы - это способ передачи сложения (сумма) и вычитания (разница) в конкретном случае. А цвет - это именно ключ (уточнение в текст об этом внесено). A.Skromnitsky 11:18, 24 марта 2010 (UTC)
Исправлено. Одно и тоже. К тому же лишнее, как по мне в разделе "в Литературе". A.Skromnitsky 18:47, 22 марта 2010 (UTC)
В начале: "прото-кипу ... может считаться самым древним средством коммуникации у человечества", а в источнике: "khipu, though younger than the world’s first writing systems of Sumerian cuneiform and Egyptian hieroglyphics, ... are among humankind’s oldest means of communication" - т.е. не самое древнее - клинопись старше. --Anton Khorev20:05, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено. Верно. A.Skromnitsky 05:34, 27 марта 2010 (UTC)
По прежнему написано про "Как видно, (цвета/скручивание/узлы давали) 1536 смысловых комбинаций", хотя с учётом всего того, что было добавлено про цвета, их будет гораздо больше. Если 1536 взялось из двоичной системы кодирования, то в разделе про цвета этого не "видно". --Anton Khorev22:41, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Исправлено (уточнён перевод). Речь шла о святилищах, располагавшихся на этих линиях-секе. A.Skromnitsky 12:08, 8 апреля 2010 (UTC)
Какой смысл у этого предложения? (Время едино "с пространством, занятым человеком" => линии "позволяли определить не только социальные группы" и ваки (но и что?)) Что значит "определить социальные группы"? --Anton Khorev14:41, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]