На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Как КХС отличная статья. Жаль что у нас КИС превратился в формулу 100кБ + 100 сносок. Тема раскрыта полностью, но через КИС статья с таким объемом вряд ли пройдет :( Sas1975kr07:14, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю схитрить: имеющиеся 65 сносок оформить не сокращённым шаблоном {{Книга}}, а его расширенной версией. Предполагаю, что в результате объём до 100 кБ увеличиццо :) --Vasyatka108:53, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За, но не вижу проблем и для избранной. Требованиям по объёму удовлетворяет, тема раскрыта, оформление нормальное, что еще надо? --Сайга10:03, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За. В общем и целом готов поддержать — два из трёх моих замечаний были устранены, третье, видимо, в принципе неустранимо. Вот насчет полноты я не могу судить, тут пускай эксперты выскажутся. --Deinocheirus21:20, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Возражаю
Комментарии
Сахалинец, может все таки немного теории добавим? Типа по ПУАЗО что нибудь. И то, что СК по торпедоносцам и горизонтальным бомберам, малый калибр по пикировщикам? --Sas1975kr07:11, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но реально по всему, что летало, палило всё, что могло стрелять. А про ПУАЗО лучше отдельную статейку сделать, здесь это будет только захламлять текст. ИМХО.--Sahalinets06:07, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Палить может и палили. А чем сбивали ? ;) Реально американцы в ближней зоне против пикировщиков и пролетающих после атаки торпедоносцев эффективными признавали только бофорсы и эрликоны. Даже уменьшали количество 127мм в их пользу. А против горизонтального бомбардировщика и выходящего в атаку торпедоносца большая угловая скорость (что заявлено как недостаток английских 133мм) не нужна, а нужна большая дальность и большое количество осколков. Плюс камикадзе и появление 76мм. Потом упоминается недостатком Атлант наличие только двух директоров. А как читатель поймет что это такое и почему два мало? Это действительно стоит отдельной статьи по корабельной ЗА. Но кратко подобную информацию (для понимания решаемых при ПВО задач) в ИС ИМХО стоит дать. Но это мое ИМХО и решать автору....--Sas1975kr07:16, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я добавил чуток. А по существу, зачастую поздновато было стрелять в ближней зоне. Не зря же у американцев бытовала поговорка «Если начали стрелять „Эрликоны“, пора прыгать за борт».--Sahalinets08:10, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хоть шерсти клок ;). Я не встречал описаний того, что против пикировщиков эффективно применялись 127мм. Вспоминается "лучшая зенитка это истребитель". Обстрел пикировщиков ЗА до атаки всегда ЕМНИП признавался неэффективным. До атаки помогает только уклонение. А во время атаки и особенно на выходе из нее лучшим средством признавался 40мм Бофорс. У 127мм скорости вертикального горизонтального наведения не хватало... Именно по этому против камикадзе нужны были 76 мм. 40мм хватало сбить, но не хватало "развалить" в воздухе, чтобы исключить падение самолета на свой корабль... --Sas1975kr08:19, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
П.С. Всегда нравилось выражение "метание яиц об стену" применительно к атакам японцев против американской ПВО в 44-м. Может куда-то вставить? --Sas1975kr08:21, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
А стоит ли? Ведь 1944 как раз не показатель. Там атакующие малоопытные япошки налетали сначала на тучи истребителей, потом на огонь линкоров и прочих, крейсера ПВО отнюдь не играли здесь решающей роли. Добавлю, что ПОСЛЕ выхода самолёта из атаки, стрелять по нему как-то и смысла нет....--Sahalinets08:41, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Выражение красивое :) Но к крейсерам ПВО действительно отношение постольку поскольку имеет.
Для предотвращения атаки смысла нет. Но для уменьшения количества самолетов и экипажей имеет. Из описания боя при Санта-Крус Саут Дакота щелкала пикировщики именно после выхода из атаки. Причем особое внимание обращалось на различия в тактике выхода из атаки у американцев и японцев (Японцы выходили из атаки вперед по курсу, американцы - разворот и уход противоходе, уменьшая время обстрела). Малая эффективность 127мм:
It was still too low to permit the 5-inch batteries to be effective, because most of the shells were bursting about 3,000 feet above the clouds. Even the machine guns were hampered by lack of time in which to train on targets.
Отзывы о бофорсах в том же бое:
On Enterprise and South Dakota, the new 40mm Bofors anti-aircraft guns dropped enemy planes before they could release their bombs.
Sahalinets, неплохо было бы также упомянуть в статье о предвоенной разработке в СССР 6000-тонного бронированного лидера проекта 47, являвшегося кораблём ПВО. Я сам бы мог бы о нём написать в статье, но пока занят другой работой. --Николай Путин20:21, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]