На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Какие-то данные в преамбуле обсуждения, наверное, должны быть, поэтому изложу основное. Статья в давние времена была избрана «хорошей», но статусу не соответствовала и потеряла его, провисев несколько лет на КЛСХС. В том же виде она снова оказалась на КХС, после чего я её полностью переписал. В объёме статья увеличилась процентов на 70 %, о качественных изменениях оптимально судить даже не по предыдущему обсуждению, а по истории правок. Николай Эйхвальд (обс.) 02:42, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю
Комментарии
Ширина картинок по правой стороне уж очень скачет. Я б поменял длинное вертикальное фото змеиной колонны на что-то более горизонтальное. Пара подходящих картинок есть. То же касается и фото Ксеркса, есть много горизонтальных вариантов (можно попробовать перенести его влево, что б смотрел лицом в текст.). С Геродотом то же самое. — Muhranoff (обс.) 07:06, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз огромное спасибо за ваш труд! «Эфоры разрешили Анаксандриду двоежёнство ради продления династии, и вторая жена родила ему сына Клеомена, а позже первая, приходившаяся мужу племянницей, стала матерью Дориея, Леонида и Клеомброта, отца Павсания». Понимаю, что вы здесь решили подсократить эту историю. Но теперь, на мой взгляд, для читателя не до конца становится ясным и понятным. Может пояснить хотя бы, что первая сначала была бесплодной. Карт-Хадашт (обс.) 19:10, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, я существенно сократил, потому что изначальный текст был скопирован из статьи о Клеомене и содержал слишком много подробностей, неважных для следующего поколения. Говорите, не до конца понятно? Хорошо, я уточнил. Николай Эйхвальд (обс.) 06:46, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А это мое предложение учтено? - «..вероятно, не только грубое обращение с ними Павсания вызывало их негодование. Скорее всего, и распределение добычи было далеким от справедливости. Недаром Павсаний после Платей поручил именно спартанским илотам собирать трофеи, полностью отстранив от этого процесса союзников (Her. IX. 80).» Из работы Печатновой «Роль спартанских союзников в деле Павсания (478/477 гг. до н. э.)» Карт-Хадашт (обс.) 19:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
А эта мысль? По поводу призыва большого количества призванных в армию илотов: «Этот нетривиальный и рискованный эксперимент, скорее всего, был осуществлен по инициативе самого Павсания, одного из самых ярких и нетрадиционных политиков Спарты.». Печатнова «Лаконские илоты и их спартанские хозяева: стиль отношений» Карт-Хадашт (обс.) 19:18, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Я совсем не против известной лаконичности. Тем паче что речь идёт именно о Спарте, откуда этот термин и пошёл) Но сейчас, на мой взгляд, упущен существенный момент по обозначенному вопросу: «этот нетривиальный и рискованный эксперимент». Далее в этом абзаце статьи говорится о сложностях при управлении огромной греческой армии. Но там про разность полисов. А я — про илотов Карт-Хадашт (обс.) 06:29, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот это ваше добавление: «(есть предположение, что так много илотов набрали по инициативе Павсания[18]». Ну как-то примерно следующим образом: "По предположению Л. Печатновой, масштабность призыва илотов связана с инициативой самого Павсания, действия которого исследовательница в этой связи охарактеризовала как «нетривиальный и рискованный эксперимент». Карт-Хадашт (обс.) 11:52, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но я же ранее приводил цитату из работы Печатновой, она специально разбирает этот момент. А если «просто», то, скажем, в «К интерпретации текста Фукидида о причинах и поводе Пелопоннесской войны» Строгецкого: «некий аргилец», «спросил аргильца» и т. д. Карт-Хадашт (обс.) 18:31, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, в издании 1981 года действительно "аргилец". Сделаем проще: гонца вообще можно не называть. Если о нём появится отдельная статья - можно там устроить разбор о том, имя это или ойконим. Николай Эйхвальд (обс.) 05:20, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, если не сложно, пожалуйста, посмотрите те моменты, о которых я ранее упоминал. Если есть ещё что добавить по ним. Не хочу здесь повторяться. Но мне хотелось бы понимать, что вы их видели Карт-Хадашт (обс.) 05:35, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, это всё давно увидено. Насколько могу судить, всё существенное в статье отражено. При этом, если мы говорим о большой статье на богатую материалом тему, важно иногда приостанавливаться, чтобы не пытаться создать сборник вообще всех существующих гипотез (это и невозможно, и вредно для изложения). Николай Эйхвальд (обс.) 06:06, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Повторюсь, что вы проделали огромную важную кропотливую работу, за что ещё раз большое искреннее спасибо. Если доживу, то хотел бы в конце года внести работу в список кандидатов на статус статьи года (если вдруг вы это не сделаете). И понятно, что у нас статья о сабже. Но вот насчёт «важно иногда приостанавливаться, чтобы не пытаться создать сборник вообще всех существующих гипотез». Мне стало интересно - о чём идёт речь в данном случае? Можно на конкретных примерах? Карт-Хадашт (обс.) 06:26, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я не оставил мысль попробовать написать Сурикову. Поэтому хотел бы с вами посоветоваться. Как говорится для показа товара лицом. Хотел бы заострить внимание и на том, что теперь в викистатье большое внимание уделено разбору «у исследователей нет единого мнения относительно античной традиции о Павсании. Долгое время сообщения о предательстве регента принимались на веру, но с 1970-х годов большинство учёных полагает, что источники содержат много преувеличений или даже вымысла: Павсаний мог стать жертвой внутриполитической борьбы и связанной с этим очернительской кампании.» Что думаете? Карт-Хадашт (обс.) 06:35, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что вы имеете в виду. Единого мнения действительно нет, у Сурикова своё видение по ряду вопросов. Чего вы хотите от него добиться? В такой ситуации учёный может на автомате начать доказывать правильность своих гипотез, я с самого начала писал, что это надо учитывать и что поэтому надо с осторожностью относиться к тому, что мы получим. Мы над ситуацией, Суриков внутри неё. И я не знаю, зачем и как "заострять внимание" на том, что вы пишете. Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Игорь Евгеньевич сказал, что бегло глянул, потом более детально посмотрит. При этом сразу обозначил такой момент: "Родословная Павсания в статье начинается с имени «Лев (царь Спарты»). У нас теперь принято это греческое имя () по-русски передавать как «Леонт». Хм. С одной стороны, не статья о Льве сейчас здесь у нас рассматривается. С другой стороны, объяснять всю внутреннюю «кухню» внешнему рецензенту.. Что думаете? Карт-Хадашт (обс.) 08:56, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не надо объяснять внутреннюю кухню. В классических переводах Геродота и Павсания это действительно Леонт, я переименовал статью и подправил родословную. Вот Суриков уже и помог нам. Чуть-чуть. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемые избирающие, процесс внешнего рецензирования пока что продолжается. Николай Эйхвальд, утреннее сообщение от Сурикова: «когда выдается свободная минута, прорабатываю текст статьи, выписываю замечания. Их немного, но они есть. Когда закончу, пришлю Вам.» Мы же сможем после их получения оперативно отработать? Карт-Хадашт (обс.) 08:52, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Лично я готов ждать откликов почти сколько угодно долго (лишь бы в принципе не забыть о чём речь - особенно когда уже работаешь совсем в иных тематиках), но при взаимодействии с внешними рецензентами.. Если не сложно, поставьте эту страничку в свой СН, чтобы вас не пинговать Карт-Хадашт (обс.) 09:38, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Я закончил чтение статьи о Павсании и посылаю файл с имевшимися у меня немногочисленными замечаниями.""В целом хорошо, чистенько. С некоторыми датировками я не согласен (например, считаю, что тирания Павсания в Византии продолжалась до 471 г.), но в связи с этим у меня никаких замечаний нет, каждый имеет право на свою точку зрения. Теперь замечания как таковые (о «Леонте» вместо «Льва» я уже писал). Введение, абзац 1. Вместо «командующий общегреческой армией» лучше бы написать «армией Эллинского союза». Какая уж там «общегреческая» армия, когда в ней были контингенты из 31 полиса, а остальные сотни полисов либо перешли на сторону персов, либо держали нейтралитет. То же касается и «общегреческого флота» в том же абзаце. Раздел «Происхождение и ранние годы», абзац 1. Леонид стал царем в 487 г. до н.э. – явно поздновато. По Геродоту смерть Клеомена (и, соответственно, воцарение Леонида) имела место еще до Марафонской битвы. Абзац 2, в конце: Вел «бедную и скромную жизнь». Уж вряд ли член царского рода жил бедно. Лучше написать как-нибудь иначе. Просто он проходил общую для всех спартиатов военную подготовку, , от которой освобождались только наследники престола, а Павсаний наследником никогда не был. Раздел «Конфликт с союзниками», самый конец. «Общегреческий союз распался». Хорошо бы оговорить, что официально Эллинский союз продолжал существовать до 461 г. до н.э. Раздел «Переговоры с Персией», самый конец. «Идеи панэллинизма» применительно к этому времени – явный анахронизм. Панэллинизм придумал Исократ в IV в. до н.э. Раздел «В историографии», 1-й абзац. Цитата из англоязычной работы в русском переводе: «Если мы отвергаем Фукидида, мы должны быть готовы принять незнание». Перевод явно корявый, из-за этого смысл непонятен. Что значит «принять незнание»? Тот же раздел, предпоследний абзац. «гибель Павсания стала следствием конфликта между разными «партиями» внутри спартанского полиса». Употребления слово «партия» применительно к античной Греции нужно решительно избегать, даже в кавычках. Это дезориентирует читателей-неспециалистов (а Википедию и читают именно неспециалисты) относительно тогдашних реалий. В тексте и дальше несколько раз встречаются «партии». Советую везде заменить на «группы» или «группировки» Карт-Хадашт (обс.) 13:11, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Принято. Очень разумная позиция насчёт точек зрения (я писал об определённых опасениях на эту тему). Отмечу, что смысл выражения "принять незнание" лично мне понятен на 100%, и тут у нас цитата из перевода, сделанного исследователем. Остальные вещи (да и эта, конечно, тоже) - мелкие частности. Со всеми, кроме этой, согласен, завтра внесу правки. Пожалуйста, передайте Игорю Евгеньевичу мою благодарность. P. S. Вижу, что слово "панэллинизм" использовал Рунг, но, раз у специалистов разные мнения о его уместности, лучше будет убрать. Николай Эйхвальд (обс.) 17:53, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, тоже помнил об этих ваших сомнениях и с облегчением прочитал про «каждый имеет право на свою точку зрения». Что касается «принятия незнания». Да, именно так в работе Печатновой. Насчёт панэллинизма я тоже не совсем понял. Это, насколько вижу, у Рунга, Строгецкого и не только. А что думаете насчёт «партий»? Скажем, у Лурье «мы вполне поймем возможность существования в Спарте, в среде самих рабовладельцев, целой партии, требовавшей, как мы видели, эмансипации илотов» Допустим, что так при СССР. Но вот, например, у Сивкиной: « эта влиятельная партия сторонников реформ сохранялась в Спарте и после гибели Набиса и вхождения Спарты в состав Ахейской федерации». У той же Печатновой: «партию реформаторов не только молодежь, но и некоторых весьма влиятельных в Спарте». Можно и дальше перечислять. Эллинский союз.. Существующая викистатья ведёт на иное время. Начало правления Леонида. «Около 487..» — скажем, в БСЭ. И у Печатновой в «Спартанские цари». Карт-Хадашт (обс.) 18:39, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я внёс ряд правок. Точная дата воцарения Леонида, к счастью, не нужна, как и дата полного распада Эллинского союза. "Партии" убрал, клаузулу с панэллинизмом скорректировал. Каких-то проблем здесь нет. Николай Эйхвальд (обс.) 18:06, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы не всё «партийное» убрали. Так задумано? Равно как по «общегреческому» войску. И куда теперь ведёт ссылка по Эллинскому союзу (я об этом писал)? Карт-Хадашт (обс.) 18:33, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Замечания в целом были исправлены либо на них был дан аргументированный ответ. Тот вопрос, который остался (по поводу «партийности»), можно решить в рабочем порядке. Ссылку на Эллинский союз я убрал, она действительно вела не на ту статью (как я понимаю, об этом союзе статьи у нас нет). Сейчас статья соответствует требованиям, предъявляемым к ИС, так что статус избранной присвоен.-- Vladimir Solovjevобс19:16, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну слава Богу. Наконец-то 3+-летняя история с этой статьёй завершилась самым лучшим образом. Спасибо всем причастным. Отдельно хочу отметить, что положительная рецензия И. Е. Сурикова с выявлением незначительных неточностей это круто! Спасибо всем причастным к этой длинной и запутанной истории. Ну и, громадный плюс проекту, когда современный классик даёт соответствующую положительную рецензию. Ibidem (обс.) 19:47, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле история очень простая (хотя и действительно длинная). Статья не соответствовала никаким требованиям статусных проектов, за 3 года это соответствие не появилось, статья была заново номинирована в "хорошие" в абсолютно неудовлетворительном состоянии, и мне пришлось полностью её переписать. Я очень хотел бы понять: вы для себя сделали какие-то выводы из этой истории? Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, это хорошо, что она видится вам простой. У меня несколько другое видение. Если бы не я, то статья бы вечно была на уровне стаба. На 2012 год, когда проект был в разы меньший, для более менее цельного понимания было принято создавать статьи не только с описанием биографии, но и эпохи в которой жил герой статьи. На момент второй номинации статья могла претендовать на то, чтобы быть хорошей, но не избранной. Вы довели ее до уровня избранной, за что вам конечно спасибо. И вообще статусный проект это в первую очередь, в моем понимании, место для поиска путей улучшения качества контента коллективного проекта, а не сведения счетов. Свою функцию в данном конкретном случае, во многом благодаря вашему труду, он (коллективный статусный проект) выполнил по максимуму. Ibidem (обс.) 08:38, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
«На 2012 год, когда проект был в разы меньший, для более менее цельного понимания было принято создавать статьи не только с описанием биографии, но и эпохи в которой жил герой статьи.» То есть был некий консенсус на этот счёт? Тогда это многое объясняет, конечно Карт-Хадашт (обс.) 09:16, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Николай, конечно, ваши благие намерения понятны. Все мы за улучшение контента. Но люди - они разные (все мы не идеальны). Представления тоже могут отличаться - о конкретике при работе над источниками, о стиле и т.п. Карт-Хадашт (обс.) 09:24, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В определённых вещах могут отличаться, конечно. Но не в фундаментальных. В любом случае я получил ответ на свой вопрос: выводы не сделаны, плохо написанные статьи будут и дальше появляться в статусных проектах. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну всё эта старая тянущаяся из «того ещё» времени история. Вы в самом деле думаете услышать нечто принципиально новое? Что касается статусных проектов. Если избирающие решат, что та или иная статья достойна статуса, то так и будет. И, скажем, сверкой практически никто заниматься не будет. Такова реальность. И ещё. «..выводы не сделаны, плохо написанные статьи..» Статьи коллеги по заслугам оценивались не только сообществом, но и через внешнее профессиональное рецензирование. Карт-Хадашт (обс.) 09:47, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не думаю услышать что-то новое. В конце концов, проект дилетантский, и даже когда его участники открыто объявляют белое чёрным и наоборот, это удивлять не должно. Удивляет меня разве что собственная готовность что-то делать все эти годы. Но эту ошибку я постараюсь совершать как можно реже. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Каждый делает по мере собственных сил и желания/осознания некоего «чувства долга перед собой и Вселенной»/etc. Три года назад, после начала известных событий, коллега вообще всерьёз задумался над уходом из проекта. Но, как видим, продолжает работать до сих пор. Несмотря ни на что. Давайте «додавим» (разумеется, исходя из, по-настоящему (без сарказма), благих побуждений)? И вы наблюдаете большую очередь желающих писать в настоящее время статусный контент по Древнему миру? Карт-Хадашт (обс.) 10:03, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, понимаю горечь в ваших словах. Но кому легко? Лично меня после ряда лет пребывания в проекте практически единомоментно вышвырнули из него подвергли бессрочной блокировке. А потом имел «удовольствие» только со стороны слушать, что, в частности, «Филипп Ленард был великим физиком, а Кнут Гамсун — великим писателем.» Скажу вам, так себе ощущения.. Карт-Хадашт (обс.) 11:24, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Огромная просьба, не уводить дискуссию на третью смысловую спираль. Вы же сами прекрасно знаете, что блокировка последовала не за ваш неоценимый многолетний труд в проекте. И худо-бедно, даже с привлечением Арбитражного комитета, ситуация разрешилась весьма оперативно. Если у вас остался осадок, в частности от этой фразы, которая кстати по смыслу абсолютно верна, и означает, что можно иметь неправильные взгляды, но при этом быть великим ученым/литератором/.../конструктивным и прекрасным участником, то я открыт как ин- так и оффвики (в данном случае лучше офф). А так всех вокруг послушать, то возникает ощущение, что мне легче всех :-)))) Может быть так оно и есть, потому что ин- и оффвики стараюсь «делать что должен и будь что будет». С искренним уважением и благодарностью за ваш труд. Ibidem (обс.) 11:55, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, я в общем-то здесь писал для Николая. Просто, вроде бы (при этом добавляю как обычно, что, возможно, ошибаюсь) так уж направо и налево первым не рассказываю о своих личных ощущениях. Однако сейчас показалось уместным. Вот насчёт «правильных» и «неправильных» взглядов дискутировать совсем не собираюсь. По ряду причин. P.S. Какие-то странные чувства, господа. Вроде бы такое дело сделано - большое и интересное. А сейчас.. Карт-Хадашт (обс.) 13:14, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, меня ведь процитировали, да еще в той дискуссии, где я отстаивал вашу разблокировку. Соответственно, посчитал возможным ответить. А на всем остальном я уж точно не настаиваю. Ibidem (обс.) 14:14, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить] P.S. Лично я вижу прекрасную статью, за что поблагодарил автора. Все остальное -- ответы на вопросы. А ощущения понятны. "Если ты смотришь в бездну, то и бездна смотрит в тебя" (с) Ibidem (обс.) 14:30, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну я тоже неоднократно говорил искреннее спасибо за Павсания. Если честно, лично мне не очень верилось, что коллега в этот раз доведёт дело до успешного завершения. Ну а потом пошло-поехало в какой раз) Карт-Хадашт (обс.) 15:33, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, вы человек взрослый. Соответственно, я не ожидал/ожидаю что вы изменитесь и станете уважать мой труд. Соответственно что-то доказывать не буду. Просто для сведения "проходящих мимо". Эта статья стала альтернативной статьей года, эти (1, 2, 3, 4) вошли в лидеры. А, ну их оценивают «опытные дилетанты». Но вот этот мини-фракийский цикл (1, 2, 3, 4, 5, 6) получил положительные рецензии и даже, не скрою, лестные отзывы от К. А. Анисимова — историка, который имеет наибольший вклад в разработку тематики в современной, как минимум, российской историографии. На этом можно и заканчивать дискуссию. Ibidem (обс.) 10:04, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А я не буду здесь писать о других ваших статьях. В каждом конкретном случае мог бы, но здесь я о них не говорю. Здесь "проходящим мимо" хватило бы готовности сравнить две версии одной статьи о Павсании. Но я знаю, что такого не будет, так что признаю: разговор с самого начала был бессмысленным. Спасибо, всех благ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сравните две версии одной конкретной статьи — номинанта в хорошие и избранную, получившую положительную рецензию от живого классика — и сделайте общий вывод о вкладе конкретного участника со 100+ тысячами правок и основного автора 1000+ самых разных статей. Подход так себе. Ibidem (обс.) 11:07, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас отправил Игорю Евгеньевичу письмо с благодарностью от всех. Выразил надежду, что хоть и забрали некоторое время из плотного графика, подобный опыт может и ему показаться интересным. Помимо прочего написал, что вчера статья получила свою высокую оценку и внутри сообщества. Будет в том числе находиться несколько дней на заглавной странице. Так что о Павсании сможет прочитать ещё больше людей. А что это как не популяризация истории. Карт-Хадашт (обс.) 06:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Получил ответное письмо. «Несколько слов по спорным вопросам. О времени воцарения Леонида I. Ясно, что оно произошло сразу после смерти Клеомена I. Я эту смерть в своей книге 2005 г., в главе о Клеомене, датировал „ок. 488 г. до н. э.“. Но теперь вижу, что тогда ошибался. Тут нужно просто идти по тексту Геродота. Геродот сообщает о смерти Клеомена (VI. 82-84). Затем, по Геродоту, уже после смерти Клеомена начался конфликт между Афинами и Эгиной (VI. 85-93), а уже после этого была экспедиция Датиса и Артаферна (VI. 94 sqq.), завершившаяся битвой при Марафоне 490 г. до н. э. О „партиях“ и „панэллинизме“. Ваш аргумент — что так пишут. Это факт, чего только у нас не пишут… Но это неправильно, это устаревшие формулировки. Однако мое дело было — дать полезный совет, а Ваше полное право — воспользоваться или не воспользоваться этим советом. Вы спрашиваете, нет ли в статье чего-то неучтенного. Источники отработаны „по полной программе“. Относительно литературы не возьмусь сказать с такой же категоричностью, поскольку отнюдь не располагаю исчерпывающим знанием всей литературы о Павсании. Мне доводилось специально заниматься только отдельными эпизодами его биографии. Но мне не показалось, что в статье есть какие-то важные пробелы. По-моему, всё в порядке. И, в конце концов, это же не монография о Павсании, не исследование, а энциклопедическая статья. Даже в лучших западных энциклопедиях авторы не гонятся за абсолютно исчерпывающим учётом всей литературы» Карт-Хадашт (обс.) 11:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значит я не ошибся и вскоре в истории проекта ИС случится такое событие. Это, конечно, не двухмиллионная статья «в общем». Но речь теперь идёт о качестве, а не просто о количестве. И вроде бы тишина по этому поводу.. Карт-Хадашт (обс.) 13:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]