На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Вероятно, первое, что я читал у Хайнлайна (лет этак в 11 или 12). И сейчас это читается очень хорошо, но субъективно, я предпочитаю перевод Зараховича, хотя у Митюшкина и Беляевой полнее и точнее. Написано про роман, конечно, гораздо больше, но я игнорировал те издания, где сабжу посвящён абзац-другой, да ещё и не даёт нового по сравнению с задействованным. Надо будет только глянуть, что писали у нас в девяностые-нулевые. Сходу ничего толкового не нашёл.— Dmartyn80 (обс.) 19:10, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
«завершать которое должны были «Вселенная» и «Здравый смысл», а также планируемая повесть «Da Capo» — завершающая хронологию всего цикла. Проект по множеству причин так и не был закончен. В 1950-е годы «Вселенная» переиздавалась в нескольких сборниках, тогда как «Здравый смысл» так и оставался в журнальной публикации 1941 года[28]. Также «Здравый смысл» — последнее произведение» — два «так и», два «также». Дюнка Старж (обс.) 09:02, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
«со ссылкой на Артура Кларка и степень его воздействия на Саймака, Азимова, Гаррисона и многих других» — имеется в виду, что степень воздействия Хайнлайна, а не Кларка? Тогда здесь не годится слово «его». Дюнка Старж (обс.) 09:02, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
В источнике: «Как знать, возможно, благодаря своей схематичности, персонажи Хайнлайна всё ещё будут жить, когда богатые образы мастеров психоживописи превратятся в безнадёжную архаику? Ну ладно, это была неудачная шутка» В статье процитировано без последней ремарки. Нужна ли вообще такая цитата? M5 (обс.) 12:29, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Меня несколько смущает использование предисловия из "Вокруг света". В таких советских материалах часто были лакуны и неточности, как сознательные из-за цензуры, так и несознательные из-за информационной изоляции от мира. Поэтому взятые оттуда утверждения надо бы дополнительно верифицировать, например что за список 11 лучших повестей, где про него можно найти ещё информацию? — GBVобс08:52, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Какой-то сборник фантастики 70-х (американский), удовлетворяющий этому определению, у меня в закромах имеется, но сверку я пока не проводил. Сделаю, никуда не денусь. Dmartyn80 (обс.) 09:01, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Позвольте в порядке занудства (что, надеюсь, простительно для одного из любимых романов любимого писателя детства) отметить, что в переводе Зараховича роман вышел целиком в 1989 году в Ставропольском книжном издательстве, сборник "Невероятный мир". И это был первый роман Х., который мне попался. у:kmorozov (обс.) 18:28, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное за статью! И пользуясь случаем, если это не противоречит вашим планам, хотел бы застолбить "Скафандр" или "Дверь", второй и третий, соответственно, прочитанные мною романы. Чувствую в себе силы приступить. у:kmorozov (обс.) 04:58, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не возражаю)) А к "Двери" вообще отношусь с прохладцей. Меня интересует цикл о Лазарусе Лонге (от "Детей Мафусаила" до "Кота, которой проходил сквозь стены") + "Иов" и кое-что по мелочи, типа утопии "Там, за гранью". В общем то, что создавал сам в замшелые 2009-2010 гг. Dmartyn80 (обс.) 06:10, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Договорились! На Лазаруса не претендую, только на детско-юношеское, может каннибализм "Фарнхэма". Пока собираю литературу и присматриваюсь. у:kmorozov (обс.) 06:23, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"…но шлюпка из-за нехватки топлива приземлилась на её спутнике, годном для жизни" - не знаю почему, но мне это сильно режет глаз. Обычно все же говорят "пригодном для жизни". Форма "годный для..." как будто бы устаревшая и редкая.— RussianSpy (обс.) 05:55, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну так ВП:СМЕЛО. А фраза, конечно, из А.Н. Толстого: когда Лось и Гусев высадились на Марсе, они в качестве подопытного существа использовали мышь. Тут-то и оказалось, что "воздух был годен для жизни". Dmartyn80 (обс.) 06:28, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос, который у меня возник: а по какому принципу отбирались русскоязычные издания? Судя по фантлабу, их гораздо больше. Например, я в своё время читал роман в полярисовском издании. При этом существует минимум 4 разных переводов на русский (а то и 5, одного из изданий, которое есть в списке, на фантлабе нет). Vladimir Solovjevобс18:11, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Принцип смешанный: самые значимые первоиздания переводов + издания 2007 (бумажное) и 2020 (электронное), которые непосредственно цитируются в тексте нашей статьи. Dmartyn80 (обс.) 19:34, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]