На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здравствуйте, я поведу себя немного нагло для новичка, рискнув номинировать статью Самоа в число избранных :-))))
Одним из основных авторов статьи являюсь я. Прошу высказаться по данной статье! Mheidegger15:59, 9 февраля 2008 (UTC)Mheidegger[ответить]
Против, поскольку замечания, высказанные ниже, не вызвали реакции. По факту, некоторые из них носят отнюдь не косметический характер, а неточность трактовок и переводов создает ошибки в изложении сути описываемых вопросов. К замечаниям ниже добавлю, что утверждения и цифры требуют проверяемости и ссылок на источники. --Realmer20:51, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Есть огрехи по стилю: "из-за неприспособленности водопроводов к быстрым течениям рек" - какая связь? "Несмотря на обильные осадки, почти вся вода испаряется в течение 3-6 месяцев" - то есть однократно выпадает, а потом через 3-6 месяцев полностью испаряется?, "В вдали от берегов водятся акулы", "Таро, сельскохозяйствееные корнеплоды", "кокосовый крем" - это что за птица? "Республика вырабатывает лишь 35 % необходимой электроэнергии и вынуждена её импортировать" - каким образом? аккумуляторы завозить или все же по кабелю? А вообще - неплохо. --lite10:12, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В 2003 году страна (по одной из оценок) произвела 116ГВт электроэнергии и потребила 108 ГВт, о каком импорте электроэнергии идет речь и где указание на источник такой информации?--Realmer21:19, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
В подписи к картинке в разделе Экономика текст гласит: "Таро, сельскохозяйственные корнеплоды, традиционно были главной экспортной статьёй Самоа, составляя в 1993 году более 50 % экспорта. Однако из-за уничтожения полей с 1994 года таро составляет менее 1 % от объёма экспорта". Однако в самой статье об этом нет ни слова, а было бы интересно узнать, что за уничтожение полей, почему оно произошло и т.д. --Koryakov Yuri20:56, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
- Этимология названия приводится, как факт, хотя точного происхождения названия не известно. Сами самоанцы считают что истоком названия стало sa Moa - т.е. что-то или кто-то , кто принадлежит к роду Моa, одному из основных семейных родов островов. И это не последняя версия. Думается что требуется пояснение в тексте о неопределнности истоков названия.
- Раздел Полинезийская культура построен на источнике [1], который крайне тяжело, лично мне, назвать авторитетным, а утверждения раздела важны и во многом основопологающи. Раздел очевидно требуется расширить и привести достойные источники.
- Когда Германия открыто начала интересоваться островами, США предъявили свои территориальные претензии на архипелаг. Британия также послала свои войска с целью отстаивания своих интересов в регионе. - разве из этого можно догадаться когда заинтересовалась Германия, когда США предъявили претензии и когда Великобритания послала войска? А для описания исторических событий даты не могут не быть важны.
- вооружённые силы Новой Зеландии по приказу Британии высадились на Уполу, захватив контроль над островами - в приведенной ссылке даже не упомянается о каком-либо приказе.
- описывая Черную Субботу нельзя , как минимум, не упомянуть о современной оценке этих событий и об отношении к произошедшему в Новой Зеландии, слишком важное это событие в жизни народа. В целом вообще не раскрыта специфика взаимоотношений Самоа и Новой зеландии и даже не упомянут факт, что управление Самоа Новая Зеландия осуществляла по мандату Лиги Наций и позднее ООН.
- В 1961 году был проведён референдум, в ходе которого жители Западного Самоа высказались за предоставление независимости. - в 61 году голосовали не за независимость , а за принятие конституционных положений, предложенных ООН в 60-ом году, и независимость являлась следствием этого. Именно поэтому нижеследующее утверждение Конституция 1960 года, которая вступила в силу после обретения независимости неверно - по факту сначала была принята Конституция и как следствие этого получена независимость.
На сайте правительства Самоа написано, что «In May 1961, a plebiscite held under the supervision of the United Nations on the basis of universal adult suffrage voted overwhelmingly in favour of independence. ». Насчёт конституции: в предложении говорится о вступлении в силу, а не принятии. Принятие и вступление в силу — разные вещи. Формулировка Mheidegger используется также здесь.--Переход Артур18:38, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Скорее, наоборот, уважаемый Mheidegger использовал формулировку исполльзуемую там. Но, повторю, такая формулировка сильно упрощает описание событий и вряд ли разумна в качестве энциклопедического описания. Хотя, легко соглашусь, что она вполне приемлема для туристических текстов и кратких шаблонов. Но не более того. (Это примерно также верно, как утверждение, что в 1917 году Россия стала коммунистической страной, вроде бы и спорить нет смысла, но фактические ошибки утверждений налицо).Видите ли, получение Самоа независимости - интересный и не совсем обычный процесс. Уже в 47 году страна имела свой Парламент, Государственный Совет, Законодательную Ассомблею, в 59-ом собственного Премьер-министра. Но весь этот процесс в тесксте описан как новозеландское правительство начало проводить в Западном Самоа реформы, в том числе предоставило территории ограниченное самоуправление и явно не дает полного описания ситуации. А вот о чем голосовали в 61 [2]The results of a United Nations plebiscite, which was held in May 1961, revealed that an over whelming majority of the Samoan people had voted in favour of adopting the new constitution и именно это является точной формулировкой, в чем легко убедиться , если отследить хронологию и попытаться описать весь процесс на полноценных источниках.--Realmer23:21, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Утверждение Конституция устанавливает республиканскую форму правления с Вестминстерской системой парламентаризма неточно, т.к. схема государственного устройства Самоа не является точной копией указанной системы парламентаризма, но строится на использовании и ее, и местных обычаев. Говоря о государственном устройстве нельзя не сказать о монархах и в том числе о старейшем правящем монархе в мире, умершем в прошлом году. Фразы Двум обладателям высшего титула был предоставлен пожизненный срок главы государства: когда Самоа обрело независимость в 1962 году, два самых уважаемых верховных вождя, Малиетоа Танумафили II и Тупуа Тамасесе Меаоле, заняли этот пост. очевидно не достаточно, ее смысл теряется в плохом переводе и не отражается важность этого поста. Раздел государственного устройства требует основательной доработки, иначе вряд ли кто-то из прочитавших статью сможет понять как "вождь" мог быть "главой Самоа" - страны с парламентарной формой государственного управления.
Про обычаи и традиции добавил. Насчёт основательной доработки раздела Государственное устройство не соглашусь с Вами. Там и так всё понятно: речь идёт о верховных вождях, а не о каких-то слугах.--Переход Артур18:46, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Если уж сказано о том, кто представляет интересы России в Самоа, то логично дополнить и информацией о том, кто представляет интересы Самоа в России
К сожалению, кто представляет Самоа в России, я не знаю, хотя предполагаю, что Новая Зеландия. Но нигде прямо про это не написано. Поэтому этой информации в статье нет.--Переход Артур18:58, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Все последующие разделы, вне зависимости от их значимости, носят лишь описательный характер и зачастую двух-трех предложений просто не хватает для полноты и информативности--Realmer00:04, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Простите, но если даже отвлечься от главного, то как можно считать, что тема раскрыта без указания источников всех тех цифр, которые там следуют. Практически все цифры просто констатируются, проверяемость их отдана на откуп либо читателю, либо другим авторам. Ведь источники? там расстовлять и расстовлять, а их отсутствие в ряде случаев закрывает откровенные ошибки. --Realmer23:27, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Артур, в данной статье, мне кажется, начать надо с проверяемости всех цифр и фактов. Я уже сказал выше, что ряд фундаментальных сведений, уж не говоря о менее значимых, приводятся голословно. Это нормально для избранной статьи? Только после этого есть смысл обсуждать ошибки или спорные толкования той или иной информации. При этом, в равной мере надо учесть, что ряд уже имеющихся источников не может носить характер основопологающего материала или не указывает прямо на факты, требующие подтверждения. Даже данные самой элементарной статистики в целом ряде случаев приводятся без источников. В качестве примера, небольшой раздел Полинезийская культура ... Начать с того, что вряд ли вообще в 4 предложениях можно изложить основу культуры этой страны, ее появление и принципы развития. Но даже и эти четыре предложения строятся на [3] анотации к книге, являющейся всего лишь описанием одной из существующих версий. Вторая ссылка этого раздела [4] озоглавлена Колонизация Самоа, хотя оригинальное ее название Колонизация Тихоокеанских островов и она лишь очень описательно касается проблем освоения Самоа и ни как не может стать источником однозначных утверждений. По большому счету, весь этот раздел требуется переписать на основе полновесной информации, а не пытаться сейчас найти обоснование того, что там написано. Повторю, что данный раздел берется лишь в качестве примера и большинство нижеследующих разделов страдают такой же проблемой. Артур, я прекрасно понимаю, что Вы не являетесь основным автором этой статьи и прекрасно помню, что Ваши статьи всегда отличаются качеством, тщательной подготовкой и вниманием к деталям. --Realmer21:03, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Источник №3 — не аннотация, а электронная книга. Найти в интернете доступные источники, посвящённые заселению Самоа, мне, к сожалению, не удалось. Обратился за помощью к одному участнику Википедии. Надеюсь, он поможет.--Переход Артур17:32, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Извините Артур, но Вы не можете не согласиться со мной, что данная ссылка ведет на аннотацию, а не на указание конкретного факта и его подтвекрждение. Если это просто книга, то ее надо указать в перечне литературы, а если данная ссылка является обоснованием достоверности приводимого факта, то она должна вести именно на подобное обоснование. И я прошу обратить внимание, что данный текст я брал только в качестве примера, проблема не в нем самом, а в том, что точно также составлены очень многие последующие разделы, к сожалению. --Realmer19:02, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Что-то я здесь оказался в роли назойливого корректора. Артур, извините но сделан только один раздел и при этом, теперь данные о раннем периоде противоречат данным основной статьи. Просто ради еще одного (отнюдь не единственного) примера -- Как можно обяснить наличие такой ссылки [5] в качестве обоснования такого утверждения Республика вырабатывает лишь 35 % необходимой электроэнергии и вынуждена её импортировать наряду с другими товарами? --Realmer05:00, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Это обосновывается тем, что в этой книге есть такое предложение на английском языке. Я предлагаю Вам включиться именно в роли корректора, а не критика и помочь оформить эту ссылку правильно. 92.46.12.6305:30, 7 апреля 2008 (UTC)Mheidegger[ответить]
Спасибо за предложение. Но здесь обсуждается соответствие статьи критериям избранной, работы по улучшению статьи проводятся в других разделах. Поэтому здесь я считаю нужным обсуждать, то что определено тематикой. Теперь по ссылке -- есть или нет такая фраза в книге можно судить только купив эту книгу. Если нет возможности привести ссылку на конкретный источник утверждения, то данную ссылку следует перевести в раздел Литература и искать другое подтверждение либо более точную информацию. В целом же, само утверждение об экспорте эдектроэнергии более чем сомнительно, т.к. страна производит электроэнергии более чем расходует и об этом я уже писал. --Realmer20:12, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, рецензирование привлекает не многих участников Википедии, хотя статья там была ((( Но Ваши замечания, на мой взгляд, вполне оправданны и ценны. Нашёл статистику по энергетике [6], [7]. И по структуре экспорта [8]. Realmer, не могли бы Вы, пожалуйста, также посмотреть статью Вануату, которая сейчас на рецензировании?--Переход Артур20:22, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]