На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Представляю коллегам свою, пожалуй, самую фундаментальную работу о нашем Марлоне Брандо, человеке и пароходетанкере, актёре, чей талант не поддаётся никакому описанию. Кажется, что я не расставался с экранным Михал Санычем никогда: самое глубокое киношное впечатление юности — ублюдочный бывший муж в «Без свидетелей» Михалкова, лучшая роль Ульянова в карьере. Молодому поколению советую начинать знакомство с Михал Санычем именно с картины Никит Сергеича — более гениальным я не видел его нигде.
Огромное спасибо зятю Ульянова, Сергею Маркову, написавшему о нем в свое время крупную книженцию — без нее этой статьи, наверное, и не было бы.
Ваша основательная работа над этой статьей не должна пройти мимо незамеченной. Я что-нибудь обязательно придумаю в ближайшее время. Horim20:27, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
Если что из моих статей и отправлять туда, то только Ульянова. Думаю, теперь, после исправления множества всяческих недочетов, вполне можно испытать судьбу и на КИС. Horim10:48, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, достойна переноса на КИС. (У двух цитат сменил цветовой фон на более нейтральный — если не понравится, можно вернуть.) Удачи, — Adavyd15:22, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Обоснование? Если фильмы могут являться источником сами по себе (хотя на мой взгляд — с натяжкой), то из чего явствуют театральные постановки? Радиоспектакли? ADDvokat17:29, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
Да никогда в таких разделах не проставлялись никакие сноски, Вам это и без меня прекрасно известно, тов. ADDvokat. Это совершенно тривиальная информация, поиски которой для заинтересованного человека не представляют никакого труда. Посему, не доводите до известно чего. Horim12:10, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
С возвращением, Horim =) Статья очень хорошая, но некоторая стилистическая доработка не помешает, тут я соглашусь с коллегой Giulini. И, по традиции, готов всем заинтересованным участникам предложить литературу по теме. --Dmitry Rozhkov14:47, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Гигантская статья о таком титане искусства - это великолепно. Поэтому комментариев будет много, ибо есть на что обратить внимание. Но по порядку:
"Один из наиболее талантливейших и ярких артистов" - в указанных источниках "талантливейший" отсутствует. Говорится, что "яркий и самобытный". Вообще, сам термин выходит за рамки НТЗ и уж коли используется, то лучше аттрибутировать. Никто не забыт14:13, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Удивляет отсутствие раздела "оценка творчества" (например как тут или тут). Для фигуры такого масштаба несомненно существует масса АИ, которая позволит сделать очень интересный раздел. А то с одной стороны "маршал искусств", с другой - а почему и где про это прочитать? Все же отдельные отзывы на те или иные работы - не могут выступать в качестве замены для этого, на мой взгляд, краеугольного раздела для любого деятеля искусств. Как раз "внештатного журналиста «РИА Новости» Анатолия Королёва," - я бы вынес из вступления в основной раздел с оценками. Никто не забыт14:13, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вообще, альтернативой «Оценке творчества» служит «Личность» (там обо всем), которую я, пожалуй, разделю на два подраздела и дополню об актёрских качествах Михал Саныча. Horim14:28, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
"Имя Ульянова носят арктический танкер и Омский государственный Северный драматический театр, возле которого в 2012 году актёру был установлен памятник[3]." - тут хронологический разрыв. Сначала память, а потом описывается жизнь, хотя лучше наоборот. Никто не забыт14:13, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Цитата про театр во вступлении мне лично видится лишней. Достаточно сказать, что не мыслил себя без театра и сколько ролей переиграл, а лирика - уже в основном пространстве статьи. Собственно, и разрыв в повествовании бросается в глаза. Во втором абзаце "за всю свою жизнь Ульянов успел побыть художественным руководителем" и т.д., а потом возвращение к театральной тематике происходит только в четвертом абзаце. Рекомендую переосмыслить структуру вступления, а пока продолжу чтение. Никто не забыт14:13, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
"Прибыв в театр, Ульянов сразу же метался в размышлениях о том, какую же роль поручат ему первой" - стиль. "Заметался в размышлениях", "начал метаться", "не был уверен" и пр... Никто не забыт17:57, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
"Как выяснилось позже, «Варшавская мелодия» оказалась последним спектаклем в карьере Рубена Симонова, его творческим завещанием[68]. Но тогда он репетировал его, не жалея сил, «упивался сюжетом, текстом, наслаждаясь работой над этой изящной, умной и глубоко драматической пьесой»[69]. Польку Гелену, главную героиню, играла популярная театральная актриса Юлия Борисова[69]. Ульянов спорил с Симоновым до хрипоты, пытаясь «свой образ разнообразить, усложнить и почти отрицательным сделать», в то время как Рубен Николаевич «видел его в конфликте хорошего с отличным»[11]." - "он" - это Ульянов? И причем тут упоминание Борисовой? Если это увязка с разделом "личная жизнь", то лучше это упомянуть там, что мол "приписывали роман с Борисовой, с которой Ульянов познакомился ..." и пр. Никто не забыт17:57, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
«Он» — это Симонов, о котором и идет речь. Борисова упомянута по причине того, что играет в постановке главную роль наравне с Михал Санычем. Horim18:08, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал это удалить (про Польку). Во-первых, нарушена связь в повествовании: "последний спекталь Симонова - Симонов им упивался - главная женская роль (!) - Ульянов спорил с Симоновым". Во-вторых, в других работах Ульянова тоже были актеры с главными ролями, что их теперь, всех упоминать? Я уже выше сказал, что лучше ее упомянуть в разделе "Личная жизнь". Это будет логичнее. Никто не забыт15:29, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
"В перерыве заседания Комитета по Ленинским премиям, членом которого был в то время Михаил Александрович" - хорошо бы какой-то переход между темами. Например, "помимо работы в театре Ульянов являлся членом комитета, где встретил Пырьева..." Никто не забыт17:57, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
"Эта актёрская работа принесла Михаилу Ульянову премии «Золотой овен» и «Ника» за лучшую мужскую роль[11]. Под эгидой издательства «Алгоритм» напечатана предпоследняя книга Ульянова — «Приворотное зелье»[11]." - а какая связь между "Никой" за "стрелка" и книгой? Они в одном абзаце, то есть, как читатель, я ищу логическую связь между двумя описанными событиями, но не нахожу ее. Никто не забыт15:29, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Опять по вступлению: "«жёстких руководителей, сильных и волевых людей» до «трусливых „стукачей“ и исписавшихся драматургов». А потом идет перечисление и непонятно кто где. Лучше примеры ролей того или иного типажа указывать сразу. Например "сильных и волевых" (Жуков, которого сыграл более 20 раз в карьере), "стукачей" (там-то...) и т.п. Никто не забыт18:48, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Хотя бы из-за того, что мое личное видение того или иного персонажа, воплощенного Михал Санычем, будет типичным примером ОРИССа. Horim19:07, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
А причем тут личное видение? Разве это не из АИ? Если же этого нет в АИ (что странно), не надо указывать эти роли вобще. Достаточно упоминания о многообразии артиста. Никто не забыт19:46, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Такого подробного разбора его героев, раскладывания по полочкам, разумеется, нет. Посему разрешите оставить, как есть. Horim19:48, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Дело в том, что структура вступления по прежнему оставляет желать лучшего. Я несколько раз порывался отредактировать, но там довольно сложно подобраться из-за "прыжков" от одной темы к другой: "кино-театр-опять кино и тут же театр-память-смерть" и т.д. Никто не забыт22:50, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, после нескольких корректировок все уже в норме. «Самые известные кинороли-театр-описание основной жизнедеятельности-главные награды-кончина». Horim10:29, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
В самом начале года Ульянов прошёл пробы на роль Виктора Харламова в драме Андрея Смирнова «Белорусский вокзал», но на неё впоследствии был утверждён Алексей Глазырин[85]. - ну и что что прошел пробы, но не был утвержден? Это лучше развернуть, а если нет АИ, то можно и убрать - ну мало ли на сколько ролей он не был утвержден. Или он сам на этот счет переживал, как-то это на чем-то отразилось в его работах и т.д.? Никто не забыт22:50, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Это достаточно любопытный факт, он сам об этом говорил, да и пробы, которые он лично проходил, крайне редко заканчивались неудачей. Horim10:29, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
В словарном определении: «современной России» — Вы говорите о М. А. как о живом, а он уже 6 лет в ином мире; думаю, правильнее было бы написать: «постсоветской России»
«Согласно мнению внештатного журналиста „РИА Новости“ Анатолия Королёва, Ульянов обладал внешностью „социального героя“, был „маршалом мира искусства“», — насколько авторитетно мнение некоего внештатного журналиста вообще и тем более — насколько оно уместно в преамбуле? Если уж приводить мнение, то какого-нибудь авторитетного театроведа или киноведа. И что значит «маршал мира искусств»? Может быть, этот внештатник не знает, что «мир искусства» — понятие широкое, театром и кинематографом далеко не исчерпывается, и в каждом виде искусства были свои «маршалы», в театре и кинематографе — скорее из числа именитых режиссёров (актёр — лицо зависимое). Ни к чему не обязывающее заявление некоего «внештатного журналиста» как-то сразу снижает уровень статьи.
Боже упаси, я занимался корректировками, искал прожженного журналюгу, мнение которого Вас удовлетворило бы. Надеюсь, Кичин таковым является? Horim16:33, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Читать статью только начинаю, но уже возникло желание немного поработать над стилем. Предлагаю так: чтобы не нести сюда всякую мелочь, я сделаю то, что мне представляется правильным, а Вы, если не понравится, можете смело отменить (обиды не будет), — годится? --Giulini14:11, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
И ещё, коллега, по поводу преамбулы: 1. Совершенно непонятно, почему, говоря о театре, Вы отдали предпочтение «сильным личностям» и «кровавым правителям», — создается впечатление, будто он только таких и играл. Но у него есть работы куда более интересные, чем Сталин и тем более Киров: Рогожин, Гулевой в «Конармии», Виктор в «Варшавской мелодии», Сергей Серегин в «Иркутской истории»… Цезарь в «Мартовских идах» и Антоний (обе роли, безусловно, из числа лучших) у него никакие не «кровавые правители» и не такие уж «сильные личности». И Бригелла у него был замечательный… На мой взгляд, правильнее было бы перечислить именно лучшие роли. 2. Вы называете М. А. «режиссёром полнометражных кинофильмов», между тем фильм в его активе только один: завершение, вместе с К. Лавровым, последней части «Братьев Карамазовых» на полноценную режиссёрскую работу всё же не тянет.
По поводу «аудиокниг»: в советские времена никаких «аудиокниг» не существовало; М. А. просто работал на радио — как актёр (в радиоспектаклях) и как чтец — в литературных программах; это уже в постсоветские времена, сравнительно недавно, записи из фондов радио стали издавать на CD и называть все подряд «аудиокнигами». --Giulini18:43, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегой Никто не забыт в том, что в статье встречаются необязательные подробности; например: «Поначалу, как и любой приезжий, Ульянов прогулялся по столице, посмотрел на Красную площадь», — стоит ли об этом писать, тем более что «как и любой приезжий»? При этом никак не объясняется, почему, собственно, М. А. искал Студию Дикого (хотя здесь достаточно забавная история). Если автор не против, я это объясню — по самому М. А.
«В июле с крупным успехом прошли гастроли театра в Грузии, где Ульянов играл Ричарда III» — мне этот факт представляется слишком малозначимым, чтобы о нём сообщать: Театр им. Вахтангова вообще много гастролировал, и по СССР, и за рубежом, ничего особенного в этих грузинских гастролях не было, — но если Вы считаете нужным оставить эту информацию, надо хотя бы написать, в июле какого года; из контекста это понять невозможно.
Считаю нужным: каждую статью о персоне я стараюсь писать как подробнейшую биографию, если для этого, естественно, есть подходящие материалы, как в нашем случае. Уточнил. Horim10:29, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
Но вообще-то существуют ВП:ВЕС («Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным») и ВП:Значимость факта. Подробнейшим образом описать всю биографию все равно невозможно, приходится выбирать... --Giulini12:49, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
А вот это очень серьёзно: ссылки на книгу С. Маркова «Михаил Ульянов» ведут в интернет-магазин, где ознакомиться можно только с аннотацией. Вы, очевидно, располагаете бумажной версией, — но, ссылаясь на книгу, надо указывать страницы.
Нет, бумажной версией я не располагаю, книга доступна на Либрусеке, но в нем страницы не указываются. Сослаться я на него не могу, так как он с чего-то добавлен в спам-лист. Horim10:29, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
В спам-лист он добавлен, по-видимому, как нарушающий авторские права. Но таких ссылок (а у Вас их 128) — без указания страниц, на книгу, в которой этих страниц 445, — не должно быть, это нарушает ВП:ПРОВ. Значит, надо выбирать другой источник или обращаться к Дмитрию за помощью. Кстати, и количество ссылок можно было бы сократить. --Giulini12:49, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
Если Дмитрий не может помочь с книгами, есть ещё два варианта: 1) можно попробовать по электронной версии рассчитать страницы, — если хорошо считать, ошибки будут невелики и в любом случае это облегчит поиск желающему проверить; 2) указать части, такой вариант предусмотрен правилами: книги наверняка разделены на какие-то главы, вот их и указывайте в шаблоне sfn вместо страниц (мне такое приходилось делать в «Брехте»). Ссылки на интернет-магазины мне в любом случае представляются лишними: помимо того что в них есть нечто издевательское, с точки зрения правил, они являются «неприемлемыми» ( см. здесь, п. 3). --Giulini10:21, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
Результатом мучений Михаила Александровича стал его столь характерный, хриплый, сорванный голос, которым он обладал до конца жизни — несколько спорно, так как это, видимо, мнение самого Ульянова. По моему у Ульянова прекрасно поставленный артистический голос. У него есть несколько аудиоспектаклей и это несложно оценить. Полагаю, имеются и сторонние оценки Ульянова как чтеца.
Между прочим среди работ Ульянова не мешало бы перечислить его основные аудиоспектакли. На трекере их как минимум с десяток найти можно.
и, естественно, Владимира Ленина — почему «естественно»?
Да, на сайте Малого театра написано: «Пьеса в 2 ч. Б. Л. Васильева». Но никакой путаницы здесь нет: автор написал повесть, а потом, по просьбе театра, сам на её основе создал пьесу. М. А. в основу своего сценария мог положить как авторскую инсценировку, так и собственно повесть, поэтому, если у него написано «по повести», надо писать «по повести» (к тому же инсценировки публикуют крайне редко, и прочёл он скорее всего только что опубликованную повесть). --Giulini09:16, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
Зрители ничего не знали о подобном фильме вплоть до 1987 года — не совсем удачно звучит. «Об этом фильме» или «о фильме „Тема“». - Saidaziz17:38, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Подтверждаю свой голос, достойная статья. Кстати, новая фотография значительно лучше старой. Я над ней поколдовал немного — если не понравится, можно отменить. — Adavyd20:01, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я конечно знал что Ульянов великий артист: маршал Жуков (главная ассоциация), Ворошиловский стрелок, Ленин (помню только один фильм), прочитав статью, я открыл для себя нового Ульянова, как театрала и как человека с душой. Спасибо Константин! С возвращением! Конечно-же За. --Alexey224400:33, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, для «избранной» у статьи есть существенный недостаток: много говорится о том, что и когда играл М. А. (нередко — со множеством необязательных подробностей) и почти ничего — о том, как играл; но ведь это статья об актёре. В 1958 г. он сыграл Рогожина (и играл много лет) — об этом даже не упомянуто. В статье присутствуют ссылки на «РИА Новости», Lenta.ru и т. п., хотя судить об актёре — дело специалистов, если не авторитетных критиков и ведов, то хотя бы режиссёров и коллег, они, к слову, и пишут умнее. К сожалению, перечисленных в разделе «Литература» книг о М. А. у меня нет, но я попытаюсь что-нибудь найти.
Мне по-прежнему режет глаз этот «внештатный журналист» с его «маршалом мира искусств; из преамбулы его, слава богу, убрали, но в разделе «Актёр, руководитель» он остался. Помимо того, что эти слова ровно ничего не означают и не стоят, — насколько авторитетно его суждение? Если не удается найти ничего более авторитетного и содержательного об Ульянове-актере, можно, например, взять отсюда слова М. Швыдкого об Ульянове-худруке («…Если бы Ульянов, со своим нравственным авторитетом» и т. д.) — это, по крайней мере, мнение специалиста, да и об Ульянове говорит больше, чем «маршал мира искусств». --Giulini01:45, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы просто идеальный помощник и товарищ по энциклопедии, если честно. Сделали замечание — сами же и исправили. Мне неловко, будем искать, как говаривал тов. Горбунков. Horim09:24, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Какие-то абсолютно неуместные врезки. Они не звучат неким аккордом, который обобщает суммирует, оттеняет то, что уже сказано в соответствующем разделе, они просто отнимают внимание, заявляя: "Знаете, у нас тут в вики есть такая фича, врезки, и я решил её прицепить в эту статью, дабы не отставать от моды". Народ в вагоне был разный, но среди них были москвичи, и я жадно прислушивался к их разговорам о столице, стараясь представить, какая она. так и хочется спросить: и что? Что тут такого невероятного, что надо лепить во врезку. Все, кто впервые едут в Москву, думают о том, какая она. Михаил Ульянов о разработке образа Мити Карамазова ок, хотя это огромное серое полотно. У меня до сих пор стоит перед глазами эта картина: маленькая, сухонькая мама держит папу под руку и, приговаривая: «Миша, и — раз, и — раз!», тащит его по больничным коридорам... что это, зачем это? Вы статью для энциклопедии пишите, или для женского журнала? --178.94.57.16513:30, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Хоть это и чистой воды типичный анонимный троллинг, я все-таки отвечу. Врезки и не должны «звучать неким аккордом», это просто дополнение к основному тексту, в большинстве случаев — цитаты большого размера, которые просто кавычками не выделишь. Я здесь пишу как можно более подробную биографическую статью об уникальном артисте. У Вас еще что-нибудь? Horim13:48, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Хоть это и чистой воды типичный анонимный троллинг хм, вообще-то я тот участник, у которого ты отписался сегодня на СО. Если я залогинюсь, ты повторишь свои слова про троллинг? У меня всё. --178.94.57.16514:07, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ах вот чем вызвано это возмущение. Ну что же, вам лучше знать, насколько «энциклопедичны» и на какую аудиторию рассчитаны пассажи вроде: «Не будь по жизни своей, сути своей Черномырдин, убеждённым патриотом России, выражаясь фигурально славянофилом» и т. д. Во всяком случае, вкус ваш понятен. --Giulini14:38, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
К Вам вообще кто-то обращался? У Вас слабость к обсуждению личностей. Мой вкус можете оценить по написанным мною статьям, а не по тому, что я патрулирую. Попробуйте написать столько, сколько написал я, потом рассуждайте. --178.94.57.16514:43, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не все хорошо читают серое на сером. Именно так (два оттенка тёмно-серого) это выглядело на дешёвом офисном мониторе под офисным ехплорером. Нынешняя (Фон=#FFE4B5) схема на другом мониторе (калиброванный IPS) кажется кричащей, но на офисном - в самый раз (оранжевый превращается… превращается… в блёкло-бежевый). Retired electrician (talk)14:09, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не разбираюсь в мониторах (как и в любой другой современной технике), но на моем старичке SyncMaster 740bf все смотрится замечательно. Вас устраивает текущий цвет, али выбрать еще менее яркий? Horim21:30, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]