На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Авиационный пулемёт Шпитального. Веду статью от 100% копивио через все статусы. По сравнению с Хорошей расширил мелкие разделы, дополнил несколькими новыми и десятком источников. Красныйхотите поговорить?11:31, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Против Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, а где они? Chinn G. M. The Machine Gun / US Department of the Navy. — Washington D. C.: Государственное издательство Правительства США, - наполовину русский что ли источник? явное нарушение оформление источников. Статья изобилует красным текстом, статья не закончена? будете дописывать терминологию? Ну, и главное - "В статье отсутствуют примеры применения в ЮАР и Малайзии", а раздел Особенности конструкции "основан на теоретических измышлениях", а "Сама суть Принципа работы описана настолько слабо, что остаётся непонятной читателю" --РАСЦВЕТРОССИИ19:09, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ах, слово против не понравилось, возражения близко сердцу приняли, как жаль. Недостатки статьи не будете исправлять, ну, ладно. --РАСЦВЕТРОССИИ20:25, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"из-за непрочного крепления, вызывавшего сильное рассеивание при стрельбе", а точно именно "непрочного" а не "нежёсткого"? Эйхер14:49, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Для этого у пулемёта был снижен темп стрельбы до 1650 выстр./мин." Именно "для этого", а не "в результате этого"? Эйхер14:54, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
"УльтраШКАС и СН производились малыми партиями", а СН имеет какое-либо отношение к ШКАС? Или просто констатируется факт: "УльтраШКАС, как и СН"? Эйхер15:03, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Это привело к необходимости создания крупнокалиберного авиационного пулемёта, которым стал ШВАК" Если в источнике имеется в виду именно пулемёт, а не авиационное оружие более крупного калибра вообще, то я бы убрал "которым стал ШВАК", так как, на сколько я знаю (и следует из статьи), широкого распространения пулемёт ШВАК не получил: самолёты вооружались пулемётами УБ и пушками ШВАК (ещё была ВЯ-23, а в конце войны - Б-20). Эйхер15:11, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
"ШКАС был постепенно снят с вооружения". Ну о-о-очень постепенно. На сколько я знаю, во время Войны ниши для него находились, например, нижние люковые установки (Пе-2). Эйхер15:13, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это - как сказать. Техника тогда развивалась быстро. Истребитель, выпущенный в 41-м (а может быть, и в 42-м) имел мало шансов, против истребителя образца 44-го. И потом, дело не только во времени. ШКАС продолжали производить не потому, что более совершенных пулемётов не хватало, а потому, что были специфические ниши, где более тяжёлое оружие не годилось. Эйхер17:04, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я бы выделил целиком — «а ШКАС был постепенно снят с вооружения и к концу Великой Отечественной войны на новые самолёты практически не устанавливался». Так считает источник, но действительности это не соответствует: штурмовики Ил-2М и Ил-10 и бомбардировщики Пе-2 выпускались большими сериями в конце войны и даже после её окончания, имея эти пулемёты в составе вооружения. В частности, авиазавод № 22 в Казани в 1945 году произвёл 1634 Пе-2. WindWarrior05:38, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
"В силу специфики применения, ШКАС встречается в небольшом количестве компьютерных игр" В каком виде он там встречается? Честно говоря, трудно представить, какую роль может играть в компьютерной игре авиационный пулемёт, который не используется отдельно от носителя. Эйхер15:18, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здесь я бы тоже с вами поспорил, коллега. За остальные игры из списка не скажу, но две первых с лёгкостью можно отнести к играм с мировой известностью хотя бы по числу и географии пользователей. Красныйхотите поговорить?20:11, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, ВКУЛЬТ говорит о произведениях культуры мирового значения (=признанных таковыми множеством профильных критиков), а не просто популярных. Во-вторых, простое наличие авиационных пулемётов в игре никак нельзя назвать рассмотрением темы, требующим упоминания, это даже не модели техники и исторические раскраски. WindWarrior18:34, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"К 1936 году... тогда как лучшие зарубежные образцы не превышали порога в 1200 выстр./мин" А в таблице для французского пулемёта MAC образца 1934 года указана скорострельность 1450 выстр./мин. Вообще, неплохо было бы данные о превосходстве ШКАС в скорострельности над зарубежными аналогами подтвердить ещё и зарубежным источником. Эйхер15:26, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне приходилось встречать мнение (правда в источниках не очень авторитетных, но и не то, чтобы заведомо неавторитетных), что высокий темп стрельбы пулемёта ШКАС покупался ценой сравнительно низкой надёжности. Данные о неоднократных отказах ШКАС, установленных на МиГ-3 есть, кажется, в воспоминаниях Покрышкина (в ближайшее время постараюсь проверить). Что думают об этом авториетные источники? Точно нет критики пулемёта ШКАС? Сколько источников подтверждают живучесть в 14000 выстрелов? Эйхер15:31, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тогда нельзя указывать её ресурс в качестве живучести всего оружия. Может быть она была самым слабым звеном до изменения её конструкции. Эйхер17:57, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вторая ссылка — форум, а за первую спасибо. Хотя, я не удивлён, всё-таки живучесть и устойчивость к загрязнениям (а в книге идёт речь именно об этом, как отсутствии обслуживания)— разные вещи. Красныйхотите поговорить?19:49, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Оружейники мне ответили, что крыльевых БС уже нет. Ещё вчера вечером приказали их снять, запаковать в ящики и отправить...
- А стрелять по самолётам чем будем? Мы же не авиаспортом занимаемся! - наседали лётчики.
- стрелять будете из основного пулемёта БС и из ШКАСов.
- Ваши ШКАСы работают только на одну короткую очередь. Кого можно сбить из одного БС?
Покрышкин А. И. Познать себя в бою. — М.: Центрполиграф, 2007. — С. 113. — 446 с. — ISBN 978-5-9524-3120-1.
Снова подскок, атака. ШКАСы отказали после первых же очередей. Работал лишь БС.
В идеале, всё-таки, хорошо было бы найти обобщающий источник, в котором бы рассматривалась обоснованность или, хотя бы, распространённость таких жалоб. Эйхер17:52, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
В связи с этим, вопрос к разделу Боеприпасы: а на практике не встречалось нарушений, когда для ШКАС, вопреки инструкциям, использовались обычные пехотные патроны, или, во всяком случае, патроны, для ШКАС не подходящие? Эйхер16:11, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кажется, что-то такое упоминалось в мемуарах нач. ГАУ маршала Яковлева "Об артиллерии и немного о себе". Там речь шла о лаке для капсюлей, и о том, что из-за отсутствия "правильного" лака к ШКАСАм использовали патроны с "неправильными" капсюлями. 176.77.9.14120:03, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вот тут не соглашусь. Ссылка-то на статью одна, не нужно делать 10 разных ссылок на одну статью, как я сделал с книгами. Да и почему такой выбор пал именно на эту статью? Не вижу каких-то разительных отличий от, например, статьи того же Федосеева, но в Военно-промышленном курьере. Красныйхотите поговорить?06:02, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Как неспециалист скажу: не хватает вики-ссылок (на всякие технические термины, типа фланец) в разделах 2-5, упоминается некий Федосеев в "Легенде", но отсутствует вики-ссылка. LEANSER15:51, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
"В 1920 году, будучи работником Мытищинского вагоностроительного завода, Б. Г. Шпитальный заинтересовался устройством автоматического оружия." - может стоит дать комментарий, что это такой же "вагоностроительный завод" как мирно пашущий советский трактор.
Хм, вообще, я не помню, чтоб на Мытищинском заводе, тем более в 1920-м, делали что-то оружейное. Скорее всего, просто заинтересовался по причине обилия оружия в стране. Гражданская шла полным ходом всё же. Красныйхотите поговорить?20:12, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не понимаю такого разбиения на подразделы. История создания: три подраздела на четыре с половиной абзаца. Зачем? Не проще ли убрать все подразделы.
Подпись к иллюстрации в этом же разделе упоминает Токарева и Третьякова. Мало того, что про них нет ни слова в самом разделе, Третьяков вообще упомянут только в этой подписи, а Токарев ниже в модификациях один раз. Возникает вопрос в уместности либо самой иллюстрации, либо этой части подписи.
Ну, сама иллюстрация вложена аз-за подписи на ней. В каком-то из источников было написано, что на этапе отладки проекта в работу включился весь коллектив ПКБ вплоть до указанных Токарева и Третьякова, так как всем хотелось "примазаться" к перспективной разработке. Красныйхотите поговорить?20:12, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Раздел особенности конструкции и его подраздел хочется основательно перетрясти, поменять местами буквально каждое второе предложение. потому что абзацы и предложения этого раздела как будто сами по себе и не связаны единой мыслью и логикой. Если не против, могу попробовать, но я очень не в теме статьи. Другой вариант: попробуйте сами сформулировать какой смысл вы вкладываете в эти абзацы (одно-два слова на абзац).
Абзац про боепитание перенёс в "Боеприпасы", в остальном особых проблем не вижу. Описываются по порядку все конструкционные особенности пулемёта, а в подразделе разложен цикл работы. Красныйхотите поговорить?20:12, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Например, вам не хочется поменять местами следующие два предложения: "Предохранитель двухпозиционный, имеет положения «автоматический огонь» и «нет огня»[13]. Шептало запирается предохранителем флажкового типа."? --Zanka21:47, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Аргументированные замечания исправлены или прокомментированы. Замечания в секции Против: по поводу красных ссылок - их не так уж и много, по поводу остального - статья следует за АИ. Якобы отсутствующая информация, если она не представлена в использованных АИ, не будет соответствовать ВП:ВЕС. Качество описания конструкции и работы ШКАС следует за АИ. Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 20:32, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]