На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о основном американском палубном торпедоносце начала Второй мировой войны. Сравнительно неплохо хоть и малорезультативно провел начальные месяцы войны. «Девастейторы» печально знамениты своими потерями в сражении за Мидуэй, когда были потеряны 39 из 42 имевшихся на американских авианосцах машин. Но их гибель была не напрасна - они отвлекли на себя истребители японцев. В итоге американские «доунтлесы» беспрепятственно пустили на дно три японских авианосца. Что послужило переломным моментом в боях на Тихом океане.
Применённое на нём гидравлически складывающееся крыло стало затем непременным атрибутом всех палубных самолётов США. Это не совсем так—помимо его ровесников «Баффало» и «Донтлесса» были и много более поздние «Скайхок», «Харриер» и «Харриер II», складывающегося крыла не имеющие. WindWarrior17:47, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
В сравнительной таблице торпедоносцев начального этапа ВМВ не хватает британских «Суордфиша» и/или «Альбакора» (они, конечно, по ТТХ на тот момент уже были слабы и вообще бипланы, но «Барракуды» в части начали поступать только в 1943 году). И стоит уточнить до палубных, ибо во время ВМВ было большое количество более тяжёлых носителей торпед берегового базирования (летающие лодки и средние бомбардировщики). WindWarrior22:47, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
А стоит ли? Должен быть разумный и объяснимый критерий охвата. 1) Сравнение ам/яп дается в АИ. 2) По плану и факту противниками были японские и американские самолеты 3) на начальном этапе войны нормальной палубной авиацией обладали только американцы и японцы. Напомню что американцам пришлось снабжать союзника палубными самолетами. --Sas1975kr06:14, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Критерии могут быть либо: а) Палубные торпедоносцы, стоявшие на вооружении на первом этапе ВМВ (т.е. 1939-1942). Тогда добавляем Суордфиш, PL.14 и кстати Mitsubishi B5M (они вроде в 1942 с "Уньё" летали); б) Палубные торпедоносцы, разработанные в 1930-х. Тогда исключаем TBF, добавляем B5M; в) Палубные торпедоносцы Японии и США начала ВМВ - добавляем Mitsubishi B5M. Как-то так. --Сайга07:45, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вот объясните мне смысл этого добавления? Всё что было никогда не добавляется. ИМХО правильный критерий - основные палубные торпедоносцы начала ВМВ(+ с производством больше 100 штук?). Я стараюсь придерживаться логики показать 1) предшественников / последователей 2) аналогов-противников-современников. B5M выпадает как не основной. PL.14 и Авоську сложно назвать аналогами. Их аналоги Martin T4M и Mitsubishi B2M. И я не вижу смысла их показывать в современниках. В Европе палубная авиация не была так развита как на Тихом. И оба морально устарели задолго до начала ВМВ. И зачем их приводить? Чтобы читатель увидел ТТХ и решил что американец лучше? И потом долго читателям объяснять почему американец считается устаревшим? Сравнивать нужно сравнимое. Мы же не будем сравнивать F-22 и МиГ-21 только потому что последний еще где-то состоит на вооружении... Sas1975kr08:17, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
"И зачем их приводить? Чтобы читатель увидел ТТХ и решил что американец лучше?" - ну по сравнению с ними он действительно был лучше, верно? Вы же сами пишите - "На момент появления проект TBD был революционным.", вот сравнение с самолетами, разработанными в предыдущие годы, но все еще находящимися на вооружении, эту революционность ярко продемонстрировало бы. "И потом долго читателям объяснять почему американец считается устаревшим?" - в той же таблице есть Эвенджер и из сравнения с его ТТХ совершенно понятно, почему TBD на 1942 год устарел. "Мы же не будем сравнивать F-22 и МиГ-21 только потому что последний еще где-то состоит на вооружении" - Свордфиш и TBD - самолеты двух соседних поколений, и их сравнение имеет смысл, равно как сравнение Ф-22 и например Су-27. Сравнение же Ф-22 и МиГ-21 в общем случае действительно бессмысленно, потому что между ними - два поколения (хотя в случае гипотетического военного конфликта, где эти самолеты оказались бы реальными противниками, это сравнение вполне имело бы смысл - но только в рамках этого конфликта). --Сайга09:01, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сделано. Добавил информацию по Суордфишу. По PL.14 это уже лишнее. Массовость, ТТХ, совсем другая эпоха, отсутствие такого сравнения в АИ и т.п.... Sas1975kr16:57, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас в КИС стараются от этого раздела избавляться. Считается что всё должно быть в тексте. А в тексте Барракуде места нет. Она принята на вооружение гораздо позже. Единственный вариант - сделать шаблон {{Торпедоносцы ВМВ}}. Где было бы место и Альбакору с PL.14 и базовым G4M, He-111, А-20 и Ил-4.. --Sas1975kr15:08, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
Лично мне кажется, наоборот, раздел "См. также" должен быть обязательным для ИС, если авторы статьи не покажут его явную избыточность. Эйхер12:48, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Замечания, высказанные к статье, были исправлены. По разделу «См. также» - в общем то правил для этого нет, но решает по необходимости раздела автор. Единственное замечание, которое у меня возникло. Есть фраза в конце статьи: «Как бы там ни было, время нахождения TBD в боевом строю все равно уже вышло. Разгром торпедоносцев при Мидуэе лишь ускорил то, что должно было произойти чуть позже — устаревшие «девастейторы» были вытеснены с палуб авианосцев более совершенными «эвенджерами».» На нее источник нужен, она явно оценочная. Поэтому я прошу автора источник добавить. Но это делается быстро, я не сомневаюсь, что автор это сделает, так что я задерживать избрание не буду. Статья соответствует требованиям к избранным статьям, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjevобс13:19, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
