Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Рецензирование статьиБитва полов (фильм, 2017)
Статья создавалась как довесок к статье о самой "Битве полов" 1973 года. Та уже получила статус ИС, теперь собираюсь выставить эту на ХС. Отзывы писались всеми, кому не лень, поэтому, чтобы раздел критики не перевесил всё остальное, выбраны в основном опубликованные либо в специальных изданиях, либо в самых-самых больших газетах и журналах. Приветствуются замечания по содержанию (что добавить, развернуть, урезать, переставить). Орфографию, пунктуацию, мелкий стиль призываю править смело. --Deinocheirus (обс.) 02:20, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Замечания.
- Оператор Линус Сандгрен использовал при съёмках, как и в своей предыдущей ленте «Ла-Ла Ленд», 35-миллиметровую киноплёнку — звучит так, словно оператор сам решил снимать на 35-мм пленку. Такое важное решение, как правило, принимает кинокомпания, продюсер, режиссёр.
- Судя по статье в British Cinematographer, решения о том, на что снимать, с какими линзами и какой выдержкой, принимал именно сам Сандгрен. --Deinocheirus (обс.) 11:29, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
- Вот эта фраза: Sandgren shot the movie on film – Kodak Vision 3 5219 500T 35mm? Англичане как всегда пишут очень лаконично, но из фразы не следует, что оператор принимал решение о пленке. Лучше бы перестроить фразу - Saidaziz (обс.) 12:12, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
- Вообще-то фраза в нашей статье и так не акцентирует, кто принимал решение — только какой материал использовался. Но на самом деле если бы действительно нужно было бы выбирать, кого указать автором решения, материала для выбора достаточно. British Cinematographer: «Although we considered and tested 16mm Anamorphic, the advantage of shooting 3-perf 35mm in 2.40:1, is that it allowed us to use a much larger selection of beautiful old spherical zoom lenses for our desired storytelling effect». Indiewire: «In keeping with the ’70s vibe, Sandgren shot on 35mm, as he did on “La La Land,” and is preparing to do on Damien Chazelle’s upcoming Neil Armstrong biopic, “The First Man,”». Deadline: «We did a lot of testing for the quality and the look of the film... What we ended up doing was looking into 16mm and 35, and we ended up liking 35 best». Creative Planet Network: «Sandgren tested Super 16mm with Hawk 1.3x anamorphics alongside 3-perf 35mm, selecting the latter, with Camtec supplying ARRICAM cameras». Из этих цитат достаточно понятно, что решение было именно за главным оператором (причём, судя по Indiewire, не только в этом фильме, и в других; странно было бы, если бы разные студии принимали одно и то же решение в схожих случаях, а главным оператором каждый раз случайно оказывался один и тот же человек). --Deinocheirus (обс.) 19:55, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
- Несмотря на в целом положительные оценки критиков, лента, рассматривавшаяся как один из претендентов на основные кинематографические награды года, не окупилась в прокате. — отзывы критиков довольно слабо связаны с прокатной судьбой картины.
- В совокупности с показателями в США это означало, что фильм, бюджет которого составлял 25 миллионов долларов, даже не окупился в прокате — я бы не стал уделять такое пристальное внимание прокатным показателям. Кассовый провал — обычная судьба 90% фильмов. Об этом можно писать подробно, только если режиссёр картины был уровня Кэмерона или бюджет был миллионов под двести или иные интересные обстоятельства.
- на IMDb средняя оценка составляла 6,8 из 10 — оценка на IMDB не является профессиональной. - Saidaziz (обс.) 10:12, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
- Так она и не названа профессиональной — она упоминается после слов «В целом положительными были и оценки от рядовых зрителей». Профессиональные оценки на Метакритике и Помидорах перечислены до этого. --Deinocheirus (обс.) 11:29, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
По-видимому, здесь новой активности не предвидится. Пойдём дальше. --Deinocheirus (обс.) 11:50, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
|
|