На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Переписала статью на основе обзоров, таким образом, тема раскрыта достаточно полно (большую полноту может дать только включение информации из хрестоматии). --LittleDrakon18:01, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
За (Мор (Утопия))
Против (Мор (Утопия))
Против. ничего нет про техническую сторону игры - игровой движок, графика, звук. нет таблицы {{Оценки игры}}. далее нужно слегка приземлить стиль, особенно впечатлила фраза В разработке игры существовала очень высокая степень согласия команды, некая духовная общность, в которой все ключевые люди одинаково хорошо чувствовали игру. очень проникновенно, но скорее подходит мемуарам разработчика, нежели энциклопедии--t-piston20:36, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Техническая сторона не интересовала никого (!) из журналистов, поэтому о ней нигде не написано (кроме пары слов критики в конце). Откуда брать материал? Как сделать такую таблицу, я не знаю. Куда менять стиль, если там передаётся именно это? Иначе будет искажение информации. --LittleDrakon02:26, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае гаруспик - это достаточно точная метафора. Это не пояснить никакой вики-ссылкой. Поэтому самая адекватная - на римского гаруспика, занимающегося практически тем же делом. --LittleDrakon09:29, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
«Игра, по мнению Игоря Варнавского, является авторским проектом, неразрывно связанным со своими создателями, с заложенными в неё идеями, с мировоззрением Николая Дыбовского». Кто такие Варнавский и дыбовский? Надо пояснить: «Игра, по мнению (критика/редактора/кто он?) Игромании Игоря Варнавского…» --Sigwald11:06, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ядро статьи — это таблицы, которым я уделил приоритетное внимание.
Основной целью было свести воедино данные из нескольких авторитетных источников, указав его для каждой разновидности знака. В качестве таких источников были приняты электронные таблицы лидеров рынка — MS (Эксель) и IBM (Лотус), а также две крупнейшие мировые поисковые системы — Google (эллектронная таблица GoogleDoc) и Yahoo (конвертер валют). Плюс стандарты Юникод и ISO.
Необходимо при этом отметить, что
ни один источник не дает полной картины;
в некоторых случаях источники противоречат друг другу;
все без исключения источники (даже Юникод) содержат неточности или некорректности.
Я бы сразу выдвинул статью в избранные, но хотел бы, чтобы она предварительно прошла через сито кандидатов в хорошие, поскольку:
Чем больше рецензентов посмотрит статью, тем будет лучше.
Для избранной необходимо расширить ряд разделов и дополнить статью новыми.
Буду признателен за указание на ошибки, неточности, отсутствие необходимых ссылок на первоисточники информации (прежде всего в текстовой части статьи) и проверку ссылок (прежде всего в табличной части — у меня мог замылиться глаз). Заранее спасибо. Kalashnov09:30, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
При всём уважении к труду автора в таком виде против. Мне кажется даже этим списком нельзя объять необъятное. Например если принимать за символ простое сокращение от от каких то валют и мелких монет то этот список растянется на 10 страниц. Нужно ли вообще какое то рукописное сокращение принимать за символ валюты? Это касается в первую очередь копейки, деньги, алтына и возможных других мелких мировых исторических номиналов.
Далее, зачем в раздел «Валюты, обозначаемые символом ()» включены фолклендский и св. Елены фунты? Они фактически являются частью английского фунта, и если включены они то должны быть ещё фунты Мэна, Гернси, Джерси, Шотландии. А были ещё и австралийский и фиг знает сколько ещё, и в каждой колонии этот фунт был как бы свой фактически являясь тем англицким.
Я вобщем не против самого этого списка в хороших, я против такого подхода когда в него включается всё что попало.
Спасибо за очень конструктивную критику. В особенности за то, что обратили внимание на те пункты, которые и у меня вызывали наибольшее число вопросов при подготовке статьи. Я буду отвечать постепенно, параллельно внося исправления в статью. --Kalashnov11:51, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
1. Символы разменных номиналов. Это действительно недоработанный раздел. Критерий включения -- наличие символа в Юникоде (цент, милль, пфенниг), а также мои собственные познания в этой области (копейка, алтын, денга). На самом деле собственные символы есть также у пенни, сантимо, эре и многих других разменных номиналов. Но когда-нибудь я сделаю сначала самостоятельную статью по этому поводу, а потом уже включу выжимку в статью Знаки валют. А пока:
символы копейки, алтына и денги удаляются;
символы милля, цента и пфеннига переносятся в другой раздел.
2. Включение валюты в список существующих валют. Критерий включения валюты в любую таблицу со словом "существующая" -- наличие собственного трехзначного кода в текущей версии ISO 4217. Фольклендский фунт и фунт Святой Елены такие коды имеют. Прочие указанные вами фунты таких кодов не имеют, поэтому в список они и не включены. Единственное исключение, которое я зачем-то сделал,-- фарерская крона, которая после вашего замечания безжалостно удаляется. (Кстати, в статьях про фунты Мэна, Джерси и Шотландии содерджится ошибка, там указаны некогда существовавшие, но ныне не актуальные коды ISO.)
3. Включение валюты в список исторических валют. Это более сложный вопрос. Первый критерий -- это наличие символа исторической валюты в Юникоде (крузейро, спесмило, ЭКЮ, драхма, ливр турнуа и т.п.). Второй -- у данной валюты некогда сущесвовал код ISO 4217, но тут картина, конечно, сильно неполная. Третий -- задел (именно задел) на полноту; в частности именно с такой претензией в список исторических валют включены символы рейсмарки и рентной марки. Я понимаю, что это существенный пробел, поэтому:
символ рентной и рейхсмари безжалостно удаляется;
в примечание к ISO 4217 делается уточнение (тут я уж точно дал маху);
наличие во всех исторических списках символов тех валют, которые (1) не включены в Юникод, (2) но имели когда-то код в ISO 4217 (при том, что картина довольно широкая, но неполная) выносится на суд общественности: удалять такие валюты или оставлять? Я думаю, что уж точно без особых потерь для статьи пока можно удалить нидерландский и суринамский гульдены, итальянскую и мальтийские лиры, ирландский и кипрский фунты, боливийское песо, эскудо Португалии и Восточного Тимора. Удалять? Или жалко?
Сделано пока в минимальном объеме. Остался вопрос, выделенный болдом. Прошу господ рецензентов поучаствовать в микроголосовании... --Kalashnov12:39, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
4. А теперь самый главный вопрос -- Что есть знак (символ) валюты? Я постарался ответить на него в самой статье. Раз это продолжает вызывать вопросы, то давайте разбираться:
На первый взгляд не вызывает никаких сомнений включение в список всех символов, которые содержатся в Юникоде. Но там мы видим такие простые сокращения, как Pts (песета, на самом деле во множественном числе -- песеты; это одна из ошибок Юникода), Др (драхма, хоть и написанная курсовом), М (марка, опять лишь курсовом), Rs/Rp (причем опять с явной ошибкой, поскольку для единственного числа слова "рупия" может быть использовано только сокращение Re: Rs.5, но Re.1; ни один индус в здравом уме и твердой памяти не напишет Rs.1). Плюс на странице примечаний к юникодовской таблице приводятся f (флорин), а также кучка китайско-корейско-японских иероглифов и полное арабское слово для иранского риала. И все это, согласно Юникоду, символы валют;
Я не случайно в обзоре источников упомянул про Эксель, Лотус, Гугл (не упонянул еще про конвертер Яхуу), где рядом с юникодовскими символами мы видим простые сокращения, аббревиатуры и даже коды ISO. Но самое любопытное тут состоит в том, что в "латинобуквенной" среде вдруг появляется, например, "р." -- российский рубль и т.п. Все это очевидно говорит о том, что юникодовские графемы и рядовые сокращения суть одно и то же;
Тот же вывод со всей очевидностью напрашивается при изучении статей самой Википедии, посвященных отдельным валютам. В стандартном шаблоне описания любой валюты есть графа "Символ", которая ведет как раз на статью Знаки валют (это было сделано еще до меня). Возьмем наугад, ну например, статью Сомалийский шиллинг. В статье указан символ "So. Sh.". Я не знаю источник, откуда взял этот символ автор статьи про шиллинг, но я знаю, что этот символ встречается в Лотусе (см. статью Знаки валют (список)). Давайте удалим из статьи Знаки валют символ шиллинга с источником информации: пусть статья Сомалийский шиллинг останется без источника. И давайте тогда уберем ссылку на статью Знаки валют в шаблоне Шаблон:Валюта: как можно делать внутреннюю ссылку на статью, где факт (после удаления символа сомалийского шиллинга) не находит никакого подтверждения и принят совершенно другой критерий включения и невключения символов валют в таблицы?
Давайте посмотрим на статьи про знаки валют на других языках. Ну, например, на английском -- en:Currency sign: можно как-то прокомментировать наличие третьим пунктом в списке примеров символа Bs -- боливар и боливиано? Только тем, что следующим пунктом следует Br -- белорусский рубль, у которого есть абсолютно внятный источник информации (пресс-релиз Нацбанка РБ, где это элементарное сокращение названо символом).
Исходя из всех перечисленных выше аргументов, я принял решение о том, что самым правильным критерием для включения или не включения символа-сокращения в список будут:
Информация из первоисточника -- из решений местных органов власти. Выражением этого решения являются, например, пресс-релизы местного нацбанка (к сожалению, эта проверка сделана пока только по десятку валют; в перспективе -- в рамках подготовки статьи Знаки валют в избранные, а статьи Знаки валют (список) в избранные списики -- я проверю все валюты), а также изображения на монетах, банкнотах и почтовых марках. Других очевидных и доступных источников я пока не придумал. Буду рад советам, идеям в этой области.
Плюс правила делового оборота и традиции деловой переписки, находящие выражение в рекламе, в ценниках и т. п. Здесь мои возможности были ограничены только иллюстрациями, которые содержатся в Викискладе. Там я покопался изрядно. Наверняка что-то не заметил. В перспективе буду расширять.
Отсюда выводы:
Я всё же постарюсь объять необъятное, пусть список даже растянется на 100 страниц.
Я всё же буду настаивать на том, что в определенном контексте простое сокращение (аббревиатура) = символу валюты.
И еще раз большое спасибо за критику: как минимум было найдено несколько неточностей и ошибок; по максимуму эта критика позволила мне системно и уместно изложить свою точку зрения по самому сложному и принципиальному для статьи вопросу. --Kalashnov13:26, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если столь пространным объяснением логики включения символов в список я не сумел вас переубедить, значит, остались еще какие-то аргументы против. Я был бы рад их услышать:
* или в форме аргументов;
* или в форме внешней ссылки на любой список символов валют, с четким, понятным и непротиворечивым критерием включения (я такого не нашел ни одного). --Kalashnov17:25, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии (Знаки валют)
Содержимое страницы больше походит на список. Списки здесь. Также примеры банкнот для Белоруссии здесь все. Насколько я помню, более корректное название, не рубль, а белорусский рубль. В столбце «Примеры» даются кое-где примеры банкнот. Но много пустого, хоть в википедии этих банкнот полно. Для юани, например, можно пройти к японской статье (это пример).
Если еще несколько участников выскажется за то, что это список, то я перенесу в списки, хотя сначала я все же попробовал бы получить статус ХС, а потом уж избранного списка. --Kalashnov17:15, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Монеты и банкноты приводятся лишь в тех случаях, когда на них есть один из упомянутых знаков. Если знака на деньгах нет, то приводятся ценники, реклама и т.п. Если ничего в этом духе найти не удалось, то иллюстрации нет. --Kalashnov17:15, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не очень понятна логика изобразительного ряда в таблицах. Отсутствие подписей под иллюстрациями — тоже, по-моему, недостаток. Но работа проделана очень большая и серьёзная. Поэтому «за» (вне зависимости, будет ли статья или список). С уважением, --Borealis5512:56, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
Логика иллюстаций в том, чтобы показать пример использования конкретного знака на практике. Собственно это и написано в заголовке соответствующей колонки. Но раз уже у второго человека это вызывает вопросы, я подумаю, как подправить. --Kalashnov13:20, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я несколько перегруппировал разделы статьи, чтобы она была больше похожа именно на обзорную статью, а не на список. Точку в дискуссии (список или статья) прошу поставить администратора. В любом случае прошу сделать это не сейчас, а через неделю-две, поскольку мне крайне важно, чтобы на статью посмотрело как можно больше рецензентов. --Kalashnov08:03, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Неплохой вариант. Это можно сделать. И мне этот вариант нравится. А что думают прочие участники обсуждения по этому поводу? --Kalashnov07:54, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
(название Знак валюты зарезервировано для специального символа — ¤ (00A4)).
В течение суток-двоих я существенно сокращу (по числу столбцов) таблицы в статье Знаки валют, чтобы не дублировать Знаки валют (список). Такая конструкция:
позволит реализовать несколько моих задумок, которые мне не удалось осуществить в старой, единой статье, поскольку в таблицах уже просто нельзя было добавлять колонки;
надеюсь, поставит точку в споре о том, обзорная это статья или список.
Огромное спасибо, а то я неделю назад проверял, но решение еще принято не было. Обязательно отражу в течение суток-двоих. --Kalashnov18:35, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не стоит цепляться за фразу, вырванную из контекста. Во-первых, она касалась конкетно "символов" денги, копейки и алтына. Во-вторых, эти три конкретных случая удалены из статьи. В-третьих, статья не является оригинальным исследованием, она -- лишь системтизация общедоступного материала с указанием всех необходимых источников. --Kalashnov19:00, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ситуация со знаком северокорейской воны такова: Юникод, Эксель, Гугл описывают знак как символ воны вообще, не детализирую северокорейской или южнокорейской. В Лотусе знак описан четко как знак южнокорейской воны. В конвертере Yahoo символ четко описан и как символ южнокорейской, и как символ северокорейской вон (см., например, здесь). Однако вполне допускаю (вам уж точно виднее), что в самой Северной Корее знак в качестве символа национальной валюты не используется никогда. В любом случае запрос на источник я снимаю. --Kalashnov15:24, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Только что в голову пришло — было бы неплохо указать в разделе «исторические валюты» время, в течение которого валюта имела хождение. Elmor18:52, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
В целом консенсус на избрание в хорошие есть. К сожалению номинанты отвечали кратко , что простительно, т.к. недостатков действительно мало. По 1-3 идеально. По 4 – введение конечно кратковатое но есть, когда в избранные будет двигаться надо об этом помнить, 5-7 – тоже всё идеально. По 8, всё конесенсусно, но тем не менее по идеологии статьи всё таки возникли вопросы, автор как мог на них ответил и звание хорошей статьи успешно защитил, но с учётом признанных самим автором недочётов – для добавление статьи в «избранные» всё таки следует её доработать. Ну и дальше по пунктам всё идеально. Итог – статья безусловно заслуживает избрание в хорошие, но в избранные я рекомендовал бы выдвинуть после повторного рецензирования - ибо статья была «распилена» в процессе обсуждения и многое поменялось. Рулин09:34, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]