На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о второстепенном персонаже славянской мифологии — нечистой силе, что заставляет блуждать. Особо, вроде, дополнить нечем. Иллюстрации, если честно, не очень подходят к тексту, так что если кто знает какую-нибудь картину, где изображено блуждание и которую можно загрузить на Викисклад, то неплохо бы заменить.--Бериллий (обс) 20:52, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Знаете, сама по себе тема — необычайно интересная, и в итоге получилась хорошая статья. Но вот обилие сносок немного мешает восприятию текста. А нужно ли на каждый тезис вносить по две-три-четыре ссылки на все известные источники? Может, лучше выбрать самые авторитетные — и этим ограничиться?--Люба КБ (обс) 12:14, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы предпочёл всё же оставить все ссылки, потому что вдруг у кого-то возникнет претензия к какому-то конкретному источнику, тогда придётся искать замену. Кроме того, в ряде случаев источники относятся к разным регионам или народам, тогда несколько ссылок подтверждает широкое распространение данного воззрения. Или некоторые источники могут быть более обобщающие, а в некоторых могут быть интересные подробности, которые не попали в статью. Но я всё же стараюсь обычно не ставить более 4 сносок, больше — только в особо важных или потенциально сомнительных случаях.--Бериллий (обс) 10:55, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
В статье перечислен десяток разных имён, в преамбуле два. Допустим (исходя из названий источников), что «блуд» наиболее распространённое, но по какому принципу из всех синонимов выбран именно «водило»? --Deinocheirus (обс) 18:44, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Обычно я в преамбулу добавляю те названия, которые идут в источниках в качестве заголовков, чтобы все эти многочисленные синонимы не перечислять не к месту. Выбрал водило в качестве синонима в преамбулу, потому что в книге Власовой под этим названием статья почти такой же длины, как и под словом блуд, тогда как под словами блудь и уводна — короткие заметки, водка просто даётся как синоним к водило без отдельной статьи, а словом манило обозначались в основном другие персонажи (стоит учесть, что книга построена по принципу словаря и каждый хоть сколько-то самостоятельный мифоним имеет отдельную статью). Хотя слово блуд выбрано в качестве заголовка в двух других русских источниках, так что оно доминирует и, в принципе, и водило можно убрать из преамбулы, я думаю.--Бериллий (обс) 20:28, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Звуковых проявлений блуд, как правило, не имеет — а за две строчки до этого Когда идут два товарища, блуд может имитировать голос одного из них. Нужно привести эти утверждения в соответствие одно с другим. --Deinocheirus (обс) 18:44, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, они и так не особо противоречат другому: как правило предполагает наличие исключений, чем, по-видимому, и является описываемый случай. Хотя может и кривовато звучит. Поправил.--Бериллий (обс) 20:52, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
До запятой перевод речи информатора «Просто таке, у головіє ніе добре робитсіє — і всьо». Возможно, лучше было перевести «становится дурно» или «становится плохо», но я побоялся не будет ли это небольшим искажением. После запятой — в источнике было: «„Вождение“ нечистой силой, особенно невидимой, неясного облика, — нечто вроде помрачения».--Бериллий (обс) 20:28, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Для статьи очень характерны длинные перечисления вариантов, где слово «или» встречается по десятку раз; для восприятия это тяжело. Лучше бы разбить каждое из таких перечислений на несколько более коротких, если нужно — с отдельными вводными словами. Например, вместо «или конский помёт, или положить в башмак четырёхлистный клевер (у сербов), или перед выездом трижды обойти воз (у лужичан)» лучше бы выглядело «или конский помёт.Сербы для этой цели предлагали положить в башмак четырёхлистный клевер, а лужичане — перед выездом трижды обойти воз». --Deinocheirus (обс) 18:44, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Признаю, что есть эта проблема у меня, причём не только в этой статье( Но не так-то это просто исправить для меня. В указанном абзаце переделал, но в следующем не получается.--Бериллий (обс) 22:00, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я ещё немного покромсал, попытавшись разбить на более мелкие смысловые группы — «неправильные» действия, остановки, манипуляции с едой и т. п. При перелопачивании столнулся с тем, что не совсем понятен источник поверья про деревянные крестики: собственной сноски у него нет, следующая сноска ведёт на Будовскую уже после описания действий с хреном. Крестики упоминаются тоже у Будовской? Это важно, потому что при перетасовке факто сейчас этот момент идёт уже не перед ней, а перед Гнатюком, то есть нуждается в отдельной сноске. --Deinocheirus (обс) 13:45, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В дополнение к «Марту», «Тихой обители» и «У омута», номинирую статью про ещё одну известную картину Исаака Левитана из Третьяковской галереи. Статья была создана мной в июне 2012 года, а в последнее время была значительно переработана и дополнена. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс) 03:55, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
