На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об одном из самых редких животных на Земле, которое находится в одном шаге от вымирания. Статья была написана на основе ИС в болгаровики, однако, вместо прямого перевода я взял указанные там русскоязычные АИ и написал на их основе. Также я позаимствовал у болгаровики идею части структуры статьи. Если кто-то считает, что статье все-же нужен шаблон {{переводная статья}} - поставлю. Планирую довести до ИС, пока-что хотелось-бы для мотивации и в качестве первого боя получить статус ХС. --Есстествоиспытатель{сообщения}10:06, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Против Написанная в значительной мере по новостным заметкам или вовсе по законодательным актам (являющимися первичными источниками) статья, предмет которой уже описан в научных работах-это несерьёзно для проекта, претендующего на звание научной энциклопедии. Гиперзвуковой09:05, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Основным источником в статье является книга, подготовленная WWF и посвященная конкретно дальневосточному леопарду. Из законодательных фактов я в сносках нашел только сноску на УК РФ. Новостные заметки более чем допустимы как источники, а значимость предмета статьи более чем показана толстым списком литературы. --Есстествоиспытатель{сообщения}10:28, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Основным источником в статье является книга, подготовленная WWF и посвященная конкретно дальневосточному леопарду»-это не книга (по размеру-скорее брошюра), а программный документ российского отделения WWF, являющийся первичным источником вне зависимости от того, кто был причастен к его написанию. И как раз из того типа первичных источников, что в статьях Википедии следует использовать только с атрибуцией.
Новостные заметки более чем допустимы как источники"-в тех случаях, когда отсутствуют более надёжные АИ, поскольку за редким исключением научными не являются.
«а значимость предмета статьи более чем показана толстым списком литературы»-которые толком не использованы. Например, в списке литературы под номером 4 идёт книга Пикунов Д. Г., Коркишко В. Г. «Леопард Дальнего Востока», 192 с.-явно именно об этом виде. Теперь сравните, сколько ссылок в статье на неё, и сколько-на названный выше документ. Гиперзвуковой13:02, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лишь в одном месте у меня новостная заметка сообщает информацию о леопарде, все остальные сноски - на количество видов, убийство особи леопарда и открытие заповедников, в этом плане новостные заметки более чем уместно использовать. Почитайте определение первичного источника, это, скажем, архивный документ. А брошюра, выпущенная не по новостному поводу и не являющаяся официальным законодательным актом является вторичным источником. --Есстествоиспытатель{сообщения}13:10, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Программные документы политических партий и общественных организаций традиционно признаются первичными источниками по своей сути (см. например, тему на КЛСХС. Ваши аргументы-примерно из той же серии, что и заявление вторичными источниками составленными автоматическими телескопами каталогов астрономических объектов-раз первичными для них являются данные с ПЗС-матриц.
Ладно бы эта программная брошюра была единственным эксклюзивным источником информации-но книга в несколько раз её больше и потенциально доступна в любой крупной библиотеке стран постсоветского пространства (огромные тиражи издательства "Наука" сохранялись в первые годы после 91-го, по инерции шла и рассылка по фондам). Гиперзвуковой07:10, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
В России находилось около 30 дальневосточных леопардов, В Китае находилось меньше 10 дальневосточных леопардов — необходимо указать, по состоянию на какое время эти данные приведены. Тем более, в следующем же разделе приводятся совсем другие данные о численности.
В разделе «Проблемы сохранения» я не вижу смысла. В нем только перечисляются причины вымирания леопардов, поэтому его без вреда можно слить с вышележащим разделом о причинах вымирания.
приведенный АИ http://bigcats.ru/ вряд ли можно считать авторитетным, обычный любительский сайт. источники информации, приведенной на сайте отсутствуют. Данный АИ нужно заменить, в идеале на литературный источник. --Anaxibia12:56, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Данный сайт использовался в ИС из болгаровики, на основе которой я переписал эту статью. Внизу использованной мной статьи с этого сайта указаны его источники - публикации в журналах и данные WWF, поэтому конкретно эту публикацию я считаю авторитетной. --Есстествоиспытатель{сообщения}13:17, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В качестве источников численности популяции для каждой страны, желательно привести оригинальные отчеты природоохранных организаций (того же WWF, у которого есть программа по сохранению вида), а не этот сомнительный сайт --Anaxibia12:52, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
сайт новостного агентства РИА Новости, в качестве АИ для описания биологии вида также сомнительное АИ, ну есть же куча литературы и научных сайтов, а не новостных ресурсов --Anaxibia13:02, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мелкие замечания исправлены. По вопросу источников: цитируются не только авторитетные сайты (), но и авторитетные научно-популярные книги, такие как Жизнь животных. ХС может быть написана по научным статьям (вторичный источник), но это не является требованием, авторитетных третичных источников (энциклопедии) достаточно. Статус присвоен. Victoria11:30, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Итог оспорен. Основная претензия была даже не в использовании брошюры WWF, а в неиспользовании массы указанной в статье научной литературы, в т.ч. 192-стр монографии конкретно по этому виду. Что позволяет говорить о нераскрытии темы. Гиперзвуковой
Я не являюсь биологом по образованию, но сравнивая эту статью с другим ХС о животных (например, о рифовой акуле или калифорнийской тройнозубой акуле) вижу, что собственно вид там описан гораздо подробнее. Сама постановка вопроса, что монография на ~200 страниц может не содержать более подробной информации, чем документ WWF на 60 страниц, созданный при участии тех же учёных, странна. Монография, конечно, может устаревать, но в данном случае это касается сугубо численности и статуса охраны. Гиперзвуковой11:05, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, если вы не заметили, в статье использовано огромное количество других АИ, кроме брошюры WWF. Поэтому сравнивать только информацию из этих источников явно некорректно. Во-вторых, вы не могли-бы привести более близкие к этой теме статьи, чем статьи об акулах? --Есстествоиспытатель{сообщения}11:11, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Среди «огромного количества» масса вполне себе не АИ. Предлагаю, например, обосновать авторитетность энциклопедии для детей школьного и дошкольного возраста («Древо познания»), которая всё равно смотрится в статье как курьёз. Но в любом случае, неиспользование из пяти монографий единственной, целиком и полностью посвящённой предмету статьи, говорит только о том, что вам лень сходить в библиотеку.
«Древо познания» в статью как источник добавил участник Anaxibia, это во-первых. Во-вторых, я не знаю, с чего вы решили, что детская литература - не АИ, но вынужден вас разочаровать: качественная детская литература - абсолютно нормальный АИ. А что вы еще считаете неавторитетным? По поводу акул - они абсолютно другие животные, чем дальневосточный леопард. --Есстествоиспытатель{сообщения}12:52, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Детская литература не является научным источником в любом понимании этого слова (в отличие от учебников, кстати, которые неуместны по другой причине). Поскольку в силу своей направленности намеренно примитивизируется, а рецензирование её-это вообще нонсенс. Про ссылке на мельчайшие новости вам уже говорили, из-за них статья места походит на свалку.
Акулы, разумеется, другие, но статьи о них показывают текущий стандарт ХС в тематике, а более лучшее описание их в АИ неочевидно (учитывая, что основной источник по этой статье вы вообще не использовали). Гиперзвуковой08:50, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Разберём претензии к источникам. В первую очередь хотелось бы напомнить правила ВП:АИ:
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.
Как мы видим даже детская литература может быть авторитетна для некоторых утверждений - а в статье приводится достаточно тривиальное утверждение , которое правдоподобно для человека, не имеющего профильного образования " Расположение пятен является уникальным у каждой особи" . Что касается источника WWF, данная организация во многом научная, и по роду своей деятельности владеет компетентной информации , скажем по ареалу. Остаётся последняя претензия - неиспользование некоторых АИ. Данная претензия обоснована только если имеет место значительное нераскрытие темы. Подробно я уже писал это в итоге к статье Переселение славян на Балканы
Вместе с тем, если есть подозрение, что не раскрыты существенные моменты, которые есть в более узкоспециализированных источниках и коллега Kmorozov укажет на такие, тогда да, действительно статья может быть отправлена на доработку.
Насколько я понимаю, претензии к полноте раскрытия раздела "Описание" и "Биология и экология". Если уважаемый Гиперзвуковой может , ориентируясь, например, на те же статьи про акул, а лучше на более близкие статьи укажет на существенные умолчания, тогда да, статья должна отправится на добаботку. Если нет, не вижу причин не подтверждать придыдущий итог. Если на подробное обнаружение существенных умолчаний нужно время, лучше всего подождать месяц и тогда выставить статью на лишение статуса. --Рулин21:50, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
а в статье приводится достаточно тривиальное утверждение , которое правдоподобно для человека, не имеющего профильного образования-человек, не имеющий профильного образования, обратит внимание на вторую половину фразу (сравнение с отпечатками пальцев) и вспомнит, что полицейские органы ряда стран при идентификации граждан почему-то переходят с методов дактилоскопии (миллиарды комбинаций) к сканированию радужной оболочке глаза (десятки триллионов). Полагаю, что и данном случае "уникальность"-это упрощение для научпопа, и в монографии как раз была оценка числа комбинаций этих пятен.
Что касается источника WWF, данная организация во многом научная, и по роду своей деятельности владеет компетентной информации, скажем по ареалу-это в первую очередь экологическая и зоозащитная организация. Что касается документа, то если вторая часть-это собственно программа на будущее, неактуальная за давностью лет, то о первой, отражающей текущее положение дел, то тут уже надо сравнивать написанное приглашёнными экспертами с их более ранней монографией. Я примерно в те же годы в бытность работы в МАИ вполне себе писал в СМИ статьи, отражающие мнение строго заказчика.
Насколько я понимаю, претензии к полноте раскрытия раздела «Описание» и «Биология и экология»-давайте более конкретно:
Ареал, отношения с человеком-из статьи не совсем ясно, в каком типе местности обитает вид (по контексту речь идёт о горных районах на стыке границ России, КНР и КНДР), кем и когда был вид описан.
Описание собственно животного-только внешние признаки. Строение скелета? Физиология? Сильно сомневаюсь, что для содержащегося в неволе вида они не изучались и не были описаны в указанной монографии. См. статусные статьи об акулах как наиболее актуальные.
Размножение: не указано, кто именно обучает котят (у кошачьих возможны варианты) и соответственно роли самки и самца, ссылающееся на короткую статью утверждение «смертность детенышей крайне высока» не бьётся с данными по другим крупным (да и не крупным тоже) кошачьим-у них как раз смертность котят минимальна, высока смертность учащихся охоте подростков (соответственно, надо указать, кто их прореживает-у рыси это волки, например). См. статьи о других кошачьих.Гиперзвуковой11:25, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
Леопард способен жить в любых ландшафтах[11], но избегает населённых или активно посещаемых человеком мест[12]. Он предпочитает местности с неровным рельефом[5].
В XX веке леопарды были распространены в юго-восточной части России — конкретнее, в Хасанском и Надеждинском районах Приморского края. Также они обитали на северо-востоке Китая и на Корейском полуострове. В результате освоения человеком территорий местообитания леопардов они разделились на три изолированные друг от друга популяции, что доказал учёт, произведенный в 1972—1973 годах[13]. и далее читайте раздел «Ареал». --Есстествоиспытатель{сообщения}11:36, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
По поводу обучения поищу данные. По поводу смертности детенышей - у других кошачьих может быть какая угодно ситуация с ними, в этой статье речь конкретно про дальневосточного леопарда, поэтому пока не будет найден АИ, где указано, Что смертность детенышей невысока - эта фраза не может считаться неверной. --Есстествоиспытатель{сообщения}11:36, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
Леопард способен жить в любых ландшафтах-это крайне нетривиальное утверждение ссылается на статью на сайте Московского зоопарка, разумеется, также не подписанную. Полагаю, что это испорченный телефон от того факта, что среди всех крупных кошек вид леопардов имеет наибольший ареал (из всех кошачьих уступает только лесной/домашней кошке). Но при этом они не живут и никогда не жили в пустынях, широколиственных лесах Европы, тундре. Я уже не говорю про экстремальные зоны вроде ледяных щитов Гренландии и Антарктиды или высокогорных (5+ км) районов-кошачьи там представлены только домашними кошками, как правило, живущими рядом с людьми. Он предпочитает местности с неровным рельефом-по контексту речь идёт о вполне конкретных поросших лесом горных районах с высотой до 1000 м. Административное деление тут скорее запутывает-Хасанский район разнообразен в плане ландшафтов, от этих самых Чёрных гор до океанского побережья. Кстати, интересно было бы прочитать, жил ли данный подвид изначально в горах или был вытеснен туда другими хищниками и людьми уже в недалёком прошлом.
Но по поводу строения скелета и Физиологии поищу данные.-за отсутствием такой информации в сети сходите всё-таки а библиотеку за указанной монографией.
у других кошачьих может быть какая угодно ситуация с ними, в этой статье речь конкретно про дальневосточного леопарда, поэтому пока не будет найден АИ, где указано, Что смертность детенышей невысока - эта фраза не может считаться неверной-за сомнительностью самого источника полагаю, что его автор понимал под "детёнышами" не достигших половой зрелости особей (это для животных абсурдно, для людей ничего необычного). Или хуже того-действовал по аналогии с приматами (у которых эти потери обусловлены сроком роста и начальным состоянием иммунной системы) или домашними кошками (которые даже в городах упираются в пищевую базу). Если бы была ещё и большая смертность маленьких котят-при той плодовитости до взрослого состояния вообще никто бы не доживал. Напоминаю, что необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Гиперзвуковой17:54, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
По той причине, что статья не подписана, а солидность организации никак не гарантирует качественное наполнение её сайта (яркий пример-ресурсы Минобороны России, ляпы там были такие, что доходило до резонанса в СМИ). Гиперзвуковой20:53, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то как-раз солидность организации в данном случае означает авторитетность. То, что на сайте Минобороны были ошибки, это проблемы отдельно взятой организации. Если, скажем, будет опубликована анонимная статья в Nature, вы что, и ее сочтете неавторитетной? --Есстествоиспытатель{сообщения}21:13, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Общим стандартом научных работ является наличие подписи, это даже в школе (по крайней мере, советской) вбивали. Соответственно, анонимка уважающим себя изданием будет просто не принята к публикации. Прецеденты, когда неподписанные статьи не только на сайта, но и в внешне солидных энциклопедиях писались студентами и копирайтерами-имеются. Гиперзвуковой04:00, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
=== Итог ===
На оспариванаие итога КХС даётся 3 дня, после чего он считается окончательным. В данном случае статье присвоен статус хорошей, и итог не был отменён в течение 17 дней. Так как сегодня этот день уйдёт в архив, я обсуждение здесь закрываю окончательно. При попытке его здесь продолжить страница будет закрыта от редактирования. Прошу продолжить обсуждение, возможно с перенесением секции, на СО статьи.--Victoria14:34, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Зачем ссылка на «Список самых высоких зданий Киева[uk]» и зачем так много фотографий в галерее, часть из которых дублирует фото, находящиеся в статье (например, по третьему ярусу)? Может сократим хотя бы до 12 фотографий? --Brateevsky {talk} 18:17, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ссылка на «Список самых высоких зданий Киева[uk]» дана потому, что в этот список входит данная колокольня. И фотографии я бы не убирал. 12 или 16? Какая разница? Лишних 4 фото никому не помешают. Комиссар Мегрэ20:58, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Они как раз мешают, особенно если они разноформатные и косячат галерею. И есть большие сомнения, что фотография панорамы с колокольни целесообразна в статье. Одна еще прокатила бы, но 4 - это явный перебор. --Muhranoff04:03, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Статью необходимо вычитать: ляпы встречаются в каждом абзаце, например, «три верхние ярусы», «надстроено четвёртый ярус», «во время воен», «Четыре архитектурные объемы», «цвет лепка и украшений», «изображена как на рисунку», «а его территорию обнесено высоким деревянным забором», «придаёт зданию [вид] пирамидальной композиции» и т. д. и т. п. Некоторые подразделы необходимо объединить — «Описание» и «Композиция» об одном и том же — «Архитектурной композиции». «Декор» и «Покраска» так же целесообразно объединить во «Внешнее оформление». Весь раздел «Архитектура» — довольно слабый. Я бы рекомендовал временно снять статью с номинации.--Moreorless05:02, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Действительно, оочень много ошибок (памятка украинской архитектуры), и подразделы не очень, но это исправляется легко, так что не повод снимать с номинации. --Muhranoff03:52, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вроде бы есть соглашение не делать сносок в преамбуле. И вроде бы в статусных статьях не принято делать раздел "интересные факты". --Muhranoff03:59, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В целом смотрится неплохо, замечания устранены. Претензия к структуре статьи. Обычно в статьях этой тематики сначала идет история, потом архитектура. Почему раздел архитектура идет первым, при этом колокола не упоминаются? А потом после истории идет раздел по колоколам? --Sas1975kr19:52, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы просто перенесли раздел. Но связки разделов архитектура и колокола как-то нет. Если это колокольня, то при описании архитектуры важно понимать где сами колокола находятся. Об этом можно только догадываться по описанию к картинкам. А это должно быть в тексте. Если не ошибаюсь, колокола отбивают каждый час. При этом не используются в церковных обрядах, как на Михайловском. Это должно быть где-то описано. Информация о текущей эскплуатации все таки важна. Вообще по современному состоянию как-то очень размыто. Из статьи не понятно музей это, колокольня при действующем монастыре или что-то еще. Это конечно больше относится к Софии Киевской как к комплексу. Но хоть пару строчек черкнуть надо. Sas1975kr10:33, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье избыточное количество фотографий в галерее. Надо сократить хотя бы до 8 штук. Например можно оставить только фотографии левой половины. После этого статус можно присвоить. --Рулин21:02, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сразу несколько иллюстраций зачем-то поставлены в самые концы одних разделов так, что налезают на следующие, сдвигая вправо заголовки. --Sabunero16:40, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
А ещё в трёх местах текст зажат между двумя объектами: в двух случаях — между иллюстрациями, на уровне раздела «История» — между иллюстрацией и шаблоном «Объект Всемирного наследия», дублирующем, к тому же, информацию из шаблона «Достопримечательность». --Sabunero16:40, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Есть абзацы без указания источников. Полагаю, что таковые указаны в абзацах ниже, но в таком случае чтобы не возникало вопросов сноски дублируются. --Sabunero16:40, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
По поводу иллюстраций. Я не знаю, что уже делать с этими фотографиями. То убери. то оставь несколько, то выровняй, то сё, то то и т. д. Кто знает, как лучше — сделайте за меня. Буду только благодарен. С уважением, Комиссар Мегрэ15:04, 15 июня 2015 (UTC).[ответить]
Лично я вообще не припомню, чтобы в ХС и тем более ИС были разделы «Галерея». Если тот или иной объект упоминается в тексте статьи — там его фото и располагать, а если на него даже намёка нет — то не надо и фотографий. Картиночки, если что, читатель всегда может по ссылке на Викисклад рассмотреть. А насчёт форматирования — вот так (по две, три, четыре вряд да с подписями) можно расположить иллюстрации непосредственного в разделе (те же «Колокола») между двумя абзацами. --Sabunero14:14, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Раздел «Примечания» разделить на два — «Комментарии» и собственно «Примечания», потому что «Источники и использованная литература» — это раздел «Литература». --Sabunero14:14, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
«Скульптурный декор колокольни прекрасно взаимодействует с её архитектурной композицией» — нарушение нейтральной точки зрения. --Sabunero14:14, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
А это смотря что в источнике указано (возвращаясь к вопросу о непроставленных в абзацах сносках: непонятно даже куда смотреть). Может, вообще убрать всю фразу. --Sabunero17:20, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
На будущее просьба удалять из шаблонов наподобие cite web неиспользуемые параметры, это сокращает текст страницы и делает её более удобной для правки. --Sabunero17:20, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Комиссар Мегрэ, повторюсь, что сноски на источники информации должны быть указаны в каждом абзаце, а не располагаться где-то там через несколько и поди гадай что к чему относится. К примеру, в первом абзаце раздела «Колокол „Рафаил“» это должны быть сноски на примечания 22 и 33; 32-я сноска, указанная в дополнение к этим через один абзац, в данном абзаце не использовалась. --Sabunero07:14, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Исхожу из того, что ОА терпеливо исправил все замечания, на которые смог найти ответ в течение 2,5 месяцев обсуждения. Остались некоторые вопросы, выяснение которых статью бы еще улучило, но учитывая, что статья переводная, маловероятно, что недостающая информация будет найдена. В то же время статья соответствует требованиям к ХС: "откровенно недописанных разделов" нет, остаётся повторить мантру, что ХС не должна быть идельной. Статус присвоен.--Victoria14:38, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
