Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса
Материал из https://ru.wikipedia.org



На этой странице происходит обсуждение хороших статей, которые уже не соответствуют требованиям.
  • Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей.
    • Исключением может стать случай, когда статья после избрания была сильно изменена (удалены недостоверная информация либо участки текста, нарушающие авторские права, или стали известными другие факты, неизвестные во время обсуждения статьи, и это сильно повлияло на качество статьи).


Если исправить недостатки не удаётся в течение 1 месяца, то статья лишается статуса хорошей. Исключения составляют случаи, когда в хороших статьях были выявлены нарушения авторского права. В таком случае обсуждение длится одну неделю, и, в случае наличия в статье участков, нарушающих авторское право, по истечении недели, если они не будут переписаны, статья лишается статуса.

Если за лишение статуса аргументированно высказалось более трёх участников и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует проставлять шаблон {{К лишению статуса хорошей}}, заменяя им шаблон {{Хорошая статья}} с сохранением категорий и обязательным указанием даты выставления к лишению статуса. Например, {{Хорошая статья|Спортсмен}} {{К лишению статуса хорошей|11 сентября 2025 года|Спортсмен}}.

В случае, если обсуждение длится больше месяца, а необходимое количество мнений не высказано, подводящий итог участник проекта или администратор, при соблюдении остальных правил, может рассматривать свой голос в качестве решающего.

Памятка по процедуре подведения итогов
  1. В случае сохранения статуса:
    1. Вернуть шаблон {{Хорошая статья}}, заменив им шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Например: {{К лишению статуса хорошей|11 сентября 2025 года|Писатель}} {{Хорошая статья|Писатель}}.
    2. Установить на страницу обсуждения статьи шаблон {{Статус ХС оставлен}} с указанием необходимых параметров.
    3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
    4. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
    5. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.
  1. В случае лишения статуса:
    1. Со страницы самой статьи убрать шаблоны {{К лишению статуса хорошей}} и {{Хорошая статья}} (если последний был закомментирован, а не удалён при выставлении к лишению).
    2. Обновить шаблон {{Сообщение ХС}} на странице обсуждения статьи. Например: {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011}} {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011|Лишена|2017/1}} (последний параметр — год и квартал подведения итога).
    3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
    4. Сделать запись в журнале избраний.
    5. Сделать соответствующую пометку в списке хороших статей.
    6. Убрать статью со страницы ВП:Хорошие статьи.
    7. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
    8. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.
    9. Подать запрос на снятие стабилизации статьи (если не нужна по какой-либо другой причине, например, частого вандализма или высокой популярности)
    10. Пройти в элемент Викиданных, связанный со статьёй, и там в блоке интервик открыть на редактирование русскую интервику и удалить маркер статуса статьи.


Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также

Список кандидатов
Дата Статья Основные недостатки Итог
19 августа 2025 Галактионов, Станислав Геннадьевич взвешенность изложения, нейтральность
28 июля 2025 Интернет в Абхазии Устарела, проблемы с источниками
26 июня 2025 Гашек, Доминик Устарела, проблемы с источниками Утратила статус
15 июня 2025 Никольский, Сергей Михайлович Ангажированные источники, грубые нарушения НТЗ
10 июня 2025 Дивизия «Герман Геринг» Мало сносок на АИ Утратила статус
10 июня 2025 Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена Мало сносок на АИ
10 июня 2025 Гекзаметр Мало сносок на АИ
10 июня 2025 Петергоф Мало сносок на АИ
3 июня 2025 Сеть Фейстеля Мало сносок на АИ
3 июня 2025 Суперкубок межконтинентальных чемпионов Мало сносок на АИ
3 июня 2025 Арка и гробница Галерия Мало сносок на АИ
3 июня 2025 Филателистическая смесь Мало сносок на АИ Утратила статус
30 мая 2025 Воронежский троллейбус Статья написана в основном по новостным источникам, часть текста без источников
25 мая 2025 Чусовая Много мест без приложенных к ним источников
5 апреля 2025 Русские во Львовской области устаревание, ни слова о вызванных войной изменениях Утратила статус
23 марта 2025 Шизофрения недописанные разделы Предварительный итог







Содержание

Галактионов, Станислав Геннадьевич

очень, очень, очень серьёзные проблемы с взвешенностью изложения. огромные параграфы абсолютно ненужной незапоминающейся информации, к его работе как биолога либо никак не относящейся, либо относящйеся ну очень косвенно — только быстрым взглядом: Галактионов был очень иронично настроен по отношению к любым условностям…, В отличие от бюрократизации науки, к самой научной работе он относился сверхсерьёзно…, Он не хотел публиковать любой материал, если в нём не содержалось научной новизны…, С окружающими он был подчёркнуто вежлив, В молодости Галактионов принял решение не пить крепких спиртных напитков…, Многие знавшие Галактионова отмечают присущее ему тонкое чувство юмора…, найду ещё — дополню.

если быть формальным — нарушение пункта 2 Проект:Хорошие статьи/Кандидаты#Обязательные требования. ещё более формальным — нарушение требования нейтральности содержимого (её (статьи) содержимое должно быть нейтральным). sapphaline (обс.) 21:10, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Галактионов был очень иронично настроен по отношению к любым условностям и бюрократии в науке…, В отличие от бюрократизации науки, к самой научной работе он относился сверхсерьёзно…, Он не хотел публиковать любой материал, если в нём не содержалось научной новизны — я полагаю, что это имеет прямое отношение к его работе как биолога.
    С окружающими он был подчёркнуто вежлив, В молодости Галактионов принял решение не пить крепких спиртных напитков…, Многие знавшие Галактионова отмечают присущее ему тонкое чувство юмора — это, разумеется, к его научной работе не относится. Поэтому находится не в разделе «Научная работа», а разделе «Взгляды и привычки».
    Нарушение ВП:НТЗ пока не показано. — Pessimist (обс.) 21:17, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • находится не в разделе «Научная работа», а разделе «Взгляды и привычки».
      Все это оценочные суждения, которые могут находиться в ХС лишь атрибутировано. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 01:51, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Конечно же не всё. Оценочное суждение — это «Доктор философских наук Энгельс Дорошевич … отмечает, что Станислав уже тогда отличался большой эрудицией и мог критически разбирать тезисы Гегеля». «Многие знавшие Галактионова отмечают…» — это и есть атрибуция. А «принял решение не пить крепких спиртных напитков» — это не оценочное суждение, это факт и атрибуция к нему не нужна. Pessimist (обс.) 06:39, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Не согласен. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:29, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • это факт и атрибуция к нему не нужна
          Это сомнительное утверждение:
          «принял решение не пить крепких спиртных напитков»
          Откуда это известно? Он сам заявил? Кто-то сообщил? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:33, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Я посмотрю по источнику и дам цитату. Просто все вокруг знали, что он из спиртного пьет только пиво. Был даже какой-то комичный случай про это описан, найду и процитирую. Pessimist (обс.) 12:30, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]

          • Летом 1969 года С.Г. решил, что крепкие спиртные напитки будут вредить его здоровью и, с тех пор, пил только пиво. (Стал «пивным абстинентом», как он сам говорил.) Хотя до этого опять-таки, лесная закалка он мог без особого труда перепить многих. Во всяком случае, на свадьбе Лени Кирнарского он подозвал меня (физика-теоретика, но с основательным опытом студенческих строительных отрядов) и поставил между нами полную бутылку коньяка. Меня хватило только на эту бутылку и на самое начало другой, которую он продолжил пить в одиночку, чокаясь с моей, уже не наполняемой рюмкой.

            — Григорий Никифорович, "Слово о С. Г.", стр. 17

            Не все докладчики на наших конференциях поднимали рюмку — С.Г., главный их инициатор, поднимал кружку пива, поскольку, как уже упоминалось, не пил никаких других алкогольных напитков. Впрочем, он утверждал, что пиво это напиток безалкогольный, ссылаясь на неоднократные попытки советской власти остановить повальное пьянство за счет расширения производства «пива и других безалкогольных напитков».

            Решение С. Г. полностью перейти на пиво иногда создавало трудности для организаторов наших застолий СССР, не в США. Типичной ситуацией была такая: специально для С.Г. покупалось несколько бутылок пива, но в ходе вечера обнаруживалось, что ему-то пива и не хватает, поскольку всегда находились конкуренты любители переложить водку или коньяк пивом. А магазины бывали уже закрыты… То ли дело в США у нас в штате Миссури пиво продавалось одно время даже в круглосуточных аптеках. Правда, в Миссури до аптеки ещё надо сесть в автомобиль и доехать а как это сделать после водки или коньяка?
            Впрочем, впервые эта проблема проявилась не в США, а в маленьком белорусском местечке Марьина Горка, где в 1970 году состоялась свадьба Любы и Сени Шерманов. Ящик пива, который отец жениха припас для свадьбы, кончился очень быстро, и когда мы стали объяснять ему, что С.Г. ничего другого пить не станет, он не очень-то нам поверил. Только когда мы нашли среди гостей пьяных, как и мы сами парня с мотоциклом, готового тут же слетать за несколько километров за пивом, отец жениха признался, что, вообще-то, ещё один ящик у него припасен… (Через сорок лет, в доме Сени в Омахе, я снова встретил Аркадия Семеновича, и оказалось, что он в свои девяносто три года прекрасно помнит эту историю.)

            — Григорий Никифорович, "Слово о С. Г.", стр. 29

            Честно говоря, я не очень хорошо помню детали и эпизоды нашей совместной работы в ИОС. Зато я хорошо за-помнил вечера и выходные дни, проведенные вместе с С.Г. на Спилвес. Раз или два в месяц, в основном по субботам, когда не нужно было рано утром ехать в Институт, мы закупали значительное количество пива и устраивали пивной вечер. Я не застал то легендарное время, когда С.Г. еще пил водку. С самого начала нашего знакомства ни водки, ни вина он уже не пил. Он называл себя пивным абстинентом.

            — Марк Шендерович, "Квартира на улице Спилвес", стр. 93
            Pessimist (обс.) 15:36, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Я думаю, что это нужно давать атрибутировано. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:57, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • Не понимаю зачем. Из контекста очевидно, что это знали буквально все его окружающие. Плюс приведены факты, когда эта информация становилась широко известна за пределами круга друзей и коллег. Где тут оценочное суждение и чьё? С таким же успехом можно дату смерти атрибутировать. Для того чтобы настаивать на атрибуции нужно понимать, что могут быть другие суждения по данному вопросу. Например, некто может утверждать, что Галактионов не принимал в молодости решения не пить крепких спиртных напитков. По-моему, учитывая приведенные цитаты, это предположение абсурдное. Pessimist (обс.) 06:44, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • это имеет прямое отношение к его работе как биолога - нет, это всё просто какие-то взгляды на работу, выражающиеся в единичных действиях, не получивших никакого резонанса, опять же - никому ненужные излишние подробности, в лучшем случае читающиеся как будто на фан-сайт попала. посмотрела бы я, как быстро бы из какой-нибудь Трамп, Дональд удалили то, как он очень иронично относится к бюрократии и как отмечает 8 марта и 1 апреля и как он сверхсерьёзно относится к работе президента и с какой периодичностью надевает галстук.
    • это, разумеется, к его научной работе не относится - ну так и зачем в таких подробностях? sapphaline (обс.) 08:38, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • выражающиеся в единичных действиях, не получивших никакого резонанса
        Я не видел в правилах Википедии требований чтобы любая информация в статье имела обязательно некий «резонанс», достаточно того, что она описана в АИ.
        посмотрела бы я, как быстро бы из какой-нибудь Трамп, Дональд
        Если бы Галактионов был президентом США, то вполне возможно для этой информации места бы не нашлось по ВП:ВЕС. Но он не президент США, информации всемирной важности о нём существенно меньше. Размер статьи всего 49 килобайт, поэтому никаких оснований удалять то, что просто не поместится в статью о Трампе, я не вижу.
        ну так и зачем в таких подробностях?
        По той же самой причине. Pessimist (обс.) 08:44, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не видел в правилах Википедии требований чтобы любая информация в статье имела обязательно некий «резонанс» - ну так Википедия:Взвешенность изложения, да. sapphaline (обс.) 08:50, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • И в чём проблема с этим правилом? Там что-то сказано о «резонансе»? Pessimist (обс.) 08:51, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • вы придираетесь к формальностям. очевидно, что для энциклопедической статьи раздел "личная жизнь" должен быть напрямую связан с разделом "биография" или "работа", т.е. личная жизнь/взгляды/привычки человека должны быть напрямую связаны с тем, что сделало человека известным, это просто "взвешенность изложения 101". sapphaline (обс.) 09:05, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • личная жизнь/взгляды/привычки человека должны быть напрямую связаны с тем, что сделало человека известным
                Нет, это ваша личная интерепретация, которой нет ни в одном правиле и такой подход никогда не использовался на обсуждении номинаций. Это я говорю как автор почти 180 статусных статей, в том числе 46 биографических. Pessimist (обс.) 09:07, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • А про Трампа подобную инфу надо в специализированные статьи засовывать. В англовики, например, есть раздел о причёсках в статье en:Donald Trump in popular culture и даже статья «Трамп и рукопожатия». Вообще для любой информации из вторичных (неновостных и несправочных) источников должно быть место. (Другое дело, что при текущей структуре статей может не найтись места именно сейчас, но в принципе должна быть возможность для любой соответствующей правилам информации написать такую статью, что в её структуре будет место для такой информации). This is Andy 17:46, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Верно. Теоретическая возможность должна быть для любой информации, как минимум, из вторичных АИ. На практике не всегда получается, но это не потому, что это вообще невозможно, а потому, что её пока некуда пристроить. Pessimist (обс.) 18:07, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему вы считаете, что к его работе биологом должно относиться все содержание статьи? Как тогда быть с «Его мать, Мирослава, родом...»?
    У вас какой-то конкретный протест против предмета статьи или тематики? Nikolay Omonov (обс.) 22:57, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • конечно не всё; разделы и "личная жизнь", и даже "взгляды" имеют место быть в статьях о людях, но сейчас этот раздел уходит в никому ненужные подробности, которые читаются в лучшем случае как будто на фан-сайт попала, в худшем - как автобиография (С окружающими он был подчёркнуто вежлив! В молодости Галактионов принял решение не пить крепких спиртных напитков! ну посмотрите какой я моралист!).
    • то же самое и с разделом о научной работе: сейчас он уходит в никому ненужные подробности о взглядах на работу, не получивших никакого резонанса. проблемы с взвешенностью изложения налицо. sapphaline (обс.) 08:38, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Я попробовал посмотреть как написаны другие статусные статьи о людях. И ткнул в избранных статьях буквально в первую попавшуюся Ламберт, Дэниел. И сразу взгляд упал на раздел «Разочарование».
        Мне кажется, что если такой подход принят как норма в статусных проектах Википедии, то ваше мнение о нарушениях останется одиноким и неконсенсусным. Pessimist (обс.) 08:50, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • раздел об удивлениях мимопроходящих и их расспросах о размерах одежды человека имеет прямое отношение к тому, что сделало этого человека известным (прославившийся необычайной тучностью). раздел об увлечении пивом, но отказе от водки, или о том, что этот человек всегда ко всем обращался на "вы", никакого отношения к этому бы не имел и не имел права находиться в статье, да. sapphaline (обс.) 09:05, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну вот ниже подробности деятельности поместья мореплавателя, которое он получил после выхода в отставку. Pessimist (обс.) 09:08, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]

          • В 1838 году в «Английском ежегоднике» (англ. English Annual) было опубликовано несколько стихотворений, якобы сочинённых Дэниелом Ламбертом и найденных среди бумаг в гостинице «Повозка и лошади» после его смерти; первооткрыватель стихов скрылся под псевдонимом «Омега»[86]. Ни один из прижизненных источников не упоминает об интересе Ламберта к поэзии и вообще к какой бы то ни было литературе, за исключением периодических изданий об охоте. Не ясно также, по какой причине бумаги Ламберта должны были находиться с ним в момент его смерти в стамфордском гостиничном номере, а не в его доме в Лестере. Не исключено, что «стихи Дэниела Ламберта» — литературная мистификация.

            Pessimist (обс.) 09:13, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • я не понимаю, что вы хотите этим доказать. разделу "после смерти" в вышеупомянутой статье уделяется ровно столько внимания, сколько надо: не больше и не одинаково, чем разделу "биография", т.е. "до смерти", и я не вижу там никаких автобиографических/фанатских подробностей, в духе, там, "а как хоронили", "а что думает мать о сыне после смерти" и т.д. sapphaline (обс.) 09:27, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • А я не вижу в этом тексте ничего из «должны быть напрямую связаны с тем, что сделало человека известным».
                Разделы о похоронах есть в огромном количестве статей (там, где есть в АИ информация). И том кто что думает о человеке после смерти тоже принято писать.
                Пока что бремя доказательства, что статьи в Википедии пишутся по вашим вкусовым ощущениям — на вас. Pessimist (обс.) 09:34, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • так это и не раздел о его личной жизни/взглядах/привычках. sapphaline (обс.) 09:51, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • А обязательную связь с "тем, что сделало человека известным" должна иметь только и исключительно информация "о его личной жизни/взглядах/привычках". Вся остальная информация может не иметь такой связи? А почему? Pessimist (обс.) 09:56, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • потому что разница между разделом "биография" и "личная жизнь" в том, что первый раздел должен описывать то, что сделало человека известным, в то время как второй раздел должен сопровождать это описание описанием мотивов действий, о которых рассказано в первом разделе. именно поэтому второй раздел есть не во всех статьях о людях, в отличие от первого, и именно поэтому для статьи о биологе рассказы во втором разделе о том, какой алкоголь человек пил, как взаимодействовал с людьми в обществе, как отмечал 8 марта и как пошутил, поставив имя черепахи в авторы научной работы - это жуткий офф-топик. sapphaline (обс.) 10:08, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • Это если и ответ, то не на мой вопрос. Но мне не сложно повторить: почему по вашей интерпретации ВП:ВЕС связь с тем что сделано человека известным должна иметь только и исключительно информация о его личной жизни, а вся остальная информация в статье такой связи иметь не должна? Потому что когда я привожу примеры другой информации, не имеющей такой связи, то вы отвечаете, что это не личная жизнь. Pessimist (обс.) 10:17, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • должен сопровождать это описание описанием мотивов действий
                  Повторяю: это ваша личная вкусовщина. Такой подход никогда не использовался на обсуждении номинаций. В соответствии с этим подходом писать о хобби можно не тогда, когда это описано в АИ о человеке, а только если оно как-то связано с описанием его значимости. Кмк, это очевидный абсурд.
                  именно поэтому второй раздел есть не во всех статьях о людях
                  Разумеется не поэтому. Его может не быть по куче разных причин, в первую очередь просто потому, что об этом нет информации в АИ. Pessimist (обс.) 10:21, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • В соответствии с этим подходом писать о хобби можно не тогда, когда это описано в АИ о человеке, а только если оно как-то связано с описанием его значимости - если хобби действительно описывается в авторитетных источниках (т.е. есть аналитическая статья об увлечении именно этим человеком именно этим хобби, или как минимум самодостаточная секция об увлечении этим хобби в аналитической статье об этом человеке), то это является частью того, что делает человека известным и должно находиться в биографии.
          • если же хобби не описывается, а упоминается одним предложением, то это впринципе не нужно в статье нигде. sapphaline (обс.) 13:40, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну почему же? Статья о человеке, а не его научных достижениях. Это не означает, что в статье не должно быть информации о его научных трудах, открытиях etc. Это означает, что информация должна быть представлена, однако более подробное описание должно находиться в более узкой статье. Хобби, по определению, занимает часть жизни персонажа, определяет его увлечения, круг общения, знакомств, ... Естественно, если об этом (хобби) упомянуто в источниках, то и в статье оно должно найти отображение. Ibidem (обс.) 14:27, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Вот избранная статья об археологе:

            Лечащий врач поставил Маккензи диагноз «атеросклероз». Было решено обратиться к родственникам, однако в живых из его братьев и сестёр остались только старший брат Кеннет, эмигрировавший в Канаду (его сын Алистер по-прежнему оставался в Шотландии) и Кристина Маккензи-Руффино. Дирекция Германского археологического института и Британской школы в Афинах обратились именно к К. Руффино: она сразу же согласилась забрать брата к себе, рассчитывая, что семейное окружение поможет ему оправиться. Назначенной ему пенсии 150 фунтов в год было слишком мало, чтобы жить в Британии, но должно было хватать для Италии. Из-за особенностей бюрократии при режиме Муссолини, оказалось чрезвычайно сложным оформить переезд Маккензи, но всё-таки к апрелю 1930 года всё прошло благополучно. Однако состояние его было таким, что бывшего археолога пришлось поместить в клинику для буйных «Вилла Адриатико» в Пезаро. Там Маккензи и скончался 25 августа 1934 года в возрасте 73 лет. В заключении о смерти был поставлен диагноз «сенильная деменция»[68].

            Ничего из «должны быть напрямую связаны с тем, что сделало человека известным» я в этом тексте не вижу.
            Думаю, на этом я прекращу искать фактические опровержения вымышленных требований к статьям. Пусть сначала sapphaline проведет эти требования как часть общих правил (ВП:ВЕС) или через требования к статусным статьям. А до тех пор считаю номинацию на снятие статуса не обоснованной ничем, кроме личных неконсенсусных представлений о том как пишутся качественные статьи. Pessimist (обс.) 09:31, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • я нигде такого не говорила. sapphaline (обс.) 10:08, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот цитата из другой избранной статьи:

        Поместье приносило доход, а также сдавалось как дача на летние месяцы, причём потенциальных съёмщиков завлекали зеленью, молочными продуктами, возможностью пасти лошадей (таково рекламное объявление в «Санкт-Петербургских ведомостях» от 16 марта 1832 года). При разделе имущества в 1841 году в имении числилось 750 десятин земли, строевой и дровяной лес, крепостных крестьян было: 52 души мужского и 58 душ женского пола.

        Статья не о помещике, известном своим поместьем. Статья о мореплавателе. А цитата из раздела «После отставки (1809—1837)».
        Я взял две первых попавшихся ИС. В обеих текст, который на 100 % подпадает под претензии выше, обозначенные как "никому ненужные подробности". Я уверен, что такую информацию можно найти более чем в половине ХС и ИС о людях, если не вообще во всех. И вполне очевидно, что её нахождение в статьях консенсусно и не нарушает правил. Pessimist (обс.) 09:03, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • цитата из раздела «После отставки (1809—1837)» - так да. если человек не работал до самой смерти, то этот раздел должен быть в статье о нём, иначе взвешенность изложения будет не соблюдаться уже в сторону недописанности, а не переписанности. но если человек стал известен в основном своей деятельностью до отставки, а не после, то этому разделу не должно уделяться больше или одинаково внимания чем разделу о деятельности до отставки. sapphaline (обс.) 09:27, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
          • Это очень хорошо, только вот вы требовали выше чтобы вся информация о личной жизни была обязательно связана «с тем, что сделало человека известным». А рассказ о его имуществе не должен иметь такой связи? Pessimist (обс.) 09:38, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • В статье Амундсен, Руаль больше половины информации в разделе «Частная жизнь» не имеет связи с его деятельностью как полярника. В статье Гумилёв, Лев Николаевич информация о ссоре с матерью не имеет отношения к его научной деятельности. Тут можно просто сотнями примеры статусных статей указывать. Pessimist (обс.) 10:32, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Содержание определяют наличные источники. Не нужно представлять свои личные мнения и вкусы в качестве аргументов, реплики в обсуждении статей — не личные рецензии. Nikolay Omonov (обс.) 08:03, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Не согласен с претензиями к статье, обычная биоХС образца 2010-х годов, даже ничуть не устаревшая. Но реально существующий в ней комплиментарный настрой возможно связан с работой Никифоровича. Он друг и ближайший сотрудник, да и писал в 2011 собственно расширенный некролог в парадигме о мертвых хорошо или ничего. Так что тут статус явно оспаривается немотивированно, а основному автору стоит поменять по тексту несколько эмоционально окрашенных прилагательных на более сдержанные. Например тонкое чувство юмора - чувство юмора.— Трифонов Андрей (обс.) 14:48, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну тут можно даже атрибуцию с цитатой:
      «Станиславу Геннадьевичу было присуще очень тонкое чувство юмора». (Владимир Вересов, стр 60 сборника «Удивительный человек»). Pessimist (обс.) 15:45, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Думаю, что если бы аспиранты и сотрудники Трофим Денисыча Лысенко написали ли бы без всякого давления сборник воспоминаний, то он так бы и назывался "Удивительный человек" Трифонов Андрей (обс.) 15:51, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • Вероятно появление острокритических источников о Лысенко было как-то связано с тем, что он именно Лысенко, а не Вавилов. Наличие критики — это всё та же проблема, которую мы с вами уже не один раз проговаривали. Есть источники — добавляем, нет источников — не обсуждаем то, чего нет. Поскольку такое обсуждение бессмысленно. Вересов, кстати, не начальник, не подчиненный, не друг и не аспирант, а просто коллега, с которым Галактионов систематически пересекался по работе. Он даже не биолог, а физик. Pessimist (обс.) 16:06, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен. This is Andy 17:47, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • По-моему, этой фразе не место в википедии: "в издевательстве над идеологическими ритуалами, доводя их до абсурда и идиотизма". Alexander Mayorov (обс.) 08:18, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Где значимость этого учёного? Никаких независимых источников не видно, а статьи не цитируются. Alexander Mayorov (обс.) 06:52, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы правило ВП:БИО вообще читали когда-нибудь? А ВП:ПРОШЛОЕ?
      Никаких независимых источников не видно
      Давайте для начала выясним точно ли мы одинаково понимаем что такое «независимый источник». Иначе этот спор будет бесконечным и бессмысленным. Pessimist (обс.) 07:02, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • "Удивительный человек. Станислав Геннадьевич Галактионов / Составитель Г. В. Никифорович. — Saint Louis: MolLife Design LLC, 2011. — 160 с. — ISBN 978-1-4507-8618-8." Alexander Mayorov (обс.) 07:08, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы именно этот источник не видите? Pessimist (обс.) 07:08, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Не ВП:АИ. Это воспоминания — значит первоисточник. Какой тираж? Издавалось за свой счёт? Так как это воспоминания, то должна быть атрибуция — кто сказал. Alexander Mayorov (обс.) 07:23, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Это воспоминания — значит первоисточник.
              Цитату из ВП:АИ пожалуйста для подтверждения. Вы, помнится, первоисточником даже аналитическую статью в журнале Science называли. Но даже если бы и первоисточник — и что?
              Какой тираж? Издавалось за свой счёт?
              Есть ли такие критерии в ВП:АИ?
              Так как это воспоминания, то должна быть атрибуция — кто сказал
              Цитату из ВП:АИ пожалуйста пожалуйста для подтверждения. Pessimist (обс.) 07:31, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Источник называется аффилированным если издавался за свой счёт и не считается АИ. Alexander Mayorov (обс.) 07:41, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Источник называется аффилированным если издавался за свой счёт и не считается АИ
                  Цитату из ВП:АИ пожалуйста. Галактионов этот сборник не издавал — ни за свой счет, ни за чужой. С кем аффилирован этот источник? Pessimist (обс.) 07:44, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Всё английские статьи учёного (они процитированы <10 раз) — мусорный журнал с импакт фактором 1. Если у него есть какой-то значимый вклад в науку, то лучше найти статьи, которые цитируются. Alexander Mayorov (обс.) 07:43, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Я не вижу в правилах Википедии требования писать статьи по цитированию предмета статьи. На какое правило опирается ваше мнение? Pessimist (обс.) 07:46, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ладно, нашёл две нормальные статьи. Что для "основателей молекулярного моделирования" очень мало. Он просто не может быть этим самым основателем. Ладно если стиль вам нравится, то ничего не имею против. Но остальный мусор из публикаций я бы убрал. Alexander Mayorov (обс.) 08:17, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • В молекулярной биологии 30 лет — это как 300 лет в истории. У Галактионова последняя статья в Researchgate 1993 года.
                      Никто не будет ссылаться в современной научной работе по истории на историков XVIII века, разве что историографию писать будет. Самый продуктивный период работы Галактионова был в СССР и в статье написано почему на эти статьи нет ссылок в работах Гарольда Шераги[англ.]. Pessimist (обс.) 08:37, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Dokhodyaga News and Daily Woply (1992—2001) — публичный дневник Станислава Галактионова. Блог — Не АИ. Alexander Mayorov (обс.) 07:49, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                • Да, это его блог. Во только утверждение "Блог — Не АИ" противоречит правилу ВП:ОАИ:
                  "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." Pessimist (обс.) 07:50, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы как-то быстро меняете определения, то зависимый, то первичный. Ознакомьтесь со статьёй и источниками прежде чем писать. Nikolay Omonov (обс.) 07:36, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Покажите его зависимость от предмета статьи. Nikolay Omonov (обс.) 07:23, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • «а статьи не цитируются» — это к чему? Nikolay Omonov (обс.) 07:45, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут я вспомнил, что с участником Alexander Mayorov мы ранее пересекались на номинациях моих статей. И всякий раз его претензии балансировали где-то между абсурдом и игрой с правилами.
    Антисемитизм в советской математике
    Отрицание Холокоста в Австралии
    Препятствием для присвоения статуса они, разумеется, не становились. Pessimist (обс.) 07:07, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Давайте немного подобьем претензии и ответы в кучку для подводящего итоги. Я это делаю руками, а не ллмкой, просто привычка.
    1. Нарушение требования нейтральности по атрибуции. По одной претензии к нарушению атрибуции вот исчерпывающий ответ. Вторая совершенно невалидная. Теоретически можно на какие-то утверждения поставить дополнительную атрибуцию, но это просто какая-то ловля блох, извините.
    2. Отсутствие критики («комплиментарный настрой») в данном случае объективное явление (нет таких источников) и потому нарушением правил и критериев не является.
    2. Взвешенность. Требование чтобы описание личной жизни обязательно было связано со значимостью персоны — впервые слышу за 17+ лет и 46 статусных биографий. Ответ на это очевидный и не мой.
    3. Значимость. Тут пункты 6, 7 и 8 ВП:УЧС + ВП:ПРОШЛОЕ. Прочие претензии Alexander Mayorov сложно как-то обобщить и классифицировать, поскольку они не были основаны на правилах, менялись от реплики к реплике и все просьбы обосновать их остались гласом вопиющего в пустыне. Pessimist (обс.) 09:11, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Это скопировано из вики? copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=&oldid=148329751&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.koob.ru%2Fgalaktionov%2F Alexander Mayorov (обс.) 11:11, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Разумеется. Статья написана мной в 2012 году, вы же можете посмотреть историю правок и увидеть что там нет вставок блоков текста, а есть постепенное написание с изменениями и исправлениями. Pessimist (обс.) 12:21, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Интернет в Абхазии

Статья избрана 11 лет назад. Полтора года висят шаблоны недостатков, в том числе по вопросу устаревания. Кроме того, куча ссылок «умерла» и эти источники недоступны, проверяемость не обеспечивается. — Pessimist (обс.) 17:14, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]

Подтверждаю валидность замечаний. На данный момент переамбула без сносок на АИ, данные устарели (шаблон с 2024 года) Сейчас статья не соответствует пунктам ТКХС 2,13,14. Исходя из вышеизложенного статья утратила статус. С уважением — . ( | ) 15:31, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • То, что статья не соответствует требованиям к хорошим верно. Только преамбула не должна/обязана содержать сноски на авторитетные источники. Этот момент является опциональным. Преамбула является кратким пересказом основного текста, в котором уже размещены ссылки на соответствующие утверждения. Ibidem (обс.) 18:31, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья уже почти неделю всё ещё кандидат? — Mocmuk (обс.) 22:11, 23 августа 2025 (UTC)[ответить]


Никольский, Сергей Михайлович

Панегирик; собирался поставить шаблон {{НТЗ}}, но обнаружил, что статья «хорошая». Биография написана почти исключительно по статьям к юбилеям (к 80-летия, к 100-летию), прижизненным «Избранным трудам», некрологам и первоисточникам. То есть: «результаты … открыли новое научное направление» — по «Избранным трудам», «всемирно признанный глава созданной им большой научной школы» — по некрологу и т. п. Оценочные суждения неатрибутированы, а историко-политические — добавлены и «от себя». Особенно ярко смотрится

С 1947 года С. М. Никольский — профессор МФТИ (входит в тройку лучших российских вузов[15])…

где [15] — рейтинг российских вузов на 2020 год: как будто написано не для энциклопедической статьи, а для иллюстрации правила о недопустимости оригинального синтеза. И совсем уж издевательски выглядит жалоба Никольского на «засилие серых людей» в 1990-х без всякого упоминания, что в 1978 году ряд ведущих математиков мира назвали его одним из основных проводников антисемитской политики в советской математике. NBS (обс.) 14:29, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 18:25, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Так, вы исправили одно из замечаний. А остальные? Вы с ними согласны или не согласны? Если не согласны, то обоснуйте пожалуйста. Если согласны, то будете ли проводить соответствующие коррективы? Ibidem (обс.) 04:57, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Не согласен по следующим причинам. Критикуемые номинатором на лишение статьи статуса источники вполне АИ. Статья к избранным трудам написана крупнейшими специалистами-математиками, ведущими научными сотрудниками ведущего мирового научного центра в области математики - Математического института РАН. Написана к 100-летию со дня рождения С. М. Никольского, когда его вклад в науку проявился и осмыслен вполне выпукло. Сама номинация отдаёт повышенной эмоциональностью, что явно противоречит [[ВП:НТЗ]]. Bogdanov-62 (обс.) 07:15, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Тему обвинений в антисемитизме, безусловно, следует раскрыть, без этого статус можно снимать за несоответствие ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.--Reprarina (обс.) 12:50, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Как их раскрыть, если в АИ они не раскрыты? Заниматься оригинальными исследованиями? Вы требуете от коллеги заведомо невозможного. В отличии от Виноградова и Понтрягина, кроме упоминании в письме под названием «Положение в советской математике» в АИ ничего не указывается. Он как «и примкнувшие к ним товарищи». Одной фразой тему не раскроишь, хотя она должна быть. Раскрытость темы должна соответствовать раскрытости темы в источниках. Коллега Reprarina с вас авторитетные независимые источники для раскрытия, раз вы требуете безусловного раскрытия. Пока хватает только на одну фразу: Упоминался в письме, как основной проводник…. Её может в статью внести любой, ВП:Правьте смело.— Inctructor (обс.) 15:32, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну отчего же не раскрыты? Никольский упоминается как минимум в рамках скандала на Всемирном математическом конгрессе в Хельсинки. А дальше уже дело автора найти и изложить подробности. Pessimist (обс.) 17:22, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Из этого Поименно называются наиболее ретивые адепты и проводники антисемитизма: директор Математического ин-та АН СССР им. Стеклова акад. И.М.ВИНОГРАДОВ, акад. Л.С.ПОНТРЯГИН, акад. А.Н.ТИХОНОВ, акад. С.М.НИКОЛЬСКИЙ, сделать фразу и всё. А дело это первоисточник. А по Понтрягину и Герович В. А., и Новиков С. П, и Костырченко Г. В. и многие другие.— Inctructor (обс.) 18:22, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Марк! Ты можешь написать (для основного автора или кто захочет дописать), как найти дело?— Inctructor (обс.) 18:32, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я пока не исследовал тему с Никольским. Для общей темы он был фигурой менее значимой. Но это никак не значит, что в биографической статье эта тема незначима. До того, как я взялся за Понтрягина, то даже он был «весь в белом». Как следствие, надо читать книги, начиная с того же Фреймана It seems I am a Jew. Но для этого нужен тщательный и добросовестный подход со стороны ОА. Лично у меня есть веские основания в этом сомневаться (по ссылке среди прочего осознанный подлог источника — см. от слов «Наш вариант» и до слов «…русского литературного языка»).
              @Удивленный1, может у вас есть что-то по Никольскому? Pessimist (обс.) 20:13, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Коллега, я не припомню, чтобы кто-то говорил о Никольском в таком аспекте. Это не гарантирует, конечно, что он не был антисемитом, однако одиозной фигурой он точно не был.
                Вот Гинзбург и другие известные физики подписывали письма против Сахарова, но можно ли считать их его противниками? Просто выбора у них не было. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:35, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • в 1978 году ряд ведущих математиков мира назвали его одним из основных проводников антисемитской политики в советской математике.
    А можно имена этих математиков и источник информации?     Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:32, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я же дал ссылку выше. Он был в списке, опубликованном на Всемирном математическом конгрессе в Хельсинки. Не из ничего же он там взялся. Pessimist (обс.) 05:40, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Марк! Это первоисточник. Такой же как и его Воспоминания. Не прошедший научный фильтр. А в Воспоминаниях нет антисемитских высказываний, есть про то что вместе копали противотанковые траншеи, вместе остались голодными, поскольку возничий испугавшись дальнего разрыва снаряда вылил суп на землю и ускакал. Есть про то что коллегу корейца сослали в Казахстан вместе с семьёй где он потом умер. Есть про то, что он принадлежал к научной группировке Колмогорова. Есть по научные конфликты, переросшие в личную вражду правда без указания фамилий (другую сторону почитать нельзя). И личных конфликтов у него было много. Есть про мнение противостоящей группировки: женщина не может быть математиком, которое он осуждал (опять без фамилий). Всё же нужна научная работа или статья с раскрытием темы.— Inctructor (обс.) 08:09, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • То есть то, что подписали полтора десятка ведущих американских ученых, и что рассматривалось в десятках академических публикаций, включая Science, не прошло «научный фильтр». Осталось выяснить что такое «научный фильтр» и зачем он нужен. А ваши выводы из прочтения мемуаров Никольского — это точно научный АИ? Pessimist (обс.) 08:25, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Есть письмо, написанное иностранными математиками. Их источник мне неизвестен.
            Помимо этого письма есть еще хоть что-то, что говорило бы об антисемитизме Никольского? После распада Союза появилось много воспоминаний людей, пострадавших от антисемитизма. Хоть кто-то упоминал Никольского?
            Если нет, то это странно, не находишь ли?
            Если он антисемит, то он хоть кому-то как-то должен был навредить или публично высказаться. Почему никто не помнит? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:05, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я нахожу странным, что сам Никольский об этом вообще не упоминает. Как будто этого не было. Я не в курсе есть ли другие материалы. Чтобы уверенно сказать, что их нет, нужно перелопатить огромное количество книг, которое я даже в руках не держал. Pessimist (обс.) 09:14, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Возможностей несколько, например:
                1) Его это не задевало, он мог не замечать.
                Не поверишь, но я недавно говорил с однокурсником, хорошим другом, о «еврейских завалах» на вступительных экзаменах. И выяснилось, что он не знал об этом. Хотя учился в одной группе с Окунем (который три апелляции прошел) и Гринберг, дружит до сих пор с множество выпускников 57, 179, 91 школ (три известные матшколы).
                Люди часто не видят того, что у них под носом, пока кто-то не расскажет прямо.
                2) Он мог знать, но как человек, переживший 30-е годы, мог посто бояться что-то делать. И при написании воспоминаний просто ему было стыдно что-то писать.
                В любом случае, обвинение нуждается в доказательствах. Нельзя просто порочить честь и имя умершего человека на основании «он сам ничего не пишет». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:27, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Порочить «просто так» нельзя. Но это публичный документ, а не частная переписка. Причем документ, который описан в научных источниках. Поэтому наша задача не защита чести и достоинства умершего, а приведение информации из АИ. Вопрос был не в том приводить ссылку на этот документ или нет. А в том что возможно существуют или не существуют какие-то дополнительные материалы по этому вопросу. Pessimist (обс.) 09:32, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Этот документ — лишь основа. Но без дополнительных фактов он не убедителен. Для меня он подтверждает, что иностранные математики сочли его в тот момент антисемитом, однако этот документ не является доказательством, что он им был.
                    Я много антисемитов в советской математике знаю. Все они отметились множеством «дел», там искать аргументов не надо — так много, что все и не описать и приходится выбирать, чтоб не погрязнуть в перечислении.
                    «Проявить себя» было много возможностей. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:37, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Чтобы уверенно сказать, что их нет, нужно перелопатить огромное количество книг, которое я даже в руках не держал.
                По правилам ВП, поиск АИ и доказательств — дело участников, желающих написать об антисемитизме Никольского.
                Если таковые будут найдены (или я сам наткнусь) — я первым подниму руку за описание инфы в статье.
                Чего переживать, если инфа о его антисемитизме есть, если кто-то что-то найдет, то всегда можно будет об этом написать. Пока же, ИМХО, можно лишь вставить осторожно, что его имя упоминалось в списке. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:32, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • ОК, раз вы не в курсе и я не в курсе, значит скорее всего эта информация в лучшем случае малоизвестная и её отсутствие проблемой не является. Pessimist (обс.) 09:36, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Он был в списке, опубликованном на Всемирном математическом конгрессе в Хельсинки.
        Просите, невнимательно читал.
        Я ознакомился и три фамилии из списка у меня вызывают большое недоумение: Никольский, Гончар, Никишин.
        Тут какая-то ошибка. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:01, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Гончар один из лидеров армянской научной математической школы и человек нажил себе врагов. Никишин, насколько я знаю, сторонник Колмогорова, а команде Колмогорова вот эти вещи: Алгебра и начала анализа, 9 класс / под ред. А. Н. Колмогорова. — 1975, Алгебра и начала математического анализа. Учебник для 10-11 кл - Колмогоров А.Н. простить не могли, потому что каждый год переиздаётся, каждый год авторские и тираж миллионный. — Inctructor (обс.) 10:14, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • А вот по Никольскому: Алгебра 8. Учебник для 8 класса на армянском языке Авторы: Никольский С.М., Потапов М.К., Решетников Н.Н., Шевкин А.В. .— Inctructor (обс.) 15:38, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, слово «недоумение» относилось не к тому, что я их не знаю.
            Наоборот — я всех троих хорошо и долго знаю лично.
            Я недоумеваю, как они попали в список антисемитов.
            Именно к этому относились мои слова «какая-то ошибка». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:51, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • @NBS:! Хотя другие источники по нему есть, мы не нашли в них подтверждение его антисемитизма. Кроме письма ни чего нет. Попробуйте найти. Нет источников - нет претензий: в статье писать не чего.— Inctructor (обс.) 11:42, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
              • В письме американских математиков речь перечислены «наиболее ретивые адепты и проводники антисемитизма» — т.е. там могут быть и те, кто поддерживал антисемитскую политику не по идейным, а по каким-то иным причинам. Долгие годы он участвовал в работе ВАК СССР в качестве члена и председателя экспертной комиссии по математике, члена Пленума ВАКа — надо полагать, в эти «долгие годы» входили и вторая половина 1970-х — первая половина 1980-х?
                Но дело далеко не только в этом: примените декларируемое вами отношение к первоисточникам и недостаточно авторитетным источникам к нынешнему тексту статьи — и окажется, что «писать нечего» и многим вопросам, описанным в статье. Например: статья во Владикавказском математическом журнале для подтверждения, что Никольский всемирно признанный глава созданной им большой научной школы — это вообще как? NBS (обс.) 19:49, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
                • По последнему абзацу поддержу, хотя вроде там "Москва" указано в журнале "Архимед". Т.к. авторы прямо называют Николького учителем, то есть не независимы от него. Поэтому надо подавать "по мнению...." , а не как факт. И возможно остальные подобные же моменты проверить иначе действительно статья будет панегириком. -- Рулин (обс.) 21:36, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]


Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена

Ряд разделов без сносок. -- Рулин (обс.) 14:29, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

Гекзаметр

Ряд подразделов, например "строение и особенности" без сносок. -- Рулин (обс.) 14:29, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

Петергоф

Есть подразделы без сносок - напремер, "Современный период". Для раздела "Государственный музей-заповедник «Петергоф»" -надо проверить, все ли абзацы выполнены по АИ "peterhofmuseum.ru. ", потому, что сейчас принято на каждый абзац сноски давать, а не один обобщающий источник. Наука и образование без АИ, Спорт без АИ, аналогично "Промышленность и торговля" -- Рулин (обс.) 14:29, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]




Сеть Фейстеля

Пора видимо завершить начатое в 2020 году и выставить на лишения статьи из этого списка. В данной статье проблема понятна, 10 сносок на всё. -- Рулин (обс.) 16:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Суперкубок межконтинентальных чемпионов

К сожалению, целые разделы без АИ. -- Рулин (обс.) 16:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Арка и гробница Галерия

Северная, Южная колонна без АИ. -- Рулин (обс.) 16:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Исправлено Приветствую! Описания рисунков переведены с греческого языка, взяты из портала о греческой культуре, где их привёл греческий политик, бывший министр экономики и финансов Греции Яннис Папатанасиу. Я в статье источники на описание каждой фрески уже добавил.
    Это все замечания, что касаются АИ? Виталий Уайлд (обс.) 16:04, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! Спасибо за ваши дополнения. Каждый абзац в статье должен быть подтверждён авторитетными источниками если она претендует на статус. На сейчас, к сожалению, такого нет. Ibidem (обс.) 07:58, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]


Воронежский троллейбус

Статья написана в основном по новостным источникам, часть текста либо вообще без источников, либо с источниками лишь на отдельные факты и утверждения. Некоторые источники оформлены так, что их не найти: например, что такое «Пояснительная записка к Генеральному плану города Воронежа. — № 2008 год.»?— Tucvbif??? 17:06, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]

Чусовая

Статья 2009 года. Много мест, к которым не приложены сноски на источники, почти половина статьи. В настоящее время в звёздных статьях такое недопустимо. Эниси (обс.) 17:51, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Исправлено. Добавил источники, где их не хватало. Вроде нормально теперь. Качество, конечно, такое, половина вообще с одного сайта, откуда видимо всю статью и переписали, но местами нашёл и другие. Виталий Уайлд (обс.) 14:48, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • С удовольствием бы оставил статус, да вот только авторитетность изданий, на которые ссылается статья, вызывает большие сомнения. Утверждение "Русские начинают активно осваивать Урал с начала XV века, продвигаясь по западному склону Уральских гор с севера на юг, через бассейн реки Печоры и Верхнее Прикамье" с отсылкой на "Журнал о жизни детского сада №50 «Ветерок»" 2012 года вызывает недоумение. Ресурс "https://чусовая.рус/", на который идёт 12 ссылок не соответствует требованиям правила об авторитетности источников. И так далее. Ibidem (обс.) 07:14, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]


Шизофрения

Недописанные разделы, нарушение ВП:МАРГ (проталкивание маргинального на международном уровне взгляда ряда постсоветских психиатров о том, что шизотипическое расстройство это вялотекущая форма шизофрении (далеко не всех постсоветских психиатров; такой взгляд был подвергнут критике и на российском форуме Учёные против мифов)). Содержание в настоящее время не является консенсусной версией. Следует отметить, что когда статья получала статус ХС, в далёком 2008 году, её взгляд на концепцию вялотекущей шизофрении был критическим, сейчас прошла серьёзная деградация.--Reprarina (обс.) 04:56, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]

Статья здесь висит довольно долго. За это время был решен только один вопрос (проталкивание ВП:МАРГ). К статье также остаются и другие вопросы, а именно: наличие недописанного раздела Российские классификации, отсутствие раздела про актуальную классификацию МКБ-11, наличие предложений с шаблоном «источник не указан» в некоторых местах, а также превышение максимального размера статьи. Исходя из всего вышеизложенного, на данный момент статья не соответствует ТКХС по пунктам: 2,6,10,18. Поэтому, статья утратила статус. С уважением — KOMISSAR Russia поболтать о СК 11:19, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваш предитог. Давайте разберем все «подводные камни». Данная номинация стала следствием конфликта, который имел шанс перерасти в глобальный. А именно, за короткое время статья была переписана с опорой на советские источники. Все бы ничего, да вот только советская психиатрия использовала такие термины и диагнозы как «вялотекущая шизофрения», с которыми шизофрению можно поставить кому ни попадя и подвергнуть принудительному лечению (явление карательной психиатрии) и другое подобное. Данный подход отвергнут в мировой психиатрии. Наличие статуса стало одним из факторов повышенного внимания к статье. В результате статью, по сути, вернули к довоенной версии. Далее. Стал вопрос с номинацией. Оставшиеся замечания, которые вы абсолютно верно отметили, носят устранимый характер. Утверждения с просроченными запросами подлежат удалению — это техническая работа. Классификации в открытом доступе, доработать особых проблем нет. Превышение размера … По знакам 105 тысяч (незначительное превышение), по коду 400+ (значительное превышение, в основном за счет различных литературных шаблонов, которые можно почистить). Чтобы не быть голословным, отвлекусь от древних греков и в течение ближайшего времени постараюсь доработать, о чем естественно отпишусь. Данная страница, это одна из площадок по улучшению качества статей. И если есть возможность статус сохранить, то лучше простимулировать доработку. Там где с этим грустно и никак, там да — можно и нужно снимать. Ibidem (обс.) 11:42, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот, к примеру, проблема с просроченными запросами на источники. Ibidem (обс.) 12:38, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • По МКБ. Возможно, я чего-то не понимаю, но информация по МКБ-11 представлена в Шизофрения#МКБ. В конечном итоге, статья и так монструозна, чтобы выделять подразделами МКБ-9, МКБ-10, МКБ-11. Если, к примеру, одна МКБ безнадёжно устарела, то её можно через страницу обсуждения убрать. — Ibidem (обс.) 13:10, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • "Российские классификации". Читаю "В Научном центре психического здоровья РАМН были под руководством А.В.Снежневского ..." и понимаю, что дальше можно не читать. Снежневский, если что, не дожил до распада СССР и не мог чем-то руководить в несуществующей при его жизни РАМН. Его вклад в карательную психиатрию и гипердиагностику в статье худо-бедно отражён. Соответственно, это всё маргинально. А если маргинально, то нужны другие авторитетные источники, которые прицельно рассматривают маргинальную теорию, в данном случае "классификации по Снежневскому" (российские они или советские, вопрос открыт). Соответственно, от греха подальше удалю пока эти несколько строчек. И открыт к дискуссии. — Ibidem (обс.) 13:51, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот собственно и часть доработок. Ещё осталось спам-ссылки выловить в этом массиве и сделать статью более компактной. Ibidem (обс.) 14:00, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • @Reprarina: Из указанных вами существенных недостатков, вроде, все устранены. Если вы с чем-то несогласны, то напишите пожалуйста. Ещё, как верно указал участник, KOMISSAR Russia объём статьи, согласно правилам проекта в частности и Википедии в целом, слишком велик. Возможно вы видите какую-либо незначимую информацию, которую следовало/можно удалить, либо возможность перенесения информации в более узкие статьи? — Ibidem (обс.) 13:58, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]


Как было показано выше, в номинанты на эту страницу статья попала в неконсенсусной версии. После отмены соответствующих изменений встал вопрос о том, что делать с номинацией. Указанные номинатором проблемы в целом устранены. Также отмечен большой объём. Я провёл соответствующую чистку, в результате чего по знакам статья в пределах допустимого (86 тысяч), по коду — превышает за счёт большого количества ссылок. Можно конечно и их почистить, только не уверен, что это будет консенсусно. В сухом остатке имеем более-менее нейтральную и несколько устаревшую (на 10-15 лет) статью о важной психиатрической проблеме. У номинатора, насколько я понимаю, претензий нет. Если будут возражения по объёму, то они, в целом устранимы путём удаления части сносок (без ущерба для проверяемости естетственно). Соответственно, статус следует сохранить. Также хочу отметить, что если статью не будут дорабатывать, то через 10-15 лет она утратит статус как таковая, которая не отображает современных представлений о проблеме и содержит откровенно недописанные разделы. — Ibidem (обс.) 08:38, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Завершённые

Русские во Львовской области

Вероятно критическое устаревание статьи, избранной аж в 2006 году. О событиях после 2022 года не сказано практически ничего (упомянуто, что русское посольство там было до войны, и только сейчас я исправил утверждение "есть русские школы" на "были до войны"). О вызванных войной изменениях в самоидентификации жителей области русского происхождения, про которые наверняка есть исследования, нет ни слова. 06:14, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ещё там утверждается, что функционирует Русский культурный центр во Львове, выселенный и закрытый ещё в 17-м году. 06:26, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. До конца войны с этим проблема. Нормальные вторичные АИ появятся после войны. Дополнять по пропаганде с двух сторон? Её не проверишь. Да и это не тот уровень. — Inctructor (обс.) 08:53, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это вы к чему? Позиция, что надо оставлять статус у глубоко устаревшей статьи, точно неверна, независимо от положения дел с АИ. 13:16, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Просто её не возможно доработать, по независимым от редакторов обстоятельствам. Проблема в том, что это не одна статья. Тут надо выработать общий подход, как поступать с такими статьями. Закрыть глаза и делать вид, что ни чего не происходит и всё идёт как надо и буква правил — это всё. Или отложить рассмотрение до конца войны. Статья устарела не глубоко, а на 3 года. Всего лишь.— Inctructor (обс.) 17:58, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Снятие звёздочки со статьи — не наказание автора и не аннулирование его вклада. Более того, когда статье вернут статус, это будет поводом снова появиться на главной. А сколько ещё продлится конфликт — неизвестно. Tucvbif??? 21:06, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Статусных статей по темам, сильно изменившимся из-за войны, явно ограниченное число, с них всех да, при необновлении статус придётся снять. 21:10, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Именно для включения в Википедию. А для наделения статусом ХС существует также требование достоверности всех сведений. Устаревшие сведения, поданные как актуальные, также можно считать недостоверными. Reprarina (обс.) 09:36, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Лишить статуса. ХС не должна быть явно устаревшего содержания. Если бы она в 2025-м году номинировалась на ХС в таком виде, она бы не прошла — возникли бы сильные вопросы, зачем номинировать статью с явно неактуальной информацией. Тема сложная: написать статью, которая и будет подавать достоверную и актуальную информацию, и не будет ОРИССом, и будет основана на консенсусных АИ, разрешённых ВП:УКР по данной теме в настоящее время крайне сложно. Тем не менее, только такая статья может иметь статус ХС. Reprarina (обс.) 09:34, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Удивлён, что на этой странице там медленно подводятся итоги. По-моему, двух-, даже однонедельного обсуждения в большинстве случаев, включая этот, было бы вполне достаточно для подведения итога. Номинация висит с апреля, сейчас август. 07:36, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]


Статья в силу текущей русско-украинской войны содержит неактуальную информацию. С этим согласны все участники обсуждения, да, в принципе, и других мнений быть не может. В обуждении был поднят следующий вопрос — так авторитетных источников, которые позволили бы адекватно описать тему нет. Также верно. Однако, отсутствие источников не может быть аргументом по которому статья получает/сохраняет статус. Так, к примеру, темы, по которым невозможно написать текст на более чем 8 тысяч знаков, обсуждаются в проекте добротных статей. Статьи на свежие и быстроменяющиеся темы также не становятся статусными. На сейчас статья не соответствует как минимум трём пунктам требований к хорошим статьям: п. 4 "Основная тема должна быть раскрыта."; п. 6 "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов."; п. 9. стабильность и консенсусность. Это несовместимо со статусом хорошей. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 07:37, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

Филателистическая смесь

Есть разделы без АИ. -- Рулин (обс.) 16:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Статья была избрана в далёком 2009 году и с тех пор не особо изменилась. На тот момент уровень контента Википедии и требования к статусным статьям были другими. На сейчас статья совершенно не соответствует п. 13 требований к хорошим. Основного автора, к сожалению, уже нет в живых. Филателисты на сейчас в проекте неактивны. Соответственно, ожидать, что статью кто-то доработает для сохранения статуса не приходится. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 12:00, 14 августа 2025 (UTC)[ответить]

Гашек, Доминик

Статья получила статус 15 лет назад. Честно говоря не знаю какие тогда были требования к ХС, но сейчас очень много вопросов. Первый из них касается проверяемости: огромное количество неподтверждённой информации источниками. Даже нет источников на достижения и статистику. В лучшем случае использованы статьи из Википедии. Запросы проставлены. Далее на мой взгляд есть умолчания по карьере хоккеиста. Очень кратко описан период карьеры в Чехословакии, до выступления в НХЛ. Нет достаточной информации о выступления за сборную на чемпионатах мира и других международных соревнованиях, при том, что Гашек имеет медали за участия в этих турнирах — всё вскользь общими фразами. Подводя итог, сейчас статья не соответствует п. 2, 4 и 13 требованиям. Magic Man 13 (обс.) 09:20, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Статья висит больше месяца, пора бы подвести итог. Итак, подтверждаю валидность замечаний. На данный момент, в статье много пометок по тексту о неуказанном источнике, плохо освещен период карьеры в Чехословакии, до выступления в НХЛ. Нет достаточной информации о выступления за сборную на чемпионатах мира и других международных соревнованиях, при том, что Гашек имеет медали за участия в этих турнирах — всё вскользь общими фразами. Также как человек, который увлекается наградами, хочется добавить что не освещено получение государственной награды Чехии, а это является важной частью в карьере хоккеиста. На данный момент статья не соответствует пунктам ТКХС 2,4,13,14,18. Исходя из вышеизложенного статья утратила статус. С уважением — KOMISSAR Russia поболтать о СК 07:00, 14 августа 2025 (UTC)[ответить]

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 09:46, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]




Дивизия «Герман Геринг»

Вторая партия из того же списка. У данной статьи целый раздел "Формирование в довоенные годы" без сносок. -- Рулин (обс.) 14:29, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

Подтверждаю валидность замечаний. На данный момент без сносок разделы: "Формирование в довоенные годы", "Организация", "Командиры", "Награждённые Рыцарским крестом Железного креста". Также с 19 января 2020 года стоит шаблон о нехватке ссылок на источники. Сейчас статья не соответствует пунктам ТКХС 2,13,18. Исходя из вышеизложенного лишить статуса. С уважением — . ( | ) 15:21, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 19:10, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter