На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, только уточните, пожалуйста, о настоятельстве Маркелла. Все-таки сейчас он викарный епископ, неужели он сохранил за собой настоятельство в далеко «непервостатейном» храме? --Sibeaster21:07, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, он сохранил настоятельство, и сдаёт отчёты Царскосельскому благочинному (подобное сейчас происходит в Москве).--06:34, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"в соборе произошло несколько краж, ответственность за которые была возложена на "двадцатку"" - что такое "двадцатка"? Этот термин и далее упоминается (но уже почему-то без кавычек). В целом статья достойная. --lite09:18, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Выставляю в Хорошие статью о городе-курорте в пригородае Санкт-Петербурга. Статья полностью мной переписана. Прошла рецензирование, но оно было очень вялое. В русской Википедии нет ни одной Хорошей или Избранной статьи о курортах. Поэтому хотелось отработать на этой статье структуру и содержание подобных статей. --Peterburg2317:55, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Против. Автор-номинатор статьи то ли не знает, то ли демонстративно не признаёт правил русского языка. С нынешней орфографией и пунктуацией статья должна быть немедленно отправлена на тщательную доработку. Да и стиль изложения, мягко говоря, хромает. --Borealis5521:06, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В общем, Вы поступили, как и в прошлый раз. Нагадили и смылись, отговорившись общими словами. Обратите внимание, что Вы единственный, кто голосует против моих статей. Вы объявили мне войну? Продолжайте в том же духе. Удачи.--Peterburg2307:00, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Нагадили» — это в каком смысле? Вы вообще понимаете смысл некоторых слов? Объявлять Вам войну — никогда не думал и не надейтесь. Бороться с неграмотностью — буду всегда. Что касается именно Вас, то просил бы направить Ваши усилия на улучшение Ваших статей, а не на дерзости. --Borealis5510:34, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Цитата: «На каком языке это написано? И это в первой же фразе! Кто же будет читать эту статью дальше? Не сомневаюсь, что подобных перлов полно. --Borealis55 16:00, 16 августа 2009 (UTC)» (подробнее см.здесь). Вот это и называется на моём русском языке нагадить и смыться. --Peterburg2311:06, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что ж Вы не процитировали начало фразы и комментарии — свой и уважаемого lite? Неужели стыдно? А Вы «нагадить и смыться»... Я и говорю, что смысл некоторых слов и выражений в русском языке Вам не совсем понятен. --Borealis5517:06, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мне не стыдно, поэтому я и привёл ссылку, по которой каждый желающий может пойти и посмотреть полный текст. Я не стесняюсь своих ошибок и всегда признаю их. У меня нет по этому поводу ниии каааа киииих комплексов. Успехов Вам в вашем нееее лёооог коооом труде в поучении нас, невежд. Мы говорим с Вами на разных языках и вряд ли когда-нибудь поймём друг друга. Надеюсь на то, что мы больше не пересечёмся в Википедии, я не лезу в Ваши ботанические статьи... Всего Вам доброго.--Peterburg2318:32, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
...в Вашей предыдущей реплике (две орфографических и одна пунктуационная в четырёх строках — как пример Вашей грамотности). Статью я править не буду, я же сказал. Никакого трёпа, никакого апломба. --Borealis5519:40, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел Экономика достаточно куцый получился. Рекомендую добавить перечень крупных торговых центров, основные предприятия сферы услуг. Также нужны экономические показатели - оборот розничной торговли, индекс потребительских цен (на сколько вырос или упал), количество предприятий общественного питания, бытового обслуживания, торговли. Рекомендую добавить информацию и о рекреации - доходы санаториев, количество отдыхающих и т. д.
Тут я бессилен. Такой информации мне найти не удалось, и я не уверен, что она вообще существует. Возможно, она есть по всему Курортному району, а по отдельному небольшому городу и даже не районному центру... А по поводу перечисления названий магазинов и сферы услуг, то не будет ли это рекламой?--Peterburg2318:08, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вообще такая информация существует. Она обычно присутствует в ежегодных отчетах городской администрации (может быть есть на официальном сайте). Вот нашел данные по бюджету [1], а вот по Курортному району ([2]) Что касается упоминания предприятий, то это не реклама, в принципе, если вы перечислите лишь самые крупные и известные в регионе и стране, например, Пятерочка, Вимос и т. д. Впрочем, если чего-то не получиться найти, то я сильно не неаставиваю.skydrinker19:02, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У меня есть другое предложение. А что если в раздел Экономика перенести информацию о санаториях, ведь они и являются основой экономики города?--Peterburg2318:34, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"До 1948 года назывался Терийоки". В атласах 1905 и 1947 годов этот город подписан как "Териоки", без "й". Архивные справочники это подтверждают [3]. Этот момент надо уточнить. Geoalex08:20, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Снова, как в Колпино, названия на -о не склоняются. Там хоть в оправдание приводили данные опроса, а здесь-то что? Неужели в Репине или Комарове говорят не по-русски? Да, и «Братская могила павшим в войне» — это просто надругательство. И над павшими, и над русским языком. Этой статье до Хороших ещё очень далеко. Если только кто-то грамотный не вычитает. --Borealis5519:30, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну так Вы и вычитайте, раз такой грамотный. Или как в случае с Колпино из-за одной неудачной фразы поставите крест на всей статье и в кусты?
Выбирайте выражения, во-первых («вычитайте» — это от вычитать; я же говорил о вычитывании). Правильно расставляйте знаки препинания, чтобы можно было понять Ваши мысли, не повторяйте пунктуационных ошибок статьи, во-вторых. Не забывайте, что Вы пишете ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, Ваши ошибки разойдутся тысячами «рефератов», в-третьих. Делать за Вас работу, конечно же, не буду. --Borealis5521:05, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Всем не угодишь. Пишу, как могу, ни на что не претендуя. Русский язык очень богатый и разнообразный. Если сравнить голоса За и Против - всех, кроме Вас, это устраивает. И судя по последним словарям, рекомендованным Министерством образования, допускает большие вольности уже и официально. Общие слова без конкретики - пустой звук и ни кому не нужное сотрясание воздуха. Если Вы увидели конкретные ошибки в статье, то укажите на них. А если Вам просто нужно позлобствовать, то лучше промолчать...--Peterburg2307:10, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если это всё, что Вы можете, примите мои соболезнования. Что до конкретики, скопируйте свою статью в любой текстовый редактор и проверьте орфографию с помощью встроенных средств — помогает. На этом я, как Вы однажды сказали, «в кусты». Напоследок: по-русски говорят не «ни кому не нужное сотрясание воздуха», а никому не нужное сотрясение; вот Вам и конкретика. Прощайте, я вижу, с Вами лучше промолчать, а то, гляди, нарвёшься ещё на какую-нибудь гадость. --Borealis5510:43, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Со второго раза до Вас это дошло. Примите мои поздравления. Успехов Вам в Вашем нелёгком деле борьбы с нами безграмотными и невоспитанными невеждами...--Peterburg2310:57, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, это дело очень нелёгкое: с каждой новой фразой число ошибок у Вас не уменьшается, а растёт (это я о запятых). И ещё: невежда — синоним слова безграмотный (то есть безграмотный невежда — масло масляное с маслом). Что уж тут конкретика... Желаю Вашей статье стать Избранной. --Borealis5517:00, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Данная статья повествует о птице из семейства утиных, наиболее распространёной дикой утке, популярном объекте спортивной охоты, от которой путем селекции вывели большинство современных пород домашних уток. --Anaxibia13:49, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Против Видно, что автор старался, но язык автора оставляет желать лучшего. Требуется очень серьезная редакторская переработка текста и выравнивание энциклопедичности текста по всей статье. По-видимому, автору не знакомы некоторые азы вики-разметки. Два запроса источников. Некоторые другие замечания в комментариях. Есть серьезные вопросы к явным заимствованиям автором (авторами) текста статьи материалов из сторонних источников, а именно — не происходило ли при этом нарушение авторских прав. --Sirozha.ru16:41, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (Кряква)
Проходила ли статья рецензирование? По-моему, нет. А зря. Получили бы несколько предложений по улучшению. В частности, очень хромает оформление (цитирование и литература не по шаблонам). Небрежности, если не сказать строже, в орфографии и пунктуации. Стиль тоже часто требует правки. --Borealis5519:00, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Некоторые замечания в основном касаются стиля и подачи материала. Тот факт, что впервые птица была описана Линнеем указано в латинском названии Anas platyrhynchos Linnaeus, 1758. Если вы ссылаетесь на книгу, то нужно это указать в примечании --Sirozha.ru16:32, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сноску я добавил, даже две, чтобы можно было пойти и убедиться лично :) Что касается стиля, предлагаю номинатору пройтись лично по разделам и посмотреть, что можно поправить.--Vicpeters17:29, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Из вашей правки следует, что Линней неверно отнес самку и самца кряквы к разным видам. Этот интересный и примечательный факт может быть описан в статье прямым текстом --Sirozha.ru18:06, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В разделе "Паразитарные заболевания", по-видимому, предполагается список. В википедии начать предложение с новой строки можно сделав пустую строку между предложениями, либо оформить каждую новую строку в начале знаком * для маркированного или # для нумерованного списка. --Sirozha.ru16:26, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел === Хозяйственное значение === начинается с предложения Хозяйственное значение велико. Явно лишнее предложение. Их мясо очень вкусное и пользуется большим спросом. "Их" не очень согласуется энциклопедическим форматом статьи. Наряду с этим они приносят пользу, уничтожая вредителей из числа [[прямокрылые|прямокрылых]] и массовым поеданием [[семя]]н вредных [[сорняк]]ов. приносят пользу массовым поеданием семян вредных сорняков - это не из энциклопедии, а из детского садика (на лужайке). Какие примеры полезных сорняков известны автору текста? --Sirozha.ru16:33, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Для охоты на уток часто применяют собак различных пород: спаниели, лайки, гончие собаки, английские легавые, шотландский сеттер. Это предложение, как и многие другие предложения не согласованы. --Sirozha.ru16:38, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Последовательность смены оперения такова: первыми выпадают закрученные рулевые селезней. Затем — контурные перья, после которых появляются пеньки нового оперения на шее, груди, брюшке, голове и подхвостье. -- двоеточие не к месту --Sirozha.ru16:39, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Существуют наблюдения, что уже после третьего поколения у крякв, воспитывающихся в неволе, становятся заметными некоторые изменения, характерные для домашней утки — увеличение размеров тела, неуклюжесть походки, изменение цвета некоторых маховых перьев, расширение белого ошейника у селезня и т. д. -- местами стиль просто ужасен, вероятно по причине заимствования текста из бумажных источников --Sirozha.ru16:46, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Дикая кряква является родоначальником разнообразных пород уток, от неё путем селекции было выведено... -- автору на заметку Селекция — наука о методах создания и улучшения пород животных, --Sirozha.ru16:47, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Довольно крупная, коренастая речная утка с большой головой и коротким хвостом. -- по правилам русского языка, точка ставится в конце предложения. Данный участок текста предложением не является. Можно переформулировать в «Кряквы -- это крупные коренастые речные утки.» --Sirozha.ru07:46, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
По всему тексту статьи рассказывается то о крякве, то о кряквах. Птица сначала Держится в одиночку, парами и стаями на воде или у воды[26], Ныряет только будучи раненой[13][16], способна проплыть под водой десятки метров. По земле ходит переваливаясь, но будучи раненой способна проворна бегать., а затем кряквы держатся на полыньях и далее Зимой в питании кряквы резко сокращается количество животных кормов Эти факты свидетельствуют либо о том, что автором (авторами) перед номинацией в хорошие статьи не была выполнена редакторская проверка текста, и косвенно о том, что текст был заимствован из других источников, предположительно, без изменений. --Sirozha.ru07:50, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Брюхо серо-жёлтое, которое затем приобретает жёлто-палевые тона. Щёки скорее рыжеватые. Скорее рыжеватые, чем что? Видимо, снова заимствование --Sirozha.ru07:53, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно, как все-таки крякают кряквы: рэб-рэб, как домашняя утка или шаак-шаак? Обычный голос — тихое крякание[13] — «рэб-рэб-рэб»[1]. Голос самки — кряканье, как у домашней утки. У самца вместо кряканья — приглушенный бархатистый звук «шааак» или «шяааарк»[6]. По-видимому, первое предложение взято из одного источника, а второе и третье -- из другого (что, в общем-то подтверждается ссылками). Но, во-первых, получается противоречие, а во-вторых, получается ПЛАГИАТ. --Sirozha.ru18:08, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если одно предложение бездумно переписано из одной книги, а второе - из другой, то нарушены ВП:АП сразу двух авторов. Предложения следует не переписывать из источников неизменными, а переформулировать. Можно заимствовать факт и сослаться, это не будет нарушением ВП:АП, а можно переписать три абзаца и поставить ссылку, как в школьном реферате (все равно никто с оригиналом сравнивать не будет) - это уже ПЛАГИАТ. А если предлагается два варианта крякания (при этом подтвержденные источниками) - то это уже орисс. --Sirozha.ru03:41, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что-то я совсем запутался, чей орисс? Сначала Вы утверждали, что эти 2 предложения - плагиат, а сейчас пришли к суть противоположному выводу, что орисс. То же самое со всей рецензией - началось с ужасного стиля, а закончилось переписыванием из книги и нарушением АП. Я со своей колокольни вижу определённые недостатки статьи, благо несколько разделов написал заново, однако к авторскому праву они отношения не имеют. Будьте конструктивны! Если какие-то фразы имеют стилевые ошибки, то наверное легче их подкорректировать, чем рубить с плеча. С уважением,--Vicpeters04:01, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я когда нибудь рубила с плеча? Я рубила только голову с плеч! (с) Кэрролл Смотрите сами, в данном случае мы имеем три предложения, которые противоречат друг другу: Обычный голос — тихое крякание[13] — «рэб-рэб-рэб»[1]. Голос самки — кряканье, как у домашней утки. У самца вместо кряканья — приглушенный бархатистый звук «шааак» или «шяааарк»[6]. В этих трех предложениях автор повествует нам о том, что обычный голос крякв - тихое кряканье рэб-рэб. Затем, что у самки - кряканье как у домашней утки (полагаю, что кря-кря). Противоречие на лицо. Далее оказывается, что у самца вообще не кряканье, а бархатистый звук шаак-шаарк. Три разных мнения о том, как крякают краквы, как кракают самки и что самцы не крякают, а шааркают. При этом приведены ссылки на три источника. Можно сделать вывод о том, что эти предложения были бездумно переписаны с трех источников и не были проанализированы автором. Если предложения были переписаны с бумажных носителей без изменений -- это нарушение авторских прав. Если автором (авторами) был произведен анализ и сначала нам рассказали как крякают кряквы вообще, потом как крякают самки, а затем, что самцы вообще не крякают, а шааркают, то это очень напоминает оригинальное исследование (заключающееся в бессмысленном переписывании трех источников противоречащих друг другу). Кроме того, когда статьи состоят из стилистически разных частей, возникает подозрение, что авторы не писали стилистически отличающиеся части самостоятельно, а воспользовались методом скопируй-вставь, пусть даже сделали это не из электронной книги, а из бумажной. --Sirozha.ru07:40, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Статья о выдающемся американском баскетболисте, звезде НБА, олимпийском чемпионе 2008 года. Статья уже была выдвинута в хорошие в апреле этого года, но тогда номинация не вызвала особого интереса (проголосовал один человек, прокомментировали двое), в результате чего статья была отправлена на доработку «по процедурным причинам». Надеюсь, сейчас ситуация будет не столь унылой. Со времени прошлой номинации статья «прибавила в весе» 10 кб текста. //Николай Грановский01:43, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За, есть мелкие замечания, я про них в комментариях напишу, но все-равно ЗА. p.s. Огромная уважуха автору за разроботку такой важной, но слабо проработанной темы как баскетбол. Хотел еще в прошлый раз проголосовать но не успел. Ясик01:49, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хорошая статья, даже особо и придраться не к чему :)) но всё же. в этом сезоне уже более 20 матчей сыграно, надо включить в статистику, и указать, что статистика на такую-то дату, а то как-то устаревшей статья слегка выглядит. где-то есть в середине предложения «Чемпионат мира» — не нужна заглавная буква «ч». в назании по-русски он младший, а по-английски без младшего: надо как-то синхронизировать. не надо каждый раз викифицировать «Орландо Мэджик», это излишне, достаточно в начале статьи, в карточке, в шаблоне состава. остальные клубы тоже, особенно если название повторяется через 1-2 предложение. «Юго-восточный дивизион» - там точно вторая буква маленькая? а то в вики по-разному пишется. надо уточнить. на примечания поставить сворачиватель, все-таки более 40 примечаний, много. возможно, стоит навигационные шаблоны также свернуть (в смысле убрать под единый), все-таки 6 штук - на грани. состав Орландо оставить не сворачивая канеш. Да, ну и примечания все-таки неплохо более привычным образом переоформить, я понимаю, что муторно это, но сейчас как-то смотрицца не очень аакуратно. --Акутагава22:14, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Статистику текущего сезона добавил. Убрал викификацию с повторений, чемпионат мира и Юго-Восточный дивизион поправил, «младшего» убрал. Навигационные шаблоны спрятал. По поводу сворачивающихся примечаний, насколько я понимаю, единой позиции в проекте нет, поэтому мне бы не хотелось что-то менять, особенно с учётом этого. Что до оформления сносок через шаблоны — я сознательно их не использую, так как мне безумно тяжело затем воспринимать при редактировании текст, разорванный занимающими несколько строк шаблонами; чётких правил на этот счёт нет, а разница в оформлении минимальна. //Николай Грановский17:08, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
имел ввиду сворачиватель по типу как в статье Малая Дмитровка, к примеру, удобная и компактная вещь. ссылки можно оставить и без шаблона, но он там кста есть в компактном строчном виде. в любом случае странно, что в начале ссылки идут с указанием (англ.), а потом оно пропадает. Да, и на страницу Ховард обязательно добавить Дуайта. --Акутагава18:20, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд эта статья ничуть не хуже статьи о московском ЦСКА, но статья о армейском клубе является избранной, а статья о ФК "Аякс" даже не хорошая. — Эта реплика добавлена участником Антон окороков старшый (о • в)
