На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я правильно понял, что предлагается избрать статью, написанную хоть и с нуля, но по новостным и другим сайтам, правда иногда с громкими названиями вроде Журнал культурного наследия юга Сербии? Это прямо дофига странно… Рождествин (обс.) 19:04, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
А кстати, почему ссылки на Журнал культурного наследия юга Сербии и Журнал Одбрана оформлены не через <ref name = "">, а каждый своей ссылкой? Что творится с Википедией, у меня до сих пор глаза на лбу… Рождествин (обс.) 19:17, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
А творится с википедией то, что долгие годы был бот, который убирал двойные ссылки, работал он замечательно и все привыкли, что он подчищает за авторами и об этом не нужно беспокоиться. А теперь бот умер, а привычка хорошо жить осталась. У меня с этими ссылками та же проблема. --Alex fand06:04, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мой Вам совет - если хотите, чтобы Вам отвечали, общайтесь повежливее. "Дофига странно, глаза на лбу"... Вы на лавке во дворе что ли семки грызете? Пока будете выдавать такие реплики, я оставляю за собой право их игнорировать. Соколрус (обс.) 07:38, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
А как же прикажете реагировать на такие статьи? Вы принесли на КХС какую-то бяку, которую потом ещё и изберут, она войдёт в канон и дальше такой бяки будет больше… Естественно вы будете игнорировать, потому что статья плохая, исправить вы не сможете — остается только возмущаться мои тоном. Рождествин (обс.) 09:31, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
А хорошие статьи пишутся так: человек топает в библиотеку или покупает нужные книги через интернет или в магазине. А не по тому что в интернете нагуглится. Рождествин (обс.) 09:36, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Это хорошая и очень интересная статья о драматичных событиях. Проверяемость в порядке, значимых умолчаний, как минимум, не видно. Но есть одно «но». При минимальном объёме (в кБт вообще чуть меньше 30) рассказ о собственно битве занимает, если на вид, не больше трети основной части статьи. Раздел «Дальнейшие события» примерно такой же (видимо, чуть меньше), раздел «Предыстория» явно больше. Всё-таки это противоречит здравому смыслу и правилу «ВП:Вес» или как там оно называется. Я бы предложил сократить оба обрамляющих раздела и номинировать статью в ДС — там она станет украшением проекта. А весь этот рассказ, включая «до» и «после» будет отлично смотреться в рамках ИС о Первом сербском восстании. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Разделы "предыстория" и "дальнейшие события" все же считаются нормой для статей такого плана. А про ход битвы Вы правы, я его попробую немного увеличить. И так как вопрос объема номинируемых мной в ХС статей всплывает уже не первый раз, я в будущем буду стараться доводить минимум до 35 кб. Соколрус (обс.) 08:08, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я же не говорю, что не должно быть этих разделов. Конечно, должны! Но основной раздел должен быть заметно больше. Я специализируюсь на биографических статьях - и понимаю, что раздел "Происхождение" должен быть существенно меньше раздела "Биография", как-то так. Проблема не в общем объёме как таковом, хотя мы понимаем, что может кто-нибудь прийти и сказать: мол, он специально растянул "Причины" и "Последствия", чтобы набрался суперминимум. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здесь всё же ситуация не совсем та, что со статьёй о греческой битве. Там почти вся статья была о войне вообще или даже о событиях до и после войны. Здесь же в разделе «Предыстория» три последних абзаца касаются событий, непосредственно связанных собственно с битвой. Первый абзац раздела «Дальнейшие события» — тоже. Формально оба этих куска текста легко могли быть включены в раздел о собственно битве, который в этом случае составлял бы заметно больше половины всей статьи. --Deinocheirus (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В целом ситуация не изменилась (во всяком случае, на глаз). На раздел, посвящённый основной теме статьи, приходится около трети объёма (или немного больше), статья в целом совсем маленькая. Голосовать "против" не хочу, потому как статья мне нравится. Но обрамляющий материал явно нужно сократить, чтобы восстановить должную соразмерность частей, и тогда мы получим ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Заметил одно несоответствие. Вначале указано, что турки прорвались в шанец, так как «в разгаре боя у сербов закончился порох», и, буквально парой строчек ниже «Стефан Синджелич выстрелил в пороховой склад». Так не бывает.--Фидель22 (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Две основных претензии, высказанных в обсуждении — «новостные» источники и недостаточность объёма описания собственно сражения относительно общего объёма статьи. По второй я пояснил свою позицию в тексте обсуждения — недостаточность мнимая, вызванная авторской разбивкой на разделы. На самом деле событиям, непосредственно связанным со сражением, посвящены 11 из 19 абзацев текста, а с учётом описания увековечения памяти — даже больше, то есть не треть, а без малого две трети объёма. В этих условиях нельзя утверждать, что текст, описывающий исторический фон и геополитические последствия, раздут нарочно, чтобы довести статью до требуемого объёма (статья действительно небольшая, хотя гаджет выдаёт больше 10 тысяч знаков — то есть превышение необходимого минимума на 20 %). Что до первой претензии, часть источников действительно подходит под определение «новостных», но далеко не все (и в сущности публикация в «Вечерних новостях», растянувшаяся на целую неделю, сама по себе новостью не является), а основная масса сносок ведёт на три журнала — культурно-публицистический, краеведческий и минобороны, в которых предмет статьи рассматривается в деталях. В таком подборе источников нет ничего из ряда вон выходящего. Остальные замечания исправлены. Требования к ХС, в том числе по объёму, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо оформленная, подробная и информативная статья про российского футболиста. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. Более того, я думаю, что эту статью можно было бы выдвинуть и на КИС (возможно, при этом потребуется дополнительная работа над стилем, которую можно было бы провести в процессе номинации). — Adavyd (обс.) 22:22, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Статья о компьютерной игре, относящейся к классике и генезису британских игр начала 1980-х. Среди русскоязычных читателей может найдутся пользователи ПЭВМ «Байт», которым должна быть знакома эта игра. Статья написана мной с нуля. Bsivko (обс.) 19:59, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
Робот подготовился к такому развитию событий, и для у него есть баллончики со спреями, позволяющие бороться с вредителями.MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Например, гусеницы двигаются почти горизонтально и отталкиваются от краев сада, в то время как осы целенаправленно атакуют Робби или напрямую летят к растению — а какое поведение у жуков? Тут же всего три типа, вполне можно описать их всех. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. Просто как-то странно, когда всего один тип из трёх не описан, неполноценно получается. Если бы их оставалось два и более, то можно было бы обойтись и примерами. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Изначально была мотивация сказать что разное поведение, а не описать всё. Т.е. качественное, а не количественное описание. Bsivko (обс.) 23:59, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Игра предлагает однопользовательский и многопользовательский режимы, где в последнем два игрока играют каждый свою игру поочерёдно. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
А игра действительно внесла значительный вклад в игровую индустрию, что у неё написана на странице обсуждения высокая важность? MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Golden Joystick Awards уже в то время предоставлял фильтрацию на уровне 1 к 100. Есть и другие косвенно подтверждающие факторы - популярность в течение нескольких лет, отзывы критиков о влиянии и др. Bsivko (обс.) 23:58, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Всего на начало игры даётся 5 жизней, которые могут быть потеряны из-за соприкосновения робота с вредителями» — имеется в виду потеря жизней помимо той, которая происходит, когда растение болеет? Тогда, наверное, стоит написать «могут быть потеряны также из-за соприкосновения/в результате соприкосновения». --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Жизни расходуются как на прикосновения с вредителями, так и на исчезновение растения (если его съедают). Стилистически лучше конечно под один общий знаменатель поместить. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Для игр начала 1980-х в игровой прессе отдельно упоминалось, если программа написана в машинном коде, так как многие игровые программы писались на Бейсике и проч. языках высокого уровня. Последние поэтому были медленными и ограничены в графике. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Уже вскоре после основания Ultimate Play the Game была названа „самой опытной командой дизайнеров аркадных игр в Великобритании“» — источник вообще-то подчёркивает, что это они сами себя так позиционировали, то есть это не оценка рецензента. --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
По высказанным претензям в статью внесены исправления (в том числе по последним я исправлял сам на основе ответов номинатора). Требования к ХС, в том числе по объёму и раскрытию основных тем, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:10, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]