На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Поскольку складывается впечатление, что текст статьи местами скомпонован из информации, взятой из разных статей Википедии, без проверки этой информации. Пример я привёл в Комментариях. --Humanitarian&09:25, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Устранено. Согласно этому, последний универсальный общий предок появился ок. 3,8 млрд лет тому назад. Раз он не являлся первым живым существом, то необходимо «отодвинуть» дату появления жизни (ориентировочно 3,9 млрд). — Stas199510:39, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (Земля)
Статья очень приличная, но ещё необходима доработка
Есть такая наука геология и в статье о ней написано — наука о составе, строении и закономерностях развития Земли (и других планет). При этом про геологию в данной статье очень невнятно. Ну как минимум, в преамбуле, видимо, стоит написать, что изучает предмет статьи наука геология.
Раздел Роль в культуре и в нём рассказывается заодно об экологии. Думаю, экологию стоит вынести в отдельный раздел или пристроить в раздел «Будущее».
В разделе «Будущее» очень много написано про будущее Солнца, что более уместно в статье о Солнце. Думаю здесь достаточно коротко сообщить о том, что через столько-то лет Солнце превратится в красный гигант и жизнь на Земле станет невозможна.
Геохронологическая шкала косвенно упомянута внизу в ссылках, но думаю о ней необходимо написать и в самой статье
В результате этого столкновения было высвобождено примерно в 100 млн раз больше энергии, чем в результате того, которое вызвало вымирание динозавров — во первых, небольшая тавтология и стиль (в результате). Во-вторых, далеко не факт, что динозавры вымерли именно из-за метеорита, а значит и сравнивать с этим абстрактным метеоритом некорректно.
«а также теорию биотической регуляции[88], предложенную В. Г. Горшковым» — а это, извиняюсь, кто? Он и его теория признаны научным сообществом?
Среднее альбедо астероидов равно 0,13[199], то получается, что этому условию соответствуют объекты, превышающие 150 м в поперечнике — что-то со стилем, предложение нужно переписать.
Только 20 % астероидов, сближающихся с Землёй, могут представлять потенциальную угрозу — Именно 20%? Подозреваю, что опасных метеоритов среди всех приближающихся к Земле — доли процента. Так сказано в источнике? - Saidaziz17:03, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт будущего. Будущее планеты тесно связано с будущим Солнца. Поэтому, мне кажется, что если убрать что-то, то уже будет не так как надо. Здесь необходимо описать всё по порядку: когда на Земле станет невозможно жить и почему, когда поверхностные условия на Земле станут похожими на венерианские и чем это вызвано. Проблема в том, то что жизнь на Земле не исчезнет сразу, а будет исчезать в течение многих миллионов лет. Если написать только про превращение Солнца в красный гигант, то это будет ошибка, поскольку известно, что у Солнца будет 2 стадии красного гиганта (см. источники), и тут же необходимо рассказать почему именно две, а не одна. Важно представить читателю, что будет представлять собой Земля к тому времени: данные о температуре, отсутствии атмосферы, угловых размерах Солнца с Земли (вычисления — путем несложных арифметических подсчётов с пом. формул).
По поводу астероидов. Предложение про альбедо переписано. По поводу астероидов, сближающихся с Землёй, всё верно:
Потенциально опасные астероиды составляют примерно пятую часть всех АСЗ.
Достаточно будет гипотезы Геи биотическая регуляция убрана. Кто-нибудь, замените «Молекулы атмосферы могут захватывать тепловую энергию» на «молекулы атмосферных газов…» — я в упор не могу найти это предложение, да и с соединением сейчас проблемы — страница полностью не загружается. — Stas199518:58, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Литосфера (от греч. — камень и — шар, сфера) — твёрдая оболочка Земли. Состоит из земной коры и верхней части мантии, до астеносферы
В разделе Тектонические платформы:
Согласно теории тектонических плит, внешняя часть Земли состоит из двух слоёв: литосферы, включающей земную кору, и затвердевшей верхней части мантии.
В первом случае — всё логично, во втором — не совсем.--1yurok18:41, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно, зачем здесь нужен раздел о полезных ископаемых. По крайней мере, в английской избранной статье его нет, и в БСЭ тоже. — Stas199510:54, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
О появлении жизни в преамбуле сказано: «Жизнь появилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад». В разделе «Возникновение жизни»: «Около 3,5—3,8 млрд лет назад появился «последний универсальный общий предок», от которого впоследствии произошли все другие живые организмы[69][70][71][72]». Получается, что последний общий предок будущих живых организмов появился тогда же или ранее, чем появилась жизнь. При этом последний общий предок, согласно статье о нём, не был «первым когда-либо существовавшим организмом (его появлению предшествовала долгая эволюция)». Итак, имеем двойное противоречие: (1) «общий предок», будучи явно живым организмом, мог появиться на 0,3 миллиарда лет раньше, чем появилась жизнь; (2) он не был первым живым организмом, т. е. жизнь появилась ещё раньше, чем он. Как всё это согласовать? --Humanitarian&21:27, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
У нас так сложилось графа «Примечания» предназначена в основном для ссылок на АИ и в меньшей степени для, собственно, примечаний. Читатель (например, я) порой просто пропускают сноски, ожидая, что там находятся ссылки на какую-то книгу или статью, которую ему читать совершенно нет желания. Однако примечания, такие как №1, 12, 142, 193 и др., являются пояснениями, которые мне узнать было бы интересно. В связи с этим советую разграничить ссылки на источники и конкретные пояснения, как, например, это сделано здесь. Также в примечаниях много английского текста, подлежащего переводу: например, упомянутое мной 142 примечание, также цитаты из книг. В конце концов, это Русская Википедия. Также печально, что в списке литературы нет книг по теме на русском языке. --Harulover22:27, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]
Примерно 4,5 млрд лет назад облако стало сжиматься, что, вероятно, произошло из-за воздействия ударной волны от вспыхнувшей на расстоянии нескольких световых лет сверхновой[43]. - ссылка со сверхновой ведёт на статью о фильме. Brainwashing12:30, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это проблема. Главное, чтобы источник соответствовал ВП:АИ
В разделе Географическая оболочка есть предложение: Рельеф тектонических плит формируется под воздействием выветривания, которое является следствием осадков, колебаний температур, химических воздействий. Изменяют земную поверхность и ледники, береговая эрозия, образование коралловых рифов, столкновения с крупными метеоритами[133]. Как-то плохо оно сконструировано, особенно в месте является следствием осадков. Нужно как-то переделать. Во-первых, не нужно вообще про следствие, т.к. выветривание это и есть разрушительное воздействие различных агентов на горные породы (атм. осадков, колебания температур, замерзания воды и тп.), а не следствие чего-либо.
Во-вторых, фраза рельеф тектонических плит как-то странно смотрится, почему бы просто не назвать его рельефом земной поверхности. Brainwashing12:30, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Местами имеется явно лишняя викификация: один и тот же термин викифицирован буквально в соседних предложениях. Вполне достаточно викифицировать термин один раз за раздел. Brainwashing12:30, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт викификации дело обстоит хуже. Искать и девикифицировать термины в такой объёмной статье дело неблагодарное. Не думаю, что немного лишняя викификация составляет существенную проблему. — Stas199509:32, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
С «Интересными фактами» статус присвоить никак не получится. Либо дополните это предложение чем-нибудь и перенесите в другой раздел, либо уберите вообще. Horim10:40, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Дополнить пока никак не получится, перенести тоже нет. Тогда единственный выход — убрать из виду. Но удалять содержимое я не буду: оставлю как скрытый текст. Быть может, когда-нибудь появится возможность дополнить или перенести. — Stas199510:56, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Удивительно, но здесь та же самая ситуация, что ниже: основной автор не появлялся с 18 июня. Если в ближайшую неделю не покажется, придется отправлять статью на доработку. Horim09:28, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья о столице Аргентины. Входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Прошла рецензирование. Вычитана, большое спасибо Виктории, но возможно ещё какие-то огрехи остались. С уважением Дмитрий Никонов09:26, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
За (Буэнос-Айрес)
Против (Буэнос-Айрес)
Против. Из раздела транспорт (читал только его).
В статье написано, что самая длинная линия метро в БА имеет длину 60 км. На самом деле длинна всей сети метро 60 км (даже немного меньше).
Наиболее известные из них Международный аэропорт имени министра Пистарини, также известный под названием «Эсейса» и в 35 километрах от города расположен аэропорт «Хорхе Ньюбери» — что-то опять напутано. «Хорхе Ньюбери» расположен почти в центре города, а Эсейса как раз в 35 км.
Подраздел называется междугородное автобусное сообщение, однако о собственно междугородном автобусном сообщении в нём нет ни слова. Ничего не сказано о междугородних автовокзалах, а ведь именно междугородние автобусы — основной транспорт Аргентины.
Это хорошо что вы нашли много ошибок в самом начале номинации. Если всё считать по правилам Википедии - их должны были выявить ещё на рецензировании. Но сейчас рецензирование превратилось в клуб по интересам и практически мало участников проявляет к нему интерес. В силу названной причины рецензирование начинается только сейчас. Хуже было бы если бы нашли кучу ошибок в конце срока номинации и тогда фактически не было времени на это. Тем более что в этой теме вы разбираетесь гораздо лучше меня. С уважением Дмитрий Никонов09:32, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (Буэнос-Айрес)
замечания
В XIX веке город разделили на 48 районов, а за основу застройки города использовали гипподамову систему — я довольно долго искал эту информацию в статье, а ведь она ключевая. Её не мешает в преамбуле изложить (не говоря уже о карточке, но это уже претензия не к этой статье)
Там есть ссылка на статью. В преамбуле тоже есть упоминание — Официально город разделён на 48 районов, такое деление города утверждено в XIX векеДмитрий Никонов14:18, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Нет, я имел ввиду общую систему планировки города. В Буэнос-Айресе гипподамова система. В Москве радиально-зональная, или как она по научному называется. Это же фундаментальный момент. - Saidaziz14:36, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, распределение информации между следующими разделами не вполне продумано:
«История градостроительства»
про наиболее важные строения в городе (президентский дворец, дворец конгресса, театр «Колон)
«Архитектура»
Опять про здание конгресса и про театр «Колон». Сообщается про планировку города. Город сплав культур из-за большого числа иммигрантов
Статья является большей частью переводом испаноязычной хорошей статьи. Разделы «Архитектура» и «Памятники архитектуры» являются переводом раздела «Архитектура» испанской статьи. Дмитрий Никонов14:18, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Автор как ушёл (не из-за номинации) 15 июня, так не появлялся, не берётся довести статью в отсутствие автора, я не берусь присвоить статус из-за КИ. На усмотрение других избирающих.--Victoria15:54, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог (Буэнос-Айрес)
Статью просмотрел, поправил пару незначительных моментов, но в целом ничего критического не нашел. Автор сделал достаточно сильную, здоровски оформленную работу. Статус присвоен. Можно и в КИС потом, на мой взгляд. Horim11:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]