На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю кандидатом в хорошие статью об одной из малых архитектурных форм Дворцового парка в Гатчине. Статья написана полностью мной, при подготовке материала было просмотрено около полутора десятка книг о городе; к сожалению в большинстве из них ворота либо только упоминаются, либо дублируют данные из приведённой в статье литературы. Статья прошла рецензирование, в ходе которого было высказано единственное замечание, которое пока, по имеющимся данным, устранить не удалось. Отсутствие раздела ссылок обосновано на странице обсуждения номинируемой статьи. --Art-top11:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«…не имеет аналогов среди других дворцово-парковых сооружений пригородов Санкт-Петербурга». По каким параметрам? Из статьи это однозначно не просматривается. С уважением, --Borealis5512:32, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, уникальность сооружения заявлена автором без конкретных параметров. Вечером мне будет доступен источник, уточню. --Art-top09:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В разделе "История" практически ничего не сказано о периоде после XIX века. Возможно, можно этот раздел дополнить? Пострадали ли ворота в войну? Когда они получили статус памятника архитектуры? Хотя, не знаю, что можно было бы написать про историю ворот. --Andreykor20:45, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Единственное упоминание о послевоенных работах по воротам есть у Кючарианц и Раскина, и то вскользь:
Были проведены реставрационные и консервационные работы по Птичнику, Ферме, Адмиралтейству, Горбатому мосту, павильону Орла и всем воротам Дворцового парка.
Судя по отсутствию в литературе описания повреждений ворот во время Великой Отечественной они, если и пострадали, то незначительно. Есть ещё один источник, не проработанный мной, но это очень трудоёмкий процесс - более чем 600-страничная книга, представляющая собой дневники Балаевой (с 1924 по 1956 годы) и не содержащая указателя объектов. На данный момент проработать его полностью просто нет времени, книга вычитана только частично, и не факт что там будет дополнительная информация по Берёзовым воротам. Когда был получен статус памятника архитектуры также затрудняюсь сказать, в обработанных источниках эта информация не попадалась. --Art-top09:23, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Большая часть примечаний взято из 2-х книг Макаров В. К., Петров А. Н. и Кючарианц Д. А., Раскин А. Г.- это связанно с тем, что больше нет источников, где бы освещалась эта информация? Рулин15:44, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Эти две книги обрабатывались в первую очередь, как наиболее авторитетные по теме дворцово-паркового ансамбля Гатчины, поэтому на информации из них построена основа статьи. Прочие просмотренные книги (более позднего издания) не так подробно описывают ворота, скорее упоминают (абзац-два максимум), не дополняя фактическим материалом. Книга Лансере появилась у меня позже; в принципе она содержит описание ворот, но по изложению фактов и описанию пересекается с двумя предыдущими, за исключением нескольких моментов, отражённых в статье. --Art-top02:26, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Выставляю на свою (снова единственный автор) очередную статью о шедеврах мировой литературы. в этот раз у нас творение одного из наиболее известных американских поэтов и писателей, алкаша и бабника Буковски, Чарльза. его дебютная для прозы работа - именитый "Почтамт".
статья весьма и весьма скромная, небольшая - всего 42 кбайта текста и чуть меньше четырех десятков сносок на АИ. впрочем, получилось очень даже полно - право, что еще добавить даже не знаю. Изучайте !{i !21:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ЗаПочтамт (роман)
За Хорошая статья об отличной книге. Но всё же попросил бы автора расширить раздел «Художественные особенности», в том числе за счёт описания влияния на дальнейшее творчество писателя. Huller22:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
благодарю.касательно расширения раздела планирую нечто иное - смотрите. критиками пять книг Буковски рассматриваются в кач-ве единого цикла-автобиографии (об этом есть в статье). я намереваюсь о всех написать статьи, довести до хс каждую, апотом создать работу о самом цикле, где и раскрывать вами запрошенную тему. мне кажется, получится глобально :) !{i !22:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну в общем да, это было бы хорошо, но по мне так одно другому не мешает, можно и сейчас немного расширить, а потом в отдельной статье глубоко проработать эту тему. Впрочем дело ваше, я лишь высказал пожелание. Huller03:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
тема, к слову, узкая и плохо проработанная. Чарльстон касался немного данного вопроса в биографии буковски, но оригинал книги у меня будет на руках не раньше, чем через месяц :( если вы хоть раз со времени нашего, российского почтового коллапса что-нибудь заказывали из сша, то понимаете о чем я :) а в интеорнете по теме маловато инфы. я поищу еще разок, но чего-то стоящего врятли сумею найти !{i !
Статья сподвигла прочитать данный роман. Хотя так и не понял, что в нем такого культового, но статья заслуживает статуса хорошей --GrV16:04, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
o_O вот уж не ожидал подобной реакции. приятно, не скрою - спишу как плюсик себе :) по поводу культовости - так здесь соль в следующем. аналоговый ряд такой: Драйзер с его ГИПЕРреализмом, Берроуз с его грязью, педерастией и извращениями, и, наконец, Буковски со своим ГРЯЗНЫМ реализмом о пограничных социальных элементах, о которых приличные, благовоспитанные люди, знают, но предпочитают вспоминать по-реже. Объединяет их троих то, что они вчисле первых решили вытащить все это дерьмо на свет божий - т.е в открытую заявили то, о чем ДО них говорить считалось дурным тоном. они в своем роде пионеры, инноваторы. потому и культовы каждый по своему :) nikitin.ilya17:35, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Часть вычитал, на большее времени нет: 1) Что такое "Почтамт Соединённых Штатов Америки" - у меня в городе тогда стоит Почтамт Российской Федерации? Или такое название в книге фигурирует (тогда так и надо написать)? 2) Что, неужели всего 75 тыс. экземпляров в США продано, и этопривело писателя к национальной славе??? НЕ ВЕРЮ! Если всего 500 тыс. экземпляров продано за рубежом - вряд ли это можно считать огромным успехом. 3) Постоянно пляшете от прошедшего времени к настоящему в описании событий прошлого (а должно быть все в прошедшем). 4) Поставил запрос источника в одном месте - там нужен АИ, подтверждающий, что это было именно спасением (от чего? из текста звучит как будто чуть ли не от физической смерти). 5) Большое количество орфографических и пунктуационных ошибок, --lite10:10, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1. поправил. Сделано
2. мда. и вправду, как то замылился. поправил на более впечатлительные цифры. парочку аи соответственно добавил. Сделано
Стало еще хуже: "в лос-анджелесском департаменте Почтамта" - почтамт - это обычно локальное, местное учреждение почтовой службы. У вас звучит навроде как "Башкирский департамент Уфимского почтамта" - с ног на голову. Написали бы "департаменте почтовой службы" - или это не соответствует действительности? --lite07:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Два раза встречается Black Sparrow Press (англ. Black Sparrow Press), хватит и одного раза. Bizarre (англ. Bizarre (magazine)), Uncut (англ. Uncut (magazine)) в английском варианте (magazine) нужно убрать. --GrV16:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
черного воробья поправил. а как из шаблона не переведено убрать мэгезин, я, если честно, не знаю (чтобы ссылка не стала битой). Поможете?) nikitin.ilya17:43, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]