На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
С некоторого времени дописывал и переписывал статью по большей части один, при помощи участников Ari и AVB в стилевых правках и общих реккомендациях. Выставлял на рецензирование, где не было особых обсуждений, однако и серьезных негативных замечаний, поэтому решил выставить статью в хорошую. Буду рад услышать предложения, комментарии и критику. — J( и )09:21, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю, что подразумевается под викификацией сюжета. Необходимо укоротить сам сюжет или именно провести добавление ссылок/изменить разметку/абзацы? Сюжет представляет собой частично укороченный вариант из старых версий статьи, готов уменьшить его в объемах еще, но не знаю точно какой объем нужен. Возможно, объем можно обосновать длительностью и объемностью кампании. — J( и )10:15, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
1)Викификация в данном случае, проставление внутренних (синих) ссылок. 2) Сюжет представляет собой вариант из старых версий - а откуда взят этот текст изначально? Он явно не был написан теми, кто его добавлял. Вот например с этим текстом [1] найдены совпадения--skydrinker12:27, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
большие куски невикифицированного текста ... проставление внутренних (синих) ссылок - поскольку я постоянно затрагиваю вопрос викификации, хотел бы услышать уточнение: вас смущают большие фрагменты чёрного текста в принципе или вы имеете в виду какие-то конкретные понятия, для которых, на ваш взгляд, стоило бы в обсуждаемом тексте ссылки проставить? Если первое, то это несерьёзно, если второе - можно попросить привести пару-другую примеров? -- AVBtalk15:52, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
1) в ближайшее время исправлю. 2) Дата добавления этой "статьи" на сайте - позже даты создания статьи и добавления в нее сюжета. Да и если посмотреть на самую первую публикацию сайта, там текст явно взят именно из википедии :) — J( и )13:28, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Дополнения — Primal Hunt. Разработка, анонсы — все что можно сейчас найти в интернет с АИ есть в статье. Саундтреков отдельно не публиковалось. Возможно, смогу что-то добавить про анонсы в ближайшие дни — игра выставлялась на E3 в 2001 году. Не стоит забывать что игра достаточно старая, тогда не проводилось таких глобальных PR акций как с некоторыми играми сейчас, поэтому больше пары абзацев написать трудно будет. Могу еще расписать что-нибудь про «популярных» модификациях например, и использование возможностей движка в любительских картах, хотя это скорее к отзыву в сообществе. — J( и )19:59, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Увы, не довёл до конца рецензию ранее - mea culpa. Из проскочившего мимо моего внимания: желательно офрмить все ссылки шаблонами {{cite web}}. Я там раставил шаблоны для некоторых ссылок, но в них тоже надо заполнить поля datepublished и accessdate. -- AVBtalk07:38, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Кое-что Сделано, нужно ли оформлять как cite web страницы с рейтингами и страницы, которые не используются напрямую как источник информации (например, ссылка на ModDB или Rommie’s Server Side Mod)? — J( и )14:24, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
как cite web страницы с рейтингами - полагаю, да. По нескольким причинам: в шаблоне есть поля для формального описания структуры ссылки (например, поля author/автор и/или publisher/издатель) и в cite web есть accessdate, заполняя который, мы показываем, когда ссылка была последний раз жива, чтобы в случае пропажи/изменения источника попыться найти его в веб-архивах. Можно, конечно, всю эту инфу прописывать напрямую, без шаблонов - но зачем? Можно также давать описание ссылки в кратком виде (например, только заголовок - без авторов, дат публикации и прочая) - мол, остальную инфу можно найти в самом источнике, но, полагаю, это неудобно для читателя. Наконец, потенциальная возможность: при описании ссылки через шаблон, легче проводить выборки по базе страниц в поисках источников с какими-то параметрами (например, с конкретным автором). -- AVBtalk04:11, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Написана Канопусом Киля, отредактирована коллективом авторов. -Несколько месяцев назад проходила рецензию и выдвигалась в избранные, но была отправлена на доработку. Считаю, что основные недостатки были устранены, и сейчас статья с запасом проходит на хорошую.--Victoria11:26, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В статье слишком много однотипных изображений, которые служат в основном украшательством и не несут особой смысловой нагрузки. Так, в статье 4 изображения созвездия Большого пса, 3 изображения пары Сириус А-В, 2 изображения траектории движения (одно с подписью на болгарском). Дубликаты лучше убрать, оставив наиболее подходящие варианты.
Астрономические данные нужно выверять. Так, в первом же абзаце говорится, что масса сириуса в 2,4 раза больше массы Солнца, в то время как в соответствии с карточкой по подтвержденным источниками данным суммарная масса системы составляет около 3 M
Уже прошел почти год, а орфографические ошибки, на которые я указал ещё при прошлой номинации, так и висят. Мне их из того обсуждения сюда скопировать?
М-да. И кто-то будет говорить, что "Рецензии нужны либо не очень опытным участникам". Вы только поглядите на последние правки имени меня, как пришлось статью чистить. Причём ладно форматирование и прочие слипшиеся в один абзацы, это мелочь (хотя ту же кнопочку викификации можно было нажать "опытному участнику" перед номинацией?), а что насчёт потерянных сносок (из-за name="")? Что насчёт отсутствующих ссылок для источников типа "The Internet Encyclopedia of Science"? Что насчёт порезанного источника (см. пометку ??? в 32-й сноске)? Ёфикация тоже ладно, не каждый способен это исправить, но ляпы типа "милллионов" - это что-то. (Виктория, не обижайтесь, это не к вам, это в продолжение обсуждения, должны ли статьи проходить рецензию перед номинацией). -- AVBtalk17:00, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
"Опытный" не значит "непогрешимый" :) В шаблоне КХС говорится " возможно, статья нуждается в доработке". Спасибо за участие в ней. --Victoria19:29, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
более сложный пример: "спектр говорит о наличии в спектре". Я понимаю, автор мог утомиться и не заметить подобный пассаж. Эффект замыливания взгляда. Но на то и предлагается этап рецензии, чтобы другие (в том числе и сам автор) могли взглянуть свежим взглядом. Да, конечно, многое из этого можно поправить быстро. Но почему это нужно делать в спешке, во время номинации, а не до неё? -- AVBtalk17:25, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос: в статье пишется "Сириус B" (причём во многих местах стояла русская вэ). Но я вроде как встречал вариант "Сириус Б"? Причём даже статья в самой вики говорит "Сириус Б" (точнее, это говорила статья, которую на этом месте показывает гугль - а сейчас там статья про муз.альбом). Хотя astrolab.ru пишет русское название "Сириус" и латинскую "B". Так как правильно? И как в русском варианте будет выглядеть третий сириус ("Сириус С")? -- AVBtalk18:05, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Надо бы еще конечно повычитывать, особенно там, где Канопус постарался с машинным переводом. А то встречаются перлы вроде
Как правило, Сириус рассматривается в качестве места, где события могут происходить (в фантастике), где могут находиться определённые артефакты, где люди ищут убежище, к примеру.
или
Название „Сириус“ в настоящее время широко используется, олицетворяя голубизну… С XVIII века семь кораблей ВМС Великобритании носили это имя.
«его масса примерно в два раза больше массы Солнца». Насколько я понимаю, речь идёт о двойной звезде. Поэтому «его масса примерно в три раза больше массы Солнца» ??
Источник информации о типичной массе белого карлика ? В статье Белый карлик указывается ~1 масса Солнца (Белые карлики представляют собой компактные звёзды с массами, сравнимыми с массой Солнца), у вас 0,5-0,6. --Y.zenchenko09:23, 18 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, источник - какое-то исследование. В результате этого исследования были оценены средние массы белого карлика типа DA ~0,6M и белого карлика типа DB ~ 0,7M. А что это за такие типы ? Следует ли из этого, что "Типичный белый карлик имеет массу порядка 0,6-0,7 массы Солнца" ? --Y.zenchenko12:18, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Это достаточно распространённые типы белых карликов. Если не ошибаюсь, тип DA (белый карлик с водородной атмосферой) — наиболее распространённый. Теоретически масса белого карлика не может превосходить 1.4 массы Солнца (только для углеродных белых карликов; для остальных меньше, скажем, для железного — 1.1 массы Солнца) [напр. С.Шапиро и С.Тьюколски. Черные дыры, белые карлики и нейтронные звезды. — М: Мир, 1985. — Т.1, стр.82). Та же фраза, что и здесь (что Сириус B почти вдвое превосходит средний белый карлик по массе) приведена и в англовики en:Sirius. В недавнем обзоре известный специалист по белым карликам Б.Хансен писал, что холодные белые карлики имеют узкое распределение по массам вблизи 0.6 массы Солнца, а сравнительно горячие - более широкое распределение с двумя пиками: около 0.6 (для карликов, богатых водородом) и около 0.7 (для гелиевых карликов) солнечных масс (дисперсия плюс-минус 0.2 массы Солнца). -- Alexander Potekhin --14:46, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]
По вопросу открытия Сириуса В. Он действительно был открыт при тестировании нового телескопа Альвана Кларка, но не самим знаменитым оптиком, а его намного менее знаменитым сыном, тоже Альваном Кларком (en:Alvan Graham Clark). Источников, извините, не нашёл (читал когда-то об открытии, мож, в англостатье ссылки есть, посмотрите).--Vladdie13:17, 24 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да, так и есть, но в статье нигде не говорится, что Сириус B открыт Кларком-старшим, а напротив, красная ссылка и соответствующая англовики-ссылка показывают Алвана Грэхема Кларка, то есть Кларка-сына. Никакой ошибки. -- Alexander Potekhin --20:44, 24 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За. Знаю Игоря Васильева, как очень ответственного человека и считаю его одним из лучших историков на проекте. Уверен, что Игорь нашёл и привёл в статье все данные о Фернане Гонсалесе, которые только возможно найти. Кучумов Андрей15:22, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Статья об американском рок-музыканте Элисе Купере. Вначале была переведена с английского, а потом была доработана с помощью участников Evermore и AVB, за что им большое спасибо!--Slav9ln19:59, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
После выхода каждого альбома Roxette всегда дают интервью и сами оценивают собственные песни, рассказывают историю их написания. Затрудняюсь сформулировать это как источник, но если что-то придумать, то написать можно... м?)))) Если что, пишите в личку еще, постараюсь помочь. Удачи!! Kreecher08:11, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
С недавних пор тщательно редактировал и оформлял эту статью. Хочу довести её до статуса хорошей, а в последствии и избранной. Пусть послужит примером и началом серий улучшений по датам в Русской Википедии. Буду рад конструктивным комментариям. --de Armas13:59, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
За (19 января)
Против (19 января)
Комментарии (19 января)
Во-первых, это не статья, а список, поэтому целесообразно номинировать в избранные списки; во-вторых: даже в списках следует проставлять источники информации, не на банальную информацию, типа родились/скончались, но на закладку памятников Герцену, Огарёву не мешало бы --Алый Король14:10, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Для эпох и стран, где действовал юлианский календарь, даты указаны по юлианскому или григорианскому календарям - ведь в любом случае второй календарь нужно указать в скобках? Перепроверяли ли вы каждый случай? --Chronicler08:51, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В связи с достижением консенсуса по преамбуле статьи, а также отсутствием явных возражений со стороны большинства участников по другим её отделам; в связи с соответствием статьи всем требованиям для номинирования - выношу статью на обсуждение. Миша11:56, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]