На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За -- В.Ж. Цветков 05:16, 17 сентября 2010 (UTC) Только я бы добавил в спсок источников очень добротное описание торжеств в книге посленднего помощника московского градоначальника полковника В.И. Назанского "Крушение Великой России и Дома Романовых", изданной в Париже в 1930 году и не переиздававшейся, увы, до сих пор.Комментарий: По-моему голос не по адресу --Юрий06:14, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За Соблюден главный критерий, по которому можно определить качество статьи о романе — после ознакомления возникает желание прочитать сам роман, что постараюсь вскоре и сделать --Юрий06:14, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За Не отметить работу автора(ов) в рассматриваемом случае представляется непростительной ошибкой. Статья интересная, статусу соответствует сполна, даже при полном игнорировании всех комментариев — чего, к чести выставившего на номинацию, конечно, не было: по бОльшей части заявленных «моментов» сделаны правки, а оставшееся … ну, к номинации на , думаю, всё будет тип-топ !{i !16:55, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Оставив в стороне мою вечную маргинальную нелюбовь к сюжетам, написанным по первичным АИ, хочется отметить пару-тройку мелких деталей:
«Отсылки и аллюзии в романе» — какие АИ подтверждают эти аллюзии и отсылки? Если путеводитель — лучше заранее скопировать сноску на каждый абзац, так как подобные разделы имеют тенденцию разрастаться
Тогда, может быть, в особенности изданий, скажем, подраздел «издания на других языках» в «Издания и переводы первой редакции». Хотя, разумеется, это скорее относится ко всем изданиям. Главное, что мне не нравится — что это trivia, то есть какой-то забавный факт, «оторванный» от остальной части статьи. Vlsergey23:34, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну идея с Издания на других языках мне нравится. но я слегка ориентируюсь только в немецком и украинском. полноценный раздел я боюсь не потяну. поэтому и написала в интересных фактах. хоть что-то. я вот не считаю этот раздел "злом") --Ликка23:39, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Когда Кинга просят расписаться»… то он расписывается на русском? :)
Мне известна как минимум одна значимая пародия на этот роман. Называть не буду, чтобы не ограничивать Ваши поиски, так как скорее всего таких несколько :)
Проблема в том, что часто сложно отделить влияние первой книги от влияния гепталогии в целом. поэтому раздел "влияние на культуру" будет скорее всего уместен только в общей статье Темная Башня (серия). --Ликка23:34, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Многовато. Было бы хотя бы 50 - можно было бы и вставить, но если планируете целиться на избранную - то лучше сразу указать конкретные страницы. А они могут быть разные для разных сносок. Vlsergey23:29, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
у меня книга слегка в электронном виде. и я не помню, сохранилась ли там нумерация. мне б пока хорошую получить) но я посмотрю.--Ликка23:34, 12 сентября 2010 (UTC) в моей версии есть, но явно не совпадает с печатной версией( у меня примерно вдвое меньше страниц. ----[ответить]
1. Успех и реакция критиков - отзывы Фрэйна, Сирлиса и Колсона, есть указание что от перечисленных были рецензии, но их характер не указан. Они были хвалебные, были порицающие, какие? Хотя бы по цитате от каждого (характерной для общего настроения рецензии) было бы хорошо представить. Теперь касательно самого раздела - если я правильно понял, в нем только положительные отзывы. Резонный вопрос - были ли отрицательные, где они и в чем они состояли.
Понятия не имею, какие они. В сети их нет, есть только указания, что они есть (автор, журнал, выходные данные). Никого не знаете, кто держит подборку старых выпусков тех журналов? --Ликка13:22, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
мы обыскали все( все же год-то какой, интернета тогда не было, а архивами своими сайты этих журналов не озаботились. нашли только это и, ЖМЖ говорил, ко второй реакции есть текстовые отзывы, но обычно заодно там проходятся по всему циклу, а это все-таки в более общую статью. --Ликка13:41, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По чему? --Ликка 13:22, 13 сентября 2010 (UTC) к тому же, в обсуждении написано "не рекомендовано", но не запрещается. что могла, я по разделам распределила. --Ликка13:24, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Изданий очень много. какие именно по вашему мнению нужно включить? --Ликка 14:43, 13 сентября 2010 (UTC) и куда, кстати? в раздел издания или отдельным списком внизу? --Ликка14:54, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А никакой "сухости" и не может наблюдаться - текста в раздела предостаточно. Списки только его дополнят. По поводу изданий ... ну, раз их много - то как минимум: первое издание оригинала + общая инф-ция по переизданиям (типа "переиздавалась в ХХХХ, ХХХХ, ... издательствами ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ", и, в обязательном порядке, все публикации на русском языке - их, я полагаю, не много. В раздел "издания". !{i !15:21, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
вот именно на русском языке их просто куча. но это же будет дублирование информации текста. как-то странно будет смотреться. точно нужно? в тексте написано - издавалось тогда-то тем-то издетельством, а потом, в том же разделе, то же самое просто в краткой форме? зачем? и такое в нескольких разделах? если уж делать, то один раздел. --Ликка15:35, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"точно нужно" не применимо к тому, что я говорю - я выражаю исключительно своё мнение, основанное на анализе ХС по книгам и написанию оных - Вы и только Вы решаете, вносить ли коррективы по моим комментариям или нет. Anyway, статья толковая и голосовать Против лишь на основании того, что по моим замечаниям не сделано исправлений, я не намерен. !{i !16:56, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
я просто совершенно не интересовалась раньше проектом ХС, и не в курсе дел, что является точно обязательным для ХС по лит-ре, а что нет. я не против списка основных изданий, я просто вообще не думала, что он может быть в принципе нужен. меня в основном смущает дублирование информации, который этот список внесет в статью. --Ликка17:05, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ХС по лит-ре ... как бы я хотел, чтобы это было всамделишное ... вот сюда взгляните: удивлены многообразием? Вот то-то и оно ... здесь никакими нормативами в ХС по лит-ре и не пахнет - да и нахрен оно кому нужно, когда доработкой до статей по литературе занимается ... 2,3,4 человека? К сожалению, в плане нормативов здесь беда бедовая. Так что все что и остается, это свои "имхо" высказывать. Так что плохо дело у нас тут, ничего не попишешь !{i !17:47, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
удивлена в основном тем, что там дроу. по-моему, это более общее, в культурологию какую-нибудь. не только же в книгах они. но не суть. а по сути - я стараюсь в черновике собрать основные издания. --Ликка17:52, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ага, заметили ... да, всецело правы, Дроу там не место. Вы же администратор, поднимите вопрос ... а то меня на ХС\КХС не особо жалуют, ха-ха :-) !{i !18:20, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
4. Аудиокниги - как и с разделом выше. К тексту стоит добавить саму аудиокнигу. Из-за отсутствия (поправьте, если не прав) удобного спец.шаблона для аудиокниг, я бы рекомендовал сделать по аналогии с {{Книга}}, только прописать все "в ручную", к примеру так:
Автор книги название произведения / текст читает — формат — носитель — издательство, год — время звучания — тираж — ISBN
Пример
Артур Конан Дойль Белый отряд / Александр Бордуков — CD — DigiPack — Союз, Издательство Покидышевъ и сыновья, 2010 — 10:27:00 — ISBN SSTMP3 444-10
6. Вот тут начинаются, выражаясь словами T-piston'a, придирки. Решайте сами:
Расположение разделов - мне кажется, что "Структуру романа" стоило бы дать перед сюжетом - с ним они большее соотносятся, чем с "Героями". Впрочем, может я и ошибаюсь.
7. Тёмное фентези - ссылка ведет на фентези. ctrl+F по запросу "темное фентези" ничего не выдает. Жанр или следует изменить, или через сноску дать объяснение, что ж это за зверь такой!{i !12:03, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
8. Мелкий оформительный момент: настройки -> гаджеты -> пункты "выделить другим цветом ссылки на перенаправления" и "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить»" - поставьте галочки. И теперь откройте статью. Видите ссылки зеленого цвета? К примеру в разделе герои - тапер которая. Она у вас оформлена как [[тапер]], а статья, на которую идет ссылка, называется тапёр (тапер для неё является перенаправлением). Потому и зеленый цвет. Для наиболее корректного отображения ссылку стоит давать по названию статьи. К примеру [[тапёр|тапер]] (если вам так не нравится буква ё). !{i !12:12, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ой, не-не-не, ссылки через редиректы корректны. пусть боты ёфицируют. а гаджет выделения неоднозначностей красным у меня уже стоит) --Ликка12:17, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да бог с ней с "Ё", вы лучше узнайте смогут ли боты переписать Джозеф Конрад на Конрад, Джозеф :) К примеру
шаблон называется {{Издание}}, а не {{Литературное произведение}}, ощущаете разницу? в одном издании не может быть шесть переводчиков;
давно пора эти шалоны "поменять местами", и эта тема уже поднималась на их со. в шаблоне издание больше параметров, поэтому все его успешно юзают не по названию. да и на внешний вид шаблона его название никак не влияет. я, кнечно, могу его заменить на другой, но смысл? --Ликка20:12, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
то же самое касается оригинального издания, оно одно, а не двести одно;
ой-ой, какие у нас были ужасы написаны( особенено про бестселлеры. все Сделано. спасибо) с хроносом - думаю, меняются, просто викификатор шаблон не смог обработать, а я не проследила. --Ликка20:15, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Между прочим, статья про эту книгу, кстати, самая лучшая изо всех вики! Так что хурэй нам. Я вот сейчас глянул по всем языкам, даже на английском и то хуже (хотя там есть статьи у каждой повести). Я ещё добавил разделы по комиксам и давеча объявленной экранизации для полноты. ЖМЖ20:29, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну да. Только вот хотел спросить насчёт ISBN, а то небольшая путаница. В инфобоксе стоит 5-17-028406-3, что не соответствует ни одному ISBNу указаному в конце статьи. Номер, вроде 2006 русского издания. Может, в инфобокс поставить номер оригинального грантовского издания? ЖМЖ20:40, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В общем, дабы не отвлекать сторонними рассуждениями о том, что сноски по правилам типографики ставятся до точки и запятой, букву "ё" в имени чЁрного человека и ТЁмной башни лучше не пропускать, а вполне заменяется викификатором на неразрывный пробел, я решил провести необходимые изменения самостоятельно. Один вопрос: я так понимаю, что Джейк не умер? Что с ним стало потом? (целиком сагу так и не довелось прочитать, а в соответствующей статье раздел не дописан) — Cantor (O) 12:51, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Замечаний в ходе номинации было сделано много, однако ни одно их них не побудило участников высказаться против присвоения статуса, а к настоящему моменту значительная часть их учтена. Статья отвечает требованиям. Статус присвоен.--Dmitry Rozhkov17:06, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Монеты США
Статья по одному из моих хобби — нумизматике. В процессе подготовки было создано около 80 новых статей (в основном из также созданного Шаблон:Доллар США). Проходила рецензирование. Статья основана в основном на материалах американских нумизматических сайтов и официального сайта монетного двора США. При просмотре нумизматического интернет-аукциона отметил, что представленная в Вики информация как бы сказать "стала использоваться в коммерческих целях" (сразу отвечу, что не мной) :-) 1, 2 и т.д.--Юрий12:16, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За (Монеты США)
За. Буду первым. Отличная статья. Образец для последующих обзорных статей, посвященных монетным системам. И, кстати, статью можно сразу в "Избранные", однако я рекомендовал бы пройти и через сито "Хороших". Это полезно для статьи. --Kalashnov12:22, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за высокую оценку работы. Я также думал, что сначало желательно провести через ХС — свежим взглядом других участников могут быть найдены недочёты, потом в некоторых моментах статью ещё можно «причесать» введя некоторые оформительские правки. --Юрий16:40, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За. За одно только "стала использоваться в коммерческих целях" - . Но это так, оффтоп. Вообще материал проработан, тема раскрыта достаточно полно - оформление удачное, добавить, вроде, и нечего. !{i !12:33, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как раз сегодня дочитал книгу по экономической истории Фергюсон Н. Восхождение денег = The Ascent of Money. — М.:: Астрель, 2010. — 431 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-271-26549-5.. Часть одной из глав была посвящена Конфедеративным Штатам Америки. Очень много интересного — доллар Конфедерации, хлопковые облигации, гиперинфляция (кстати в соответствующем разделе статьи Гиперинфляция всё напутано в одной куче, а в профильной КША неплохо, блокада и взятие Нового Орлеана и даже резкий всплеск безработицы в Великобритании являются звеньями экономической войны Юга и Севера, которую южане проиграли. Вскоре постараюсь разработать тему и написать про доллар Конфедерации, сделав затем соответствующий раздел в статье Монеты США --Юрий20:45, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Очень мелкое замечание: в разделе "Один цент" галерея выходит за пределы экрана на мониторе с низким разрешением. Понимаю, что число картинок не делится ни на 2, ни на 3, но лучше с этим что-то сделать. --Kalashnov12:24, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тут мне несколько сложно, так как работаю на ноутбуке с большим экраном и не могу представить как оно будет выглядить на других компьютерах. В принципе можно пожертвовать графой "гурт" во всех галлереях, уменьшить картинки со 150 пикселей до 100 или 125, в тираже убрать миллионы и миллиарды заменив их на млн и млрд. Если будут такие пожелания, то обязательно слелаю. --Юрий13:22, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Русская типографика предусматривает использование запятой для отделения дробной части десятичной дроби (а не точки), прошу поправить (подробнее можно посмотреть здесь). Довольно много опечаток, я поправил, но нелишне перед номинированием скопировать текст в word и проверить орфографию. --lite08:16, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну как же сделано, когда прямо во введении "Сегодня в США в обиходе находятся монеты: $ 0.01, $ 0.05, $ 0.10, $ 0.25, $ 0.50 и $ 1.00". Не по-русски ;-) --lite18:22, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Под сделано [2] подразумевал замену миллионов, миллиардов, граммов и тысяч на млн, млрд, г и тыс., проверку текста в Word. Естественно, что-то мог не заметить (глаз уже замылен), а где-то употребить лучший оборот, однако без этого не обойтись практически в любой статье. Преамбулу переделал — действительно была уж слишком корявая :-). --Юрий19:06, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Еще одна мелкая придирка: в преамбуле целесообразно дать названия пенни, никеля и дайма на английском или убрать названия на английском для халфа и четвертака. --Kalashnov21:01, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Термин "деноминация" что-то меня вдруг резанул. Это вполне естественный синомим словам "номинирован", "номинал" и т.п. в английском языке. По-моему, в русском у слова только одно значение -- "изменение нарицательной стоимости денежных знаков путем их укрупнения". Рекомендую поправить кальку с англ. на более привычные русские термины. Например, "предусматривал выпуск нескольких деноминаций серебряных монет" = "предусматривал выпуск нескольких номиналов серебряных монет". --Kalashnov21:09, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Термин "деноминация" относительно монет различных номиналов неоднократно встречал в русских источниках. Возможно это и "пустившая корни английская калька". Согласен, что у нас термин "деноминация" в первую очередь ассоциируется с процессами 90-х, а не номиналами монет :-). Заменил. --Юрий22:34, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С очень странного предложения начинается статья. По традиции (или по правилам оформления??) начинаться должна примерно так: Монеты США — монеты ... бла бла ... эмитированные банком США или на территории ... ну как то так .. — Dnikitin16:49, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правильное замечание. Правда первое, что пришло в голову Монеты США — монеты США ... :-)) Несколько переделал. Относительно "эмитированных банком США" стоит умолчать, так как о том является ли ФРС с 1913 года центробанком США или независимой структурой, на просторах Вики временами ведутся весьма занимательные дискуссии (Обсуждение:Доллар США#Доллар США - несуществующая валюта) --Юрий17:31, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Перечитал статью ещё пару раз, что-то подправил. Где-то конечно мог и пропустить ошибку или использовать лучший оборот. Если обнаружите ПРАВЬТЕ СМЕЛО, буду только благодарен за улучшение статьи. --Юрий22:07, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю к рассмотрению статью, начатую, и написанную мною. Статья написана в предверии предстоящего празднования 400-летия дома Романовых в 2013 году. Ранее уже была попытка выставления её в кандитатом в хорошие статьи, но из-за серьёзных недостатков была отправлена на доработку. Статья была выставлена на резензирование в сентябре, почти полностью переделана, дороботана, улучшена и серьёзно дополнена. Учтены все указания и пожелания. Предлагаю статью вновь к Вашему рассмотрению. С уважением, --Грушецкий Олег10:41, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За (300-летие дома Романовых)
За участвовал в рецензировании работы - всем требованиям материал соответствует. Необходимые корректировки по заявленным в ходе рецензии недочетам сделаны - good one!{i !14:36, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За. Отличная статья. Информативность. Многоплановость. Ровный стиль изложения. Смотрел на стататью критическим взглядом, но изъянов не нашёл. HOBOPOCC09:56, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Теперь За. Требованиям соответствует. К сожалению, совершенно нет обзора иностранных источников, а это было бы познавательно. С уважением, --Borealis5517:40, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За -- В.Ж. Цветков 05:16, 17 сентября 2010 (UTC) Только я бы добавил в список источников очень добротное описание торжеств в книге последнего помощника московского градоначальника полковника В.И. Назанского "Крушение Великой России и Дома Романовых", изданной в Париже в 1930 году и не переиздававшейся, увы, до сих пор. В.Ж. Цветков17:50, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, аноним в своём запросе источника прав. Это место в статье какое-то мутное. Я не нашёл в Манифесте от 21 февраля 1913 года слов о единении народа с царской семьёй. Возможно, это слова из какого-то другого манифеста. Я просмотрел манифесты 1912—1913 годов и тоже ничего не обнаружил. Быть может, речь идёт о более раннем манифесте? Имеет ли он непосредственное отношение к описываемым событиям? Из этого следует, что в статье необходимо подробнее осветить Манифест 21 февраля 1913 года, а также Именной Высочайший указ, дарующий народу налоговые послабления, частичную амнистию и т. д. Юбилейные торжества преподносятся преимущественно в официальной трактовке. Не хватает точки зрения различных сословий, политических партий, думских фракций, мемуарных откликов современников. По сравнению с предыдущей номинацией работа проделана большая, но возможности для совершенствования статьи ещё остались. Имхо. Пока Против. ТрiумфаторЪ04:34, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сноска добавлена, хотя всё это же можно было прочитать в сноске[1] строчкой выше; другое дело что кем-то были добавлены скобки, как будто это дословное цитирование текста, из-за чего, возможно, и возникло недоразумение. В источниках так и написано, как сейчас. Если у Вас есть столь значимые манифесты, было бы замечательно, если бы Вы внесли дословный текст. У меня, уж извините, такого не имеется. В статье приводятся сноски на то, что есть возможность проверить в интернете, с информацией, которая там есть. Что до точки зрений, я уже в комментарии упоминал о том, что, к сожалению, в интернете ничего не нашлось. Да и статья номинируется на хорошую, а не на избранную, уж будьте, пожалуйста, снисходительнее. Выложено, что найдено. С уважением, --Грушецкий Олег17:50, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я ли не снисходителен, коллега :) Я вообще-то собирался голосовать «За», пока аноним не обратил моё внимание на Манифест. Почему он называется «Всемилостивейший манифест», когда все манифесты имели типовое название «Высочайший манифест»? Оригинал я выложил, если что-то непонятно, подскажу. Ссылаться на тот текст, что выложен в Интернете, я бы не стал: непонятно, о каком манифесте идёт речь? Даже хорошую, не то что избранную статью, такое недоразумение не украсит. ТрiумфаторЪ18:09, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Замечание учтено. Остальные аргументы приняты к сведению. Голос «против» снимаю. Изображение Манифеста предлагаю убрать из статьи, поскольку оно страшненькое, не для юбилейной статьи. Особенности переплёта не позволяют ни сфотографировать, ни сканировать более прилично. Одновременно предлагаю вернуть в статью изображение, удалённое анонимом как неуместное. (Аноним — не кто иной как опытный, но бессрочно заблокированный участник Muscovite99). ТрiумфаторЪ03:34, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ПротивПока — статья была просто чистейшей мутью, как справедливо заметил выше уважаемый участник ТрiумфаторЪ: сейчас, совместными усилиями, она немного похожа на энциклопедическую статью: есть хоть какие-то сведения, постарался убрать многкратное упоминание Гофмейстера Булыгина (один и тот же фрагмент был чуть ли не в каждом разделе); но всё равно статья не тянет на награды, по-моему. Возможно, я не прав, но мне представляется, что она чрезмерно длинная, многословная, стиль, в значительной мере, остаётся в духе „несметные толпы в воздух чепчики бросали“. Тема, по большому счёту, для энциклопедии не бог весть какая по важности: значимость, видимо, есть; но детальные описания каждого посещения …; кроме того, компановка материала не вполне удобоваримая: подразделы в разделе «Подготовка» и «Проведения торжеств» нередко пересекаются и материал не всегда логично распределён. Не считаю себя вправе серьёзно её переделывать, так как не я её начинал и, возможно, не до конца понимаю её концепцию.Факторъ13:38, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:Пока — статья была просто чистейшей мутью, как справедливо заметил выше уважаемый участник ТрiумфаторЪ: сейчас, совместными усилиями, она немного похожа на энциклопедическую статью — интересно откуда месье Факторъ знает о том какова была статья, коль первая правка им была сделана 1 октября в 18:45. --Юрий14:08, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Не говоря уже о том, что предъявлять претензии на том основании, что тема не нравится, неинтересна, и проч. - нельзя, т.к. в правилах написано: "Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения." На ХС и ИС могут быть выдвинуты статьи по любой теме.--VAP+VYK14:40, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Во-первых, уважаемый уч-к ТрiумфаторЪ своё же "Против" и снял, и высказался всё-таки "За". Во-вторых статья, выдвигаемая на ХС и должна быть большой, цитирую: "Хорошие статьи — статьи, написанные со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему." и: "Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков. " И что значит "Тема, по большому счёту, для энциклопедии не бог весть какая по важности". Событие отмечалось по всей России, к этому событию было построенно множество памятников, храмов. И вообще, для выдвижения в ХС должно быть соблюдение необходимых требований, которые соблюдены. --Грушецкий Олег17:16, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что налицо объективное (возможно, несознательное) стремление недопустить в статью важные и существенные сведения, основанные на документах (официльных источниках), — как показывают правки, удаляющие вносимый мною материал. Непонятно откуда «не нравится, неинтересна»: я лишь заметил выше, что предмет статьи не так уж значим для энциклопедии (это легко доказать формально: такой темы нет ни в одной энциклопедии). При том, я вовсе не говорю, что статья должна быть маленькой: я говорю, что в ней много несущественных деталей при том, что порой отстутсвуют важные: так, информация о объявлении дня 21 февраля неприсутственным днём была в очередной раз удалена вчера ([3]). Впечатления, что некоторые руководствуются какими-то личными обидами и соображениями. Не имел в виду никого обидеть: прошу прощения, если такое произошло.Факторъ20:25, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: А какие энциклопедии вы вообще-то смотрели? Советские? Так это не та тема, которая угодна была тому режиму. А в интернете на сегодня данных на эту тему предостаточно, как и литературы, как дореволюционной, так и современной. Пример тому, приведённые в большом количестве ссылки в статье. А что до правок, посмотрел, с некоторыми следует согласиться. Например вы исправили в Ярославле Спасо-Пробоинскую церковь на "Всеградскую". Если в приведённых источниках что-то указано, не следует это изменять. Скажите-ка лучше честно (ваши правки не сильно похожи на правки человека, который в Википедии всего 5 дней): у вас есть ещё страничка, или вы ранее блокировались за правки? Не хочу вас ни в крей мере обидеть, но в данной ситуации всё больше похоже на тот анекдот, в котором мыши ели кактус - они плевались, ругались, кололись, но продолжали его есть. Если вам она не нравится, и как вы сами сказали: "Не считаю себя вправе серьёзно её переделывать", что же вы её так усердно правите? Повторюсь - не хочу ни в коем случае вас обидеть.--Грушецкий Олег13:30, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Моя главная претензия к качеству статьи была (и отчасти остаётся) неэнциклопедичность подачи материала (а также, порой и сам материал); это проблема очень многих статей в ВП: написано по популярным источникам (соверменным книжкам в стиле Радзинского или хуже), которые в основном описывают внешнюю сторону события: нет не ссылок на базовые документы, ни указания важных лиц-участников (так, до моих правок в статье даже не упоминался Патриарх Григорий, который, собственно, возглавлял основное торжество). Кроме того, на данный момент, по моему ощущению, вышеупомянутый участник начал заниматься сведением каких-то счётов (с кем-то другим, но в моём лице), — ввиду отказа в его запросе (Википедия:Проверка участников/Факторъ). Теперь он начал менять написание заглавных букв в цитатах, тем самым искажая смысл текста. Прошу его воздержаться от такого рода правок, а всех принять участие в обсуждении вопроса на СО (Обсуждение:300-летие дома Романовых#Капитализация букв в цитатах).Факторъ18:44, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:Патриарх АнтиохийскийГригорий IV возглавлял основные торжества? ... Да, он во время своего 4-месячного пребывания в России он возглавил несколько архиерейских хиротоний[2]; он возглавлял Антиохийскую Церковь и был большим другом Русской Церкви, в 1913 г., по приглашению Государя, прибыл в Россию на Романовские торжества, где ему была устроена торжественная встреча[3]. Но чтобы он возглавил торжества? Простите, уважаемый, но откуда у вас такая громогласная информация? Что до указания важных лиц-участников, извините, приведены председатель «Комитета для устройства празднования трёхсотлетия царствующего Дома Романовых», основные министры, архитекторы, участвовавшие в строительстве памятников и церквей к юбилею и много других. --Грушецкий Олег19:45, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Под основным торжеством я имею в виду главное богослужение 21 февраля — молебен в Казанском соборе в Высочайшем присутствии: это сейчас есть в статье, см. там ссылки. Всякого рода Иониным такого рода сведения обычно неинтересны, они больше о фрейлинах пишут. Принципиально, сейчас, когда мои правки вроде бы перестали откатывать, у меня нет особых возражений — если в этом проблема. Я сейчас сниму.Факторъ20:26, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
А Вам не встречались сведения о попытках сорвать празднование проведением терактов (или что-то в этом духе)? Была ли в честь события проведена амнистия? Приезжали ли главы иностранных государств (возможно просмотрел)? --Юрий14:11, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По, правде, Ваш вопрос меня заинтриговал, постараюсь поискать, но по-правде - не встречал. А вот насчёт амнистии - есть упоминание. Смотрите перед Проведение торжеств в Нижнем Новгороде - была амнистия во Владимире. Насчёт глав государств так же пока не встречал упоминаний, но поищу, спасибо за намёк.--Грушецкий Олег17:29, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу терактов, нашёл только о предпринимании особо строгих мер для предупреждения возможных террористических актов во время приезда в Ярославскую губернию[4]. Так что, надеюсь их не было.
Хотелось бы узнать, в какую сумму обошлось празднование? Была ли среди современников критика проведения такого масштабного празднования (например, среди и другой оппозиции)? Какое отношение к теме статьи имеет раздел про 400-летие дома Романовых? Geoalex17:40, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Единой суммы нигде не указывается, думаю, таких подсчётов в принципе не проводилось, в то время это было просто не реально. Есть только данные о благотворительности, как например здесь[5]. Официально критики вроде как не было, по крайне мере не встречалось, хотя некоторые недовольства были - в ходе празднования Петербурге из-за давки погибло много людей. Других случаев недовольства не было. Но ставить это в упрёк Романовым в статье я бы не стал, тяжело это ставить в вину им, и, думаю, неправильно.--Грушецкий Олег17:57, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Описания празднования 300-летия дома Романовых в 1913 г. трактуются как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно»" - завяз во фразе. Описания трактуются как праздник? По всей статье нужно наводить порядок с заглавными буквами. Какими правилами русского языка предусматривается написание с большой буквы сочетаний "Высочайший прием", "Высочайшее посещение", "Государь Император", "Великие Княжны"? Вообще, с заглавными буквами у вас просто беда - вы стараетесь начинать с них буквально каждое слово, имеющее отношение к православной церкви или Российскому государству (вплоть до таких образчиков, как Министр Путей Сообщения). Все это должно быть приведено в соответствие нормам орфографии. Очень много орфографических, стилистических, пунктуационных ошибок. Правил, дошел до раздела с наградами и выдохся... Много случаев викификации тривиальных понятий и ничего не значащих дат. --lite08:45, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, огромное спасибо за Ваши труды по правке! . Что по фразе: описания этих торжеств в то время в изданиях действительно излагались, как большой всенародный праздник, об этом говорится и в сноске. Думаю, Вы хотите предложить свой вариант фразы - с интересом его выслушаю. Что до заглавных букв, по-большому счёту, Вы, конечно же, правы. Хотя правилами русского языка предусмотрены написание религиозных слов с заглавной (прописной) буквы. Посмотрите здесь[6]. В некоторых других языках это так же закреплено правилами, смотрите, например, Правила белорусской орфографии, особенно "Упорядочение написания прописной и строчной букв в названиях органов власти, организаций, титулов, званий, должностей". Такие же исключения есть и в русском языке, хотя статья под них, согласен, не подходит. В русском так было принято писать до революции. И это должно соответствовать энциклопедической манере, тоже согласен. Если ещё будут недовольные, буду исправлять. Ещё раз спасибо за работу.
Да не может быть Описание - праздником. Вот вам вариант: "300-летие дома Романовых, отмечавшееся в 1913 году, описывается как праздник, который отмечался «торжественно и всенародно»" (заодно и от тавтологии избавился - празднование описывается как праздник). --lite18:24, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что касается заглавных букв - мы руководствуемся действующими правилами русского языка [4]. Местные царьки, конечно, могут провозгласить правильным написание своих должностей с заглавных букв, да хоть так: ПрЕзИдЕнТ, но для нас это не должно ничего значить --lite18:50, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, правда, также не совсем понятно, стоило ли объединять в одной статье материал о 300 и 400 летиях (поддерживаю в этом коллегу Geoalex'а)? Реалии совершенно разные! Не лучше ли сделать отдельную статью для 400 летия (тем более, что и сейчас в статье уже много материала по этой теме) - с одновременным присвоением и ей статуса "хорошей"? Что касается написания титулов с заглавной буквы - следует учитывать довольно тонкую грань между титулом и фамилией: до 1917 г. Романовы, как это не странно фамилию Романов не носили официально, а принадлежность их к Дому Романовых имено титулами (Великий Князь, Великая Княжна и т.д.) и определялась. --Suhumeli19:13, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен. Можно и по моему нужно сделать отдельную статью о 400-летии поставив на неё шаблон "статья о будущем событии", а в существующей посвящённой 300-летию оставить маленький подраздел со ссылкой на главную новосозданную. Во-первых это два абсолютно разных события, а во вторых время идёт, материалы будут добавляться, а статья значительно расширяться и видоизменяться. --Юрий20:25, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статью "400-летие дома Романовых", сделал. При этом в статье о 300-летии оставил только самое важное, как я считаю, и сделал ссылку на основную статью.
Можно было бы добавить упоминание о предыдущих подобных торжествах (если они были). Отмечалось ли столетие и двухсотлетие дома Романовых (сразу после окончания Отечественной войны 1812 года, наверняка какие-то мероприятия были)? менее крупные юбилеи (четверть века?) --Dmitry Rozhkov12:29, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-правде и сам хотел бы добавить, да не нашёл нигде достаточно интересной информации. Только, что на 250-летие император Александр II "повелел возобновить несколько исторических святынь, связанных с ними: палаты бояр Романовых в костромском Ипатьевском монастыре, Теремной дворец в Кремле, фамильную усыпальницу в Новоспасском монастыре."[7]
Комментарий: Наверно можно и не искать. На 200-летие Российская империя была занята Наполеоном и перед битвой народов по всей видимости было не до юбилеев, на 100-летие воевала со шведами.--Юрий20:55, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Небольшой оффтопик: в 1612 году мы выгоняли врагов из Москвы, в 1812 году - тоже. Получается какая-то скверная тенденция - надеюсь, в 2012 году пронесёт. --VAP+VYK17:29, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня пожелание разнообразить иллюстрации; они все, кажется, из одной книжки. Тогда выходили юбилейные издания с такими открытками. На складе нужна категория для фотографий юбилейных торжеств (сейчас весь фотоматериал валится в категорию "Романовы"). И с чего вы взяли, что картинка во вступлении — «фамильный герб Романовых»? Я заявляю протест. В гербовнике ничего такого нет, а в допетровской Руси дворянских гербов не существовало. --Ghirla-трёп-08:01, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду "Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи" на gerbovnik.ru[5]? Так с чего гербу Романовых там быть? Смотрите лучше здесь[8]. Весьма авторитетный источник.--Грушецкий Олег15:27, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Ghirla глубоко ошибается, указав, что "в допетровской Руси дворянских гербов не существовало". Я рекомендую посмотреть статью М.Е.Бычковой "Первый русский дворянский герб" (Гербовед.-1993.-№2(4).-С.33-42), в которой описывается и приводится изображение герба русского дворянского рода Нарбековых из рукописи 80-х гг. XVII в. (РГАДА, ф.181, ед. хр.385). Там же упоминаются "рисунки других гербов, приложенные к росписям 80-х гг. XVII в. (Грушецких, Эверлаковых и др.)..." (С.36). NB! Нарбековы именно русский род - на русской службе состояли и многие западно- и центральноевропейские дворянские роды, имевшие свои гербы (Лермантовы, Брюсы, множество польских шляхетских и малороссийских старшинских родов). Не совсем прав коллега Ghirla и в отношении «фамильного герба Романовых». "В гербовнике" действительно "ничего такого нет" - дворянский род Романовых угас в XVII в., а в Гербовник гербы угасших родов не вносились. Но зато в ОГ есть два герба родов, произошедших от РомановыПолужирное начертаниех - Светлейших князей Юрьевских (ОГ XIV,3) включающий "родовой герб бояр Романовых", идентичный помещённому в статье, и герб князей Палей (ОГ,), включающий часть указанного герба - т.н. романовскую кайму: "родовой герб бояр Романовых, но в поле щита вместо грифа - княжеская шапка", (Дворянские роды Российской Империи: Т. II. - C.23 и 21). Что касается приведенного в статье герба, то официально он назывался "герб рода Романовых" (в составе Родового Его Императорского Величества герба в Большом Всероосийском гербе) - см., Приложение к Своду Основных Государственных Законов, а также в статье "Государственный герб" в Брокгаузе.--Suhumeli20:28, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с вами по всем пунктам. Во-первых, Пётр I на троне с 1682 года, посему вести речь о 1680-х гг. как о допетровской Руси довольно странно. Уже при полонофиле Фёдоре Алексеевиче мы усвоили множество европейских традиций. В любом случае, здесь речь о другом — был ли у Романовых герб в 1613 году? В том, что через 250 лет его им придумали, у меня нет сомнения, но это мало относится к делу. В 1913 году праздновали 300-летие не Палеев и не Юрьевских (это не царский дом). Если герб, помещенный в начале статьи, — анахронизм, то надо прямо указать на это. --Ghirla-трёп-22:20, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! Вы и правы и нет: Пётр действительно царствовал с 1682 г., но когда говорят о допетровском времени, обычно подразумевают период ДО начала введения самим Петром реформ всех институтов общественой и гражданской жизни в России, включаю и попытку геральдизации дворянства, которая приходится на начало XVIII, а не на конец XVII в. Я мог бы заметить, что герб Нарбековых относят к 1680-м гг., а это может быть и 1680 и 1681 г., да и самое начало 1682 г., но этот аргумент Вы можете "не вносить в протокол". Мне не совсем понятно, почему Вы считаете, что герб, помещённый в статье, является анахронизмом? Как раз наоборот: в 1913 г. именно этот герб и являлся родовым гербом Романовых. А празднование 300-летия ведь означает не празднование именно 1613 г., но всей 300-летней истории. Можно было бы говорить (или спорить) об анахронизме, если бы данный герб украшал статью о 100 или 200-летии Дома, т.е. ещё до кёневских реформ, но тут анахронизма нет. Что касается того, был ли у Романовых герб в 1613 г., то это вопрос спорный: если считать гербом изображение, составленное и оформленное по принятым в Европе правилам, то очевидно нет. Но гербами мы называем и эмблемы азиатских и др. правителей и государств, весьма далекие даже от элементарных требований геральдики. --Suhumeli06:16, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, ещё одно соображение о термине "допетровский": если быть буквально точным, то Пётр с 1682 г. царствовал не единолично, а с братом Иоанном V, т.е. в 1682-1696 гг. был не петровский, а иоанновско-петровский период. Ваш последний вопрос я, откровенно говоря, не понял. Цитирую: "Внизу главного щита (с гербом Государственным) Родовой Его Императорского Величества герб. Щит рассечённый. Вправо - герб рода Романовых: в серебряном поле червлёный гриф, держащий золотые меч и тарч, увенчанный малым орлом; на чёрной кайме восемь оторванных львиных голов, четыре золотые и четыре серебряные. Влево - герб Шлезвиг-Голстинский и т.д." (Свод основных государственных законов. Приложение I. Подробное описание Государственного герба и Государственной печати. I.О Государственном гербе. А.Большой Государственный герб). Честно говоря не знаю, как ещё лучше доказать Вам тот неоспоримый факт, что приведеный в статье герб и был в 1913 г. гербом Романовых как царствующей династии.--Suhumeli10:46, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку, про собор добавил. Жаль только, больше по Твери, кроме собора, ничего нет. Перерыл интернет, больше ничего по этому поводу не нашёл. Очевидно, к этой дате в Твери был построен только сей храм. Спасибо, --Грушецкий Олег15:29, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Помимо этого нагуглилась часовня Святителя Николая в Новосибирске, воздвигнутая в 1915 году в честь 300-летия Дома Романовых; Романовское училище или Дом Романовых, возведенный в честь 300-летия царской династии Романовых в Петропавловске в 1915 году (ныне Казахстан). ТрiумфаторЪ13:54, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Попробуйте набрать "церковь+1913" в гугле, найдёте много чего интересного. Напр., страшная церковь, которая заслоняет собой Золотые ворота во Владимире, - тоже порождение этих празднеств. --Ghirla-трёп-13:45, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В статье есть отдельная секция, посвящённая Романовскому обелиску в Москве. Может быть, имеет смысл по аналогии создать секцию, посвящённую памятнику 300-летия дома Романовых в Костроме, расширив её, сопроводить её также изображениями дореволюционного памятника (проекта) и памятника в советскую эпоху (с Лениным)? ТрiумфаторЪ11:31, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А каким образом оказалась избрана статья, в которой идут войны и проставляются шаблоны ошибок и т.д.? И в таком виде она висит на главной странице!!!!!!!!!--Henrich12:23, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
